Donald Trump aime communiquer avec la nation et le monde via Twitter. Des déclarations brèves et volumineuses dans ce microblog, à propos desquelles ils plaisantent souvent en disant qu'il est très pratique d'y "envoyer" quelqu'un plutôt que de lui expliquer quelque chose, sont devenues l'un des traits caractéristiques du gouvernement de ce brillant, original, mais homme politique largement surestimé (jusqu'à présent, il n'a tenu aucune de ses promesses). Il a également consacré plus d'un tweet au sujet de l'énergie nucléaire américaine.
Parmi les déclarations immortelles de M. Trump sur ce sujet, on peut noter, par exemple, une du 9 août dernier, sur Twitter, bien sûr.
Ma première commande en tant que président était de rénover et de moderniser notre arsenal nucléaire. Il est maintenant bien plus fort et plus puissant que jamais auparavant…
Cela signifie: "Mon premier ordre en tant que président était de renouveler et de moderniser notre arsenal nucléaire, et maintenant il est beaucoup plus fort et plus puissant que jamais." Des experts, des analystes et juste des gens qui sont capables de comprendre cette question même en première approximation, alors ils ont beaucoup ri de ces déclarations de Trump. Il a ensuite écrit qu'il espérait que "les États-Unis n'auront jamais à utiliser ce pouvoir", et a assuré que son pays "sera toujours le pays le plus puissant du monde". Il a réussi, bien sûr, sans aucune preuve de la justesse de ses propos, et à juste titre: pourquoi, un gentleman peut-il mentir ?
Il s'avère, comment peut-il s'il est anglo-saxon, et peut doublement s'il est un politicien populiste comme Trump. Et il peut le faire à plusieurs reprises et sur le même sujet, tout de même, comme ils aiment à le dire dans le show-business national, "les gens y vont". Et Trump a mangé un chien dans le show-business, après tout, il a organisé des concours de beauté et dirigé une émission de téléréalité, et il sait parfaitement que le "People" américain est encore plus modeste que le public cible d'une "House-2" ou quelque chose comme ça. tout aussi "de haute qualité et de haute qualité". D'ailleurs, dans les questions militaires et politiques, où l'homme de la rue s'est fait marteler le cerveau avec des clous de quatre pouces dès l'enfance que l'Amérique est avant tout et est plus forte que tout le monde.
Ainsi, l'autre jour, plus de six mois plus tard, Donald a fait irruption dans un autre discours sur le thème de la croissance régulière de la puissance nucléaire des forces armées américaines et de leur ascension vers le beau jour d'après-demain. Il a déclaré que les États-Unis avaient « les forces nucléaires les plus puissantes du monde », et a de nouveau exprimé l'espoir qu'ils ne les utiliseraient jamais.
Nous fournissons 654,6 milliards de dollars pour la défense. Personne ne dira que nos militaires seront oubliés, ce dont ils ont parlé pendant longtemps. Nous dépensons beaucoup d'argent pour mettre à niveau des systèmes nucléaires et, dans certains cas, en construire de nouveaux, par exemple des sous-marins nucléaires. Nous aurons donc les forces nucléaires les plus puissantes de la planète, qui seront dans un état absolument parfait, et nous espérons ne jamais avoir à les utiliser.
Trump a ensuite signé le budget américain pour 2018, et à cette occasion il l'a proclamé. Alors, qu'a fait le grand homme d'État et patriote américain pour augmenter la puissance nucléaire ? Et il n'a presque rien fait en réalité.
Récemment, une autre liste de documents du département américain de l'Énergie a été déclassifiée, où, avec des informations « vitales » telles que la puissance de l'explosion lors des tests de 1957, l'histoire du sable a été couverte. ou 1958, ou la puissance d'une bombe thermonucléaire B53 éliminée de très longue date (9Mt, la plus puissante de celles de l'arsenal américain), il y avait aussi des informations sur le nombre d'armes nucléaires éliminées ces dernières années et sur leur total nombre dans les arsenaux.
De telles informations y sont publiées régulièrement, contrairement à la Fédération de Russie, où le nombre total d'arsenaux des forces nucléaires stratégiques (SNF) (en tenant compte des charges non placées sur les porte-avions et des fonds d'échange et de réparation) n'est pas divulgué, ainsi que les informations tactiques. armes nucléaires (TNW) - parce qu'il n'y a pas d'accords entre les superpuissances prescrivant de le faire. Ce qui est écrit dans les accords est publié régulièrement par les parties, par exemple des données sur l'échange START-3 sous forme d'ogives créditées sur des porte-avions, le nombre de porte-avions déployés et non placés, etc. De plus, d'un commun accord, les Américains ne publient pas le schéma de nos transporteurs SNF - combien et quels systèmes, seulement des informations sommaires. Bien que, bien sûr, ils le fassent. Et si un tel secret a un sens en termes de TNW, et en termes de nombre total de charges SNF, alors en termes de transporteurs et de charges placées, il ne l'est clairement pas. Pour référence, il n'y a pas de données exactes sur nos arsenaux, mais les estimations uniquement pour les armes nucléaires tactiques commencent, avec des spécialistes sérieux, à partir de 4 000 charges et plus (6-8). En termes de forces nucléaires stratégiques, elles sont, au moins, pas moins, mais plutôt plus que les américaines. En termes de charges placées sur les transporteurs SNF, nous avons récemment dépassé les États-Unis de près d'un demi-millier de charges, mais au début de 2018. terminé en urgence le démantèlement d'un certain nombre de charges et rentre dans la limite du traité START-3 - 1 550 charges créditées placées. En réalité, c'est un peu plus, car un bombardier considéré comme porteur de 1 charge transporte en réalité 6, 8, 10, 12, voire 16-20 CR.
Mais revenons à nos moutons, ou plutôt, pas aux nôtres, mais aux américains. Donc, selon ce document, pour 2017. (pas pour l'ensemble, l'information est donnée fin septembre, c'est-à-dire au début du nouvel exercice aux Etats-Unis, au 1er octobre), les arsenaux nucléaires américains affaiblis par 354 armes nucléaires, et s'élevaient à 3822 unités de charges stratégiques et tactiques, au lieu de 4018 un an plus tôt. Il y en a environ un demi-millier tactiques, et ce ne sont que des bombes tactiques B-61 de puissance réglable, qui dans un certain nombre de modifications vont jusqu'à 170, et dans d'autres jusqu'à 340 kt - il n'y a pas d'autre TNW aux États-Unis États-Unis depuis longtemps, par exemple, les dernières ogives navales W80-0 pour le CD basé en mer (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") ont été éliminées avant le 31 août 2011. Les bombes stratégiques B83 restantes, d'une capacité allant jusqu'à 1,2 Mt, peuvent être conventionnellement considérées comme tactiques, mais elles sont activement éliminées et, selon les plans, dans quelques années, elles seront enfin "terminées" (et d'ici le façon, ceci, avec le B-61, est la seule arme nucléaire de l'aile volante "édentée", bombardier lourd B-2A).
Je dois dire que 354 charges par an, ce n'est bien sûr pas un record ces dernières années, et ce n'est pas un record depuis 1990. quand même 7 000 par an étaient parfois éliminés - mais aux États-Unis, les capacités de production n'étaient pas fermées et elles fonctionnaient également bien en termes d'élimination et de rechargement. Mais, bien sûr, il surpasse les « réalisations » des États-Unis dans le « renforcement » de l'arsenal nucléaire pendant la majeure partie de la présidence du « destructeur et faible » (selon Trump) Obama - seulement en 2009-2010, dans les premières années. de son règne, 352-356 charges ont été détruites, c'est-à-dire autant que la première année de "l'homme d'État fort" Trump, qui "redonne la grandeur de l'Amérique" et en général, disent-ils, a élevé l'énergie nucléaire à des sommets auparavant inaccessibles dans un an. Sur Twitter. Et dans toutes les autres années de "obamstvo", ils ont coupé moins de "sources de lumière et de chaleur", environ 100-300 par an. A ce rythme, si les Américains continuent à "construire leur nucléaire" de cette manière, il n'y aura plus rien à construire en 10 ans. Mais espérer cela, néanmoins, n'en vaut pas la peine, et au niveau de l'État, et plus encore, il est impossible de "mettre en gage" de tels cadeaux de l'ennemi.
Alors, félicitations, M. Trump - vous mentez. Bien que, peut-être, en tant que "gestionnaire efficace" éminent, il avait quelque chose de complètement différent à l'esprit, car leur terminologie a suffisamment d'euphémismes pratiques qui peuvent masquer les échecs. Par exemple, « croissance négative » ou, disons, « bénéfice négatif positif ».
Mais, diront certains, est-ce vraiment mauvais de réduire les anciennes charges ? Non, pas mal, surtout s'il n'y a aucun moyen de les rééquiper à temps, alors cela doit être fait. Les armes nucléaires, si elles ne sont pas entretenues et rechargées à temps, deviennent non seulement inutiles, mais elles deviennent également dangereuses. Ceci n'est généralement pas connu par les auteurs de tabloïds et de rumeurs sur les forums de divers pays et territoires sous-développés, qui aiment raconter quelque chose comme mais nous avons 3-4 ogives nucléaires volées dans les entrepôts de l'armée soviétique, cachées dans des sous-sols secrets et caches, et si quoi que ce soit, alors tremblez, les Russes. » Si vous ne tenez pas compte également du fait que le vol d'ogives nucléaires même dans les entrepôts des forces armées de l'URSS, même de la Fédération de Russie, même des États-Unis et même de la RPDC est absolument impossible, et la charge elle-même est inutile.
Les Américains ont plus d'une fois, ayant éliminé leur production d'armes nucléaires (officiellement la capacité est partiellement mise en veilleuse, mais en réalité il y a beaucoup à recréer) et ayant considérablement réduit la capacité de rechargement et d'entretien des armes nucléaires, ils ont été confrontés à le fait qu'ils ont dû mettre des munitions à disposition, dont le besoin n'a pas disparu, mais bien même nécessaire, mais il n'a pas été possible de les rééquiper à temps, car il y avait beaucoup plus de charges nécessaires sur les lignes, telles comme les programmes LEP (Life Extension Program, on utilise l'abréviation du PSE) SBS BB W76 et W88 pour SLBM D5 "Trident-2" et leur modernisation minimale, on parle de W76-1.
Trump aime beaucoup dire qu'il est censé faire beaucoup pour la puissance des missiles nucléaires, mais, en fait, il en fait plus pour les responsables militaires, les personnalités d'entreprise et les membres du Congrès et les sénateurs qui s'en nourrissent, allouant des fonds supplémentaires pour de nouveaux programmes. De plus, si l'on compare à nouveau avec le « pacificateur » Obama, les dépenses militaires sous lui étaient à nouveau plus élevées (notamment compte tenu de la hausse des prix dans le complexe militaro-industriel américain et de l'inflation générale).
Non, quelque chose est en train de se faire. Ainsi, les travaux préliminaires ont commencé sur le programme du nouvel ICBM GBSD, dont le prix augmente à pas de géant - en 2015. le coût total du programme de 400 ICBM à ogive unique déployés et 242 à la réserve et pour les tests, s'élevait à 61 milliards. dollars, début 2017. - à 140 ans, et maintenant elle a grandi. Mais en même temps, réalisant que le programme pourrait ne pas mener au succès, des options sont en cours d'élaboration pour maintenir l'ICBM Minuteman-3 en service même après 2030-2040. L'histoire est exactement la même avec le bombardier B-21 Raider, qui est, en fait, une tentative de revendre le B-2A de l'US Air Force dans un nouveau package. Le prix du programme augmente déjà régulièrement et l'on craint qu'il échoue pour cette raison. Par conséquent, en même temps, "la paille souligne à l'endroit de la chute". Il s'agit d'élaborer des options, de forcer au moins certains des 36 actuellement utilisés pour l'objectif principal (il y en a un peu plus, mais le reste est utilisé pour tester ou servir de source de pièces de rechange) de l'ancien B- 52N travailleurs acharnés, dont le plus jeune est plus âgé que la crise des Caraïbes, s'envolent pour 2075. Un nouveau SNLE de classe Columbia est en cours de développement, qui entrera en service dans les années 2030, et des missiles qui le remplaceront un jour, bien sûr, le très réussi D5 (ils ne le remplaceront pas tout de suite). Mais même avec elle, tout n'est pas lisse jusqu'à présent.
Un nouveau Nuclear Posture Review, l'un des documents clés dans le domaine des armes nucléaires aux États-Unis, a été adopté. Les précédents NPR ont été adoptés en 2010, 2002, 1994. Mais ce document soulève de sérieux doutes sur la compétence de ses compilateurs, à la fois en termes d'examen du développement des forces nucléaires d'adversaires potentiels (RF, Chine ou, disons, Corée du Nord), et en termes de plans des États-Unis. lui-même.
En ce qui concerne les charges nucléaires, on peut y noter ce qui suit. Ainsi, dans nos médias et la blogosphère, ils ont savouré intensément les nouvelles de ce même NPR-2018 sur "le début du développement d'un nouveau SBS pour un nouveau CD basé sur la mer" (parlant du programme NGLAW pour remplacer le Tomahawk, qui, cependant, durera à lui seul jusqu'en 2040 environ.). Soit dit en passant, les discussions sur le remplacement du Tomahawk dans les cercles navals américains se sont intensifiées immédiatement après, pour employer un euphémisme, les résultats ambigus de la frappe sur Shayrat. Et aussi - à propos du BB ultra-basse puissance pour "Trident-2", qui devrait être développé, selon NPR. Pourquoi les Américains ont besoin d'un tel BB est une autre question, mais le fait est que les plans du ministère de l'Énergie, également publiés récemment, n'ont ni l'un ni l'autre bloc. Il n'y a généralement pas de nouvelles charges dans les plans pour la décennie à venir. Juste parce qu'ils ne peuvent pas être produits, la production d'un certain nombre de composants importants a été perdue - les Américains envisagent seulement de rétablir la production d'armes nucléaires.
Cela est reflété dans le même document du ministère de l'Énergie (DoE_ et de la National Nuclear Safety Administration (NNSA). Il ne répertorie que tous les types d'armes nucléaires qui se trouvent actuellement aux États-Unis. Ce sont les ICBM et les SLBM W78, W87, W76 (options 0 et 1) Pays des bombes (enfin, ce qu'il en reste - il n'y a pas de production, il n'y a que la possibilité de remontage, de rechargement, de modernisation partielle, par exemple, l'électronique, les fusibles et les charges elles-mêmes).
En ce qui concerne les munitions, il s'agit de: l'achèvement de la conversion de W76-0 en W76-1 d'ici l'année prochaine, la conversion du premier modèle fonctionnel de la bombe corrigée B61-12 (400 bombes des modifications restantes seront converties en lui, le reste sera éliminé, sa puissance est limitée à 50 kt), plusieurs travaux avec le W88, création du premier prototype fonctionnel du W-80-4 SBCH pour le nouveau missile de croisière LRSO (par modification de le W-80-1). Il n'y a pas de nouveau SBS pour le CD basé sur la mer, et il n'y a pas non plus de nouveaux BB pour le Trident-2 SLBM. Et les pilotes ne donneront tout simplement pas une seule ogive W80-4 aux marins - ils ne conviendront probablement pas au nouveau KR naval. Et eux-mêmes n'en ont pas assez, car les lanceurs de missiles nucléaires AGM-86B ne suffisent même pas pour une salve complète du groupe B-52H existant, utilisé pour leur objectif principal, notamment parce qu'il n'y a pas assez de charges. Eh bien, il convient de rappeler les relations traditionnellement « chaleureuses » entre les types des forces armées américaines, en particulier l’armée de l’air et la marine. Ce qui, en général, se passe dans toutes les forces armées, la question n'est que dans les formes de cette rivalité et le degré de sa radicalité. En souvenir du général Curtiss Lemay, qui disait « L'Union soviétique est notre adversaire. Notre ennemi est la marine » (« L'URSS n'est que notre rivale, et notre véritable ennemi est la marine »). Les marins ne verront donc pas le W80-4.
Pourquoi alors fallait-il inscrire dans la doctrine nucléaire des éléments manifestement irréalisables ? Mais il y a aussi assez d'autres bizarreries, par exemple, comme des connaissances complètement fragmentaires sur les programmes nucléaires des Forces armées RF (une grande partie de ce que Vladimir Poutine a dit dans son discours sensationnel n'était pas là, ainsi que ce qu'il avait « oublié » de raconter), et pas seulement. Peut-être que, bien sûr, tout est différent dans la partie fermée du document, mais il est difficile d'y croire.
D'un autre côté, il existe un certain nombre de mesures qui seront probablement en mesure de redonner à l'Amérique la capacité de créer des armes nucléaires à partir de zéro, sur la base de matières nucléaires accumulées, mais pas avant le début des années 2030, mais très probablement plus tard. Le fait est qu'il y avait des plans similaires dans les RNP précédents, mais ils n'ont pas été mis en œuvre. Notamment, pour assurer la possibilité de bourrer des « cœurs de plutonium » après 2030. environ 50-80 pièces. dans l'année. Ce sont des éléments de plutonium « fusibles » de charges thermonucléaires. Et même les chiffres étaient similaires. S'il est mis en œuvre maintenant - le temps nous le dira.
Sinon, la réduction prévue du système d'armes nucléaires au schéma "3 + 2" peut ne pas avoir lieu, ou la réduction prévue du système d'armes nucléaires peut être reportée. C'est-à-dire à deux types de charges tactiques - les bombes B61-12 et SBSh W80-4 et trois types de BB stratégiques (adaptés aux SLBM et aux ICBM) - IW1, IW2 et IW3, qui devraient être produits à partir du milieu environ. 2030, et certains à partir des années 2040. Jusqu'à présent, rien d'irréparable ne s'est produit pour l'Amérique - eh bien, ils ont perdu un certain nombre de types de charges qu'ils ne voulaient pas perdre, leurs arsenaux ont été considérablement réduits, mais il y a toujours des charges pour les forces nucléaires stratégiques, c'est le principal chose à éliminer. Avec TNW, tout est bien pire et il n'y a aucune chance de résoudre ce problème dans un avenir prévisible. C'est une autre affaire si la "croissance négative" se poursuit à un tel rythme, des problèmes apparaîtront.
Mais ce qui se passera ensuite sera vu. La probabilité que les plans actuels de restauration de la production d'ogives nucléaires "se déplacent également vers la droite" le long de la chronologie est assez élevée. En attendant, M. Trump continuera de nous raconter des fables sur la puissance nucléaire en croissance constante de l'Amérique. Augmenter quelques capacités nucléaires de la Grande-Bretagne par an. Ou, si vous voulez, sur le potentiel de la France (enfin, c'est un peu en deçà de celui de la Chine). Et puis ses successeurs le diront.
