Cet article est paru grâce au respecté A. Rytik, qui m'a gentiment fourni les documents du lieutenant Grevenitz et du capitaine de 2e rang Myakishev, pour lesquels je lui suis extrêmement reconnaissant.
Comme vous le savez, les batailles navales de la guerre russo-japonaise ont été livrées par 4 grandes formations de navires de guerre, dont les 1er, 2e et 3e escadrons du Pacifique, ainsi que l'escadron de croiseurs Vladivostok. Dans le même temps, au moins trois des quatre formations indiquées avaient leurs propres directives pour l'organisation des tirs d'artillerie.
Ainsi, le 1er escadron du Pacifique (à l'époque - l'escadron du Pacifique) était guidé par les "Instructions pour la conduite de tir au combat" compilées par l'artilleur phare Myakishev, créée "avec l'aide de tous les officiers supérieurs d'artillerie des grands navires de cette flotte." Second Pacific - a reçu le document "Organisation du service d'artillerie sur les navires du 2e escadron de la flotte du Pacifique", rédigé par l'artilleur phare de cet escadron - le colonel Bersenev. Et, enfin, le détachement de croiseurs de Vladivostok avait une instruction introduite 2 mois avant le début de la guerre à l'initiative du baron Grevenitz, mais ici une nuance très importante doit être prise en compte.
Le fait est que l'instruction spécifiée a été finalisée sur la base des résultats des hostilités, auxquelles ont participé des croiseurs russes basés à Vladivostok. Grâce à l'aide du respecté A. Rytik, j'ai cette version finale du document intitulé « L'organisation du tir à longue portée en mer par les navires individuels et les détachements, ainsi que les changements dans les règles du service d'artillerie dans la Marine, causé par l'expérience de la guerre avec le Japon , publié en 1906. Mais je ne sais pas quelles dispositions de l'« Organisation » y ont été ajoutées déjà à la suite des résultats des hostilités, et lesquelles ont été guidées par les officiers d'artillerie lors de la bataille du 1er août 1904. Néanmoins, ce document est toujours intéressant, et nous donne l'occasion de comparer les méthodes de combat d'artillerie qu'allaient utiliser nos escadrons.
Observation
Hélas, les trois documents énumérés ci-dessus sont très loin des méthodes optimales et les plus efficaces de réduction à zéro. Permettez-moi de vous rappeler que dans les années 1920, après la Première Guerre mondiale, on croyait que:
1) tout tir doit commencer par une mise à zéro;
2) la remise à zéro devait être effectuée par volées;
3) lors de la visée, le principe de la prise de la cible dans la "fourche" est nécessairement utilisé.
La situation est la pire avec Myakishev - en fait, il n'a pas du tout décrit la procédure de réduction à zéro. D'un autre côté, il faut comprendre que les instructions de Myakishev ne faisaient que compléter les règles existantes sur l'escadron, que je n'ai malheureusement pas, il se pourrait donc bien que le processus de réduction à zéro y soit décrit.
Mais l'instruction existante viole les règles optimales en au moins un point. Myakishev pensait que la mise à zéro n'était requise qu'à longue distance, ce qui signifiait 30 à 40 câbles. À une distance moyenne de 20 à 25 câbles, selon Myakishev, la mise à zéro n'est pas nécessaire et vous pouvez tout à fait le faire avec les lectures des télémètres, en passant immédiatement au tir rapide pour tuer. De plus, ni le tir à la volée, ni la "fourchette" à Myakishev ne sont mentionnés du tout.
Quant à "l'Organisation" de Bersenev, ici le processus de tournage est décrit de manière suffisamment détaillée. Malheureusement, rien n'est dit sur la distance minimale à partir de laquelle ouvrir la remise à zéro. A cet égard, l'« Organisation » de Bersenev peut être interprétée comme signifiant que la visée est obligatoire à toutes les distances, sauf pour un tir direct, ou que la décision de visée doit être prise par l'artilleur supérieur, mais rien n'est dit directement.
La procédure de prise de vue est la suivante. Si l'ennemi s'approche, l'artilleur principal attribue le pluton à partir duquel la mise à zéro sera effectuée et le calibre des canons qui seront tirés. C'est une réserve très importante: bien que Bersenyev ait mentionné que le calibre prioritaire pour contrôler le tir de l'officier supérieur d'artillerie est le canon de 152 mm, il a indiqué « dans la plupart des cas », et la nécessité d'attribuer un calibre a permis d'utiliser des armes à la fois plus légères et plus lourdes …
Ainsi, Bersenyev a laissé la possibilité de tirer avec les canons lourds du navire dans les cas où la portée de 152 mm n'est pas suffisante, ou dans d'autres cas. Cela a-t-il été fait par accident ou exprès ? La question est bien sûr intéressante, mais, comme vous le savez, ce qui n'est pas interdit est permis.
De plus, selon Bersenev, ce qui suit aurait dû se produire. L'officier supérieur d'artillerie, ayant reçu les données des stations de télémètre et assumant la vitesse de convergence de son propre navire et des navires ennemis, a donné une vue et une vue arrière de sorte que le tir est tombé en deçà du navire ennemi. Dans le même temps, pour les canons équipés de viseurs optiques, le contrôleur de tir devait apporter des corrections finales au viseur et au viseur arrière, c'est-à-dire contenant déjà « des corrections pour son propre mouvement, pour le mouvement de la cible, pour le vent et pour la circulation ». Si les canons étaient équipés d'un viseur mécanique, la correction de sa trajectoire était effectuée indépendamment par les pluongs.
Sur les cuirassés russes, des canons de différents calibres étaient souvent inclus dans un même pluton. Dans ce cas, le contrôleur de tir a donné des corrections pour le calibre principal, par défaut il s'agissait de canons de 152 mm. Pour le reste des canons, les corrections ont été recalculées en plutons indépendamment, pour cela il a fallu appliquer les données des tables de tir pour les canons correspondants aux paramètres de tir donnés par le tir de contrôle.
D'autres plutons visaient une distance de 1,5 câble inférieure à celle donnée pour la mise à zéro. Si, par exemple, le contrôleur des incendies assignait le viseur à 40 câbles, alors tous les canons du pluton auraient dû viser 40 câbles, mais les canons des autres pluton auraient dû viser une distance de 38,5 câbles.
L'officier pluton affecté à la mise à zéro a tiré un seul canon d'un calibre donné lorsqu'il était prêt. Ainsi, s'il y avait plusieurs canons de 152 mm dans le pluton, et que c'était d'eux que l'ordre était donné de viser, alors tous visaient la cible. Et le commandant plutong avait le droit de choisir avec lequel tirer, en donnant la priorité soit au calcul le plus habile, soit à l'arme prête à tirer plus vite que les autres. De plus, le contrôleur des incendies a observé la chute du projectile, selon lequel il a apporté les corrections nécessaires pour le prochain tir. De plus, chaque fois qu'un nouvel ordre de la conduite de tir arrivait au pluton, les canons de tout le pluton qui effectuaient la remise à zéro étaient pointés en fonction des modifications apportées. Le reste des plutongs du navire a changé la vue en celle indiquée par la conduite de tir moins 1,5 kabeltov.
La tâche principale de l'officier supérieur d'artillerie lors de la mise à zéro était d'abord de régler correctement les corrections de la mire arrière, c'est-à-dire de s'assurer que la chute des obus serait observée dans le contexte du navire ennemi. Ensuite, le viseur a été ajusté de manière à ce que, en tirant en dessous, l'éclaboussure de la chute du projectile se rapproche de la cible. Et donc, à la réception de la couverture, le contrôleur incendie, "compte tenu de la vitesse de convergence", a dû donner l'ordre d'ouvrir le feu pour tuer.
En fait, avec cette méthode de mise à zéro, l'officier supérieur d'artillerie au cours de celle-ci a spécifié non seulement la distance à l'ennemi, mais aussi l'ampleur du changement de distance (VIR), après quoi, en fait, il a ouvert le feu de tous les fusils.
Si l'ennemi ne s'approchait pas, mais s'éloignait, alors la réduction à zéro était effectuée exactement de la même manière, uniquement avec la modification qu'il était nécessaire de réaliser non pas des pénuries, mais des vols, et les autres pluton qui n'étaient pas utilisés dans la réduction à zéro avaient de viser 1,5 câble de plus que celui désigné.
En général, cette méthode avait l'air assez ingénieuse et pouvait mener au succès, ne serait-ce que pour deux "mais" importants:
1) la chute d'obus de six pouces derrière la cible n'était pas toujours possible à observer, pour laquelle il était nécessaire d'utiliser le tir à la volée et de s'efforcer de prendre la cible dans la « fourche », ce qui a permis de déterminer le nombre de projectiles qui a survolé ou touché la cible par les rafales absentes du fond du navire;
2) les rafales sur le fond de la cible étaient généralement clairement visibles. Mais il était souvent très difficile de déterminer à quelle distance la rafale s'élevait de la cible. En mon nom personnel, j'ajouterai qu'un tel contrôle du tir, lorsque la distance entre la rafale et la cible a été estimée, n'a été amené à un état utilisable que dans l'intervalle entre la Première et la Seconde Guerre mondiale. Cela est devenu possible lorsque les postes de commandement et de télémètre à cet effet ont commencé à utiliser des télémètres séparés, dont la tâche était précisément de déterminer la distance jusqu'à la rafale.
Ainsi, la technique proposée par Bersenyev n'était pas si inopérante, mais sous-optimale et ne pouvait être efficace que dans des conditions d'excellente visibilité et à des distances relativement courtes.
La méthode d'observation, établie par le baron Grevenitz, reprenait largement celle prescrite par Bersenyev, mais il y avait aussi une certaine différence.
Tout d'abord, Grevenitz a finalement introduit les exigences de réduction à zéro des volées, ce qui, sans aucun doute, distinguait favorablement sa méthode des développements de Bersenev et Myakishev. Mais il a ignoré le principe de la « fourche », estimant nécessaire de réaliser une couverture exactement de la même manière que Bersenev l'avait suggéré. C'est-à-dire qu'en cas de convergence - tirer des sous-dépassements, en rapprochant progressivement les rafales de la cible, en cas de divergence - tirer des survols avec la même tâche.
Deuxièmement, Grevenitz a exigé que la mise à zéro soit effectuée à partir de canons de moyen calibre, tandis que Bersenyev a laissé le choix du calibre des canons qui effectuent la mise à zéro à la discrétion du contrôleur des incendies. Grevenitz a motivé sa décision par le fait qu'en règle générale, il n'y a pas beaucoup de canons lourds sur le navire et qu'ils sont chargés trop lentement pour qu'à l'aide de la mise à zéro, il soit possible de déterminer correctement la visée et la visée arrière.
Troisièmement, Grevenitz a déterminé la distance maximale à partir de laquelle il vaut la peine de se concentrer - c'est 55-60 câbles. La logique ici était la suivante: c'est la distance maximale à laquelle les canons de 152 mm pouvaient encore tirer, et, par conséquent, 50-60 câbles est la distance de combat maximale. Oui, les gros calibres peuvent tirer plus loin, mais cela ne servait à rien à Grevenitz, car de tels canons auraient du mal à se concentrer et gaspilleraient de précieux obus lourds avec une chance minimale de toucher.
Donc, je dois dire que ces dispositions de Grevenitz, d'une part, prennent en quelque sorte en compte les réalités de la partie matérielle de la guerre russo-japonaise, mais, d'autre part, ne peuvent être reconnues comme correctes dans aucun manière.
Oui, bien sûr, les canons de 305 mm des cuirassés russes avaient un cycle de chargement extrêmement long. Sa durée était de 90 secondes, c'est-à-dire une minute et demie, mais en pratique, les canons pouvaient être bien préparés pour un tir si en 2 minutes. Il y avait de nombreuses raisons à cela - par exemple, la conception infructueuse du volet, qui s'ouvrait et se fermait manuellement, pour lequel il fallait faire 27 tours complets avec un levier lourd. Dans ce cas, le pistolet devait être amené à un angle de 0 degré pour ouvrir le verrou, puis à un angle de 7 degrés pour charger le pistolet, puis à nouveau à 0 degré pour fermer le verrou, et seulement après cela il était possible de lui rendre l'angle de visée. Bien sûr, tirer avec un tel système d'artillerie est un véritable tourment. Mais Grevenitz n'a pas fait d'ajustements pour les canons de 203 mm, qui, apparemment, pouvaient encore tirer plus rapidement.
De plus, on ne sait pas du tout comment Grevenitz allait faire la distinction entre la chute d'obus de 152 mm à une distance de 5 à 6 milles. Le même Myakishev a souligné que l'éclaboussure d'un projectile de 152 mm n'est clairement distinguable qu'à une distance allant jusqu'à 40 câbles. Ainsi, il s'est avéré que la technique Grevenitz ne permettait de tirer que dans des conditions de visibilité proches de l'idéal, ou qu'elle nécessitait des projectiles spécialisés de type japonais. C'est-à-dire des mines terrestres à paroi étroite, équipées d'une grande quantité d'explosifs, dégageant une fumée clairement reconnaissable lors de l'éclatement, et équipées de tubes installés pour une détonation instantanée, c'est-à-dire qui se déchire en heurtant l'eau.
Bien sûr, la marine avait besoin de telles mines, Grevenitz lui-même en a parlé, mais pendant la guerre russo-japonaise, nous n'en avions pas.
En conséquence, il s'avère que les instructions de Grevenitz n'étaient pas satisfaisantes à la fois pour la guerre russo-japonaise et pour une période ultérieure. Il a pris en compte la faible cadence de tir des canons lourds russes, mais n'a pas tenu compte du fait que nos obus de 152 mm seraient peu visibles aux portées de tir recommandées par lui. Si vous regardez vers l'avenir, quand de tels obus pourraient apparaître, alors rien n'empêchait à ce moment-là d'augmenter la cadence de tir des canons lourds afin qu'ils puissent être mis à zéro. Les canons lourds de la marine britannique et française étaient nettement plus rapides (le cycle de chargement n'était pas de 90, mais de 26 à 30 secondes selon le passeport) déjà pendant la guerre russo-japonaise, de sorte que la possibilité d'éliminer cette déficience des canons russes était évidente.. Et il a ensuite été éliminé.
Grevenitz a partagé l'idée fausse de Myakishev sur l'inutilité de la réduction à zéro à des distances moyennes. Mais si Myakishev croyait néanmoins que la réduction à zéro n'était pas nécessaire pour 20 à 25 câbles, alors Grevenitz la considérait comme superflue même pour 30 câbles, ce qu'il a dit sans ambages:
C'est-à-dire, en substance, Grevenitz n'a pas considéré la mise à zéro nécessaire lorsque les télémètres ont donné une petite erreur dans la détermination de la distance, selon lui, il s'agissait d'environ 30 à 35 câbles. Ceci, bien sûr, n'était pas vrai.
Comme déjà mentionné à plusieurs reprises ci-dessus, la mise à zéro doit être effectuée dans tous les cas lorsque le feu est ouvert, sauf peut-être pour la portée d'un tir direct. Vous devez tirer avec des volées, en prenant la cible dans la "fourche". Bersenev n'a pas réussi à se rendre compte de la nécessité de ces exigences, mais plus tard, le ciblage obligatoire avec une «fourche» sur le 2e escadron du Pacifique a été introduit par son commandant, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, d'autre part, est allé jusqu'à zéro avec des volées, mais, hélas, ZP Rozhdestvensky ne lui est pas arrivé à côté de lui, c'est pourquoi l'observation avec une «fourchette» a été ignorée dans sa méthode.
En conséquence, ces deux options (avec une salve, mais sans fourchette, et avec une fourchette, mais sans salve) se sont avérées loin d'être optimales. Le fait est que lors de la mise à zéro, la volée et la "fourche" se complétaient organiquement, permettant de déterminer la couverture par les rafales absentes. Il n'est pas toujours possible de prendre la cible dans la fourche en tirant avec un seul pistolet, car si la rafale du projectile n'est pas visible, il n'est pas clair si ce tir a donné un coup ou un vol. Et vice versa: ignorer le principe de la « fourchette » a fortement réduit l'utilité de la mise à zéro par salve. En fait, il ne peut être utilisé que pour améliorer la visibilité de la chute - à longue distance, une éclaboussure est facile et complètement ignorée, mais sur quatre, nous pouvons en voir au moins une. Mais, par exemple, si nous, guidés par les règles de Grevenitz, avons tiré une salve d'observation à quatre canons, n'avons vu que deux rafales, nous ne pouvons que deviner ce qui s'est passé. Soit nous n'avons pas pu voir les 2 rafales restantes, bien qu'elles aient échoué, soit elles ont donné un coup, ou un vol… Et déterminer la distance entre les rafales et la cible sera une tâche ardue.
Nos adversaires, les Japonais, ont utilisé à la fois le ciblage à la volée et le principe de la « fourche ». Bien sûr, cela ne signifie pas qu'ils les utilisaient dans tous les cas - si la distance et la visibilité le permettaient, les Japonais pourraient bien tirer avec un seul canon. Cependant, dans les cas où cela était nécessaire, ils ont utilisé à la fois des volées et une "fourche".
À propos des obus pour l'observation
Cher A. Rytik a suggéré que l'un des problèmes de ciblage des artilleurs russes, qui était la difficulté d'observer les chutes de leurs propres obus, pouvait être résolu en utilisant de vieux obus en fonte équipés de poudre noire et ayant un détonateur instantané.
Je suis sans aucun doute d'accord avec A. Rytik pour dire que ces obus étaient à bien des égards similaires aux obus japonais. Mais je doute fort qu'une telle décision nous rapporte un gain significatif. Et le point ici n'est même pas la qualité dégoûtante de la "fonte" domestique, mais le fait que nos obus de 152 mm de ce type étaient 4, 34 fois inférieurs aux mines terrestres japonaises en contenu explosif, et à l'explosif lui-même (poudre noire) avait plusieurs fois moins de force que le shimosa japonais.
En d'autres termes, la force du "bourrage" du projectile japonais hautement explosif de six pouces était supérieure à la nôtre même pas plusieurs fois, mais un ordre de grandeur. En conséquence, il y a de gros doutes que l'éclaboussure de la rupture d'un projectile en fonte était beaucoup plus perceptible que l'éclaboussure qui a été donnée par des obus perforants en acier et hautement explosifs du même calibre, tombant dans l'eau sans rupture.
Cette hypothèse était étayée par le fait que le 1er escadron du Pacifique lors de la bataille du 28 juillet 1904 n'a pas utilisé d'obus explosifs pour le zérotage, bien qu'il en ait eu (très probablement, elle ne les a pas utilisés lors de la bataille du 27 janvier, 1904, mais ce n'est pas exactement). Et aussi le fait que l'artilleur principal de "Eagle", utilisant des obus en fonte pour la mise à zéro à Tsushima, n'a pas pu les distinguer des éclats d'obus d'autres cuirassés qui ont tiré sur "Mikasa".
Malheureusement, mes craintes ont été pleinement confirmées par Grevenitz, qui a déclaré ce qui suit dans son « Organisation »:
Néanmoins, Myakishev et Grevenitz pensaient qu'il était correct de se concentrer sur des obus en fonte. L'avis de Grevenitz est ici très important, car, contrairement au 1er escadron du Pacifique, l'escadron de croiseurs de Vladivostok utilisait des obus en fonte au combat et avait l'occasion d'évaluer l'observabilité de leurs explosions.
Ma conclusion sera donc la suivante. Les obus en fonte dont disposait la flotte russe avaient vraiment du sens à utiliser lors de la mise à zéro, et leur chute serait vraiment mieux vue que la chute de nouveaux obus en acier équipés de pyroxyline ou de poudre sans fumée et équipés d'un retardateur fusible. Mais cela n'aurait pas égalé les capacités des artilleurs russes avec les japonais, car nos obus en fonte ne donnaient pas du tout la même visualisation des chutes, qui était fournie par les obus explosifs japonais. Les chutes de ces derniers, selon nos officiers, ont été parfaitement observées même par 60 câbles.
En général, il ne faut pas attendre grand-chose de l'utilisation de coquilles en fonte pour la mise à zéro. Dans certaines situations, ils vous permettaient de viser plus rapidement, dans certains cas, ils offraient la possibilité même de se mettre à zéro, ce qui aurait été impossible avec des obus en acier. Mais dans la plupart des situations de combat, la mise à zéro avec des obus en fonte n'aurait probablement pas apporté un gain significatif. De plus, l'utilisation de projectiles en fonte présentait également des inconvénients, car l'effet dommageable d'un projectile en acier avec de la pyroxyline n'était pas un exemple plus élevé. Et certains des obus qui ont touché les navires japonais étaient précisément en vue.
Compte tenu de tout ce qui précède, je considérerais l'utilisation de coquilles en fonte pour la mise à zéro comme la bonne décision, mais cela pourrait difficilement changer fondamentalement la situation pour le mieux. De mon point de vue, ils ne pouvaient pas améliorer de manière significative l'efficacité des tirs russes et n'étaient pas une panacée.
A propos du feu pour tuer
Les "Règles de service de l'artillerie", publiées en 1927, à l'exception de quelques cas extraordinaires, ordonnaient de tirer pour tuer à coups de volée. La raison en est tout à fait compréhensible. En tirant ainsi, il était possible de contrôler si l'ennemi restait à l'abri ou l'avait déjà quitté, même si le tir était effectué avec des obus perforants, c'est-à-dire des obus ne donnant pas d'éclatement visible.
Hélas, Bersenev et Grevenitz n'ont en aucun cas vu la nécessité de tirer pour tuer à coups de volée. Myakishev, d'autre part, considérait qu'un tel tir n'était nécessaire que dans une situation de combat - lorsque l'escadron à longue distance concentre le feu sur une cible. Bien sûr, c'est un inconvénient important des trois techniques de prise de vue.
Mais pourquoi est-ce arrivé?
Il faut dire que la question de savoir comment l'ennemi doit être touché une fois le zérotage terminé: avec un tir rapide ou avec des volées est une question délicate. Les deux options ont leurs propres avantages et inconvénients.
Le problème avec les tirs d'artillerie en mer est qu'il est presque impossible de déterminer avec précision tous les paramètres nécessaires au calcul des corrections de la mire et de la mire. Toutes ces distances cibles, parcours, vitesses, etc., contiennent généralement une erreur connue. Une fois la remise à zéro terminée, la somme de ces erreurs est minime et vous permet d'atteindre les cibles. Mais au fil du temps, l'erreur grandit et la cible sort de la couverture, même si les navires de combat n'ont pas modifié leur cap et leur vitesse. Sans parler des cas où l'ennemi, se rendant compte qu'il était visé, fait une manœuvre pour sortir de sous les couvertures.
Ainsi, il faut comprendre que les corrections correctes de la mire et de la mire trouvées lors de la mise à zéro ne sont pas toujours le cas, et elles ne vous permettent de toucher l'ennemi que dans un laps de temps limité.
Comment infliger un maximum de dégâts à l'ennemi dans de telles conditions ?
Évidemment ce dont vous avez besoin:
1) larguer autant d'obus que possible jusqu'à ce que la cible soit sortie du couvert;
2) maximiser le temps passé par l'ennemi sous le feu à tuer.
Il n'en est pas moins évident que le tir rapide, dans lequel chaque canon tire lorsqu'il est prêt à tirer, répond pleinement à la première exigence et permet de tirer un maximum d'obus en un temps limité. Le tir de volée, au contraire, minimise la cadence de tir - vous devez tirer à intervalles lorsque la plupart des canons sont prêts à tirer. En conséquence, certains des canons qui ont été rendus plus rapides devront attendre le retard, et ceux qui n'ont toujours pas eu le temps devront généralement manquer une salve et attendre la suivante.
Ainsi, force est de constater que sur le premier point, le tir rapide a un avantage indéniable.
Mais la chute de nombreux obus tirés en volée est mieux visible. Et comprendre si la volée a couvert la cible ou non est beaucoup plus facile qu'avec un tir rapide. Ainsi, le tir de volée pour tuer simplifie l'évaluation de l'efficacité et est bien meilleur que le tir rapide, adapté pour déterminer les ajustements nécessaires de la mire et de la mire afin de maintenir l'ennemi sous le feu le plus longtemps possible. Par conséquent, les méthodes de tir pour tuer indiquées sont opposées: si un tir rapide augmente la cadence de tir, mais diminue le temps de tir pour tuer, alors le tir de salve est l'inverse.
Ce qui est plus préférable à partir de cela est pratiquement impossible à déduire empiriquement.
En fait, même aujourd'hui, on ne peut pas dire que le tir de salve sera dans tous les cas plus efficace que le tir rapide. Oui, après la Première Guerre mondiale, lorsque les distances de combat se sont considérablement accrues, il ne fait aucun doute que les tirs de volée ont eu un avantage. Mais aux distances relativement courtes des batailles de la guerre russo-japonaise, ce n'est pas du tout évident. On peut supposer qu'à une distance relativement courte (20-25 câbles, mais ici tout dépendait de la visibilité) un tir rapide était de toute façon préférable à une salve. Mais à longue distance, les artilleurs russes feraient mieux d'utiliser des tirs de salve - cependant, tout dépendait ici de la situation spécifique.
Les Japonais, selon la situation, tiraient pour tuer par volées, puis couramment. Et cela, évidemment, était la décision la plus correcte. Mais il faut comprendre que les Japonais, de toute façon, étaient ici dans une position volontairement plus avantageuse. Ils tiraient toujours des mines terrestres - leurs obus perforants, en fait, étaient une sorte d'obus hautement explosif. Les coups sur nos navires avec de tels obus ont été parfaitement observés. Ainsi, les Japonais, tirant au moins couramment, même avec des volées, ont parfaitement vu le moment où leurs obus ont cessé de frapper nos navires. Nos artilleurs, n'ayant pas dans la plupart des cas l'occasion de voir les coups, ne pouvaient être guidés que par les rafales autour des navires ennemis.
La conclusion ici est simple - les Japonais, malheureusement, avaient également un certain avantage dans ce domaine, car ils ont eu recours à des tirs de volée en fonction de la situation. Et ce malgré le fait que pour eux c'était moins important. Comme mentionné ci-dessus, le tir de salve est bon car lorsque vous tirez avec des obus perforants (et nos obus explosifs en acier, qui étaient en fait une sorte d'obus perforants), il vous permet d'évaluer en temps opportun la sortie de l'ennemi de sous le capot, ainsi que des corrections correctes lors du tir pour tuer. Mais les Japonais, tirant des mines terrestres, même avec un tir rapide, ont bien vu quand l'ennemi est sorti de sous la couverture - simplement à cause de l'absence de coups clairement visibles.
Il s'avère que c'est nous dans la guerre russo-japonaise que plus que les Japonais avaient besoin d'un feu de salve pour tuer, mais c'est ici qu'il a été rejeté par tous les créateurs d'instructions d'artillerie. Le tir de volée, à Myakishev, est un cas particulier de tir concentré d'un escadron sur une cible, je le considérerai plus tard.
Pourquoi est-ce arrivé?
La réponse est assez évidente. Selon les "Règles du service d'artillerie sur les navires de la marine", publiées en 1890, le tir à la volée était considéré comme la principale forme de lutte contre les incendies. Cependant, à la fin du XIXe - début du XXe siècle, de nouveaux systèmes d'artillerie sont entrés en service dans la marine impériale russe, dont le principal avantage était la cadence de tir. Et il est clair que les artilleurs de la marine ont voulu maximiser les avantages qu'il a donnés. En conséquence, parmi la majeure partie des officiers de la flotte, l'idée du tir par salve comme une technique de combat obsolète et dépassée a été établie.
Afin de réaliser à quel point il est important de tirer pour tuer à coups de volée, vous avez suivi:
1) comprendre que la portée d'une bataille navale sera de 30 câbles et plus;
2) de découvrir qu'à de telles distances, tir rapide avec des obus explosifs en acier équipés de pyroxyline ou de poudre sans fumée et n'ayant pas de mèche instantanée, si cela nous permettra d'évaluer l'efficacité de la défaite, alors en aucun cas dans en tout cas;
3) se rendre compte que lorsque le tir rapide ne permet pas de comprendre si l'ennemi est sorti de sous le couvert ou pas encore, le tir de volée doit être utilisé.
Hélas, cela était pratiquement impossible dans la flotte impériale russe d'avant-guerre. Et le point ici n'est pas dans l'inertie des amiraux individuels, mais dans le système dans son ensemble. Je vois souvent des commentaires dont les auteurs sont sincèrement perplexes - ils disent, pourquoi tel ou tel amiral ne reconstruirait-il pas le système de préparation de l'artillerie ? Qu'est-ce qui a empêché, par exemple, une série de tirs à longue distance avec des calibres moyens et de se rendre compte que les éclats d'obus explosifs en acier tombant dans l'eau sans rupture ne sont pas visibles par tous les temps aussi bien qu'on le souhaiterait ? Ce qui vous a empêché d'essayer le zérotage par salve, de l'introduire partout, etc. etc.
Ce sont des questions tout à fait correctes. Mais celui qui les pose ne doit jamais oublier deux nuances importantes qui déterminent en grande partie l'existence de la marine impériale russe.
Le premier d'entre eux est la confiance de nos marins que les munitions perforantes sont les plus importantes pour la flotte. En termes simples, pour couler un cuirassé ennemi, il était jugé nécessaire de percer son blindage et d'infliger la destruction derrière lui. Et le blindage des navires de la fin du XIXe et du début du XXe siècle était si puissant que même les canons de 254-305 mm les plus puissants espéraient le surmonter en toute confiance avec pas plus de 20 câbles. En conséquence, nos marins pensaient que la distance d'une bataille décisive serait relativement courte. Et que même si le feu était ouvert à une plus grande distance, les navires s'approcheraient néanmoins rapidement les uns des autres afin que leurs obus perforants puissent infliger des dommages décisifs à l'ennemi. C'est le schéma de bataille décrit, par exemple, par Myakishev.
Fait intéressant, les résultats de la bataille du 28 juillet 1904 ont peut-être confirmé cette thèse tactique. Alors que l'escadre japonaise se battait à longue distance (la première phase de la bataille), les navires russes n'ont pas subi de dommages sérieux. En conséquence, Kh. Togo a dû faire un corps à corps et il a arrêté l'escadre russe, mais seulement lorsque ses navires se sont approchés des nôtres par environ 23 encablures. Et même dans ce cas, notre escadrille n'a perdu aucun navire blindé et aucun d'entre eux n'a subi de dégâts décisifs.
Autrement dit, l'idée de se préparer à une bataille décisive à une distance dépassant la portée effective des obus perforants paraissait pour le moins étrange à nos marins. Et cette situation a persisté même après les résultats des premières batailles de la guerre russo-japonaise.
En regardant vers l'avenir, je constate que les Japonais voyaient leurs armes principales d'une manière complètement différente. Pendant longtemps, ils ont cru qu'une "bombe" à paroi mince, remplie à pleine capacité de shimosa, avait un pouvoir destructeur suffisant pour l'écraser avec la puissance d'une explosion lorsqu'elle explose sur l'armure. En conséquence, le choix d'une telle arme n'obligeait pas les Japonais à se rapprocher de l'ennemi, ce qui leur permettait de considérer beaucoup plus facilement une bataille à longue portée comme principale. Pour nos marins, en tout cas, un échange de tirs à longue distance n'était qu'un « prélude » à une bataille décisive à des distances inférieures à 20 câbles.
La deuxième nuance est l'économie omniprésente, qui a littéralement étranglé notre flotte à la veille de la guerre russo-japonaise.
Après tout, qu'est-ce que le même tir en volée ? Au lieu d'un coup - si vous voulez bien en donner quatre. Et chaque projectile hautement explosif coûte 44 roubles, au total - 132 roubles de trop-payé dans une salve, à partir d'un seul pistolet. Si vous n'allouez que 3 volées pour la mise à zéro, alors à partir d'un tir d'un navire, il y aura déjà 396 roubles. Pour la flotte, qui n'a pas pu trouver 70 000 roubles pour tester l'arme principale de la flotte - de nouveaux obus en acier - le montant est important.
Sortir
C'est très simple. Avant et pendant la guerre russo-japonaise, la marine impériale russe a élaboré un certain nombre de documents définissant la procédure d'utilisation de l'artillerie dans les batailles navales. Les 1er et 2e escadrons du Pacifique et l'escadron de croiseurs de Vladivostok disposaient de ces documents. Malheureusement, pour des raisons tout à fait objectives, aucun de ces documents n'était une percée dans l'artillerie navale, et chacun d'eux présentait des lacunes très importantes. Malheureusement, ni les instructions de Myakishev, ni les méthodes de Bersenev ou Grevenitz, n'ont permis à notre flotte d'égaler la flotte japonaise en précision de tir. Malheureusement, il n'y avait pas de "technique miracle" qui pourrait améliorer la situation à Tsushima.
