Avec beaucoup d'intérêt, j'ai lu l'article « Flotte sans navires. La marine russe est au bord de l'effondrement. Le matériel est à bien des égards conforme à des sentiments personnels sur ce qui se passe avec la marine nationale, mais en même temps il contient quelque chose dont on n'a jamais entendu parler auparavant, à savoir une nouvelle façon d'identifier et de suivre les sous-marins:
"… une technologie qui permet aux aéronefs d'effectuer une recherche radar de sous-marins en position immergée (sous-marine) en fonction des perturbations de l'environnement de surface qu'ils génèrent lors du mouvement (le radar détecte pour ainsi dire " des traces " sur la surface de l'eau, qui sont laissés par un sous-marin allant dans les profondeurs).
Bien sûr, il est devenu très intéressant de comprendre ce qui était en jeu, puisque l'auteur de l'article, respecté Alexander Timokhin, a non seulement décrit le phénomène, mais a également donné une base de preuves assez large, avec des liens vers des sources, y compris celles en anglais..
Nous avons donc la thèse:
« En mettant tout ce qui précède ensemble, nous devons admettre que la possibilité de détecter un sous-marin à l'aide d'un radar et d'une surveillance optoélectronique de la surface de l'eau ou de la glace est une réalité. Et cette réalité, malheureusement, est complètement niée par la stratégie navale intérieure moderne. »
Etudions les sources sur la base desquelles l'éminent A. Timokhin a formulé cette thèse. Ainsi, le premier est le rapport "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", publié en 1975. L'auteur de cet article a téléchargé et traduit avec diligence le texte anglais, autant qu'il le pouvait (hélas, le niveau de maîtrise de l'anglais est "lire avec un dictionnaire", donc des erreurs sont possibles). En bref, l'essence du rapport est la suivante:
1. Depuis la Seconde Guerre mondiale, et surtout, en 1959-1968. enregistré de multiples cas de détection de sous-marins à l'aide du radar, les suivant en position immergée. Presque tous les types de sous-marins américains qui existaient à cette époque ont été trouvés à des profondeurs allant jusqu'à 700 pieds (213,5 m).
2. Bien que dans certains cas, il ait été possible de contrôler le mouvement du sous-marin pendant une période assez longue (jusqu'à 2 heures), mais en général, cet effet n'était pas constant. C'est-à-dire qu'il pourrait être observé à un moment donné, puis non observé: ils pourraient détecter le sous-marin, le perdre immédiatement et ne pas être en mesure de rétablir le contact, même en connaissant la position du sous-marin.
3. Et maintenant - le plus étrange et très inhabituel. Le fait est que le radar n'a pas du tout détecté de sous-marin - c'est impossible, le radar ne fonctionne pas sous l'eau. On peut supposer que le radar détecte des sortes d'empreintes au dessus du sous-marin à la surface de la mer… rien de tel ! Le radar détecte les perturbations dans l'espace aérien à 1000-2000 pieds (300-600 m) au-dessus du niveau de la mer ! Cela semble complètement délirant (ce que l'auteur du rapport lui-même admet) mais, néanmoins, a été confirmé à plusieurs reprises par des observations.
Afin d'éviter les malentendus avec la traduction, je citerai un fragment du rapport en anglais:
« Il est difficile d'imaginer comment un sous-marin submergé peut produire un effet à un ou deux mille pieds au-dessus de la surface. Il est en effet compréhensible qu'il puisse y avoir du scepticisme. Néanmoins, il s'agit d'une observation expérimentale rapportée à de nombreuses reprises. »
Ensuite, l'auteur du rapport souligne qu'aux États-Unis, ils n'ont pas pu proposer une théorie qui pourrait justifier un tel phénomène et essaie d'expliquer ce qui, à son avis, se passe encore. Après avoir considéré diverses "sources" qui, au moins théoriquement, pourraient conduire à un tel phénomène (trace de chaleur, influence des champs magnétiques, etc.), l'auteur arrive à la conclusion suivante.
Le radar voit une sorte de "turbulence de l'air", et il se forme ainsi. On sait que la couche d'air près de l'eau de mer est saturée de vapeur d'eau et est en mouvement constant (convection). Un grand corps sous-marin, qui est un sous-marin, exerce une pression sur l'eau dans laquelle il se déplace, y compris vers le haut (c'est-à-dire que le bateau, pour ainsi dire, « pousse » la colonne d'eau, « pousse » l'eau dans différentes directions). Cette pression crée une vague sous-marine, également dirigée vers le haut, qui, atteignant la couche d'eau de surface, la modifie par rapport à son état naturel (dans le rapport, cet effet est appelé la "Bernoulli Hump"). Et ces changements provoquent la direction du mouvement de l'air convectif et finissent par créer les mêmes turbulences d'air que le radar détecte.
L'auteur souligne que les travaux dans ce sens aux États-Unis ont été écourtés, et estime que cela a été fait en vain, car l'effet indiqué, qui permet d'observer des sous-marins, bien qu'il ne se produise pas de manière continue, est néanmoins observé assez régulièrement.. Et l'absence d'une théorie expliquant pourquoi cela se produit n'est pas une raison pour arrêter de travailler dans cette direction. Il est intéressant de noter que le rapport se termine par une histoire d'horreur classique: les BOD russes sont équipés de radars très puissants, plus puissants que ceux utilisés par les États-Unis pour surveiller les sous-marins, ce qui signifie qu'ils ont probablement tout compris il y a longtemps et …
Ainsi, on peut résumer: selon les données américaines et dans certaines circonstances, un sous-marin en position immergée peut être détecté à l'aide d'un radar. Mais… Je dois dire que les Américains ont pris la menace sous-marine très au sérieux. Le souvenir des "garçons Doenitz" était encore frais et la flotte soviétique des années 50 et 60 était principalement construite sous l'eau.
Pourtant, les Américains ferment le projet. Cela ne peut dire qu'une chose - malgré de nombreux précédents à l'époque, la détection de sous-marins à l'aide d'un radar n'a pas atteint le niveau de la technologie, c'est-à-dire quelque chose qui pourrait donner des résultats stables lors de la recherche de sous-marins ennemis. Dans le même temps, rien n'indique que les Américains aient repris le travail dans ce sens. C'est-à-dire que nous avons un rapport dans lequel l'auteur considère qu'il est nécessaire de reprendre le travail sur ce projet, mais rien ne prouve que son opinion a été écoutée.
L'argument suivant en faveur du fait que les Américains ont non seulement repris les travaux sur les méthodes radar de détection des sous-marins, mais y ont également obtenu un succès complet, est l'histoire du lieutenant-général V. N. Sokerin, ancien commandant de l'aviation de l'armée de l'air et de la défense aérienne de la flotte baltique.
Sans le citer en entier, rappelons brièvement l'essentiel: en 1988, la Flotte du Nord a mené des exercices, au cours desquels 6 sous-marins nucléaires et 4 diesels ont été déployés en mer. Dans le même temps, chacun d'eux a reçu sa propre zone maritime où il était censé se trouver, cependant, dans la zone donnée (et ils étaient assez étendus), le commandant a lui-même déterminé où se trouvait son sous-marin. Autrement dit, jusqu'à la fin des manœuvres, personne, y compris le commandement de la flotte, ne pouvait connaître l'emplacement exact des navires déployés. Et puis la patrouille "Orion" de nos "amis jurés" est apparue - elle est passée au-dessus des zones de déploiement sous-marin sur un itinéraire étrange et "brisé". Et quand les officiers de la flotte comparaient les manœuvres de nos sous-marins, alors:
« … Après avoir mis l'itinéraire du « mouvement » d'Orion sur la carte, j'ai conclu sans ambiguïté que les dix points de virage de sa ligne de trajectoire réelle étaient absolument exactement au-dessus de l'emplacement réel (au moment du vol) des 10 (!) Bateaux. Celles. la première fois en 1 heure et 5 minutes, la seconde - en 1 heure et 7 minutes, un avion a "couvert" les 10 cases."
Que voudriez-vous dire à ce sujet? Juste quelques mots sur la personne qui nous a dit ceci: Viktor Nikolaevich Sokerin, pilote militaire honoré de Russie, a commandé l'armée de l'air et la défense aérienne de la flotte de la Baltique en 2000-2004.et … il a quitté ce poste, comme les rangs de nos forces armées, en rédigeant un rapport "à lui tout seul", pour protester contre l'effondrement de l'aviation navale (et pas seulement) de la Fédération de Russie. Mais il était "en vue", "en règle" avec nos pouvoirs en place. Je pense que cela n'a aucun sens d'expliquer que peu importe à quel point une branche particulière de l'armée est mauvaise, ses officiers supérieurs ont toujours la possibilité de s'offrir une existence confortable et confortable. Tout ce qui compte - un endroit pour se taire diplomatiquement, un endroit pour rapporter joyeusement ce que l'on attend de vous… Oui, seul Viktor Nikolaevich était un homme d'un tout autre genre, l'un de ceux pour qui l'affaire dont il s'occupe avant tout. Je recommande de lire son recueil de poèmes - oui, pas la syllabe de Pouchkine, mais combien il aime le ciel et les avions … Et aussi - V. N. Sokerin a longtemps servi dans le nord et était ami avec Timur Avtandilovich Apakidze.
Bien sûr, l'auteur de cet article a voulu savoir plus en détail ce que V. N. Sokerin sur la détection des sous-marins par radar. Et puis les bizarreries ont commencé. Le fait est que le respecté A. Timokhin écrit que V. N. Sokerin a été tiré de l'article "Que demander à Ash" de M. Klimov, mais … le problème est qu'ils ne sont pas là. L'auteur de l'article, Maxim Klimov, mentionne la découverte de 10 sous-marins soviétiques, mais sans aucune référence au respecté V. N. Sokerina. Eh bien, regardons.
Google rapporte que ces lignes se trouvent dans l'article « Anti-submarine warfare. Vue de SSSR , publié par Alexander Sergeevich Semenov.
« Il y avait des preuves directes que la marine américaine était allée beaucoup plus loin dans le développement de méthodes de recherche « non conventionnelles ». Je citerai le témoignage du commandant de l'aéronavale de la flotte baltique….
En confirmation de ses propos, A. S. Semenov donne une capture d'écran intéressante
Je voudrais noter ce qui suit. La fiabilité de cette capture d'écran ne soulève pas le moindre doute. Il est bien connu que V. N. Sokerin, après avoir quitté la réserve, n'a pas du tout fui Internet, d'ailleurs il y a son matériel en VO), il était aussi très probablement présent sur le site AVIAFORUM, d'où, en fait, cette capture d'écran a été prise. Hélas, à ce jour, le fil de discussion dans lequel ce commentaire de V. N. Sokerin est dans les archives, il est donc impossible de l'atteindre "à partir d'Internet". Cependant, l'un des administrateurs du forum a eu la gentillesse de confirmer l'existence de ce commentaire.
Et ici, l'auteur de cet article s'est trouvé dans une position très ambiguë. D'une part, les paroles de Viktor Nikolaevich ne nécessitent aucune confirmation ou preuve - elles-mêmes sont une preuve. D'un autre côté… Si cela avait été dit dans une interview, ou indiqué dans un article, il n'y aurait pas eu d'options. Mais une réplique sur Internet, surtout sortie de son contexte, c'est quand même un peu différent. Lorsqu'ils communiquent sur de tels forums "pour eux-mêmes", les gens peuvent plaisanter, raconter des histoires, etc., sans penser que quelqu'un va alors "défendre une thèse scientifique" avec leurs propres mots. Là encore, c'est devenu beaucoup plus clair, il aurait été possible de lire l'intégralité du fil du forum, mais hélas, ce n'est pas le cas. Et vous ne pourrez pas demander à Viktor Nikolaevich - il a quitté ce forum il y a de nombreuses années.
Mais quoi d'autre doit être spécialement noté - en lisant les mots de V. N. Sokerin, on ne voit toujours pas de confirmation directe que la méthode radar de détection des sous-marins ennemis ait abouti aux États-Unis. Cher V. N. Sokerin ne parle que du fait qu'Orion a détecté l'emplacement de nos sous-marins avec une grande précision, et lui-même n'est pas la principale source d'informations (il parle des mots d'un officier anonyme) et fait l'hypothèse que c'est peut-être une conséquence de la Thème "Fenêtre" que le nôtre a abandonné, et promu par les Américains.
Mais rappelez-vous qu'en plus de l'hydroacoustique, il existe également d'autres méthodes pour déterminer l'emplacement des sous-marins. L'un d'eux est magnétométrique, visant à détecter les anomalies dans le champ magnétique terrestre, qui sont créées par un objet aussi gros qu'un sous-marin. Ou, par exemple, l'infrarouge (qui, d'ailleurs, ne doit en aucun cas être confondu avec le radar) - le fait est qu'un sous-marin nucléaire utilise de l'eau comme liquide de refroidissement, qui est ensuite déversée par-dessus bord, ayant, bien sûr, une température plus élevée que la mer ou l'océan entourant le bateau. Et il peut être suivi. Bien sûr, cette méthode ne convient que pour détecter les sous-marins nucléaires, mais avec le temps - qui sait ? Après tout, un sous-marin se déplace dans la colonne d'eau, "poussant" l'eau loin de lui-même avec une hélice ou un canon à eau, et dans tous les cas, il s'agit de friction. Et la friction, comme vous le savez, augmente la température du corps, et, en principe, le sillage est probablement même un peu plus chaud que l'eau environnante. La seule question est la "sensibilité" des dispositifs d'observation.
C'est-à-dire, à proprement parler, le fait que les Américains aient repéré nos sous-marins (c'est d'ailleurs ce dont parle V. N. Sokerin) n'indique pas encore le triomphe de la méthode radar pour détecter les sous-marins - peut-être que les Américains en ont utilisé une autre, plus tôt méthode existante, en l'améliorant.
Au fait, de quel genre de thème "Fenêtre" s'agit-il ? Essayons de le comprendre à partir du même article « La guerre anti-sous-marine. Vue de la SS. S. R." COMME. Semenov, d'autant plus que le respecté A. Timokhin dans son article « le présente comme:
"L'un des "pères" du thème "Fenêtre", un pilote anti-sous-marin de la flotte du Pacifique"
Le principe de fonctionnement de "Windows" A. S. Semenov le décrit ainsi:
« …Avec l'aide du radar aéroporté… pour retrouver les mêmes zones de perturbations, appelées« Onde stationnaire ». Avec un peu d'expérience et de réglage radar, ils ressemblaient à des cercles concentriques, de plusieurs dizaines de kilomètres de diamètre avec un bateau au centre de ce cercle… Une tentative d'application de cette méthode sur l'Il-38, Tu-142 n'avait pas grand chose Succès. Il était clair que pour cela il fallait développer un radar de la gamme de fréquences correspondante. »
Attirons tout de suite votre attention sur le fait que par son principe de fonctionnement, la "Window" est fondamentalement différente de ce que les Américains allaient utiliser. Ils allaient chercher un "air trail", et nous avons - mer, quelques vagues concentriques… ou pas ? Le fait est qu'en décrivant le travail de "Windows" par A. S. Semenov précise: « Une brève description du principe. De l'histoire "Non-Tradition" ".
Quel genre de « Non-Tradition » est-ce ? Et c'est l'histoire du même A. S. Semenova. Alors qu'est-ce, dira le lecteur, que l'auteur ne peut pas tirer une description de son propre travail « premier » ? Bien sûr, c'est peut-être normal, si seulement ce n'était pas pour un "mais". Genre de l'histoire. Simplement en ouvrant la page d'A. S. Semenov sur samizdat, lu (spécialement surligné en rouge)
Fantaisie. Non, il est clair que "Un conte de fées est un mensonge, mais il y a un indice dedans, une leçon pour les bons gars", l'œuvre elle-même est basée sur le fait que l'auteur est un coup "en lui-même", c'est-à-dire, il revient à lui-même jeune dans toute la splendeur de son expérience de vie au fil des années de service et crée une réalité alternative. Souvent, dans de telles œuvres, une grande partie de ce qui existait réellement est révélé … Mais le problème est que nous ne pouvons que deviner lequel de ce qui est dit dans l'histoire est vrai et lequel est de la fiction. Et c'est-à-dire - l'ouvrage n'est pas écrit dans la langue la plus simple, il est, pour ainsi dire, destiné plutôt "à nous et à nous-mêmes", c'est-à-dire à ceux qui connaissent les difficultés du service maritime., et qui, apparemment, sont facilement capables de séparer la vérité de la fiction.
En général, A. S. Semyonov est une personne qui sait évidemment, mais ce qu'il a écrit … il s'avère que cela peut être "alors, pas tout à fait ou même pas du tout". Mais dans ce cas, est-il utile de faire référence à son travail ?
Et aussi, en lisant son « Guerre anti-sous-marine. A View from SSSR », qui se positionne par l'auteur précisément comme un article, et non comme une œuvre littéraire et fantastique, c'est ce qui a tapé dans l'œil. COMME. Semenov, décrivant l'état de nos forces sous-marines (en bref, selon l'ASSemenov - l'obscurité est totale, les Américains nous contrôlaient à chaque pas et pouvaient à tout moment prendre pour des points faibles), fait référence au vice-amiral Valery Dmitrievich Ryazantsev, le auteur du livre "Dans la formation de sillage pour la mort." En même temps que. Semenov caractérise Valery Dmitrievich comme une personne extrêmement compétente.
Donc tout le problème est que V. D. Ryazantsev a écrit en 2014 un article au titre extrêmement « révélateur »: « Encore une fois sur les contes de mer et les marins-conteurs », dans lequel, entre autres, il a prêté attention à « Fenêtre ». Selon lui, le tout début des travaux sur ce sujet était une forme de fraude et une falsification des faits que lors des tests intermédiaires les commandants de navires et d'avions ont reçu l'ordre: "Du sang du nez, mais les résultats de la recherche doivent être positifs ", et que tout cela a été fait dans le but d'obtenir des financements, et ensuite:
« Je voudrais demander aujourd'hui à ceux qui ont dilapidé d'énormes sommes d'argent: « Où est la nouvelle technologie qui permettrait la détection des carrés étrangers ? Où est l'avion ou l'hélicoptère sur lequel cet équipement est installé ? Il n'y a pas d'avions, pas d'hélicoptères, pas de matériel. Et il n'y a pas d'argent. Le thème "Fenêtre" s'est avéré être une bulle de savon, "Village Potemkine", un mannequin."
Cependant, A. S. Semenov ne mentionne pas, bien que son article « La guerre anti-sous-marine. Vue de la SS. S. R." a été posté sur "Samizdat" bien plus tard que le matériel du vice-amiral. Cependant, l'auteur ne va pas du tout reprocher à A. S. Semenov en dissimulant délibérément des informations - après tout, il n'était pas obligé de lire toutes les œuvres de V. D. Ryazantsev et aurait bien pu sauter cet article.
Et c'est ce que nous obtenons. Une "alarme" retentit - les sous-marins de la Patrie sont en danger, les Américains utilisent une nouvelle méthode de détection radar des sous-marins sous-marins, ils peuvent voir tout le monde ! Cependant, lorsque vous commencez à comprendre tout cela en détail, il s'avère que la justification de "l'alarme" est la suivante:
1. Rapport né en 1975, d'où il ressort que les travaux dans ce sens ont été jadis fermés aux États-Unis, et qu'on ne sait pas du tout s'ils ont été repris sur la base des résultats du rapport;
2. Réplique de forum d'une personne très respectée;
3. Et, enfin, une œuvre écrite dans le genre fantastique "histoire alternative".
Ici se pose la question: cette base est-elle suffisante pour annoncer une « alarme » ? Que chacun lisant ces lignes décide par lui-même.
Et encore une chose - la détection sous la glace des sous-marins. Ici, le respecté A. Timokhin fait référence aux paroles d'« un autre officier de marine, un anti-sous-marin expérimenté, le commandant d'un navire anti-sous-marin, capitaine de premier rang A. E. Soldatenkov . Tout cela est vrai - cher A. E. Soldatenkov a bien publié ses mémoires « Les routes de l'amiral (ou flashs de mémoire et d'informations de l'extérieur), mais… il faut dire que A. Timokhin a cité A. Ye. Soldatenkov n'a pas tout à fait raison.
L'essentiel est que la connaissance d'A. E. Soldatenkov a en fait observé une certaine ellipse autour de l'endroit où le sous-marin a rapidement fait surface. De plus, de telles ellipses ont été enregistrées par le radar auparavant (en dehors de la glace), mais pendant longtemps personne ne les a associées à des sous-marins, ne les considérant que comme des interférences. Puis ils les ont attachés, utilisant déjà des satellites de reconnaissance radar: "Par exemple, dans la région de Cuba dans la mer des Caraïbes, un satellite a détecté un sous-marin américain par l'effet d'anneau."
D'une manière générale, tout ce qui précède est en parfaite corrélation avec les données du rapport "UNE MÉTHODE RADAR POUR LA DÉTECTION DES SOUS-MARINS SUBMERGÉS" - des formations similaires y ont également été observées. Mais alors A. E. Soldatenkov essaie d'expliquer la nature de ce phénomène… ou, plutôt, il se contente de jouer le lecteur.
« Lorsque le sous-marin se déplace dans une position immergée, la profondeur d'immersion spécifiée est maintenue par des gouvernails horizontaux, qui sont contrôlés par le maître d'équipage ou le pilote automatique. La précision du maintien de la profondeur de déplacement définie est de ± 5 mètres. C'est-à-dire qu'une gigantesque masse de métal (de 6 000 à 33 800 tonnes) vibre verticalement en profondeur, et son champ gravitationnel vibre également avec la masse. Une partie du champ gravitationnel de la coque du navire sous-marin, avec l'intensité enregistrée par les appareils de mesure, sort à la surface de l'eau, à la frontière de deux milieux - l'eau et l'air. Cette partie du champ gravitationnel, à un niveau identique de son intensité, entre en interaction résonante avec les couches proches de la surface de l'eau de mer et de l'air. »
Pour ceux qui, en raison des troubles actuels, ont complètement oublié le cours de physique, nous rappelons que le champ gravitationnel est un champ physique fondamental à travers lequel s'effectue l'interaction gravitationnelle entre tous les corps matériels. De plus, l'essence de cette interaction réside dans le fait que la force d'attraction gravitationnelle entre deux points est directement proportionnelle à leur masse et inversement proportionnelle au carré de la distance les séparant. C'est-à-dire que tous les objets du monde sont dans le champ gravitationnel - non seulement les "couches superficielles d'eau de mer" interagissent avec le même sous-marin, mais aussi le Soleil, Jupiter et Alpha Centauri, seule la force de leur interaction est négligeable. Mais "une partie du champ gravitationnel dépassant de la surface de l'eau" est, d'une manière générale, un non-sens physique et mathématique.
Bien sûr, on pourrait supposer que le respecté E. A. Soldatenkov n'a tout simplement pas formulé correctement son idée, et le "champ gravitationnel du bateau" est compris comme la distance de celui-ci, à laquelle son attraction gravitationnelle est capable d'influencer sensiblement certaines particules d'air et d'eau. Mais même dans ce cas, son explication supplémentaire de ce phénomène n'a pas l'air entièrement scientifique, et permet de soupçonner l'auteur respecté de… disons, l'un des sports nautiques préférés: "des histoires gravées" par des civils crédules.
Mais ce qui est important, c'est qu'A. E. Soldatenkov préface ses calculs scientifiques avec les mots "Concernant tout ce qui précède, j'ose suggérer ce qui suit." C'est-à-dire qu'il écrit directement que ses mots ne sont rien de plus que son hypothèse personnelle. En même temps, la citation d'A. Timokhin ressemble à A. E. Soldatenkov en est absolument sûr et n'éprouve aucun doute dans ses propos.
Mais la plus grande question n'est même pas celle-là. Comme nous l'avons dit plus tôt, l'estimé A. Timokhin dans son article « A Fleet Without Ships. The Russian Navy is on the edge of collapse » a fait deux déclarations clés: Premièrement, que les technologies modernes permettent de détecter les sous-marins submergés et même sous la glace.. - que l'existence de telles opportunités est complètement ignorée par nous.
Ainsi, pour confirmer la première thèse, A. Timokhin cite un fragment d'un des chapitres du livre d'A. E. Soldatenkov. Mais pour une raison quelconque, il « oublie » complètement de citer un autre fragment du même chapitre, dans lequel A. E. Soldatenkov suggère… que cette méthode de détection des sous-marins est utilisée par la marine russe ! Nous citons:
« Mais il y a des signes indirects que la méthode de polarisation pour détecter les sous-marins a fait son chemin. Ainsi, par exemple, le complexe hydroacoustique du croiseur nucléaire lourd "Pierre le Grand" (pour toute sa perfection) n'a pas pu fournir une couverture complète de la situation sous-marine lors des événements tragiques avec le sous-marin "Kursk", néanmoins, il l'avait. De plus, l'un des officiers du centre de presse de l'état-major de la marine a déclaré ouvertement que la situation sous-marine sur le site du crash était surveillée par radar. Cela pourrait être pris pour de l'incompétence ou un lapsus d'un ancien travailleur politique, mais l'officier a dit la vérité, personne n'y croyait. De plus, nulle part dans la presse publique il n'est fait mention de travaux dans le domaine de la méthode de polarisation pour la détection des sous-marins. Et cela se produit dans deux cas: le premier, lorsque personne ne s'occupe du tout de ce problème, le second, lorsque des progrès significatifs ont été réalisés et que le sujet a été classé. Un autre signe. La croisière aller du croiseur nucléaire lourd "Pierre le Grand" autour du monde vers l'Extrême-Orient pour participer aux exercices de la flotte du Pacifique sans navires d'escorte. Cela semble être une grosse négligence pour le seul navire de cette classe sur la planète. Mais non, le BIP (ou CIC) du croiseur connaissait TOUTE la situation autour du navire: surface, sous-marin, aérien, spatial et ne se serait guère permis d'offenser. Autre signe indirect: lors de la communication avec les médias lors d'entretiens avec de hauts commandants de la marine, les notes tragiques ont cessé de retentir à la mention d'une menace sous-marine d'un adversaire potentiel, et avant qu'ils ne soient déjà tendus par la conscience de leur propre impuissance. Plus la perte d'intérêt pour les navires de surface anti-sous-marins et la réduction des brigades OVR dans toutes les flottes. Sans oublier la reprise des vols aériens long-courriers autour des frontières de la Fédération de Russie. Après tout, des centaines de tonnes de kérosène d'aviation sont brûlées non seulement pour la formation des pilotes ».
Cela tourne mal: où les mots du respecté A. E. Soldatenkov confirme les thèses de l'auteur de l'article « Flotte sans navires. La marine russe est au bord de l'effondrement », ils sont non seulement cités, mais aussi présentés aux lecteurs comme une donnée (alors qu'AE Soldatenkov lui-même ne présente qu'une hypothèse personnelle). Et dans les cas où l'avis d'A. E. Soldatenkov entre en conflit avec l'opinion d'A. Timokhin, alors qu'est-ce qui, en fin de compte, sera gêné pour plus de clarté?
Eh bien, quelle conclusion voudriez-vous tirer de tout cela? Et non - à la disposition de l'auteur, il n'y a aucun fait qui confirmerait ou réfuterait les hypothèses du respecté A. Timokhin. Et, malgré toutes les critiques exposées ci-dessus, la base de preuves sur laquelle s'appuie l'article « Flotte sans navires. La marine russe est au bord de l'effondrement », il se pourrait bien que ses principaux postulats soient toujours absolument corrects.
L'opinion personnelle de l'auteur de cet article, qu'il n'impose à personne, est la suivante. Il est fort probable qu'il existe une méthode de détection des sous-marins en position immergée à l'aide d'un radar. Mais cela, comme d'autres méthodes de détection de sous-marins (magnétométrique, hydroacoustique, thermique, et maintenant, selon certaines sources, une sorte de "chimique" est également brevetée), n'est pas une garantie de détection et de destruction de sous-marins, bien qu'il puisse fonctionner dans certaines circonstances - comme toutes les méthodes ci-dessus. En d'autres termes, il est tout à fait possible, et même plus que probable, que ce soit encore plus difficile pour les sous-mariniers maintenant, mais, néanmoins, les sous-marins en tant que classe de navires de guerre n'ont pas du tout perdu leur signification au combat.
Ce point de vue est indirectement confirmé par les considérations suivantes. Par exemple, à la fin du 20e siècle, les États-Unis ont en fait inventé une méthode qui permet de détecter les sous-marins avec une efficacité proche de 100 %. Mais dans ce cas, le concept même de sous-marins nucléaires américains, impliquant la capacité d'agir de manière indépendante dans des conditions de forte guerre anti-sous-marine ennemie, perd son sens. Pourquoi, alors, les Américains accélèrent-ils le rythme de mise en service de leurs plus récents Virginia ? Après tout, il est bien évident que tôt ou tard les opposants potentiels des États-Unis apprendront également cette méthode et pourront identifier les sous-marins nucléaires américains opérant à proximité des bases.
Dans un tel cas, il serait logique de s'attendre à la création d'un tout nouveau type de sous-marins, ou peut-être à leur abandon total, ou au moins à un ralentissement des programmes de construction de nouveaux sous-marins nucléaires - mais rien de tel ne se produit. Et, très probablement, cela indique qu'avec les méthodes de recherche de sous-marins en position immergée avec des moyens radar, tout n'est pas si simple.
Mais dans tous les cas, il faut bien comprendre que le sous-marin n'est pas du tout un moyen de combat en mer autonome. Avec l'illusion qu'en développant un type de forces armées navales, il est possible de résoudre les tâches de la marine dans son ensemble, il faut se dire au revoir le plus tôt possible. Le sous-marin, avec tous ses avantages, n'est pas un wunderwaffe, et les sous-mariniers ne peuvent infliger des dommages à l'ennemi qu'en étroite coopération avec les navires de surface, les avions navals basés à terre et sur le pont et en présence d'un système développé de reconnaissance navale et désignation de cible - radars horizontaux, satellites espions, réseaux de stations de sonar sous-marins et autres, etc.
Et en cela avec l'auteur de l'article « Flotte sans navires. La marine russe est au bord de l'effondrement”A. Timokhin, nous devrions être d'accord inconditionnellement.
