Pereyaslavl Rada était le résultat de guerres, d'intrigues et de commerce, et non l'appel de l'âme cosaque
Dans le film du réalisateur polonais Jerzy Hoffman, "Avec le feu et l'épée", tourné il y a une quinzaine d'années d'après le roman du même nom d'Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, qui jouait Khmelnytsky, s'adressant au noble polonais captif (c'est arrivé le veille du soulèvement de 1648), disait: « Qui est heureux ici ? Des magnats et une poignée de gentry ! Ils ont des terres, ils ont une liberté dorée, et le reste est pour eux du bétail… Où sont les privilèges cosaques ? Ils veulent faire des Cosaques libres des esclaves… Je veux me battre non pas avec le roi, mais avec la gentry et les magnats. Le roi est notre père et le Commonwealth est notre mère. Sans les magnats, la Pologne n'aurait pas deux, mais trois peuples frères et mille fidèles sabres contre les Turcs, les Tatars et Moscou…"
Une si longue tirade n'est pas une fiction vaine du réalisateur, mais le plus qui n'est pas la vérité non plus. Il réfute le mythe persistant, ancré dans la conscience de masse de nos compatriotes depuis l'époque pré-soviétique, selon lequel le peuple ukrainien, gémissant sous le joug de la noblesse polonaise, a littéralement dormi et a vu la réunification avec la Russie co-croyante fraternelle.
Les hommes libres de Zaporozhye dans les vols et les meurtres
La petite paysannerie russe, peut-être, avait des aspirations similaires, mais pas les Cosaques. Les Cosaques, en substance, se sont battus pour la restauration de leurs privilèges, similaires à ceux dont jouissaient la gentry. De plus, Khmelnitsky comptait dans cette affaire sur le soutien du roi Vladislav IV, qui avait jadis revendiqué le trône de Russie, et les deux hommes d'État remarquables étaient de vieilles connaissances: en 1618, le futur hetman participa même à la campagne de Vladislav, alors prince, contre Moscou..
Et quelques années plus tôt, les Cosaques, avec la noblesse polonaise, ont combattu dans l'armée de Grigori Otrepiev contre le tsar Boris Godounov. Cependant, les actions des Cosaques à cette époque pourraient s'expliquer par le désir de mettre sur le trône russe le "légitime", comme il leur semblait, souverain. Mais en fait, cet argument ne résiste pas à la critique, si l'on se souvient que les Cosaques tachaient leurs sabres de sang russe, combattant également dans les rangs de l'armée du roi Sigismond III - le père de Vladislav, qui est officiellement entré en guerre avec la Russie en 1609. Et Sigismond III était connu comme un catholique zélé et un élève des jésuites. Et le service des Cosaques à un tel monarque ne correspond en quelque sorte pas à leur image de défenseurs de la "foi orthodoxe" en laquelle beaucoup de nos compatriotes le croient. C'est pourquoi, lorsqu'on parle du peuple, le mot « fraternel » doit être mis entre guillemets. Quelle sorte de « fraternité », quand les Cosaques versaient le sang de leurs compagnons croyants chez les Russes ?
Au cours des campagnes cosaques du temps des troubles, les cosaques "devinrent célèbres" pour les vols et la violence contre la population civile, et en 1618, ils brûlèrent et tuèrent de nombreux habitants de Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk et les cosaques "orthodoxes" firent pas hésiter à piller églises et monastères. Quiconque doute, qu'il feuillette l'histoire du Putivl Sofronievsky (au 17ème siècle, appelé Molchansky) ou des monastères Rylsky Saint-Nicolas à leur guise …
Le peuple russe appelait le peuple zaporojien « zaporojie impie ». Soit dit en passant, la campagne de 1618 a été menée par Hetman Piotr Sagaidachny, aujourd'hui le héros national de l'Ukraine. Eh bien, il prend une place digne parmi les autres "héros" de l'indépendant: Mazepa et Bandera. Leurs partisans idéologiques se livrent à un monstrueux génocide de civils dans le Donbass.
Quelqu'un objectera: "Oui, mais il y a des faits de service des Cosaques - les mêmes Cosaques - au Tsar russe." Il y a, nous ne discutons pas, mais dans leur service à l'autocrate russe, les Cosaques n'étaient pas guidés par des considérations religieuses, comme il est agréable de le dire, mais plutôt matérialistes - ils étaient des mercenaires. A ce titre, ils se sont fait remarquer sur les champs de la guerre de Trente Ans, où, comme vous le savez, les catholiques se sont battus avec les protestants.
Mais revenons à Khmelnytsky et à son patron - le roi Vladislav. Ce dernier a pris des mesures (bien qu'infructueuses) visant à renforcer le pouvoir royal dans le pays, et Khmelnytsky était son fidèle allié ici. Lorsqu'une délégation de Cosaques, qui comprenait également Bogdan Zinovy, arriva à Varsovie en 1646 pour se plaindre de la tyrannie de la gentry et des magnats, Vladislav dit directement aux Cosaques: « Avez-vous vraiment oublié ce qu'est un sabre et comment vos ancêtres acquis de la renommée et des privilèges avec lui ?.
catholiques orthodoxes
Et l'année suivante, le monarque a promis l'hetmanship à Khmelnytsky et a fourni une aide financière - officiellement pour la guerre qui se préparait contre les Turcs. Bien que nous ne pensons pas que le roi n'était pas au courant des véritables plans du chef des Cosaques, dirigés contre la noblesse entêtée et essentiellement indépendants de la monarchie des magnats.
Inspiré par le soutien, Khmelnitsky a décidé de s'opposer à la noblesse, après avoir obtenu une alliance préliminaire avec le Khan de Crimée. Bien sûr, l'hetman savait très bien que non seulement la noblesse, mais aussi les petits paysans orthodoxes russes souffriraient des actions ruineuses de la cavalerie tatare, mais le fait était précisément que le sort et les difficultés des petits russes ordinaires n'inquiétaient pas particulièrement les Zaporogues. Pour eux, comme pour la noblesse, la paysannerie était du bétail. Et il n'y a rien d'étonnant à cela: les Cosaques ne se considéraient pas comme faisant partie du petit peuple orthodoxe russe, mais comme une corporation militaire assez fermée avec leurs propres traditions (très spécifiques, soit dit en passant), leur structure interne et leurs lois, et c'était pas facile d'y entrer. Et le public de Khortitsa était très hétéroclite, y compris ethnoreligieux.
Concernant la phrase insérée par Goffman dans la bouche de Khmelnitsky que s'il n'y avait pas eu de tyrannie des magnats dans le Commonwealth, il aurait eu non pas deux, mais trois peuples et des sabres non seulement contre les Tatars et les Turcs, mais aussi contre Moscou, alors il doit être admis contredit les sources. Ainsi, les Cosaques ont pris une part active à la guerre de Smolensk de 1632-1634, se notant à nouveau la dévastation des terres russes.
Encore une fois, un détail intéressant: un chrétien orthodoxe et le futur homme d'État éminent du Commonwealth polono-lituanien Adam Kisel ont combattu dans les rangs de l'armée polonaise à cette époque. C'est lui qui a négocié à plusieurs reprises avec Khmelnytsky lorsqu'il a commencé la lutte contre la gentry.
Et encore une fois, il s'avère que les orthodoxes ont-ils versé le sang de leurs compagnons croyants? Et comment! C'est juste que nos ancêtres étaient à ses yeux des barbares sauvages-Scythes, et Kisel s'imaginait, comme toute la petite noblesse polonaise, un descendant des guerriers Sarmates. Il est à noter que le prince Jeremeya Vishnevetsky, l'un des magnats les plus puissants du Commonwealth polono-lituanien, était l'allié de Kisel lors de la campagne de 1632-1634. Qu'il suffise de dire que l'entretien de sa cour coûtait beaucoup plus cher que celui de la cour royale, sa garde personnelle comptait douze mille gentry, tandis que la garde royale, selon la décision de la Diète, n'en comptait que deux mille.
À savoir, parlant dans une langue moderne, le principal oligarque ukrainien Vishnevetsky est devenu en 1648 l'adversaire le plus sérieux de Khmelnytsky. Mais 15 ans avant cela, dans la guerre de Smolensk, Khmelnitsky, Kisel et Vishnevetsky étaient des alliés. Assez inhabituel à première vue. Après tout, nous le répétons, beaucoup de gens dans notre pays voient Bogdan Zinovy comme un défenseur de la foi orthodoxe "des Polonais" qui aspirait à la réunification avec la Russie. Mais c'est exactement comme ça qu'il le voit. En réalité, ce cosaque "orthodoxe" a reçu un sabre des mains du roi catholique polonais pour la ruine des terres orthodoxes.
Et Vishnevetsky, étant un catholique convaincu qui a volontairement renoncé à l'orthodoxie, "est devenu célèbre" dans cette guerre pour la cruauté totale, mettant en œuvre la tactique de la terre brûlée sur les terres russes et le sadisme voluptueux envers les prisonniers - juste dans le style du souverain valaque Vlad III Tepes, qui est resté dans l'histoire sous le nom de Dracula. Et il est également passé, cependant, non pas dans sa jeunesse, comme Vishnevetsky, mais déjà à la fin de sa vie de l'orthodoxie au catholicisme.
Khmelnitsky n'était pas le premier
Avec la fin de la guerre infructueuse de Smolensk pour le royaume russe, les raids des Cosaques aux frontières russes ne se sont pas arrêtés. Par exemple, le plus grand historien-slave russe, membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, Boris Florea, dans son article « Zaporozhye Cossacks and the Crimea before the Khmelnitsky Uprising » (Les cosaques de Zaporozhye et la Crimée avant le soulèvement de Khmelnitski) écrit: sur les territoires frontaliers russes, souvent entrepris avec la connivence des autorités locales, étaient monnaie courante… Depuis le début des années 40, cependant, le nombre de telles attaques a commencé à augmenter fortement, couvrant un territoire de plus en plus vaste. Le nombre de ces attaques n'a pas diminué même lorsque les négociations sur une alliance contre la Crimée et la Turquie ont commencé entre la Russie et le Commonwealth polono-lituanien en 1646.
Les commentaires sur cette citation, qui appartenait à la plume d'un scientifique respecté, sont superflus, et il est tout aussi frivole de parler du désir initial des Cosaques de passer « sous la haute main de Moscou », et de les voir comme les défenseurs de la foi orthodoxe est généralement stupide.
Passons à la composante militaire proprement dite de l'histoire de la rébellion cosaque, et c'est ainsi qu'il faut appeler le soulèvement Khmelnytsky, mais certainement pas le « mouvement de libération du peuple ukrainien ». Premièrement, il n'y a pas eu de mouvement spécial du peuple ukrainien en tant que tel. Répétons-le, un public hétéroclite s'est réuni à Zaporozhye, une sorte d'élite dont, comme nous l'avons déjà découvert, n'allait pas plus loin que de recevoir des privilèges de noblesse dans leurs revendications.
Deuxièmement, le "mouvement de libération du peuple" est trop général et n'explique rien. Comme indiqué, il est peu probable que Khmelnitsky et son entourage se soient associés aux petits esclaves russes. Nous savons déjà que la noblesse arrogante s'imaginait être des Sarmates. Mais ils considéraient que leur propre classe "noble" était telle. Bien sûr, ils n'ont pas classé leurs propres paysans comme Sarmates. Il est peu probable que Khmelnitsky et d'autres comme lui aient traité différemment les petits paysans russes et n'aient certainement pas eu l'intention de mener une guerre de libération pour eux.
Le déroulement des hostilités lui-même est bien connu: dans un premier temps, les troupes de Khmelnitsky remportèrent de brillantes victoires sur les armées des hetmans Potocki et Kalinovsky. Mais dans le même 1648, Vladislav IV est mort. Une autre agitation a commencé dans le pays - qui a invariablement eu lieu dans le Commonwealth polono-lituanien entre la mort d'un monarque et l'accession d'un autre.
Le pays, secoué par l'anarchie et la rébellion des Cosaques, a commencé à sombrer dans le chaos, et le premier qui s'est tourné vers la Russie pour obtenir de l'aide n'était pas du tout Khmelnitsky, mais Adam Kisel, que nous connaissions déjà. Enfin, à l'automne 1648, le frère de Vladislav, Jan Kazimir, monta sur le trône de Pologne. Khmelnytsky assiégea alors Zamosc. Bientôt, il reçut l'ordre du nouveau roi de lever le siège et… obéit immédiatement. Ce n'est pas surprenant: comme nous le savons, l'hetman a levé les armes non pas contre son monarque, mais contre la gentry et les magnats. Après s'être retiré à Kiev, Khmelnitsky a entamé des négociations avec Jan Kazimir pour mettre fin à l'effusion de sang.
Les exigences des Cosaques étaient raisonnables et modérées: la dépendance de l'hetman uniquement envers le roi, ce qui ne pouvait qu'impressionner Jan Casimir et irriter la noblesse. Les intrigues de ces derniers perturbèrent les négociations, et la guerre continua. L'armée de Khmelnitsky entra dans les terres de la couronne proprement dites, et avec eux les Tatars, les ennemis éternels du Commonwealth, y vinrent. Le transfert des hostilités sur le territoire polonais, l'arrivée des Tatars là-bas étaient une erreur politique évidente de l'hetman - le roi s'est avancé pour rencontrer son armée.
Une bataille a eu lieu près de Zborov, au cours de laquelle les troupes royales ont été défaites, et Jan Kazimir a échappé de justesse à la captivité - grâce à Khmelnytsky, qui ne voulait pas que le roi chrétien soit capturé par les Criméens musulmans. En fin de compte, la paix de Zboriv a été conclue, qui a rendu aux cosaques leurs libertés et a augmenté le nombre de l'armée enregistrée cosaque, c'est-à-dire conservée par le roi, à 40 000. Le métropolite orthodoxe de Kiev a reçu le droit de siéger au Sénat.
A qui serait-il plus profitable de se rendre ?
Il semblerait que le conflit soit terminé, mais la petite noblesse politiquement myope, avec une sorte d'extase voluptueuse, a creusé la tombe de son propre pays, faisant tout pour perturber la réalisation de la paix réalisée à Zborov. Le métropolite de Kiev n'a pas été admis au Sénat. Et puis le pape Innocent X a mis de l'huile sur le feu, appelant la noblesse à combattre les orthodoxes et déclarant Jan Casimir le défenseur de la foi catholique, bien sûr. Les orthodoxes ne restèrent pas endettés: le métropolite corinthien ceignit Khmelnytsky d'une épée consacrée au Saint-Sépulcre. Ainsi, la guerre a pris un caractère religieux. Rappelons qu'au milieu du XVIIe siècle, l'intensité des passions religieuses, couronnée par la guerre de Trente Ans entre catholiques et protestants, ne s'était pas encore calmée en Europe.
En 1651, les hostilités dans la Petite Russie reprennent avec une vigueur renouvelée. Et on ne sait pas comment ils se seraient terminés sans la trahison du Khan de Crimée Islam-Girey lors de la bataille de Berestechko. Le résultat est l'accord Belotserkovsky, qui a considérablement réduit le nombre des troupes enregistrées et a conduit à la réduction des provinces contrôlées par les Cosaques de trois à une.
Le reste semble être connu du banc de l'école - la guerre a éclaté à nouveau et, prétendument, de la part des Cosaques, elle portait encore le caractère de "libération nationale". Mais cette explication ne s'harmonise en aucune façon avec la vérité historique. Car la poursuite de la lutte de la couronne polonaise contre le vassal rebelle a été causée par des raisons complètement différentes - on pourrait dire familiales.
Le fils de l'hetman, Timofey, a offert la main et le cœur à la fille du souverain moldave Lupul. Il répondit avec consentement, puis prit et refusa la parole donnée. L'indigné Bogdan Zinovy a entrepris de punir le souverain obstiné, le menaçant d'une campagne ruineuse de l'armée Zaporozhye-Tatar. Rappelons que les Moldaves professaient aussi l'orthodoxie, mais Khmelnitsky, sans l'ombre d'un doute, était prêt à leur faire tomber des sabres musulmans sur la tête.
Que pouvait faire le malheureux monsieur ? Demander l'aide du sultan ? Cela n'aiderait pas - un politicien expérimenté Khmelnitsky avait tout calculé à l'avance et allait simplement agir avec le consentement officieux d'Istanbul. Alors Lupul a demandé la protection du roi polonais. Il a envoyé l'armée de l'hetman de la couronne complète (en d'autres termes, le commandant adjoint des troupes du Commonwealth polono-lituanien) Martin Kalinovsky, qui a bloqué la route des Cosaques vers la Moldavie. Comme dans le cas de Vishnevetsky et Kisel, Kalinovsky et Khmelnitsky étaient autrefois des frères d'armes - Martin a également participé à la campagne de 1618 à Moscou du prince Vladislav. C'est peut-être pour cette raison que le chef des Cosaques a d'abord tenté de convaincre son collègue-hetman de ne pas s'immiscer dans sa quasi « épreuve de force familiale ».
Kalinovsky n'a pas écouté Khmelnitsky, bien qu'il ait déjà été battu par lui à Korsun. Cela est dû à l'ambition polonaise et à l'incapacité de mesurer leurs propres ambitions avec des forces réelles. Les troupes polonaises ont été complètement défaites à Batog. Après cela, Timofey a épousé la fille du souverain moldave. Mais bientôt Khmelnitsky a fait face à un nouvel ennemi impitoyable - la peste. Des milliers de personnes sont mortes et la famine a commencé sur la terre déchirée par la guerre. À cela se sont ajoutées les actions punitives du chef militaire polonais tout aussi talentueux et brutal Stefan Czarnecki, connu pour sa dépendance aux tactiques de la terre brûlée.
Khmelnitsky a compris que les nobles, aveuglés par la haine, n'iraient guère renouveler le traité de Zboriv et mèneraient très probablement une guerre d'extermination - ils avaient déjà commencé à la mener, et pas seulement de leurs propres mains: Varsovie a réussi à dissoudre l'alliance des Cosaques avec les Crimées, qui avaient entrepris de dévaster la Petite Russie. L'hetman, poussé dans un coin, a commencé à demander de l'aide à la Russie avec de plus en plus d'insistance.
Moscou et autres options
Le Kremlin hésita: le gouvernement russe, souffrant de l'afflux de réfugiés de la Petite Russie, proposa alors à Khmelnitsky de s'installer sur le Don, craignant sérieusement qu'il ne devienne sujet du sultan turc, puis demanda à Varsovie de se conformer aux termes du paix de Zboriv. Le tsar Alexei Mikhailovich ne voulait pas s'impliquer dans une nouvelle guerre avec le Commonwealth, mais le transfert des Cosaques sous la domination de l'Empire ottoman était inacceptable.
En un mot, la logique des événements, et nullement libre, comme on le croit communément, l'expression de la volonté des Cosaques les conduisit en 1654 à la Pereyaslavl Rada. Qui ne se souvient pas déjà du classique: "Forever together". Mais les conditions de ce « pour toujours » étaient très remarquables. Arrêtons-nous sur eux plus en détail: Khmelnitsky a donné un argument intéressant concernant la nécessité de la subordination à Moscou, énumérant toutes les options possibles: allégeance au khan de Crimée, au sultan turc, au roi de Pologne et au tsar de Moscou. L'hetman a noté que les deux premiers sont en train de disparaître à cause de l'islam et qu'à partir de maintenant, il est également impossible de rester dans la Rzecz Pospolita, car elle est désormais "au pouvoir des nobles".
Ainsi, Khmelnitsky a témoigné que la lutte qu'il avait commencée pour les privilèges politiques des Cosaques n'avait pas porté fruit et que le roi lui-même n'était pas exempt de la tyrannie de la petite noblesse. Et dans cette situation, de tous les maux, le moindre de tous les maux est de se soumettre à Moscou, qui était cependant exposé aux conditions suivantes: l'armée enregistrée est passée à 60 000, soit 20 000 de plus que sous le traité de Zborov. Les Cosaques choisissent eux-mêmes l'hetman, qui conserve le privilège des relations extérieures. Les droits accordés par les rois et princes polonais au clergé et aux personnes laïques restent inviolables. Le tsar Alexei Mikhailovich était d'accord avec tous ces points, interdisant seulement de communiquer avec le roi polonais et le sultan turc sans décret royal spécial.
Trois ans après la mort de la Rada Pereyaslav Khmelnitsky, la masse de l'hetman passa entre les mains d'Ivan Vyhovsky, qui s'empressa de conclure le traité Hadyach avec les Polonais, selon lequel les terres contrôlées par les Cosaques étaient restituées au Commonwealth sous le nom de le Grand-Duché de Russie.
Il s'agissait en effet d'une véritable tentative de relance de l'Etat polono-lituanien qui plongeait dans le chaos. Et Vygovsky, comme Khmelnitsky, se sentait plus comme un noble polonais que comme un sujet du tsar russe. Mais une partie importante des Cosaques n'a pas soutenu l'hetman - pendant neuf ans de lutte sanglante, les âmes des Cosaques et de la noblesse étaient saturées de haine les uns envers les autres, ce qui a été largement facilité par la cruauté irrationnelle de Vishnevetsky et Charnetsky. En fin de compte, Vygovsky a perdu la masse de l'hetman, qui est passée au fils de Khmelnitsky, Yuri, mais il a également signé un traité Slobodischensky avec la Pologne, qui a transféré les terres cosaques sous la domination de l'aigle blanc.
Cependant, la roue de l'histoire ne peut plus être tournée en arrière: la Russie, qui se renforce, commence à rendre à ses propres mains les territoires perdus, dont ceux de la Petite Russie. La Rzeczpospolita autrefois puissante ne pouvait que gronder des victoires militaires individuelles, mais Varsovie n'était plus capable de s'opposer sérieusement à Moscou sur la scène militaro-politique.
Le sort des terres de Zaporozhye était couru d'avance. Mais c'était loin d'être un choix aussi univoque des Cosaques, comme en témoignent certains épisodes de l'hetmanship de Bogdan et Yuri Khmelnitsky et Vyhovsky. Et même avec la fin du XVIIe siècle mouvementé, les Cosaques ne se sont pas calmés, pour lesquels un exemple est le sort d'un autre hetman - Mazepa.
