L'article "Sur diverses méthodes de conduite de tir de la flotte russe à la veille de Tsushima" comparait les méthodes de tir d'artillerie adoptées par l'escadron du Pacifique (auteur - Myakishev), le détachement de croiseurs de Vladivostok (Grevenits) et le 2e escadron du Pacifique (Bersenev, avec des modifications par ZP Rozhdestvensky). Mais ce sujet est très vaste, donc dans le matériel précédent, il était possible de couvrir uniquement les problèmes de mise à zéro et de tir pour tuer lors de tirs individuels, lorsqu'un navire tire sur la cible. Le même article est consacré à la concentration du feu sur une cible par un détachement de navires de guerre.
Vu le tir concentré sur l'escadron du Pacifique
La technique consistant à effectuer des tirs d'escadron sur une cible est prescrite par Myakishev de manière très simple et compréhensible. Selon ses instructions, dans ce cas, le navire de tête devrait effectuer l'observation, par défaut - le vaisseau amiral, puisque le vaisseau amiral va généralement de l'avant. Ensuite, le navire cible doit indiquer la distance (en un nombre) aux navires de l'escadron qui le suit, puis donner une salve latérale complète.
À la suite de ces actions, nos autres navires, suivant l'avance, ont reçu la distance de celui-ci à la cible, et en plus, le résultat de la chute d'une volée effectuée sur une distance donnée. Myakishev croyait qu'en profitant de tout cela, les artilleurs d'autres navires seraient en mesure de calculer les ajustements nécessaires à la vue de leurs navires, ce qui assurerait la défaite efficace de l'ennemi.
Dans le même temps, Myakishev a pleinement admis que "quelque chose pourrait mal tourner" et a donc exigé de tirer des salves pour tuer. De son point de vue, les artilleurs ont pu distinguer la chute de leur propre volée de la chute des volées des autres navires et, grâce à cela, ajuster la mire et la mire.
La séquence d'actions décrite ci-dessus, selon Myakishev, aurait dû être utilisée à une distance de 25 à 40 câbles. Si, pour une raison quelconque, la distance à laquelle le feu sera ouvert est inférieure à 25 câbles, alors le tir doit être effectué sans mise à zéro, selon les lectures du télémètre. Dans le même temps, le feu de salve a été remplacé par un feu fugitif. Eh bien, et tirer à une distance de plus de 40 câbles, Myakishev n'a pas du tout envisagé.
Comme vu le feu concentré dans le détachement de croiseurs de Vladivostok
Selon Grevenitz, tout s'est avéré plus compliqué et intéressant. Il distingue trois « types » de tir en détachement.
Nous remettrons le premier d'entre eux à des temps meilleurs, puisque maintenant, cher lecteur, nous parlons de la concentration du feu, et non de sa dispersion. Et concernant la concentration du feu, Grevenitz a fait deux réserves importantes.
Premièrement, Grevenitz ne voyait aucune raison de concentrer le feu d'un grand escadron sur un seul navire. De son point de vue, aucun cuirassé, aussi bien protégé soit-il, ne pourra résister à l'impact de trois ou quatre navires équivalents.
En conséquence, Grevenitz a proposé de former plusieurs détachements de la taille indiquée dans le cadre de l'escadron. De tels détachements étaient censés manœuvrer « selon des instructions reçues à l'avance », ce qui implique la possibilité de manœuvres séparées, si celles-ci, là encore, étaient prescrites à l'avance. Chacun de ces détachements doit choisir indépendamment une cible pour un tir concentré, cependant, le détachement peut se voir attribuer des cibles prioritaires à l'avance - disons, les navires ennemis les plus puissants.
Selon Grevenitz, la concentration des tirs de l'escadron sur plusieurs navires ennemis désactivera non seulement rapidement les unités de combat ennemies les plus puissantes et les plus dangereuses, mais minimisera également les pertes de votre propre escadron dues aux tirs ennemis. Ici, il a noté à juste titre que la précision du navire "s'affaisse" lorsqu'il est sous le feu ennemi, et que la concentration générale du feu sur une seule cible conduira au fait que d'autres navires ennemis pourront écraser notre escadron "à portée". conditions.
Sans aucun doute, la division de l'escadre en détachements et la concentration du feu sur plusieurs navires ennemis à la fois distinguent favorablement le travail de Grevenitz de celui de Myakishev.
Fait intéressant, Grevenitz croyait que le "chef d'escadron" ne devrait pas du tout être sur le navire de ligne, mais qu'il devrait hisser son drapeau et être sur un croiseur rapide et bien blindé afin de pouvoir observer la bataille depuis le côté. L'idée était que dans ce cas, le vaisseau amiral, étant à distance, ne souffrirait pas de la concentration du feu ennemi et, si nécessaire, pourrait s'approcher de n'importe quelle partie de l'escadron sans rompre sa formation. Ainsi, l'amiral sera mieux informé et pourra mieux contrôler à la fois les manœuvres et les tirs d'artillerie de ses navires.
Il y avait certes un grain de rationalité dans ces thèses de Grevenitz, mais le problème était la faiblesse manifeste des moyens de communication de l'époque. La radio était à peine assez fiable, et l'antenne pouvait facilement être désactivée, et les signaux du drapeau pouvaient simplement être négligés ou mal compris. De plus, il faut un certain temps pour donner un ordre avec un signal - il doit être composé, levé, etc. Dans le même temps, l'amiral à la tête de l'escadron pouvait le contrôler par de simples changements de cap du vaisseau amiral, même avec des drisses complètement abattues et une radio détruite.
En général, je suis enclin à évaluer cette idée de Grevenitz comme théoriquement correcte, mais prématurée, non dotée des capacités techniques de l'époque de la guerre russo-japonaise.
Mais revenons à la technique de tir en équipe.
Elle, selon Grevenitz, aurait dû être comme suit. À une distance de 30 à 60 câbles, la bataille de l'escadron aurait dû commencer par la mise à zéro. Dans ce cas, le vaisseau amiral de l'escadrille (ci-après dénommé vaisseau amiral) indique d'abord avec le pavillon le numéro du navire sur lequel l'escadre tirera. Cependant, le reste des navires du détachement ne sont autorisés à ouvrir le feu sur lui que lorsque ce drapeau est abaissé. Le vaisseau amiral, sans abaisser le drapeau, commence à se mettre à zéro et le conduit comme décrit dans l'article précédent - en volées, mais sans utiliser le principe de la "fourche". Apparemment, Myakishev n'a suggéré d'utiliser ni des « fourches » ni des volées, se limitant à la mise à zéro à partir d'un seul canon, c'est-à-dire que la technique Grevenitz avait également un avantage sur celle qui était disponible sur le 1er escadron du Pacifique.
Mais Grevenitz avait également d'autres différences importantes.
Myakishev a proposé de ne transférer que la distance à l'ennemi du vaisseau amiral aux autres navires de l'escadre. Grevenitz, d'autre part, a exigé que la vue arrière soit transmise avec la distance - selon ses observations, dans la plupart des situations de combat, les corrections d'angle de visée horizontale pour les canons du vaisseau amiral étaient tout à fait appropriées pour deux ou trois navires qui le suivaient. À mon avis, cette idée de Grevenitz est très raisonnable.
Selon Myakishev, le vaisseau amiral n'était censé donner la distance à l'ennemi qu'une fois la remise à zéro terminée, et selon Grevenits - chaque fois que le contrôleur de tir du vaisseau amiral apportait des corrections à ses canons. A cet effet, sur chaque navire de l'escadre, deux sémaphores à main devaient être constamment en service (sans compter le secours), à l'aide desquels il fallait informer le navire suivant dans les rangs de la distance et de la visée arrière données par l'artilleur phare - la conduite de tir.
En conséquence, à partir d'autres navires, ils pouvaient observer, si je puis dire, l'"histoire" de la mise à zéro du navire amiral et ravitailler les canons, en leur apportant les modifications pertinentes. Ensuite, lorsque le vaisseau amiral a visé et a abaissé le drapeau, donnant ainsi la permission d'ouvrir le feu sur le reste des navires de l'escadron, ils ont pu engager la bataille avec un délai minimal.
Personnellement, cette commande me semble un peu tirée par les cheveux.
La volonté de permettre à chaque navire de voir évoluer les paramètres de mise à zéro est une bonne chose, mais qu'en est-il de l'inévitable décalage ?
Le navire de tir peut afficher la distance actuelle et la correction de la mire arrière dans le temps. Mais alors qu'ils le voient sur le suivant, alors qu'ils se rebellent, alors que ces lectures sont remarquées sur le prochain navire dans les rangs, il se peut que le navire de tir tire déjà une salve sur les nouvelles installations, et le navire d'extrémité de le détachement recevra des informations sur les modifications de la salve précédente ou même antérieure.
Et enfin, le feu pour tuer. Myakishev, comme déjà mentionné ci-dessus, avec un tir concentré sur de longues distances, par lequel il comprenait 30 à 40 câbles, s'appuyait sur des tirs de volée. Grevenitz était sûr que lors du tir concentré de plusieurs navires sur une cible, il serait impossible de distinguer la chute des obus de son navire des tirs des autres navires du détachement. Hélas, il n'est pas clair si ce jugement de Grevenitz s'appliquait ou non aux tirs de volée.
Myakishev n'a pas nié l'utilité du tir rapide, mais a estimé que lorsqu'il tirait à de longues distances, par lequel il comprenait 30 à 40 câbles, le tir de volée pour tuer distinguerait le tireur de la chute de ses propres volées des autres tirant sur la même cible.. Pour Grevenitz, le tir de volée n'était pas du tout tabou - il a directement recommandé de se concentrer sur des volées de 3-4 canons, citant le fait qu'à des distances de 50 à 60 câbles, une seule rafale pouvait ne pas être remarquée. Et Grevenitz n'a pas du tout suggéré de revenir à zéro à partir d'un canon à des distances inférieures à 50 câbles. Cependant, contrairement à Myakishev, Grevenitz n'a en aucun cas recommandé de tirer pour tuer à la volée. Après s'être mis à zéro, il a dû passer au tir rapide, au moins à une distance de 50 à 60 câbles.
Pourquoi?
Avec le tir individuel, Grevenitz considérait qu'il était possible d'ajuster la mire et la mire en fonction des résultats du tir rapide. Pour ce faire, il fallait observer un certain « milieu des obus touchés ». Apparemment, il s'agissait du fait que lors d'un tir rapide, les éclats d'obus tombant dans l'eau, ainsi que les coups, le cas échéant, formeraient toujours une sorte d'ellipse, dont le milieu pouvait être déterminé par observation visuelle.
Il est possible que dans certaines circonstances cette méthode ait fonctionné, mais elle n'était pas optimale, ce qui a ensuite conduit à la transition vers le tir par salve. Et il est tout à fait possible d'affirmer que lors du tir d'au moins deux navires sur une cible avec un tir rapide, il sera pratiquement impossible de déterminer le "milieu de l'impact d'obus" pour chacun d'eux.
Mais, je le répète, tirer à la volée pour Grevenitz n'était pas interdit, donc cela reste flou: soit il n'a tout simplement pas deviné avant la volée de tir à tuer, soit il pensait que même le tir de salve ne permettrait pas de régler la mire et la mire arrière avec un tir concentré du détachement un par un buts.
Quant au tir de détachement à moyenne distance, Grevenitz l'a compris exactement de la même manière que Myakishev - tirant selon les données du télémètre sans aucune mise à zéro. La seule différence était que Myakishev considérait qu'il était possible de tirer ainsi à une distance de 25 câbles ou moins, et Grevenitz - pas plus de 30 câbles.
Vu le tir concentré sur les navires du 2e escadron du Pacifique
Il faut dire que les travaux de Bersenev ne prennent pratiquement pas en compte les problèmes de concentration du feu sur un navire ennemi. Toute maîtrise d'un tel incendie, selon Bersenev, se résume à seulement deux remarques:
1. Dans tous les cas, le tir doit être concentré sur le navire de tête ennemi. Exceptions - si celui-ci n'a aucune valeur de combat, ou si les escadrons se dispersent sur des contre-courses à une distance inférieure à 10 encablures.
2. Lorsqu'il tire sur l'ennemi de tête, chaque navire de la formation, effectuant un tir, informe de la « visée » du prochain matelot afin que ce dernier puisse utiliser les résultats du tir comme remise à zéro. Dans le même temps, "le mode de signalisation est annoncé par une commande spéciale pour l'escadrille", et ce qui doit être transmis (distance, visée arrière) n'est pas clair.
Ainsi, si Myakishev et Grevenits ont donné la technique du tir en escadron (détachement), alors Bersenev n'a rien de tel.
Néanmoins, il ne faut pas penser que le 2nd Pacific ne se préparait pas du tout à mener un tir concentré sur l'ennemi. Pour comprendre cela, il faut regarder les commandes de ZP Rozhestvensky et le tournage proprement dit à Madagascar.
Pour commencer, je citerai un fragment de l'ordonnance n° 29 émise par Z. P. Rozhdestvensky le 10 janvier 1905:
« Le signal indiquera le numéro du navire ennemi, selon le score de la tête dans le sillage ou du flanc droit à l'avant. Ce numéro doit focaliser, si possible, le feu de toute l'escouade. S'il n'y a pas de signal, alors, à la suite du vaisseau amiral, le feu est concentré, si possible, sur la tête ou le vaisseau amiral de l'ennemi. Le signal peut également cibler un navire faible afin d'obtenir plus facilement un résultat et de créer de la confusion. Ainsi, par exemple, lors d'une approche frontale et après avoir concentré le feu sur la tête, on peut indiquer le nombre vers lequel l'action de toute l'artillerie du premier escadron (de tête) doit être dirigée, tandis que le deuxième escadron sera autorisé de continuer à opérer sur la cible initialement choisie."
Il est tout à fait évident que le ZP Rozhdestvensky a introduit le feu du détachement sur le 2e escadron du Pacifique: d'après le texte de son ordre, il s'ensuit que dans les cas où le navire amiral indique le numéro du navire ennemi avec un signal, c'est le détachement qui devrait se concentrer tirer sur la cible indiquée, et non sur un escadron dans son ensemble. L'escadron a été formé à la méthode « détachement » de conduite de tir concentré à Madagascar.
Ainsi, l'artilleur principal de la Sisoy la Grande, le lieutenant Malechkin, a témoigné:
"Avant le début du tir, généralement les navires de tête de leurs détachements (Suvorov, Oslyabya et autres) déterminaient les distances soit par visée, soit avec des instruments et montraient à leurs matelots cette distance - avec un signal, puis chacun agissait indépendamment."
A cet égard, le contrôle des tirs d'artillerie, selon Rozhestvensky, correspond aux propositions de Grevenitz et est plus progressif que celui de Myakishev. Mais il y a un moment extrêmement important au cours duquel le commandant du 2e escadron du Pacifique a "contourné" à la fois Myakishev et Grevenitsa, à savoir tirer "dans la mesure du possible".
Cette phrase est utilisée par ZP Rozhestvensky chaque fois qu'il écrit sur le tir concentré: "Sur ce nombre, si possible, le feu de tout le détachement doit être concentré… Après le vaisseau amiral, le feu est concentré, si possible, sur le plomb ou vaisseau amiral de l'ennemi."
Myakishev et Grevenitz ont tous deux ordonné de mener des tirs concentrés sur la cible désignée, pour ainsi dire, "à tout prix" - leurs méthodes ne prévoyaient pas le transfert de tirs d'un navire distinct du détachement vers un autre navire ennemi de leur propre initiative.
Mais le numéro de commande 29 a donné une telle opportunité. Selon sa lettre, il s'est avéré que si un navire du détachement, pour une raison quelconque, ne pouvait pas effectuer un tir concentré efficace sur la cible désignée, il n'était pas obligé de le faire. D'après les témoignages donnés à la Commission d'enquête, on peut voir que les commandants de navires ont profité de l'occasion qui leur était offerte.
Ainsi, par exemple, le cuirassé "Eagle", incapable de tirer efficacement sur "Mikasa", l'a transféré au croiseur blindé le plus proche. Ceci est également indiqué par l'analyse des coups sur les navires japonais au début de la bataille de Tsushima. Si au cours des 10 premières minutes, les coups n'ont été enregistrés qu'à Mikasa (6 obus), alors dans les dix minutes suivantes sur 20 coups, 13 sont allés à Mikasa et 7 à cinq autres navires japonais.
Cependant, si ZP Rozhestvensky, dans le cadre de l'organisation du tir concentré, a divisé les forces principales de son escadron en deux détachements, il aurait dû recevoir des instructions simples et compréhensibles sur le choix des cibles pour chaque détachement. Il les a donnés, mais la tactique de lutte contre l'incendie, choisie par le commandant russe, s'est avérée très originale.
La conduite de tir du 1er détachement blindé ne pose pas de questions. ZP Rozhestvensky pouvait à tout moment indiquer la cible du tir concentré de quatre cuirassés de la classe "Borodino", tandis que le "Suvorov" conservait la capacité de donner des signaux. Une autre chose est le 2e détachement blindé, dirigé par "Oslyabey". Curieusement, mais, selon la lettre d'ordre numéro 29, l'amiral commandant ce détachement n'avait pas le droit de choisir indépendamment une cible pour un tir concentré. Une telle opportunité n'était tout simplement pas prévue. En conséquence, la cible du 2e détachement ne devait être indiquée que par le commandant du 2e escadron du Pacifique.
Mais, à la lecture et à la relecture de l'ordonnance n° 29 du 1905-10-01, nous n'y verrons pas comment ZP Rozhestvensky aurait pu le faire. Selon le texte de l'ordre, il pouvait désigner une cible soit pour le 1er détachement blindé, élevant un signal avec le numéro du navire ennemi dans les rangs, soit pour l'ensemble de l'escadre, pour laquelle il devait ouvrir le feu sur elle de le vaisseau amiral Souvorov sans élever le moindre signal. Il n'y a tout simplement aucun moyen d'attribuer une cible distincte à la 2e escouade.
Bien entendu, en raisonnant théoriquement et en voulant assigner des cibles différentes aux deux escadrons, on pourrait d'abord ordonner au tir de l'escadron de se concentrer sur une cible, que l'amiral désignera pour la 2e escouade, puis transférer le tir du 1er escadron à une autre cible, en élevant le signal approprié. Mais cela entraînera un retard important dans la mise à zéro sur la cible désignée pour le 1er détachement, ce qui est inacceptable en bataille.
De plus. Si vous y réfléchissez, alors la possibilité d'attribuer une cible à l'ensemble de l'escadron n'était qu'au début de la bataille ou au moment de sa reprise après une pause. Après tout, ce n'est qu'alors que la cible sur laquelle le Suvorov a ouvert le feu, sans émettre de signal, a pu être vue et comprise par le reste des navires de l'escadron. Et au cours de la bataille, lorsque tous les navires se battent, essayez de savoir à qui le feu du Suvorov a été transféré là-bas et qui le surveillerait?
La conclusion est paradoxale - après avoir divisé l'escadron en 2 détachements, Z. P. Rozhdestvensky n'a fourni l'indication de la cible que pour l'un d'entre eux - le 1er blindé.
Pourquoi est-ce arrivé?
Il y a deux options ici. Peut-être que je me trompe, et le pouvoir de choisir la cible a quand même été délégué au commandant du 2e détachement blindé, mais cela a été fait par un autre ordre ou circulaire qui m'est inconnu. Mais autre chose est également possible.
Il faut comprendre que les ordres de Zinovy Petrovich n'ont pas annulé les instructions de Bersenev, mais les ont complétées. Ainsi, si une situation n'était pas décrite par l'ordre de Rozhestvensky, les navires de l'escadron auraient dû agir conformément à la technique de Bersenev, qui nécessitait la concentration du feu sur le navire de tête de la formation ennemie. Mais étant donné que les Japonais avaient un avantage en vitesse, il fallait s'attendre à ce qu'ils « appuient » sur la tête des cuirassés russes. Il est peu probable que l'Oslyabya et les navires qui le suivent aient pu toucher efficacement le Mikasa: alors les navires du 2e détachement blindé n'auraient eu d'autre choix que de disperser le feu sur les navires ennemis les plus proches d'eux.
On peut supposer que ZP Rozhestvensky ne croyait pas vraiment à l'efficacité du tir concentré du 2e détachement blindé, dans lequel deux des quatre navires étaient armés d'une artillerie obsolète.
Peut-être n'a-t-il vu la nécessité d'une telle concentration que dans les cas où:
1) au début de la bataille H. Togo sera tellement substitué que le tir de toute l'escadre sur un navire sera justifié;
2) pendant la bataille, "Mikasa" sera dans une position propice pour concentrer le feu du 2e détachement blindé sur celui-ci.
Les deux options semblaient tactiquement improbables.
Ainsi, il s'avère que, selon l'arrêté n°29 du 1905-10-01, des tirs concentrés auraient dû être menés par le 1er détachement blindé, tandis que le 2e dispersait le feu sur les navires japonais les plus proches, les dérangeant et interférant avec le tir visant les principaux navires russes. Cette tactique avait du sens.
Au début de la bataille de Tsushima, ce qui suit s'est produit.
Si ZP Rozhestvensky voulait concentrer le feu de tout l'escadron sur Mikas, alors, conformément à son propre ordre n°29 du 1905-10-01, il devrait ouvrir le feu sur Mikas sans donner de signal. Il éleva un tel signal, ordonnant ainsi au 1er détachement blindé de tirer sur le vaisseau amiral japonais et autorisant le reste des navires russes à tirer sur Mikasa seulement s'ils étaient tout à fait sûrs de l'efficacité de leur tir.
Je voudrais noter que la description de ZP Rozhdestvensky du choix des cibles laisse beaucoup à désirer.
Tout de même aurait pu être écrit beaucoup plus simplement et clairement. Mais lors de l'évaluation de certains documents d'orientation, il faut tenir compte de l'existence d'une différence fondamentale entre l'ordre et la méthodologie.
La méthodologie doit couvrir, si possible, tous les scénarios. Il doit expliquer comment agir dans la majeure partie des situations de combat et par quoi se guider en cas de situation anormale non décrite dans la méthodologie.
Un ordre est souvent rédigé pour concrétiser un problème particulier: si, par exemple, un escadron a une compréhension établie des règles de conduite d'un combat d'incendie, alors l'ordre n'est pas du tout obligé de décrire ces règles dans leur intégralité. Il suffit d'indiquer uniquement les modifications que l'ordre émetteur souhaite apporter à l'ordre existant.
Pour le reste, les méthodes de tir concentré adoptées par le 2nd Pacific Squadron sont très proches de celles proposées par Myakishev et Grevenitz.
La remise à zéro doit commencer si la distance à l'ennemi dépasse 30 câbles. Le navire de tête du détachement était censé tirer. Il aurait dû montrer la distance et les corrections pour le reste des navires à l'arrière, c'est-à-dire le long de l'angle de visée horizontal, comme le recommandait Grevenitz. Et selon Myakishev, seule la distance aurait dû être indiquée.
Mais ZP Rozhestvensky, comme Myakishev, croyait qu'il était nécessaire de fournir ces données non pas à chaque changement de vue et de vue arrière, mais uniquement lorsque le navire de tête était visé. Les données doivent être transmises non seulement avec un sémaphore, comme recommandé par Grevenitz, mais aussi avec un signal de drapeau. Chaque navire du détachement, remarquant les données qui lui sont transmises, doit les répéter, les montrer au prochain matelot.
Quant à l'observation, les meilleurs résultats seraient probablement donnés par une visée par salve avec des obus en fonte, réalisée par la méthode de la "fourche". Myakishev a suggéré de tirer avec des obus en fonte, Grevenits avec des obus et des volées en fonte, ZP Rozhdestvensky avec une fourchette.
Comme vous pouvez le voir, aucun d'eux n'a deviné juste.
Le feu à tuer à Grevenitsa et Rozhdestvensky aurait dû être tiré avec un tir rapide, à Myakishev - en volées, car ce dernier semblait pouvoir distinguer la chute de leurs obus lorsque le feu était concentré sur une cible.
Pourquoi aimer?
En fait, l'analyse de l'efficacité de diverses méthodes de mise à zéro et de tir pour tuer avec un tir concentré sur une cible "attire" pour un article à part entière, que je prévois d'écrire plus tard. Et maintenant, avec la permission du cher lecteur, je vais répondre à une autre question.
Pourquoi l'article commence-t-il par les mots « malheur de l'esprit » ?
Il existe deux manières fondamentalement différentes de conduire un tir concentré - avec et sans contrôle centralisé.
Dans le premier cas, le tir de plusieurs navires est contrôlé par un officier d'artillerie, et c'est ainsi que la marine impériale russe a tenté de tirer.
Selon Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, la conduite de tir du navire amiral a effectué la mise à zéro, déterminé les corrections, puis les a diffusées aux autres navires de l'escadron ou du détachement. À proprement parler, il ne s'agit bien sûr pas d'un cycle complet de conduite de tir, car ici il s'agissait plutôt d'un contrôle de mise à zéro: après avoir obtenu les distances et corrigé la mire arrière, chaque navire devait tirer pour tuer tout seul.
Probablement, nous pouvons dire que le contrôle total, lorsqu'une personne dirige à la fois le ciblage et le feu pour tuer l'ensemble du complexe, a été mis en œuvre après la guerre russo-japonaise sur les navires de la flotte de la mer Noire.
Je ne peux pas dire avec certitude que, malheureusement, je n'ai pas les techniques de tir qui ont guidé la flotte de la mer Noire à la veille de la Première Guerre mondiale.
Mais, en tout cas, la marine impériale russe, avant et pendant la guerre russo-japonaise, et plus tard, a essayé de maîtriser et de mettre en pratique avec précision le contrôle centralisé du tir concentré.
La deuxième variante du tir concentré était le tir de plusieurs navires sur une cible sans aucun contrôle centralisé. C'est-à-dire que chaque navire tirait de manière totalement indépendante: il déterminait lui-même les paramètres de la cible, il effectuait la mise à zéro, il contrôlait lui-même l'efficacité du feu pour tuer sans aucun égard pour le reste des navires tirant sur la même cible. A en juger par les informations dont je dispose, c'est ainsi que les Japonais ont tiré.
Laquelle de ces méthodes est la meilleure ?
Sur le papier, bien sûr, le contrôle centralisé du tir concentré présentait des avantages évidents.
Hélas, dans la pratique, il a complètement échoué à se justifier.
Rappelons-nous l'histoire de la même flotte de la mer Noire, où le contrôle de tir centralisé des cuirassés pré-dreadnought a été porté, je n'ai pas peur de ces mots, à une perfection inimaginable.
Les leçons de Tsushima ont été apprises. Ils n'ont pas lésiné sur l'entraînement au combat - la marine impériale russe de Dotsushima ne pouvait même pas rêver de dépenser des obus d'entraînement pour tirer sur les cuirassés de la mer Noire. L'affirmation selon laquelle après Tsushima, un cuirassé par an a commencé à dépenser autant d'obus pour l'entraînement au tir qu'avant Tsushima - l'ensemble de l'escadron dans lequel il figurait est peut-être exagéré, mais pas si grand.
Et il ne fait aucun doute que les cuirassés individuels de la mer Noire ont tiré mieux que tous les navires de notre flotte pendant la guerre russo-japonaise. Diverses méthodes de conduite de tir centralisée ont été essayées et, au cours des exercices, l'escadron de la mer Noire a atteint la cible en toute confiance avec une deuxième ou une troisième salve, même pour plus de 100 câbles.
Cependant, dans deux épisodes de combat réels, lorsque nos cuirassés superbement entraînés se sont affrontés avec le Goeben, ils ont lamentablement échoué dans un tir concentré avec un contrôle centralisé. Dans le même temps, lorsque les cuirassés tiraient individuellement, ils obtenaient de bons résultats. Dans la bataille du cap Sarych, "Evstafiy", "agitant la main" à la centralisation, avec la première salve a réussi à toucher le "Goeben", qui, hélas, est devenu le seul pour toute la bataille.
Mais il y a un sentiment que seul le changement constant de cap a permis au croiseur de bataille d'éviter d'autres coups.
Au Bosphore, nos deux cuirassés - "Eustathius" et "John Chrysostome", ont tiré de manière concentrée sur le "Goeben" sans grand résultat, ayant utilisé des obus de 133 305 mm en 21 minutes et ayant obtenu un coup sûr. Tenons compte du fait que la bataille a commencé à une distance de 90 câbles, puis la distance a été réduite à 73 câbles, après quoi "Goeben" s'est retiré. Mais le Panteleimon approchant du champ de bataille, tirant individuellement, a claqué un projectile de 305 mm dans le vaisseau amiral germano-turc de la deuxième salve à une distance d'environ 104 câbles.
Si nous regardons la pratique d'autres flottes, nous verrons que dans la même Première Guerre mondiale, tirant des salves, possédant des télémètres et des dispositifs de conduite de tir incomparablement plus avancés, aucune flotte n'a cherché à effectuer un tir concentré sur une cible.
Sous Coronel, le Scharnhorst a tiré sur Good Hope et le Gneisenau sur Monmouth, et les Britanniques ont répondu exactement de la même manière. Sous les Malouines, les croiseurs de bataille Stardie ont également distribué leur feu sur les croiseurs cuirassés allemands. Dans le Jutland, les croiseurs de bataille Hipper et Beatty, qui se sont battus avec acharnement, se sont efforcés de tirer individuellement un croiseur contre un croiseur, sans essayer de concentrer le feu de l'ensemble de l'escadron sur une cible, et ainsi de suite.
En fait, dans les principales batailles navales de la Première Guerre mondiale, le tir concentré, à de rares exceptions près, a été mené soit par erreur, soit par la force, lorsque pour une raison quelconque, il n'était pas possible de distribuer le feu à d'autres navires ennemis.
Ainsi, à mon avis, le problème n'était pas que la méthodologie de contrôle centralisé du tir concentré, qui était utilisée par le 2e Escadron du Pacifique, présentait certaines lacunes. À mon avis, l'idée même d'un contrôle de tir centralisé d'une formation de navires pour ces années s'est avérée erronée. En théorie, cela promettait de nombreux avantages, mais en même temps, il s'est avéré totalement irréalisable même avec les technologies de la Première Guerre mondiale, sans parler de celle russo-japonaise.
Les Japonais l'ont fait plus facilement. Chacun de leurs navires déterminait eux-mêmes sur qui tirer: bien sûr, ils essayaient d'abord de toucher le vaisseau amiral ou le navire de tête. Ainsi, la concentration du feu sur une cible a été atteinte. Si, en même temps, un navire cessait de voir ses propres chutes et ne pouvait corriger le tir, il se choisissait, sans demander à personne, une autre cible. Ce faisant, les Japonais ont obtenu un bon taux de réussite.
Alors pourquoi est-ce que j'écris encore « malheur à l'esprit » par rapport aux techniques de tir russes ?
La réponse est très simple.
L'Empire russe a commencé à créer une flotte à vapeur bien plus tôt que les Japonais et avait beaucoup plus de traditions et de pratiques maritimes. Bien avant la guerre russo-japonaise, les marins russes ont essayé le contrôle de tir centralisé d'un navire, lorsque le tir était effectué sous la direction d'un officier supérieur d'artillerie, et étaient convaincus des avantages qu'une telle organisation offrait. L'étape suivante, tout à fait naturelle, fut une tentative de centraliser le contrôle du tir de plusieurs navires. Cette étape était tout à fait logique, mais en même temps elle était erronée, car il était impossible de mettre en œuvre un tel contrôle sur la base technique existante.
À mon avis, les Japonais, s'étant lancés dans le développement de navires de guerre modernes bien plus tard que nos compatriotes, n'ont tout simplement pas atteint de telles nuances avec la guerre russo-japonaise. Ils ont même atteint la centralisation de la conduite de tir d'un seul navire pendant la guerre elle-même, et ils ont répandu cette pratique partout plus près de Tsushima.
Je crois que c'est précisément le « démarrage tardif » et le retard de la théorie de la conduite de tir qui ont empêché les Japonais de faire une tentative aussi prometteuse, mais en même temps erronée, de centraliser le contrôle du tir concentré.
