Dans la littérature nationale, traditionnellement blâmer pour la mort de la "Perle" sur son commandant, le baron IA Cherkasov, se référant au désordre uniforme que cet aristocrate a vomi lorsqu'il a pris le commandement du croiseur. Et en effet, en lisant ce qui se passait à la "Perle", on commence involontairement à douter que I. A. Cherkasov était, comme on dit, dans son bon sens et sa mémoire sobre. Nous citons V. V. Khromov:
«Dès le début du voyage, le baron Cherkasov a établi un mode de service« de villégiature »pour l'équipe. Lorsque des navires sont apparus à l'horizon, l'alerte de combat n'a pas été jouée. Il n'y avait pas d'horaire de repos pour l'équipe, les domestiques n'étaient pas aux canons la nuit. Les véhicules miniers n'ont pas été inculpés. Lorsqu'il était stationné dans le port, les feux ont été dégagés et les feux de mouillage ont été allumés, la surveillance des signaux n'a pas été intensifiée. Des personnes non autorisées ont eu la possibilité de visiter le croiseur, alors qu'elles descendaient dans n'importe quel local. »
La réticence à assurer d'une manière ou d'une autre la sécurité du croiseur a atteint le point de l'absurdité. Ainsi, par exemple, ayant jeté l'ancre dans le port de Blair (Îles Andaman), où "Pearl" est arrivé à la recherche de "Emden", I. A. Cherkasov débarqua en lui interdisant expressément de surveiller les canons, « pour ne pas irriter l'équipage fatigué ». C'est-à-dire que non seulement le commandant laisse le navire qui lui est confié, situé dans un port totalement non protégé, dans une zone où peut se trouver un croiseur ennemi, il ne permet pas non plus à ses artilleurs d'être sur le qui-vive ! Au régime du secret I. A. Cherkasov a traité de la même manière que le diable peut se soucier de tout le reste. Une fois, il a ordonné de transmettre à "Askold" un radiogramme indiquant les coordonnées de "Pearl" en clair. Le commandant du navire a répondu aux objections des officiers par un argument « meurtrier »: « De toute façon, personne ne connaît la langue russe ».
Il existe une version extrêmement impartiale, qui a néanmoins été soutenue par l'ancien navigateur du cuirassé Orel, L. V. Larionov. Comme il a été établi plus tard, I. A. Cherkasov a informé sa femme par lettres et par radiotélégraphie de la route de Zhemchug. Cela a été fait pour que la femme puisse suivre les navires réguliers jusqu'aux ports où le croiseur ferait escale et y rencontrerait son mari. Ainsi, selon la version mentionnée ci-dessus, ce sont ces radiogrammes interceptés par Emden qui ont causé la mort de Zhemchug.
Néanmoins, les A. A. Alliluyev avec M. A. Bogdanov, et après eux l'auteur de cet article, pensent que cette version est erronée. Le fait est que, à la connaissance de l'auteur de l'article, il n'y a aucune mention dans les sources allemandes que les radiogrammes de I. A. Cherkasov a été "guidé" par le commandant de "l'Emden" vers la "Pearl", mais les Allemands n'ont pas eu le moindre sens pour cacher une telle chose. Bien sûr, du point de vue de nos compatriotes I. A. Les Cherkasov ont commis une négligence flagrante et honteuse, une négligence impensable dans une situation de combat. Mais pour les Allemands, un tel « renseignement radio » serait une trouvaille tactique brillante que quelqu'un mentionnerait certainement dans des rapports ou des mémoires. Cependant, il n'y a rien de tel. De plus, le lieutenant von Mücke, qui a servi comme officier supérieur d'Emden, précise directement que, selon les "nouvelles de presse" des alliés, les croiseurs français Montcalm ou Duplex pourraient être à Penang, et que Karl von Müller les a choisis comme cible de son attaque. Mücke ne mentionne pas du tout "Pearl", et après tout, étant "second après Dieu" sur "Emden", il ne pouvait pas le savoir. Ainsi, selon l'auteur, "Emden", planifiant son raid sur Penang, ne s'attendait pas à y trouver un croiseur russe.
Sans aucun doute, I. A. Cherkasov ne correspondait pas du tout à sa position. En plus des opinions des historiens russes, il y a une autre preuve de cela. Le fait est qu'une commission d'enquête a été créée à la mort de Zhemchug, et suite aux résultats de ses travaux, un procès a eu lieu, auquel le commandant de Zhemchug I. A. Cherkasov et l'officier supérieur du croiseur N. V. Kulibine. Ainsi, le tribunal naval de l'époque de l'Empire russe (on dirait: « le tribunal le plus humain du monde »), d'ordinaire très fidèle à ses prévenus, n'a trouvé aucun « indice » pour le justifier. I. A. Cherkasov a été reconnu coupable de négligence dans le service et condamné à la privation de la noblesse, des grades, des ordres, "l'expulsion du service naval" et à la remise au service correctionnel et pénitentiaire du département civil pour une période de 3, 5 ans. Et s'il n'y a pas de place dans celui-là - dans la prison du même département pour le travail le plus difficile. Cependant, Nicholas II "Bloody" n'a pas ratifié le verdict, donc I. A. Cherkasov a été rétrogradé au rang de marins et envoyé sur le front du Caucase. Là, comme d'habitude, il s'est distingué, a été présenté à la Croix de Saint-Georges, rétabli au rang …
En d'autres termes, la médiocrité de I. A. Cherkasov en tant que commandant du croiseur est indéniable. Et pourtant, malgré tout ce qui précède, une analyse impartiale des événements de ces années lointaines montre que le coupable de la mort de la « Perle » ne doit pas du tout être considéré comme son commandant, mais le vice-amiral T. M. Gerram et le commandant du destroyer français Mousquet. Cependant, à eux, peut-être, il faut ajouter les ingénieurs de Vladivostok … Ou même des autorités supérieures. Le truc c'est que si, d'un coup de baguette magique en 1914, à la place de I. A. Cherkasov s'est avéré être un commandant exemplaire, expérimenté et proactif, observant pieusement la lettre et l'esprit de la charte, cela n'a toujours pas pu sauver la "Perle" de la mort.
À propos de l'état technique du croiseur
Pour commencer, rappelons la raison pour laquelle la « Perle » devait généralement se rendre à Penang. Le fait est que le navire avait besoin d'un nettoyage et d'une alcalinisation des chaudières, c'est-à-dire d'une procédure dans laquelle le croiseur ne peut a priori être entièrement prêt au combat. Et puis la question se pose immédiatement: pourquoi le croiseur, qui faisait la "cloison des voitures et nettoyait les chaudières" à Vladivostok dans la seconde quinzaine de mai, déjà dans la première décade d'octobre de la même année avait besoin d'alcalinisation des chaudières ? Quelle qualité de travail les artisans de Vladivostok avaient-ils ?
Il était encore en quelque sorte possible de comprendre (avec difficulté) si le croiseur était mis à rude épreuve par les difficultés du service, participant constamment aux poursuites, entraînant son installation énergétique, comme on dit, "dans la queue et dans la crinière". Mais il n'y avait rien de tel ! Service de routine, traversées mer-océan calmes, escorte de transports lents, etc. etc. Et après quatre mois d'un tel service - la nécessité de nettoyer et d'alcaliser les chaudières ?
Rappelons qu'après la réparation en 1910, le croiseur a développé "19-20 nœuds. et plus". Et pourquoi pas les 24 nœuds auxquels il avait droit selon le projet ? Pourquoi ne pas atteindre 23 nœuds aux essais ? Le croiseur est essentiellement neuf - il a été transféré à la flotte en 1904. Oui, j'ai dû servir et participé à la guerre, mais alors qu'est-ce qui a empêché une réparation de haute qualité? Le personnel naval de la marine impériale russe pendant la guerre russo-japonaise a énormément diminué. En fait, des grands navires en Extrême-Orient, nous n'avons que 2 croiseurs, le reste est allé vers la Baltique, et le pays était tout à fait capable d'assurer leurs réparations de haute qualité. Mais, apparemment, ils ne l'ont pas fourni.
En d'autres termes, nous avons toutes les raisons de supposer l'état technique insatisfaisant du Pearl au début de la guerre, et il n'est guère possible d'en blâmer le nouveau commandant.
Penang au lieu de Singapour
Bien sûr, I. A. Cherkasov était au courant de la nécessité de nettoyer les chaudières et il s'est tourné vers le commandant de l'escadron allié T. M. Jerram pour la permission de faire ce travail. Mais, selon A. A. Alliluyeva et M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov a demandé à T. M. Gerram envoie Pearl pour alcaliniser les chaudières non pas à Penang, mais à Singapour.
L'auteur de cet article ne sait pas quels motifs I. A. Cherkasov, visant spécifiquement Singapour. Il est possible qu'il ait simplement voulu être avec sa femme dans cette ville - la perle asiatique de la couronne britannique. Mais Singapour avait un port bien protégé de la mer, où il était absolument impossible de craindre une attaque des croiseurs ennemis, mais Penang, hélas, n'avait aucune défense sérieuse. Cependant, le vice-amiral britannique a refusé I. A. Cherkasov et l'envoya à Penang. I. A. Cherkasov a essayé d'insister sur sa demande et s'est à nouveau tourné vers le commandant avec sa demande. Mais T. M. Jerram la congédia à nouveau: Penang, point final !
Bien sûr, "bâcler" est peut-être l'épithète la plus simple qui puisse être utilisée pour décrire le commandement du baron I. A. croiseur Tcherkasov. Et il est plus que probable que le désir du baron de conduire le croiseur à Singapour n'ait pas été dicté par les intérêts du service. Mais malgré tout, quels que soient les motifs guidés par I. A. Cherkasov, il n'aurait pas emmené la Perle à Penang de sa propre initiative - on lui a ordonné de le faire.
Considérons maintenant la chronologie de la tragédie.
Croiseur russe avant attaque
Le Zhemchug est arrivé à Penang le 13 octobre 1914 et son équipe a immédiatement commencé les travaux de réparation. Il semblerait qu'il y ait plus qu'assez de raisons d'augmenter la vigilance: pendant la durée de la réparation, le croiseur aurait dû complètement perdre son cap, étant dans le port sans protection contre les attaques. Mais, apparemment, I. A. Cherkasov n'a même pas admis l'idée de rencontrer l'ennemi et a considéré la croisière de son croiseur comme une sorte de croisière de divertissement: il a littéralement tout fait pour réduire la capacité de combat du Zhemchug à une valeur proche de zéro.
Tout d'abord, le commandant de Zhemchug a organisé l'affaire de telle sorte que 13 chaudières ont été démantelées à la fois et qu'une seule des autres a été laissée sous pression. Hélas, cette seule chaudière ne suffisait pas à fournir la quantité d'énergie requise. En fait, la nuit de l'attaque, ni les élévateurs à projectiles ni les systèmes de drainage ne pouvaient fonctionner sur le croiseur.
Deuxièmement, le baron a ordonné de retirer les munitions du pont à la cave, car les obus étaient très chauds en raison de la température élevée. En effet, si cet ordre était exécuté, le « Pearl » serait totalement désarmé face à l'ennemi, mais l'officier supérieur du croiseur N. V. Kulibin a supplié le commandant de laisser deux canons de 120 mm chargés et de garder 5 cartouches dans les ailes des premiers coups avec eux. En d'autres termes, le croiseur pouvait tirer 12 obus sur l'ennemi et… c'est tout, car les tirs des caves devraient être portés à la main, et dans une bataille passagère, il ne pouvait pas y avoir de temps pour cela.
Troisièmement, I. A. Cherkasov n'a pris aucune mesure de sécurité supplémentaire. Il n'a pas renforcé le service de quart, et bien que l'équipage ait été autorisé à dormir sur le pont supérieur, mais sans respecter le calendrier des combats. L'attention est attirée sur le fait que, malgré la guerre et la présence d'un croiseur allemand dans la région, la vie à Penang se déroule selon les normes d'avant-guerre. Personne n'a même pensé à éteindre les phares, l'entrée et les phares la nuit la nuit. I. A. Cherkasov, bien sûr, n'y a prêté aucune attention et n'a vu aucune raison d'accroître sa vigilance. D'ailleurs, il n'a même pas ordonné d'éteindre les lumières du « Pearl » lui-même !
Et, enfin, quatrièmement, le lendemain de l'arrivée de "Pearl" à Penang, la femme de I. A. y est arrivée. Tcherkasov. Par conséquent, le commandant a fait part de son malaise et s'est rendu à terre à l'hôtel "Eastern and Orientel".
La bataille et la mort de "Pearl"
Et que faisait Emden à ce moment-là ? Le croiseur allemand est apparu à Penang dans la matinée du 15 octobre afin d'entrer dans le port à l'aube. A cette heure de la journée, il était déjà possible de bien s'orienter dans le passage menant au port assez étroit de Penang, mais il faisait encore assez sombre pour identifier facilement l'Emden. Cette dernière s'est avérée d'autant plus difficile que Müller a « décoré » son croiseur de la quatrième cheminée. Tous les croiseurs britanniques opérant dans la région étaient à quatre tuyaux, de sorte que l'apparition d'un navire à trois tuyaux aurait pu devenir une raison de soupçons complètement inutiles Mueller. De plus, comme vous le savez, il est préférable de dormir à l'aube…
Cependant, tous ne dormaient pas. A l'entrée du port, "Emden" a failli couler des bateaux de pêche, et seule l'habileté du barreur a permis d'éviter un événement aussi désagréable. On peut affirmer que les pêcheurs de la population locale de Penang n'ont pas dormi ce matin-là à coup sûr. Mais l'auteur de cet article a de très gros doutes sur l'équipage du destroyer "Mousquet", qui était censé patrouiller à l'entrée du port…
Selon les A. A. Alliluyev et M. A. Bogdanov, la sentinelle française a laissé l'Emden entrer dans le port sans aucune entrave. V. V. Khromov fait remarquer que les Français ont toujours fait une demande, mais Emden n'y a pas répondu. Si nous nous tournons vers les mémoires de Mücke, alors il dit que depuis le croiseur allemand, ils n'ont remarqué aucun destroyer, mais, entrant dans le port, ils ont vu "un éclair de lumière blanche brillante durant environ une seconde". Mücke a pensé qu'il s'agissait d'un signal d'un "patrouilleur ou patrouilleur", alors que "nous n'avons pas vu le bateau lui-même". Rappelons-nous que le destroyer de patrouille français n'a pas du tout été remarqué sur l'Emden - nous reviendrons sur ce moment un peu plus tard. En attendant, notons que le « Mousquet » n'a pas du tout rempli sa mission: il n'a pas « expliqué » l'entrée du navire de guerre dans la rade et n'a pas donné l'alerte.
A 04.50 "Emden" est entré dans le port de Penang - à peu près à cette heure les premiers rayons du soleil sont apparus, mais la visibilité était encore très mauvaise. Dans la pénombre de l'aube, les marins de l'Emden ont essayé de distinguer les navires de guerre, mais ils n'en ont vu aucun. Mücke écrit:
« Tout le monde avait déjà décidé que l'expédition avait échoué, quand soudain… une silhouette sombre est apparue sans une seule lumière. Il s'agit bien entendu d'un navire de guerre. En quelques minutes, nous étions suffisamment proches pour être convaincus que c'était bien le cas. Bientôt, nous avons vu 3 lumières blanches équidistantes juste au milieu de cette silhouette sombre. Tous décidèrent d'une seule voix qu'il s'agissait, apparemment, de trois combattants amarrés côte à côte. Mais lorsque nous nous sommes encore rapprochés, cette hypothèse a dû être abandonnée: la coque du navire était trop haute pour un chasseur. Le navire se tenait à l'arrière en aval directement vers nous, et il était impossible de reconnaître son type. Enfin, lorsque "Emden" passa à une distance de 1 cabine sous la poupe du mystérieux navire et monta à bord, nous avons finalement établi qu'il s'agissait du croiseur "Pearls".
Selon Mücke, "la paix et la tranquillité" régnaient sur le "Pearl" à ce moment-là, tandis que dans les rayons de l'aube, il était clairement visible ce qui se passait sur le croiseur - la visibilité s'améliorait à chaque minute. De "Emden", ni la montre ni les signaleurs n'ont été vus. Néanmoins, selon A. A. Alliluyeva et M. A. Bogdanova, officier de quart, aspirant A. K. Sipailo a localisé un certain navire, qu'il n'a clairement pas pu identifier, et a envoyé un matelot de quart avertir l'officier supérieur. De plus, "selon certaines informations", ils ont même réussi à demander "Emden" à "Pearl" et ont reçu la réponse: "Yarmouth, est arrivé pour mouiller". Cependant, von Mücke ne mentionne rien de tel dans ses mémoires.
Selon l'auteur, un croiseur allemand a en effet été trouvé sur le Zhemchug alors qu'il se trouvait déjà à proximité. Si l'officier de quart avait témoigné que le quart « n'avait pas dormi trop longtemps » l'apparition d'un navire de guerre à proximité immédiate du croiseur russe, alors une sorte de tromperie pouvait encore être suspectée. Mais le fait est que A. K. Sipailo est mort dans cette bataille, il ne pouvait donc parler à personne de ce qui s'était passé. Cela signifie que quelqu'un d'autre a parlé de cet épisode, qui n'avait manifestement aucun intérêt à tromper qui que ce soit. Par conséquent, très probablement les gardiens des "Perles" ont néanmoins trouvé "Emden", mais les informations sur la demande d'"Emden" sont très probablement erronées, puisque les Allemands ne confirment rien de la sorte.
Dès que le croiseur russe a été identifié sur l'Emden (cela s'est produit à 05h18), ils ont immédiatement tiré une torpille sur lui et ont ouvert le feu à partir de pièces d'artillerie. De plus, la torpille a touché le Pearl à l'arrière et les coups de feu se sont concentrés à l'avant. La panique a éclaté parmi les marins dormant sur le pont supérieur, certains d'entre eux ont sauté par dessus bord dans l'eau. Mais d'autres ont essayé de répondre.
L'officier supérieur N. V. est apparu sur le pont. Kulibin et l'officier d'artillerie Y. Rybaltovsky, qui ont essayé de rétablir une sorte d'ordre. Les artilleurs ont résisté aux canons à bord, mais ils n'avaient rien avec quoi tirer, et certains d'entre eux ont été immédiatement tués par le feu ennemi … En conséquence, l'Emden n'a répondu que par les canons de proue et de poupe, qui ont reçu "de la prime du commandant" jusqu'à 6 coups chacun. Le nasal a été dirigé par l'aspirant A. K. Sipailo, mais il a pu tirer un ou deux coups. Le premier était absolument certain, mais le second a coïncidé avec un tir direct d'un obus allemand, qui a détruit le canon, tuant également l'aspirant et l'équipage. Peut-on affirmer que ce tir a réellement eu lieu, ou a-t-il été confondu avec la rupture d'un obus allemand ? Yu Rybaltovsky s'est levé contre le canon arrière et a réussi à en tirer plusieurs coups.
Selon des témoins oculaires russes, le tout premier cliché d'A. K. Sipailo a frappé et provoqué un incendie sur l'Emden, et Yu. Rybaltovsky était sûr qu'il avait touché l'Emden deux fois. Mücke confirme le fait que le Pearl a ouvert le feu, mais rapporte que dans cette bataille pas un seul obus ennemi n'a touché l'Emden.
En réponse aux tirs du croiseur russe "Emden", qui se trouvait à ce moment-là à environ deux câbles du "Pearl", s'est retourné et, sans arrêter les tirs d'artillerie, a tiré une deuxième torpille. Elle a heurté la "Pearl" dans la proue, et a causé sa mort, provoquant l'explosion de la cave à obus de proue. Une minute après l'impact, le croiseur russe gisait sur le fond à une profondeur de 30 mètres, et seule la toute fin du mât avec un rail s'élevait au-dessus de l'eau - comme une croix au-dessus d'une tombe. L'adjudant A. K. Sipailo et 80 rangs inférieurs, plus tard sept autres sont morts de leurs blessures. Neuf autres officiers et 113 marins ont subi des blessures de gravité variable.
À propos de l'épandage de canneberges
Que s'est-il passé ensuite ? Selon Mücke, les navires de guerre français ont ouvert le feu sur Emden en même temps que le Pearl. Bien que l'officier supérieur de l'Emden ne sache pas qui tirait sur son croiseur, il a affirmé que le feu avait été tiré sur lui de trois directions. Il est possible, cependant, que rien de tel ne se soit produit - le fait est que selon le témoignage du même Mykke, après la destruction de la Perle sur l'Emden, ils n'ont plus vu de navires de guerre ennemis et ont cessé de tirer, et le feu de riposte s'est également éteint. Il est clair que les artilleurs d'Emden ne pouvaient pas tirer sans voir la cible, mais qu'est-ce qui a empêché les Français de continuer la bataille ?
La description plus détaillée de ces événements lointains est déjà assez contradictoire et étrange. De plus, de manière assez surprenante, les sources nationales donnent une présentation extrêmement logique. Ainsi, selon V. V. Khromov, "Emden" a trouvé une canonnière française et a voulu s'en occuper, mais à ce moment-là, les signaleurs ont trouvé un navire inconnu venant de la mer. Craignant qu'il ne s'agisse d'un croiseur ennemi, Emden se retira, coulant le destroyer Mousquet en cours de route. Il semble que tout soit clair et compréhensible, n'est-ce pas ?
La description de l'officier supérieur de l'Emden von Mücke est une autre affaire. Au cours de la lecture de ses mémoires, l'auteur s'est constamment rappelé la fameuse blague des historiens militaires: « il ment comme un témoin oculaire ». Cependant, jugez par vous-même, chers lecteurs.
Selon Mücke, peu de temps après le cessez-le-feu, une canonnière française a en fait été trouvée sur l'Emden, entourée de navires commerciaux, et était sur le point d'attaquer, mais à ce moment-là, ils ont vu un combattant en mer se précipiter vers le port. Le port, comme mentionné précédemment, était très étroit, il était difficile de manœuvrer et il serait difficile d'échapper à une torpille. Par conséquent, selon Mücke, "Emden" a donné toute la vitesse et s'est rendu à la sortie de la baie pour rencontrer le destroyer ennemi dans la rade extérieure. Tout cela semble logique, mais…
À une distance de 21 câbles, "Emden" a ouvert le feu sur le destroyer. Il a immédiatement tourné à droite, et … s'est avéré de manière inattendue être "un grand vapeur du gouvernement anglais". Mücke assure que le tout était en réfraction, ce qui est particulièrement fort sous ces latitudes. Eh bien, supposons que c'est ainsi que cela s'est réellement passé - ce qui ne serait pas vu dans la mer ! Bien sûr, le feu a été immédiatement arrêté et l'Emden s'est tourné vers le port - pour "faire face" à la canonnière française.
Mais ensuite, un autre bateau à vapeur commercial est apparu, se rendant au port et (selon Mücke!) Le commandant de l'Emden décide de le saisir d'abord, puis d'aller détruire la canonnière - ils disent qu'elle ne s'enfuira toujours nulle part. Sur "Emden", ils ont élevé le signal "arrêtez la voiture, prenez le bateau" et ont envoyé un bateau avec un lot de prix au transport. Mais alors que le bateau s'était déjà approché du transport, le troisième navire a été trouvé sur l'Emden, s'approchant de la mer vers le port. Dès que ce troisième a été découvert, "Emden" a rappelé le bateau, a réussi à le relever, et seulement après cela est allé à la rencontre de l'ennemi.
L'ennemi ne pouvait pas être considéré pendant longtemps: d'abord, ils ont décidé qu'il s'agissait d'un croiseur, puis - qu'il s'agissait d'un bateau à vapeur commercial, et ce n'est qu'alors qu'ils ont identifié un combattant dans l'étranger qui approchait. Et lorsque la distance à elle a été réduite à 32 câbles, le drapeau français a finalement été démantelé sur l'Emden. En conséquence, lorsque la distance a été réduite à 21 câbles, "Emden" a tourné vers la gauche et a ouvert le feu sur l'ennemi avec son côté tribord. Selon Mücke, ce n'est désormais que sur le destroyer français qu'ils ont réalisé à qui ils faisaient face, se sont tournés et ont donné toute leur vitesse, essayant de s'échapper, mais trop tard ! Avec la troisième salve, "Emden" a atteint cinq coups à la fois, et le destroyer a été sérieusement endommagé. Les Français ont quand même réussi à ouvrir le feu avec le canon de proue et ont tiré 2 torpilles (selon les données nationales, une seule d'ailleurs), mais les deux n'ont pas atteint l'Emden à environ 5 câbles, et le feu d'artillerie a été rapidement réprimé, et le destroyer a coulé.
Le croiseur allemand s'est approché du lieu de sa mort et a commencé à relever les survivants, dont les Allemands ont appris plus tard qu'ils avaient coulé le destroyer "Mousquet". Mais à l'issue de cette opération de sauvetage, l'Emden est à nouveau découvert… un autre destroyer français ! Mais cette fois ne venant pas de la mer, mais sortant du port. D'ailleurs, ce destroyer, rien de moins, s'est précipité héroïquement vers "l'Emden".
L'Emden s'enfuit tout aussi héroïquement au large. D'un seul destroyer, oui. Selon Mykke, le commandant du croiseur craignait qu'un croiseur allié ne se trouve à proximité et a donc préféré battre en retraite. Après un certain temps, le destroyer "Emden" poursuivant a disparu sous la pluie et n'était plus visible. "Le plan de notre commandant pour l'attirer à l'air libre, puis attaquer et couler a échoué", a déclaré tristement Mücke.
Sur la fiabilité des mémoires germaniques
Essayons d'analyser ce que von Mücke a dit au lecteur étonné. La version selon laquelle "Emden" a quitté le port pour combattre un destroyer ennemi, qui s'est avéré être un navire marchand, semble assez réaliste - la mer est extrêmement trompeuse pour un observateur. Mais alors quoi ? Le commandant d'Emden, Müller, libère ce vapeur britannique, qui pourrait bien devenir son prochain prix. Pour quelle raison? Pour revenir et attaquer la canonnière française. Cela semble logique. Mais alors un autre bateau à vapeur apparaît, et Müller fait quoi ? C'est vrai - reporter l'attaque de la canonnière pour capturer le transport ! C'est-à-dire que le commandant Emden prend d'abord une décision, puis la décision opposée. Comment est-ce? "Retirer les ordres, mettre en prison, revenir, pardonner, donner des ordres…"
Puis sur "Emden", ils voient à nouveau une sorte de navire, qui peut même être un croiseur. Müller ordonne le retour du bateau avec l'équipe de débarquement, et à juste titre - après tout, il semble y avoir une bataille mortelle sur la proue. Mais le retour du bateau et sa remontée à bord demandent un certain temps, puis l'Emden va à la rencontre et alors seulement, au bout d'un certain temps, la distance entre lui et le navire ennemi diminue à 32 encablures, c'est-à-dire à plus de 3 milles. En fait, ce navire s'avère être le destroyer "Mousquet" ! Qui, selon Mücke, marchait du côté de la mer !
Attention, une question: comment le destroyer « Mousquet », qui semblait patrouiller à l'entrée de la rade de Penang, s'est-il miraculeusement retrouvé en pleine mer après une heure et demie, plusieurs milles de la côte ? Après tout, ils n'ont pas vu le destroyer d'Emden, en quittant le port, tout en expliquant le destroyer, qui s'est avéré être un transport, en revenant, jusqu'à ce qu'ils remarquent un autre transport, alors qu'ils envoyaient un bateau avec une équipe de débarquement à ça…
La seule explication qui est venue à l'auteur de cet article était que le Mousquet ne patrouillait pas réellement l'entrée du port, mais les approches lointaines du port. Alors tout cela peut encore s'expliquer d'une manière ou d'une autre. Ce "Mousquet", peut-être, n'a-t-il pas du tout remarqué que "l'Emden" approchait de Penang, qu'en entendant le rugissement des coups de feu et des explosions, le destroyer s'est précipité en arrière et est entré en collision avec le croiseur allemand sortant du port … Vrai, des questions malveillantes surgir immédiatement. Il s'avère que les Français, d'une part, ne se souciaient pas du tout de la disponibilité du port de Penang la nuit, ils n'éteignaient même pas les lumières, et d'autre part, ils considéraient la situation si dangereuse qu'ils envoyaient le destroyer à une patrouille nocturne lointaine ? Mais néanmoins, même avec beaucoup de difficulté, la chouette semble commencer à s'étendre sur le globe… Sinon pour les mémoires de von Mücke.
Le fait est que ce digne officier Kaiserlichmarine prétend ce qui suit. Selon les marins sauvés, le Mousquet a vu l'Emden, mais l'a confondu avec le Yarmouth britannique. Et puis il dit: « Il est fort possible que le flash blanc que nous avons vu à l'entrée de Penang ait été fait avec du Mousquet ! C'est-à-dire que von Mücke ne voit absolument rien de mal au fait que « Mousquet » devrait, en fait, se trouver à deux endroits différents en même temps !
Mettons-nous maintenant dans la peau des marins français. Ils sont en patrouille. Au crépuscule, un certain croiseur à quatre tubes apparaît, la visibilité est franchement mauvaise (rappelez-vous que les Allemands eux-mêmes n'ont pu identifier le Pearl que plus tard en l'approchant jusqu'à une distance d'1 câble !) Mais au lieu de demander son identification, ils ne font rien du tout et passent tranquillement ce croiseur plus loin. Est-ce ainsi que s'effectue la patrouille, même si elle est éloignée ou proche ? Mais ce n'est pas grave, au moins cela peut s'expliquer par la négligence.
Mais la sortie du deuxième destroyer français de Penang et sa vaillante poursuite de l'Emden défie toute explication logique.
Pas une seule source connue de l'auteur ne mentionne qu'un destroyer français a tenté de poursuivre l'Emden. Bien sûr, il serait intéressant d'étudier les rapports français sur ce combat, mais hélas, l'auteur de cet article n'a pas de telles opportunités. Encore une fois, on peut supposer que la poursuite des marins de l'Emden n'a fait qu'imaginer - je le répète, en mer parfois tout se voit. Mais pourquoi tout le croiseur allemand s'est-il enfui d'un destroyer ?! L'explication de Mücke selon laquelle Mueller craignait l'arrivée imminente de croiseurs ennemis ne résiste pas à la critique, et voici pourquoi.
Si le commandant d'« Emden » craignait que les « forces de la tombe » françaises soient sur le point d'apparaître et de le noyer, pourquoi alors a-t-il commencé à tripoter la saisie de la prise un peu plus tôt ? Après tout, pour se noyer ou emporter le transport avec vous, il faut du temps, et beaucoup. Il s'avère que lorsque Mueller a envoyé le lot de prix au bateau à vapeur, il n'a pas pensé aux croiseurs français, mais à quoi le chasseur est apparu - il s'est immédiatement souvenu, et alors?
Plus loin. Si Mueller avait peur de l'apparition de l'ennemi, il fallait d'autant plus "se retirer de la queue" si malencontreusement lié à son destroyer. Le combat avec "Mousquet" a clairement démontré que cela pouvait se faire très, très rapidement. Au lieu de cela, selon Mücke, son commandant a commencé un jeu astucieux consistant à attirer le vieux combattant dans une sorte d'espace, afin qu'il puisse être détruit plus tard… Qu'est-ce qui a empêché l'Emden de le faire tout de suite ?
La volonté est la vôtre, mais d'une manière ou d'une autre, elle ne parvient pas à joindre les deux bouts.
Un peu de complot
Si l'on considère les choses de manière impartiale, le commandant de l'Emden, qui a décidé de lancer un raid très dangereux, s'est comporté d'une manière extrêmement vaillante et, après avoir coulé le Pearl, a obtenu un succès remarquable. Mais que s'est-il passé après ça ? En fait, "Emden" contrôlait totalement la situation - les vieux navires français n'étaient absolument pas de taille pour lui. Le même "Mousquet", en fait, n'était rien de plus qu'un combattant de l'époque de la guerre russo-japonaise avec un déplacement de moins de 300 tonnes et avec des armes de canons 1 * 65-mm et 6 * 47-mm.
Les deux autres destroyers et la canonnière, qui se trouvaient dans la rade, n'ont apparemment même pas eu le temps de se préparer au combat.
En d'autres termes, "Emden" pouvait profiter pleinement des fruits de sa victoire - il ne lui aurait pas été difficile d'achever les navires français restants, et alors à sa disposition se trouvait tout un port de navires marchands, plus une station de charbon pour croiseurs français. Tout cela, si désiré, pouvait être mis à feu et à sang.
Qu'a fait Emden ? Il courait.
Pour la majorité des lecteurs russophones intéressés par l'histoire navale, Karl von Müller, le commandant du célèbre Emden, est une figure symbolique digne de tout respect. Mueller est perçu par nous comme un commandant de croiseur exemplaire, qui a excellemment commandé son navire et qui a obtenu de grands succès en mer. Sans aucun doute, c'était exactement ce qu'il était.
Mais le fait est que dans la haute direction de l'Allemagne impériale, les exploits d'"Emden" étaient perçus un peu différemment. Non, l'équipage était porté sur leurs mains presque au sens littéral du terme, mais avec le commandant du navire, tout n'était pas si simple. Bien que von Müller ait été nominé pour la plus haute distinction militaire, le chef du cabinet naval, l'amiral von Müller (homonyme), s'y est opposé, qui a estimé que le commandant Emden devait être tenu responsable de ses décisions erronées qui ont détruit le croiseur qui lui avait été confié.. Certes, en mars 1918, le Kaiser approuva néanmoins le prix.
Ainsi, les mémoires de Mücke ont été publiés en 1917. On sait que Mueller jouissait non seulement du respect, mais aussi de l'amour de l'équipe (de l'avis de l'auteur, plus que mérité !). Mais ne pourrait-il pas arriver que l'officier supérieur décide d'embellir légèrement la réalité au profit de son commandant, dont certains ont eu l'audace de douter des exploits ?
Soit dit en passant, si l'on en vient à cela, pouvons-nous, compte tenu de tout ce qui précède, faire entièrement confiance à la déclaration de von Mücke selon laquelle pendant la bataille de Penang, aucun obus ennemi (lire - russe) n'a touché l'Emden ? Peu de temps après les événements de Penang, le croiseur allemand a été intercepté et détruit, il n'y a donc aucun moyen d'établir la vérité.
Bien sûr, tout cela est, dans l'ensemble, des théories du complot. On peut supposer que von Mücke n'a essayé d'induire personne en erreur, mais a honnêtement expliqué comment il a vu ces événements. Oui, ce que l'officier supérieur d'Emden a dit est très illogique et à bien des égards contraire au bon sens - mais qui sait, peut-être qu'il a perçu ce qui se passait juste comme ça.
Dans ce cas, la leçon que nous pouvons tirer des mémoires de Mücke est que même un officier de marine expérimenté (et nous n'avons pas la moindre raison de soupçonner l'officier supérieur allemand de l'Emden de manque de professionnalisme), dans certaines circonstances, peut confondre un destroyer et un transport à une distance de 3 miles et voir des navires de guerre ennemis là où ils ne sont pas et n'étaient pas. Peut-être que cet exemple nous aidera à être plus prudents avec les témoignages des officiers de marine russes, et pas nécessairement à rechercher un manque de professionnalisme ou une intention malveillante dans les cas où leurs observations s'écartent de la réalité.
Mais revenons à Pearl.
conclusions
Alors quelle est la faute du baron I. A. Tcherkasov ? Le fait que les chaudières du Zhemchug aient nécessité un nettoyage seulement quatre mois après la réparation, le commandant du croiseur est clairement innocent: c'est une question de qualité du travail des artisans de Vladivostok. Le fait que le navire à réparer ait été envoyé dans un port non protégé était la faute d'A. I. Cherkasov n'est pas non plus visible - il a demandé à deux reprises d'envoyer des "Perles" à Singapour, mais l'amiral britannique T. M. Jerram lui a ordonné d'aller à Penang. Le fait que "Mousquet" ait raté le croiseur ennemi dans le port, le baron, encore une fois, ne peut être blâmé.
Et vous devez comprendre que même si toutes les précautions ont été prises sur le croiseur et que le service a été effectué de manière exemplaire, même dans ce cas, rien ne pourrait sauver le Pearl après l'entrée de l'Emden dans le raid. Ayant trouvé un navire dans plusieurs câbles, que le service de patrouille avait déjà manqué, il était impossible d'ouvrir immédiatement le feu, il fallait d'abord "l'expliquer". Cela nécessitait un certain temps, pendant lequel l'Emden serait néanmoins proche de la distance d'un coup de torpille garanti. En d'autres termes, il n'y avait aucun moyen de sauver le "Pearl" à l'ancre du raider allemand, qui marchait dans plusieurs câbles et complètement prêt pour la bataille (à moins que les canons ne soient probablement pas déployés). Mais alors quelle est la faute de I. A. Tcherkasov ?
De l'avis de l'auteur, sa faute est qu'à la suite du désordre qu'il a créé sur le "Pearl", le croiseur a perdu l'occasion d'infliger des dommages tangibles à l'ennemi.
Imaginons une seconde que, par miracle, il y ait un commandant intelligent à bord du Zhemchug. Ainsi, dans la nuit du 15 octobre, le navire est au mouillage sans feux, mais avec un double quart et des équipages dormant directement aux canons. Il reste juste assez de chaudières sous la vapeur pour assurer le fonctionnement sans entrave de l'artillerie et des moyens de drainage. Quoi alors ?
Comme mentionné ci-dessus, bien que la première torpille d'Emden ait touché le Pearl, elle n'a toujours pas pu désactiver la dernière - le croiseur est resté à flot et a pu ouvrir le feu, ce qui n'a pas pu être étouffé par les canons de 105 mm du raider allemand. En conséquence, "Emden" a dû faire demi-tour par des machines afin d'activer le tube lance-torpilles de l'autre côté.
Par conséquent, depuis le début de l'attaque allemande jusqu'à la mort de la deuxième torpille, le croiseur russe avait encore du temps, mais comment a-t-il été utilisé ? En réalité, le "Pearl" n'a pu tirer que quelques obus en réponse - pas plus de 8, et probablement même moins. Mais si I. A. L'inspiration de Cherkasov est venue et il a préparé le navire pour une éventuelle bataille comme il se doit, pendant tout ce temps "Emden" aurait été sous le feu du poignard à bout portant de cinq canons de 120 mm. Il est douteux que cela puisse détruire le raider allemand, mais lui infliger de lourds dégâts, après quoi l'Emden deviendrait une proie facile pour les croiseurs alliés - tout à fait.
Pearls aurait-il pu être sauvé si Mousquet avait sonné l'alarme ? Dans l'état auquel I. A. Cherkasov n'est probablement pas là. Mais si le service sur le "Pearl" était effectué conformément à la charte, le croiseur aurait le temps de se préparer au combat et de rencontrer le raider qui approchait avec le feu de ses canons de poupe. On ne peut pas prétendre que dans cette situation, la "Perle" aurait été garantie de survivre, mais c'était tout à fait possible, et les chances de causer de graves dommages à "l'Emden" ont augmenté plusieurs fois.
Ainsi, l'auteur arrive à la conclusion que le commandant du destroyer français Mousquet, qui a laissé l'Emden entrer dans le port de Penang, est principalement responsable de la mort du Zhemchug. Mais vous devez comprendre que s'il n'y avait pas l'état technique du croiseur russe et l'ordre de T. M. Jerram, la Perle ne serait pas du tout à Penang. I. A. Cherkasov, avec toutes ses nombreuses lacunes et omissions, assez curieusement, n'était pas à blâmer pour la mort du croiseur, mais à cause de sa négligence, une excellente occasion a été manquée de causer de graves dommages à l'Emden et d'interrompre ainsi la brillante carrière du Pillard allemand.
