Comme cela a été dit à maintes reprises, la stabilité au combat des formations de SNLE nationaux est une grande question. Malheureusement, nos porte-missiles sous-marins, entrant dans les services de combat, se retrouvent sous le canon des atomarines polyvalentes ennemis beaucoup plus souvent que nous le souhaiterions, et beaucoup plus souvent que ne le permet notre concept de dissuasion nucléaire d'un adversaire potentiel.
Qu'est-ce qui permet à l'US Navy et à l'OTAN d'obtenir pour nous un résultat aussi déplorable ? Dans l'article précédent, l'auteur évoquait les "quatre baleines" sur lesquelles repose la puissance américaine et européenne de l'ASW: il s'agit du système d'hydrophone sous-marin SOSUS, des navires de reconnaissance hydroacoustique SURTASS, des sous-marins nucléaires polyvalents et des véhicules aérospatiaux. En même temps, il est évident que SOSUS ne peut être utilisé que contre nos sous-marins, qui luttent ou sont déjà entrés dans l'océan, et les opérations SURTASS sont aujourd'hui largement réduites. Néanmoins, les Américains parviennent tout à fait à identifier nos SNLE même lorsque ces derniers sont en service de combat dans les mers adjacentes au territoire de la Fédération de Russie. Et cela suggère que les moyens spatiaux et aériens américains, couplés aux sous-marins nucléaires polyvalents, ont un potentiel suffisant pour révéler l'environnement sous-marin dans les eaux, qui, de manière générale, devrait être le nôtre.
Pourquoi cela arrive-t-il? L'auteur a déjà donné une réponse détaillée à cette question, nous allons donc maintenant nous limiter à un bref résumé. Les sous-marins polyvalents américains, presque tout au long de la guerre froide, avaient un avantage en termes de portée de détection par rapport aux SNLE nationaux. La situation s'est aggravée à la suite de l'effondrement de l'URSS: la réduction des glissements de terrain dans la composition de la marine nationale a considérablement réduit notre capacité à détecter et à suivre les sous-marins nucléaires et les sous-marins étrangers, même dans notre zone maritime proche.
Dans le même temps, les capacités des avions anti-sous-marins de l'OTAN ont considérablement augmenté par rapport à ce qu'elles avaient au siècle dernier. A en juger par les données disponibles, les Américains ont réussi une petite révolution anti-sous-marine: si auparavant les principaux moyens aéronautiques de recherche de sous-marins étaient l'hydroacoustique (bouées larguées, etc.), aujourd'hui elle est remplacée par d'autres moyens non acoustiques. Il s'agit d'identifier des ondes spécifiques résultant du mouvement d'un gros objet sous-marin, qui, bien entendu, de tout sous-marin, quel que soit le type de son hélice, sillage, et, éventuellement, autre chose. Ainsi, les capacités de l'aviation anti-sous-marine moderne ont considérablement augmenté, et il est possible que l'on parle aujourd'hui d'une augmentation multiple de l'efficacité des avions de guerre anti-sous-marine des États-Unis et de l'OTAN. Hélas, le secret de nos sous-marins nucléaires et sous-marins diesel-électriques, respectivement, a diminué d'environ la même proportion.
Que pouvons-nous contrer tout cela?
La dernière technologie ?
Tout d'abord - les plus récents SNLE de 4ème génération du projet 955A "Borey-A". Comme mentionné précédemment, les 3 premiers navires de la classe Borei qui ont rejoint la flotte russe sont plus probablement des SNLE de la génération 3+, car ils utilisaient des sections de coque et (partiellement) des équipements des bateaux de 3e génération. Mais on peut supposer qu'à partir du "Prince Vladimir", la marine russe recevra des croiseurs stratégiques vraiment modernes. Néanmoins, il est peu probable que la construction en série des SNLE du projet 955A fournira à elle seule à nos unités NSNF les niveaux requis de secret et de stabilité au combat, et le point est le suivant.
Depuis plus d'une décennie, les constructeurs navals nationaux tentent de rattraper et de dépasser les États-Unis en termes de réduction de la visibilité des MAPL et des SNLE. Et, je dois dire, dans ce domaine, la défunte URSS et la Fédération de Russie ont obtenu certains résultats. L'auteur ne s'engagera pas à comparer les plages de détection mutuelle du "Prince Vladimir" et de la "Virginie" des dernières modifications - pour cela, il n'a tout simplement pas de données. Mais les progrès sont indéniables: depuis les années 80 du siècle dernier, le Pays des Soviets a atteint une réduction significative du niveau sonore de sa flotte de sous-marins. En d'autres termes, il est fort possible, et même très probable, que les Américains n'aient toujours pas perdu leur leadership sur la question de savoir qui trouvera qui en premier, mais la distance de détection mutuelle a été considérablement réduite par rapport à ce qu'elle était auparavant. Et cela, bien sûr, complique grandement l'identification des SNLE domestiques par des moyens hydroacoustiques des sous-marins nucléaires polyvalents américains.
Une bonne illustration de ce qui précède est l'incident qui a eu lieu dans l'Atlantique dans la nuit du 3 au 4 février 2009. Deux SNLE étrangers sont entrés en collision: le britannique Vanguard et le français Le Triumfant (excusez mon français). Les deux bateaux sont entrés en service dans les années 90 du siècle dernier et sont des navires complètement modernes et adaptés à leurs tâches, équipés, entre autres, des systèmes de sonar les plus puissants. Cependant, ni les sous-mariniers britanniques ni français n'ont pu détecter une approche dangereuse des SNLE, ce qui indique une distance de détection garantie extrêmement faible.
On peut supposer que notre "Borei A", en particulier dans les conditions des mers du nord, sera également "plus facile à tâtonner qu'à entendre" - et cela rendra extrêmement difficile pour les sous-mariniers américains la recherche de nos SSBN.
Mais, malheureusement, la réduction du bruit n'est qu'une des composantes de la furtivité des sous-marins. L'émergence de méthodes de recherche non acoustiques efficaces a conduit au fait que les avions de patrouille étaient capables de localiser même le bateau le plus silencieux au monde avec une probabilité très élevée. Par exemple, le P-8 américain "Poséidon", au cours d'un vol de seulement deux heures au-dessus de la mer Noire, a réussi à trouver 2 sous-marins turcs et 3 sous-marins russes. Nous parlons, bien sûr, des plus récents sous-marins diesel-électriques 636.3 "Varshavyanka" - ils sont vraiment très silencieux, mais cela ne les a pas aidés.
Apparemment, il n'est plus possible de cacher un sous-marin moderne aux yeux de l'ennemi simplement en réduisant le niveau de bruit et d'autres champs physiques. J'aimerais bien sûr espérer et croire que nos sous-marins de 4ème génération sont moins perceptibles pour la reconnaissance non acoustique et l'éclairage de la situation sous-marine, mais c'est très douteux. Tout d'abord, on ne sait absolument pas comment cela peut être fait techniquement - tout navire sous-marin, quoi qu'on en dise, créera des perturbations dans le milieu aquatique, dont il est difficilement possible de se débarrasser, comme, par exemple, du sillage. Et deuxièmement, bien sûr, il peut être possible de réduire la visibilité du sous-marin depuis les airs. Mais pour ce faire, il faut au moins reconnaître l'existence de la possibilité même d'une telle détection, puis - pour étudier ce "phénomène" le plus en détail possible et déjà après l'étude - rechercher des contre-mesures. Dans le même temps, on a le sentiment que les méthodes non acoustiques de détection des sous-marins nucléaires et des sous-marins diesel-électriques par le commandement de la flotte et la direction des forces armées et du complexe militaro-industriel ont été largement ignorées comme non scientifiques.
Ainsi, la première conclusion assez évidente de l'auteur est que seule l'amélioration de la conception des SNLE et de ses équipements peut réduire considérablement la probabilité de détection de notre navire par un sous-marin ennemi, mais la tâche d'assurer la stabilité au combat des formations NSNF ne peut pas être résolu. De quoi d'autres avez-vous besoin?
Vu ne veut pas dire détruit
Un axiome qui a souvent été négligé dans les publications Internet. Le fait est que dans la guerre moderne, les sous-marins découverts et détruits sont, comme on dit à Odessa, deux grandes différences.
Supposons que les Poséidons américains aient réellement la capacité avec un haut degré de probabilité de détecter notre sous-marin en position immergée par des moyens non acoustiques. Mais cela ne donnera pas un emplacement absolument exact, mais la zone de son emplacement, et afin de détruire notre navire, des efforts supplémentaires seront nécessaires - largage de bouées sonar, analyse du bruit et enfin, l'attaque elle-même. En temps de paix, le Poséidon ne peut en aucun cas attaquer un navire russe: mais si une guerre a commencé, l'avion de l'OLP lui-même doit devenir la cible d'une attaque. En d'autres termes, les zones de déploiement du SNLE doivent être dotées d'équipements de surveillance aérienne et de défense aérienne suffisants pour assurer et détruire rapidement les avions de patrouille ennemis en cas de déclenchement des hostilités. Et puis ils se sont dispersés ici, vous savez…
Bien sûr, l'avion de patrouille américain peut "mettre" un autre "cochon" - fixer la zone où se trouve le sous-marin domestique, transférer ses coordonnées approximatives au commandement, afin qu'il y envoie à son tour un sous-marin nucléaire polyvalent. Ainsi, les Américains pourraient bien « s'asseoir sur la queue » des SNLE domestiques en temps de paix, et les détruire au tout début du conflit. Mais ici aussi, tout n'est pas aussi simple qu'il y paraît à première vue.
Apparemment, les Américains sont vraiment doués pour détecter les sous-marins en utilisant des méthodes non acoustiques. Mais croire que les mêmes "Poséidons" sont capables de classer les navires identifiés avec de telles méthodes est beaucoup plus difficile. Pour ce faire, l'acoustique doit réaliser un "portrait sonore" du sous-marin, c'est-à-dire identifier le bruit inhérent à un type particulier de sous-marin nucléaire et de sous-marin diesel-électrique. C'est possible, et on peut supposer que les ondes générées par les sous-marins en mouvement sur différents types de navires, leur traînée de chaleur, etc. différera. Mais corriger ces différences et classer la cible détectée ne sera pas si facile: c'est loin d'être le fait que les Américains d'aujourd'hui ou dans un avenir prévisible sauront le faire.
Autrement dit, il est plus que probable que les Américains soient aujourd'hui capables d'identifier nos sous-marins depuis les airs, mais il est peu probable qu'ils soient en mesure de les classer. Dans des conditions où il y a 1-2 sous-marins nucléaires en mer en même temps pour l'ensemble de la flotte (SNLE compris), ce n'est pas trop critique. Mais s'il y a 4-5 sous-marins en mer en même temps ? Après tout, vous devez encore deviner lequel d'entre eux est SNLE, car il sera très difficile de "courir et expliquer" chacun. Surtout vu que…
Ils pourraient - nous pouvons aussi
Aujourd'hui, le meilleur avion anti-sous-marin de la marine russe est l'Il-38N sur lequel est installé le complexe Novella.
Hélas, dans ce cas, "meilleur" ne signifie pas "bon" - le complexe lui-même a commencé à être développé dans les années 80 du siècle dernier, puis il a été abandonné à une époque de manque de fonds, mais, heureusement, a reçu un Commande indienne à l'heure. En conséquence, au début des années 2000, l'Inde a fourni l'Il-38SD avec le Novella, puis, lorsque le ministère de la Défense RF a eu des fonds, ils ont commencé à amener l'Il-s anti-sous-marin domestique au niveau SD. Malheureusement, les capacités de notre "plus récent" Il-38N sont loin d'être comparables à celles du même "Poséidon". Mais cela ne signifie pas du tout que la Fédération de Russie est incapable de créer un avion anti-sous-marin moderne. Si les Américains ont obtenu d'excellents résultats dans le domaine de la recherche non acoustique de sous-marins, nous pouvons faire de même. Oui, cela prendra du temps et de l'argent, mais le résultat en vaudra évidemment la peine.
L'apparition de "Poséidons" nationaux dans le cadre de la marine russe peut radicalement faciliter la tâche d'échapper aux SNLE nationaux d'escorte des sous-marins nucléaires polyvalents américains et de l'OTAN. Oui, aujourd'hui, les sous-marins américains ont la supériorité sur les sous-marins nucléaires nationaux et les SNLE dans la portée de détection mutuelle (bien que, peut-être, Borei-A et Yasen-M atteindront toujours la parité), et la faiblesse de nos forces de surface et aériennes ne nous permet pas d'identifier et contrôler le mouvement des "Virginias" et ainsi de suite. dans nos eaux côtières. Mais si la marine russe met à sa disposition un atout, qui est un avion de l'OLP, "en mettant l'accent" sur des moyens de détection non acoustiques, alors cet avantage tactique des sous-marins étrangers sera largement nivelé.
Après tout, si les moyens non acoustiques deviennent aussi efficaces qu'on leur attribue aujourd'hui, alors les "Seawulf" et "Virginia" américains, en attendant la sortie des SNLE domestiques hors de nos eaux territoriales, seront dans nos navires anti-sous-marins. en pleine vue. Le faible bruit et les SAC les plus puissants des sous-marins nucléaires polyvalents des États-Unis et de l'OTAN ne les aideront pas dans ce cas. Et nous, connaissant l'emplacement des sous-marins "amis jurés", pourrons non seulement secouer correctement les nerfs de leurs équipages, mais aussi établir des routes SNLE contournant leurs positions.
Et il s'avère que…
Pour assurer la stabilité au combat des formations de nos SNLE, il nous faut:
1. Assurer la défense aérienne de leurs zones de déploiement à un niveau garantissant une escorte fiable et, en cas de déclenchement des hostilités, la destruction d'avions ASW ennemis.
2. "À la maison en mer." Nous devons créer une force sous-marine polyvalente d'une force suffisante et obtenir d'eux un tel nombre de services de combat, dans lesquels ce sera une tâche extrêmement laborieuse pour les forces anti-sous-marines des États-Unis et de l'OTAN de déterminer où se trouve le sous-marin diesel-électrique, où se trouve le sous-marin nucléaire polyvalent, et où se trouve le SNLE.
3. Développer et lancer en série un avion anti-sous-marin efficace "en mettant l'accent" sur des méthodes non acoustiques pour détecter les sous-marins d'un ennemi potentiel.
Et alors, retour aux « bastions » ? Pas du tout nécessaire. Dans l'article précédent, l'auteur a souligné la nécessité de tester les capacités de nos nouveaux navires de guerre sous-marins Yasen-M et Borey-A. Et s'il s'avère soudain qu'ils sont encore capables d'aller dans l'océan inaperçus et d'y agir, alors c'est tout simplement merveilleux !
Mais vous ne pouvez toujours pas vous passer de A2/AD
L'essentiel est que la capacité de garder notre situation aérienne et sous-marine sous contrôle, au moins dans la zone proche de la mer, est toujours nécessaire. Premièrement, afin de révéler à temps le déploiement de sous-marins ennemis près de nos eaux et de ne pas être ciblés. Deuxièmement, parce que l'équipement militaire moderne a servi pendant de nombreuses décennies et, bien sûr, devient obsolète pendant cette période. Autrement dit, s'il s'avère aujourd'hui que "Borey-A" est capable d'effectuer des services militaires dans l'océan sans être détecté, cela ne signifie pas du tout qu'il sera capable de faire la même chose dans 15 à 20 ans. Aucun amiral ne pourra jamais compter sur le fait que sa flotte sera composée exclusivement des derniers navires, c'est impossible même pour les "riches" des USA. Et cela signifie que la marine russe disposera certainement d'un certain nombre de SNLE des projets pas les plus modernes, qui ne seront plus envoyés à l'océan - c'est de cela qu'il leur faudra des "bastions". Troisièmement, vous devez comprendre que si la troisième guerre mondiale est toujours destinée à se produire, alors le début de la phase "chaude" sera précédé d'une certaine période de tension, éventuellement mesurée en semaines et en mois. À ce moment-là, nous, les États-Unis et l'OTAN renforcerons leurs groupements de navires, mettrons les navires en mer, achèverons les réparations en cours, etc. Et, comme les marines américaine et européenne sont plusieurs fois supérieures à nous en nombre, à un moment donné, nous ne pourrons plus sortir nos navires dans l'océan, ils devront être déployés en zone proche de la mer. Et, enfin, quatrièmement, il est nécessaire d'être capable d'identifier et d'être prêt à détruire les sous-marins nucléaires ennemis dans notre zone proche de la mer, même sans tenir compte de la sécurité des SNLE.
Comme vous le savez, les Américains ont déployé depuis longtemps et avec assez de succès des missiles de croisière Tomahawk sur leurs sous-marins, et ils représentent toujours une arme plutôt redoutable. Évidemment, plus nous repousserons la ligne de lancement de tels missiles, mieux ce sera pour nous et, bien sûr, le système de contrôle de situation aérien et sous-marin nous y aidera grandement.
Ainsi, nous avons vraiment besoin de "bastions", mais cela ne veut pas du tout dire que nous devons nous concentrer, nous enfermer exclusivement sur eux - si la pratique montre que nos nouveaux sous-marins nucléaires sont capables de percer dans l'océan - tant mieux pour nous !
Et sinon?
Eh bien, on peut imaginer une telle situation hypothétique: des sous-marins à part entière de 4e génération ont été construits, des avions PLO modernes ont été créés, mais nous ne parvenons toujours pas à échapper à l'attention ennuyeuse des atomarines de l'OTAN avec la fréquence dont nous avons besoin. Que faire dans ce cas ?
La réponse s'impose d'elle-même. Dans ce cas, nous devrions déployer des SSBN dans des zones où il n'y a pas de sous-marins américains, ou où ils seront eux-mêmes sous contrôle strict et pourront être détruits au tout début du conflit.
À première vue, vous pouvez nommer deux de ces régions: la mer Noire et la mer Blanche. En même temps, ce dernier est particulièrement intéressant: le fait est que la mer Blanche a une position géographique et une topographie de fond très particulières. En regardant la carte, nous verrons que la mer Blanche est une mer intérieure de la Fédération de Russie - elle est entourée de presque tous les côtés par le territoire de notre pays. Il se connecte à la mer de Barents, mais comment ? La gorge de la mer de Barents (c'est ainsi qu'on appelle le détroit) a une longueur de 160 km et une largeur de 46 à 93 km. La plus grande profondeur est de 130 m, mais en général les profondeurs du Gorlo sont inférieures à 100 m. Et plus loin, après avoir quitté le Gorlo, les profondeurs diminuent encore plus - il commence un haut-fond avec des profondeurs allant jusqu'à 50 m.
Il est évident qu'au niveau actuel des technologies anti-sous-marines nationales et avec un financement approprié, il est tout à fait possible de construire une barrière de l'OLP, excluant complètement le passage secret de sous-marins étrangers dans la mer Blanche. De plus, il ne faut pas oublier que la mer Blanche est considérée comme les eaux de la mer intérieure de la Fédération de Russie et que les sous-marins d'autres pays ne peuvent s'y trouver qu'en surface et sous leur propre drapeau. De plus, les navires de guerre étrangers ne sont autorisés à suivre jusqu'à leur destination, mais pas à rester longtemps, aux manœuvres, aux exercices, ils doivent s'informer à l'avance de l'entrée dans les eaux intérieures, etc. En d'autres termes, toute tentative de pénétration secrète d'un sous-marin étranger dans la mer Blanche alors qu'il est submergé se heurte à un incident diplomatique très grave.
Dans le même temps, plus près du centre de la mer Blanche, le haut-fond se transforme progressivement en une dépression assez profonde, avec une profondeur de 100-200 m (profondeur maximale - 340 m), où les SNLE peuvent bien se cacher. Oui, la zone en eau profonde n'est pas si grande - environ 300 km de long et plusieurs dizaines de kilomètres de large, mais il est très facile de "fermer hermétiquement" à la fois les avions de l'OLP et les chasseurs de sous-marins. Et une tentative de couvrir les SSBN avec une frappe de missile balistique « carrée » est délibérément absurde - afin de « semer » la zone d'eau spécifiée dans un état de non-survie garantie du sous-marin, plusieurs centaines d'ogives nucléaires seront nécessaires.. Nos SNLE sont tout à fait capables de frapper, disons, Washington depuis la mer Blanche (distance d'environ 7 200 km).
Il faut dire aussi que nos sous-mariniers ont déjà l'expérience du service militaire en mer Blanche. En 1985-86. De décembre à juin, le TK-12 était là, tandis que le navire commençait son BS avec un équipage, et se terminait avec un autre (le changement a été effectué avec l'aide des brise-glaces Sibir et Peresvet. D'ailleurs, nous parlons d'un SNLE lourd du projet 941.
Quant à la mer Noire, tout est bien plus compliqué ici. D'une part, aujourd'hui, en théorie, rien n'empêche le déploiement de sous-marins avec des missiles balistiques à bord dans cette région. L'US Atomarin ne sera pas en mer Noire tant que la Convention de Montreux sera en vigueur, les sous-marins diesel que possède la Turquie ne sont pas très adaptés pour escorter des SNLE, et dans nos eaux côtières, en cas de conflit, nous sommes tout à fait capables de empêchant les actions des aéronefs ASW ennemis. La puissance navale des États-Unis et de l'OTAN ne pourra en aucun cas assurer la suprématie aérienne au large de nos côtes de la mer Noire en temps de guerre - c'est loin de voler depuis les côtes turques, et de conduire l'AUG, même si les Turcs le permettent ce serait un suicide pur et simple. Si des frégates turques ou d'autres navires non aéronautiques, disons les États-Unis, osent piquer nos côtes - eh bien, le BRAV aura suffisamment de missiles anti-navires pour tout le monde. Dans le même temps, la distance de Sébastopol à Washington est de 8 450 km en ligne droite, ce qui est tout à fait accessible pour les missiles balistiques SNLE.
D'un autre côté, il est peu probable que les Turcs laissent entrer dans la mer Noire des SNLE nucléaires des flottes du Nord ou du Pacifique et recréent une production en mer Noire à un niveau permettant de construire des sous-marins lanceurs d'engins stratégiques… A », mais c'est quand même sera un projet très, très coûteux. De plus, les Turcs peuvent obtenir des sous-marins plus efficaces avec VNEU, ce qui étendra leurs capacités de "chasse". Il n'est pas à exclure que des aventures de type "Goeben" et "Breslau" (navires "entièrement turcs" de construction allemande et avec des équipages allemands) ne soient pas à exclure. Après tout, personne n'empêchera la Turquie de prendre des sous-marins… par exemple, en location. Et aucun accord international n'interdit aux observateurs américains de monter à bord de ces sous-marins. Et quel paragraphe sera violé si ces « observateurs » s'avèrent être 99% de l'équipage total ? Aujourd'hui, cela n'a aucun sens pour la marine américaine de recourir à de telles ruses, mais si des SNLE russes apparaissent en mer Noire, la situation pourrait changer. Et l'apparition des forces nucléaires stratégiques navales russes sur le théâtre de la mer Noire peut provoquer de tels cataclysmes dans la politique internationale que même la Convention de Montreux ne tiendra pas. Il est peu probable qu'il soit avantageux pour nous de lever les restrictions sur la présence de navires de guerre de puissances non originaires de la mer Noire dans la mer Noire.
En d'autres termes, pour un certain nombre de raisons, l'implantation de sous-marins avec des missiles balistiques intercontinentaux à bord en Crimée peut sembler très attrayante. Mais une telle décision ne devrait être prise qu'après avoir très bien réfléchi et pesé toutes sortes de conséquences politiques.
Au terme de la section sur les perspectives des SNLE domestiques, plusieurs conclusions peuvent être tirées:
1. Les SNLE étaient et restent la principale force de frappe de la marine russe, et assurer leur stabilité au combat est la tâche la plus importante des forces polyvalentes de notre flotte.
2. La principale menace pour les SNLE de la Fédération de Russie est représentée par les sous-marins et les avions de patrouille (anti-sous-marins) des États-Unis et de l'OTAN.
3. Quelle que soit la place des services de combat SNLE (océan, « bastions »), les forces polyvalentes de la marine russe doivent pouvoir construire des zones de restriction et d'interdiction d'accès et de manœuvre (A2/AD). Ces derniers seront nécessaires à la fois pour le retrait des porte-missiles stratégiques dans l'océan et pour les couvrir dans les mers adjacentes à nos côtes.
Mais l'auteur osera spéculer sur où, par quelles forces construire ces mêmes zones A2/AD dans les matériaux suivants du cycle.
