Récemment, dans nos médias, la prétendue réduction imminente des troupes aéroportées pour un certain nombre de raisons différentes a fait l'objet de discussions très animées. Certains des articles ont été écrits avec tellement de confiance que, pour être honnête, j'ai même eu des doutes. Et, prenant quelques documents, je suis allé là où ils peuvent donner de vrais commentaires sur ces questions.
En effet, il est devenu intéressant de savoir ce que l'on pouvait penser de ce non pas des collègues, qui, pour le moins, ne pèchent pas avec la connaissance du sujet, mais de vrais représentants des Forces aéroportées.
J'ai montré plusieurs documents sur ce sujet au lieutenant-colonel Alexander Avetisov, que j'ai rencontré dans l'enceinte de la société régionale des parachutistes.
Alexander R. Avetisov, lieutenant-colonel de réserve, diplômé de l'école militaire Kalinin Suvorov et du département de débarquement de l'école supérieure de commandement de l'artillerie militaire de Kolomna. A servi dans la DRA (12.1979-12.1981), a participé à des opérations antiterroristes sur le territoire de la République tchétchène. Récompensé par la Médaille "Pour le mérite militaire" (1991), l'Ordre du courage (1997), "Pour le mérite militaire" (2001).
Pour quelqu'un, peut-être, l'opinion des écrivains aura plus de poids, mais de mon point de vue, l'opinion d'une telle personne pèse plus.
Commençons peut-être par la question de savoir dans quelle mesure, à votre avis, tout le discours sur la réduction si nécessaire des forces aéroportées a-t-il un sens? Et voici la deuxième question: certains auteurs se réfèrent à une expérience complètement (de leur point de vue) négative d'utilisation des débarquements par des armées de différents pays, disent-ils, des pertes injustifiées, des résultats insignifiants
- En parlant de ce qui était écrit dans ces documents, je veux juste exprimer le regret que les Forces aéroportées soient présentées de cette manière, leur rôle est clairement déprécié.
Tout d'abord, je voudrais revenir sur l'affirmation selon laquelle la pénurie d'avions doit nécessairement conduire à une réduction des effectifs. Personnellement, je ne peux comparer cela qu'avec le cas où il devrait y avoir autant de pistolets dans l'armée qu'il y a de balles. Pas touché en premier - ça y est, le pistolet n'est plus nécessaire.
Donc, lier les forces aéroportées ou les ajuster au nombre d'avions est complètement faux.
L'expérience de la Grande Guerre patriotique et de la Seconde Guerre mondiale est très importante, de nombreux auteurs sont formidables qu'ils s'en souviennent et l'utilisent, mais voici les conclusions …
Les conclusions sont complètement fausses. Comme si des opérations de masse n'étaient pas menées, et si elles étaient menées, alors ces opérations étaient un échec, donc aujourd'hui les forces aéroportées ne sont pas nécessaires.
Avec le même succès, les forces de missiles stratégiques peuvent être réduites de moitié, elles n'ont pas non plus eu une seule opération réussie. Eh bien, ou commencez.
Eh bien, peut-être que l'exemple des forces de missiles stratégiques sera quelque peu attiré, mais il y a vraiment une similitude ici, vous devez en convenir.
Vous pouvez, à votre tour, donner des exemples de la Grande Guerre patriotique, et non pas du "Mardi Gras", qui, pour être honnête, en a déjà marre, comme exemple, mais le nôtre.
Opération Viazemskaya. Un moment assez célèbre de la guerre. L'opération de Kiev est moins connue, bien que le succès de cette opération conduise à la libération de Kiev le 7 novembre 1943. Débarquement en Extrême-Orient en 1945, encore… Pour les Japonais, c'était très inattendu.
Tchécoslovaquie, 1968. Un exemple très illustratif de l'utilisation des forces aéroportées. Atterrissage en parachute vers l'aérodrome, qui a dû être capturé.
Et la méthode d'atterrissage ne doit pas être écartée. 1979, Afghanistan. Cette méthode d'atterrissage a été utilisée à plusieurs reprises et avec plus de succès.
J'ose penser que les forces terrestres ont peu de chances de faire face à une telle tâche, car l'équipement des troupes aéroportées est mieux adapté au transport par aviation.
En général, il convient de prêter attention au fait que dans les armées modernes du monde, le rôle des troupes mobiles n'est pas diminué, mais au contraire, il augmente. Et étant donné les vastes distances de notre pays et le moment où il est très peu probable que nous commencions à nous battre « sur un territoire étranger avec peu de sang », il s'avère que les hostilités peuvent commencer n'importe où. Et exiger une intervention immédiate.
Et il ne sera pas toujours possible de préparer cette intervention à l'avance.
Les exercices qui se sont déroulés dans notre pays cette année, je l'espère, ont très clairement montré, notamment à nos potentiels, que les Forces aéroportées répondent pleinement aux exigences modernes en matière de mobilité.
N'arrivera-t-il pas (comme certains le prévoient) que les Forces aéroportées se transformeront en une sorte de drapeau exclusivement réservé aux opérations de maintien de la paix ou à l'infanterie mobile, à l'instar de l'Afghanistan ?
- Ici, je tiens à souligner que les Forces aéroportées sont l'élite non pas parce que la forme est belle et que n'importe quelle fontaine est jusqu'aux genoux, mais parce que les troupes sont modernes, mobiles, etc.
Les collègues de l'armée sont souvent intéressés par les aspects de la formation. Les Forces aéroportées ne sont pas des troupes de type fermé, l'expérience d'entraînement a été étudiée et adoptée sur nos terrains d'entraînement, mais hélas, la différence est importante et il est difficile de la maîtriser rapidement.
A titre d'exemple, je citerai volontiers la compétition en 1999 entre des représentants de la 1ère division d'infanterie de l'armée américaine (la plus élitiste, je note, une partie) et l'équipe nationale de représentants des forces aéroportées russes. Le nôtre a remporté 9 des 11 compétitions.
Y compris les tirs d'artillerie sont restés chez nous avec un net avantage.
Ce que les Américains considéraient comme un avantage, c'est-à-dire le guidage et la correction par satellite, n'a joué aucun rôle significatif. Oui, les projectiles, guidés à travers le satellite, se couchent à côté des cibles, dans l'en-but. Mais nos artilleurs, sans satellites, brisaient tout à fait normalement des cibles en morceaux, surprenant assez les Américains.
Le fait que les Américains aient par la suite décerné aux nôtres leurs insignes peut, bien entendu, être perçu de différentes manières. Mais l'essentiel ici est la reconnaissance de notre école de formation aéroportée. Et comment cela est fait n'est pas si important en principe.
D'où vient tout ? Il n'y a qu'un seul chef-d'œuvre pour tous les temps: "La science de la victoire" d'Alexandre Vasilyevich Suvorov. Vasily Filippovich Margelov a non seulement adapté ces postulats immortels aux besoins des forces aéroportées, les traduisant dans un langage moderne, mais les a élevés au rang de compris et mis en œuvre.
Pour combattre non pas par nombre, mais par habileté, prenez la nuit comme alliée, utilisez tous les types d'armes possibles pour la victoire et, si nécessaire, nommez comme tel tout ce qui peut être atteint - les racines et le tronc de Suvorov, les branches et les fruits de Margelov.
Aujourd'hui, de nombreux "experts" disent haut et fort que le rôle des unités mobiles, notamment parachutistes, est minimisé, car les risques sont très élevés. Il existe des systèmes de défense aérienne, des systèmes de détection modernes, et des armes automatiques, qui sont omniprésents… Les risques de pertes lors de l'atterrissage sont si grands qu'en général cela ne vaut pas la peine d'essayer
- Pour être honnête, cela me surprend aujourd'hui. Le fait même que des gens qui ne connaissent absolument pas les tactiques d'utilisation des forces aéroportées aujourd'hui s'assoient et en parlent sérieusement. La tactique, le contrôle opérationnel, je note, c'est un art militaire. C'est toute une science.
Il est clair qu'aujourd'hui personne ne jettera des troupes sur des mitrailleuses. Les moyens modernes, dont il a été question dans ces articles, sont également disponibles ici, vous imaginez ? Et ils n'existent pas seulement, ils, les moyens, permettent de "préparer" la plate-forme et les couloirs pour le débarquement afin que pas un seul buisson ne s'y déplace lorsque le débarquement doit être débarqué. Il n'y aura rien à bouger là-bas si quelqu'un ne comprend pas.
Jusqu'à une charge nucléaire tactique.
Pourtant, une frappe nucléaire, c'est trop…
- Pas de force brute ! Il ne s'agit pas ici d'une charge nucléaire, mais du fait que les troupes aéroportées sont capables d'atterrir et d'opérer sur le territoire dégagé d'une telle charge. C'est tout.
Oui, un extrême, bien sûr, mais si nécessaire, les Forces aéroportées agiront dans de telles conditions.
A propos des opérations militaires, si possible. Beaucoup de ceux dont nous discutons disent que les forces aéroportées sont des troupes très ciblées
- Les opérations militaires… Et les opérations militaires ? Nous ne prenons pas, par exemple, les forces spéciales, qui peuvent parfaitement fonctionner dans les montagnes, balayant les terroristes hors de là. C'est leur tâche principale. Et la tâche principale des forces aéroportées est d'infliger des dégâts à l'ennemi. Toute personne qui se rencontre.
Et la deuxième chose. Je dirais - la tâche la plus importante. Il s'agit de la saisie et de la rétention de territoires. Où que se trouvent ces territoires, dans quelle région climatique, en montagne, sous terre, sous les tropiques, peu importe.
C'est une tâche pour les troupes mobiles modernes, que sont nos forces aéroportées.
Encore une fois, dans quelle situation tactique, isolé de la nôtre, derrière les lignes ennemies, en territoire inconnu, dans des conditions de défense tous azimuts et d'approvisionnement difficile - c'est la véritable essence des troupes mobiles.
Tout d'abord, les troupes aéroportées sont les Troupes, je le souligne si hardiment.
Il est même impossible d'imaginer, comme dans une plaisanterie, qu'un parachutiste avec un couteau à baïonnette a couru quelque part là, accomplissant une tâche. En 1995, alors qu'il fallut prendre la cimenterie avec les forces d'un bataillon, Shamanov ordonna trois jours de repasser la pointe avec les forces de trois bataillons d'artillerie. Préparation du débarquement.
Ce sont les troupes. Qui peuvent non seulement accomplir la tâche par eux-mêmes, mais qui ont tout pour la bonne exécution de cette tâche. Jusqu'au contrôle des missiles balistiques, qui peuvent voler quelque part et balayer quelque chose en poussière, pour que plus tard les troupes y travaillent.
Il n'y a pas de troupes universelles, il y en a qui s'en rapprochent le plus possible. Quelqu'un dira qu'il est difficile de faire face à une percée dans la défense sans pétroliers. Oui c'est le cas. Mais consolider le succès, capturer la ligne - ce ne sont pas des chars. Cela ne peut se faire sans l'infanterie.
L'infanterie régulière peut faire face à une telle tâche avec le soutien de chars. Mais quand vous avez besoin d'une vraie mobilité, quand vous avez besoin d'une réaction rapide - je suis désolé, mais les troupes appropriées sont nécessaires ici. C'est, oui, ce dont nous parlons.
Eh bien, vous devez être d'accord, si nous parlons d'un transfert très rapide d'unités d'un point A à un point B, et que les points sont distants de deux mille kilomètres, qui s'occupera plus rapidement d'une telle tâche, un régiment interarmes ou un avion aéroporté régiment?
Je pense que vous connaissez tous la réponse.
Je vais essayer de faire une certaine définition: les Forces aéroportées sont le "bras long" du combat moderne, non ?
- Oui, exactement. Seulement ici ne doit pas être confondu ou comparé avec les forces de missiles. Ils sont aussi un bras long. Mais les forces de missiles ne pourront jamais fonctionner comme les forces aéroportées. Il sera très difficile de répartir la défaite de l'ennemi dans toute la profondeur de sa défense sans troupes mobiles. Oui, pas impossible, mais plutôt difficile.
Qu'est-ce, en substance, qu'un complexe de reconnaissance et de frappe ? C'est l'agrégat en premier lieu. Le MTR/reconnaissance travaille à déterminer les coordonnées des cibles, puis tout le monde est connecté aux tests: sous-marins, OTRK, chars, artillerie… C'est tout.
Oui, les modèles d'avions et d'hélicoptères changeront, la technologie en général changera toujours. Les plates-formes apparaîtront sur coussin d'air ou coussin anti-gravité, je ne sais pas. Je sais que le concept de reconnaissance en profondeur, de capture et de rétention des zones et territoires clés ne changera pas. C'est, excusez-moi, un classique.
Sur l'application, une question qui clarifie, probablement. De nombreux auteurs s'expriment à cet égard: ils disent, pourquoi ? Il y a une task force spéciale, il y a des reconnaissances, ils ont atterri derrière les lignes ennemies, ont trouvé une cible, ont transmis les coordonnées - et le "Calibre", "Iskander" a volé là-bas … Pourquoi pas une guerre du 21ème siècle?
- Je le répète, peut-être vaut-il la peine de le préciser. Dans l'abréviation de Airborne Forces, la troisième lettre est "troops". En conséquence, ils comprennent à la fois des unités de reconnaissance et de tir, tout ce qui est nécessaire pour mener à bien une mission de combat.
C'est un complexe, il est stupide de diviser le MTR, l'intelligence et ainsi de suite en différents paniers. Tout doit fonctionner ensemble, d'un seul poing. C'est juste que le poing est mobile, et il peut être utilisé exactement comme il est accepté par le concept d'application.
Exemple? Excuse-moi.
1941 année. Une tentative d'arrêter l'armada allemande, entraînée et prise d'assaut par les forces de divisions et de milices appelées et formées à la hâte. Arrêté, oui. Mais à quel prix ?
Formation et compréhension de l'application correcte, c'est-à-dire tout le même concept. Nos soldats ont commencé la Grande Guerre patriotique dans des cellules de fusiliers, il n'y avait même pas de tranchées. As tu fini?
Oui, et il est à noter que nous avons aussi des détachements d'assaut, en termes d'efficacité pas pire que les allemands. Mais à quoi ressemblait son application ? Tank et une paire de canons de couverture. Sapeurs. Signaleurs. Et dans des cas particuliers, des avions d'attaque pourraient également arriver. Et c'est ainsi que fonctionnait le groupe d'assaut.
Souvenons-nous du premier tchétchène. Nous avons commencé à collecter des parachutistes, oui. Recueilli. Et les parachutistes disent: donnez-nous nos propres officiers. Et où les trouver, étant donné que nous avons commencé comme d'habitude, en fuite. Les officiers ont été nommés ordinaires …
Ensuite, ils ont commencé à rassembler des groupes aéroportés combinés. Encore une fois, il n'y a pas eu de succès particulier. Naturellement, d'ailleurs.
Mais quand ils ont commencé à créer des divisions, et même à les organiser sur des terrains d'entraînement, alors il a commencé que la tristesse universelle s'est installée parmi les terroristes.
Et maintenant, les Forces aéroportées sont un tel organisme. Bien coordonné et équilibré. Capable d'effectuer un très large éventail de tâches. Nous étudions, nous étudions tous les jours. S'il y avait de réels défauts dans l'opération visant à humilier la Géorgie, alors les actions ultérieures dans la même Syrie ont montré que les leçons ne sont pas vaines.
Je ne veux offenser personne, mais tout ce discours sur la réduction des forces aéroportées, malheureusement, est mené par des gens qui, pour la plupart, ne savent pas comment contrôler les troupes, comment mener des opérations de combat dans une situation moderne et en utilisant la technologie moderne.
Heureusement, nous avons encore des gens qui s'occupent de ces problèmes et qui ont une compréhension claire de ces problèmes. Les amateurs n'ont pas leur place ici. Mais, bien sûr, vous pouvez raisonner.
