Dans cet article, nous continuerons notre analyse de l'artillerie antiaérienne de petit calibre (MZA) des cuirassés Sébastopol.
Comme mentionné précédemment, la "Révolution d'Octobre" est devenue le premier navire de cette classe dans la flotte soviétique, qui a reçu le MZA en 1934 sous la forme de quatre canons de 45 mm 21-K et le même nombre d'installations quadruples "Maxim". L'examen le plus sommaire des capacités de ces systèmes d'artillerie montre leur insuffisance totale: ils ne pouvaient protéger efficacement le navire ni en 1934, ni, plus encore, pendant la Seconde Guerre mondiale. Apparemment, c'est pourquoi ils n'étaient pas du tout installés sur le Marat. Quant à la Commune de Paris, lors de sa modernisation qui s'achève en 1937, trois tours de 45 mm 21-K sont installées sur les 1ère et 4ème tourelles du calibre principal.
Un certain piquant de cette situation est donné par le fait que la même année ces systèmes d'artillerie ont été retirés de la « Révolution d'Octobre » pour leur totale incompétence. Cependant, le 21-K ne resta pas non plus à la Commune de Paris et laissa bientôt la place à des systèmes d'artillerie plus avancés. Au début de la Seconde Guerre mondiale, la défense aérienne dans les secteurs proches reposait sur deux systèmes principaux: une mitrailleuse antiaérienne de 37 mm 70-K et une mitrailleuse DShK de 12, 7 mm.
Je dois dire que dans la littérature historique moderne et divers types de publications, l'attitude envers ces systèmes d'artillerie est très ambiguë. Mais tout d'abord.
Un peu d'histoire
L'histoire de la création d'une telle installation remonte au XIXe siècle, lorsque le célèbre inventeur américain H. S. Maxim a offert au département naval russe un canon automatique de 37 mm. Bien sûr, à cette époque, on ne parlait pas de défense aérienne, on supposait que la tâche de ce système d'artillerie serait de combattre les "minionosks" rapides de l'ennemi. Le canon a été testé à plusieurs reprises et renvoyé à l'inventeur pour révision, mais à la fin, plusieurs de ces systèmes d'artillerie ont néanmoins été achetés et installés sur certains navires de la marine impériale russe. Néanmoins, ils n'ont pas reçu une large diffusion, pour les raisons qu'ils étaient chers, compliqués, peu fiables (y compris l'utilisation de ceintures en tissu, mais pas seulement), et, en général, n'avaient pas un grand avantage sur des ceintures beaucoup moins chères. Pistolets Hotchkiss rotatifs ou à canon unique du même calibre. En fin de compte, l'usine d'Obukhov a reçu tout ce dont elle avait besoin pour produire des canons automatiques de 37 mm, mais, en raison du manque de demande de l'armée, elle n'a pas commencé la production en série.
Ils se sont rendu compte que les canons de 76, 2 mm de Lender n'étaient pas très efficaces en « combat rapproché » contre les avions ennemis, tandis que les mitrailleuses de calibre fusil n'étaient pas non plus assez efficaces contre eux. Le premier manquait de temps de réaction (montage manuel du tube, guidage vertical et horizontal insuffisant), le second manquait de portée de tir efficace. En général, les troupes avaient besoin d'un canon automatique d'un calibre de 37 à 40 mm et d'un système d'artillerie Kh. S. apparemment oublié. Maxima était tout à fait approprié pour ce rôle.
Donc, il y avait une commande pour les autocanons, mais ça n'a pas marché. Le fait est que l'usine d'Obukhov disposait en fait de plans et d'équipements, mais elle n'a pas produit de tels systèmes d'artillerie, n'a pas affiné l'arme, n'a pas éradiqué les maladies infantiles inévitables, etc. La situation était encore compliquée par le fait que les autocanons étaient requis de manière si urgente qu'ils ont renoncé à l'acceptation militaire, et tout cela a conduit aux résultats attendus: tout d'abord, le canon automatique Maxim de 37 mm a commencé à arriver aux troupes avec un retard, et deuxièmement - brut, d'autant plus que l'usine d'Obukhov était déjà submergée de commandes et qu'il semble qu'il n'avait tout simplement pas assez de force pour affiner le canon automatique.
De plus, l'Empire russe a acquis en Angleterre des fusils d'assaut Vickers de 40 mm ("pom-poms"), à la fois sous forme finie et avec possibilité de production en Russie: par exemple, la même usine d'Obukhov a reçu une commande et a fait le swing partie de la machine Vickers. De plus, pendant la Première Guerre mondiale, l'Empire a acquis des fusils d'assaut McLean de 37 mm, à la connaissance de l'auteur, sans toutefois tenter de les produire en Russie.
Ainsi, après la révolution, le pays des Soviets avait quelques bases pour la production de canons automatiques de calibre 37-40 mm, et pendant la guerre civile a même mené une production à petite échelle de tels systèmes d'artillerie (10-30 machines automatiques un année), bien qu'il existe une opinion raisonnable selon laquelle il ne s'agissait que de terminer le travail à partir de pièces et de pièces de rechange créées plus tôt. Il n'est pas non plus surprenant que les premiers travaux sur la création de notre propre canon anti-aérien automatique aient été réalisés précisément sur la base du canon anti-aérien Vickers 40-mm. En 1926, le bureau d'études de l'usine bolchevique s'y est engagé.
Les orientations de la modernisation étaient faciles à deviner, car le "pom-pom" présentait un certain nombre de lacunes évidentes. Premièrement, la faible puissance - le projectile de 40 mm a reçu une vitesse de seulement 601 m / s. En Angleterre même, il était encore plus bas, 585 m / s, et seulement dans les installations italiennes, il était légèrement plus élevé - 610 m / s. Deuxièmement, la faible cadence de tir. Bien que selon le passeport "Vickers" et pourrait maintenir une cadence de tir allant jusqu'à 200 coups / min. en fait, ce chiffre ne dépassait pas 50-75 tr/min. Et troisièmement, bien sûr, il restait la question de la fiabilité, quel produit des armuriers britanniques, hélas, ne différait pas.
Ainsi, afin d'éradiquer le premier inconvénient du Bureau d'études bolchevique, il a agi ingénieusement et simplement. Au lieu de se demander comment renforcer la conception du canon automatique Vickers pour fournir une vitesse initiale accrue, les concepteurs ont réduit le calibre à 37 mm, ce qui a permis de donner aux projectiles une vitesse pouvant atteindre 670 m / s. La cadence de tir devait également augmenter à 240 coups / min, tandis que la cadence de tir pratique devait être de 100 coups / min. Le résultat des travaux du bureau d'études a été nommé « canon antiaérien automatique de 37 mm mod. 1928 ", et a fait des essais dans le même 1928, mais hélas, il s'est avéré très peu fiable. Et dans tous les cas, il faut comprendre que même pour la fin des années 1920, sa conception (et le "pom-pom" était essentiellement une mitrailleuse Maxim agrandie) était déjà assez archaïque et n'avait pas beaucoup de place pour l'amélioration. Pourtant, si le canon de 37 mm arr. 1928 aurait encore été évoqué, mais c'était bien réel, car nombre de ses lacunes n'étaient pas tant associées au système d'artillerie lui-même, mais aux munitions pour cela, la flotte pourrait alors obtenir … Eh bien, disons, pas une mitrailleuse antiaérienne moderne, bien sûr, mais un système d'artillerie antiaérienne beaucoup plus efficace que le 21-K.
"Invités" d'Allemagne
Cependant, à la fin des années 1920, une autre décision a été prise - de concentrer la production de tous les canons anti-aériens à l'usine n ° 8 à Podlipki près de Moscou, et de prendre les canons automatiques allemands de 20 mm et de 37 mm comme base pour leur travail. Les dessins et les copies de ces derniers pouvaient être achetés auprès de firmes allemandes qui, en règle générale, aux termes des traités de paix de la Première Guerre mondiale, avaient l'interdiction de se livrer à une telle « créativité ». Quant au canon antiaérien automatique de 37 mm mod. 1928 , puis il était également prévu de la transférer à l'usine n°8 pour la mise au point, qui était censée organiser sa production à petite échelle.
D'une part, il y avait quelques raisons à tout cela - les armuriers allemands étaient réputés pour leur qualité, et on pouvait s'attendre à ce que leurs autocanons fourniraient à l'armée rouge et à la marine une MZA beaucoup plus moderne que si l'URSS s'était limitée pour travailler sur le canon de 37 mm mod. 1928 Mais c'est pourquoi la finition des échantillons allemands n'a pas été transférée au même bureau d'études "bolchevique" - c'est déjà plus difficile à comprendre. Bien sûr, les concepteurs de ce bureau d'études pouvaient difficilement être qualifiés de grands spécialistes dans le domaine des canons automatiques à l'époque, mais, bien sûr, en travaillant à l'amélioration du "pom-pom", ils ont acquis une certaine expérience. Cependant, en toute justice, notons que les ingénieurs de Podlipki n'étaient pas très loin de l'artillerie antiaérienne - 76 canons antiaériens de 2 mm étaient produits par leur usine.
Mais ensuite, cela s'est avéré assez intéressant. La plupart des publications modernes décrivent l'épopée suivante comme suit: L'usine n° 8 a reçu des plans et des échantillons de systèmes d'artillerie de première classe à sa disposition, qui ont ensuite été adoptés par la Wehrmacht pour le service et se sont avérés efficaces lors des batailles en Espagne.
Mais les « scélérats de la région de Moscou » n'ont pas pu disposer du trésor qu'ils ont reçu et ont échoué dans la production en série de mitrailleuses de 20 mm et de 37 mm, ce qui a obligé à arrêter les travaux sur les systèmes d'artillerie allemands, et à l'avenir, ils ont dû chercher d'autres options pour créer une artillerie antiaérienne de petit calibre.
Cependant, il y a quelques nuances ici. Et le premier d'entre eux est que la documentation et les échantillons allemands ont été transférés aux représentants de l'URSS en 1930, tandis que les canons automatiques de 20 mm et de 37 mm ne sont entrés en service dans la Wehrmacht qu'en 1934. En d'autres termes, les Allemands avaient encore 4 ans pour améliorer la conception du modèle 1930. Dans le même temps, l'auteur de cet article n'a trouvé aucune donnée que les systèmes d'artillerie 20-mm et 37-mm transférés à l'URSS et adoptés par la Wehrmacht 20-mm FlaK 30 et 37-mm FlaK 18 avaient une conception identique, mais un certain nombre de publications donnent un point de vue complètement opposé. Ainsi, A. Shirokorad, bien qu'il critique les activités de l'usine n°8, précise néanmoins: « Ainsi, sur la base d'un canon de 2 cm, des installations de 2 cm Flak 30 ont été créées, et sur la base d'un, canon de 7 cm - 3, 7- voir Flak 18.
Sur le socle. Il s'avère que les systèmes d'artillerie qui sont entrés dans les forces armées allemandes n'étaient pas des copies de ce qu'ils vendaient en URSS, mais ont été créés sur la base de ces derniers, et qui sait jusqu'où les Allemands sont allés de cette base ? Aussi étrange que cela puisse paraître à certains, nous n'avons généralement aucune raison de croire que les instruments qui nous ont été vendus étaient des spécimens de travail.
Mais ce n'est pas tout. Le fait est que beaucoup considèrent le Flak 30 allemand de 2 cm et le Flak 18 de 3,7 cm d'excellents canons antiaériens, fiables et sans prétention. Mais selon d'autres sources, ils n'étaient pas du tout comme ça. Ainsi, en Espagne, le Flak 30 de 20 mm s'est avéré sensible aux changements d'angle d'élévation: aux angles faibles, il y avait de nombreux retards dus au recul incomplet des pièces de la machine en position arrière. De plus, le pistolet s'est avéré trop sensible à l'épaississement de la poussière, de la saleté et de la graisse. La cadence de tir technique de la Flak 30 était très faible, ne s'élevant qu'à 245 coups/min, ce qui, selon les normes de la Seconde Guerre mondiale, était catégoriquement insuffisant pour un système d'artillerie de ce calibre. Les Allemands ont réussi à l'amener à des valeurs raisonnables de 420-480 tr/min uniquement dans la modification Flak 38, dont les livraisons aux troupes n'ont commencé que dans la seconde moitié de 1940.
Quant au 37-mm Flak 18, on peut supposer que les Allemands y étaient généralement incapables d'obtenir un fonctionnement fiable de l'automatisation, construite sur le principe de l'utilisation de l'énergie de recul avec une courte course du canon. Une chose est sûre - l'automatisation du prochain canon anti-aérien de 37 mm, qui est entré en service dans la Wehrmacht, a fonctionné selon un schéma différent.
Mais, peut-être, tout cela est-il incorrect et en fait, le « sombre génie aryen » avec Flak 18 a-t-il réussi ? Se pose alors la question: comment, disposant d'un magnifique canon de 37 mm avec un équipement automatique parfaitement fonctionnel, la flotte allemande a-t-elle réussi à adopter le 3,7 cm / 83 SK C / 30, qui… n'était pas du tout automatique ? Oui, vous avez bien entendu - le système d'artillerie standard de 37 mm de la flotte allemande était chargé presque de la même manière que le 21-K soviétique - un obus manuellement et avait une cadence de tir assez similaire à celle du 21-K à moins de 30 rds / min.
La seule différence était que le canon antiaérien allemand de 37 mm avait 2 canons, était stabilisé et rapportait une vitesse initiale très élevée à son projectile - 1 000 m / s. Mais, selon certains rapports, la stabilisation n'a pas très bien fonctionné et, dans la pratique, la MZA Kriegsmarine n'a pas obtenu beaucoup de succès même lorsque ses navires ont été opposés à des adversaires aussi anciens, en général, que les bombardiers-torpilleurs britanniques "Suordfish".
L'auteur n'essaie en aucun cas de présenter les concepteurs de Podlipki comme des génies de l'artillerie automatique. Mais, il est tout à fait possible que l'échec de la production en série des systèmes d'artillerie de 20 mm et de 37 mm, que nous avons reçus respectivement sous les noms 2-K et 4-K, n'ait pas tant été associé aux qualifications de Spécialistes soviétiques comme avec l'humidité générale et le manque de connaissance des échantillons allemands.
Alors, quelle est la prochaine étape ?
Hélas, les années suivantes peuvent être qualifiées de "période d'intemporalité" pour le MZA domestique. Et pour ne pas dire que rien n'a été fait - au contraire, la direction de l'Armée rouge avait compris la nécessité d'une artillerie de petit calibre à tir rapide, de sorte que les concepteurs ont créé un certain nombre d'échantillons plutôt intéressants, tels que le 37- mm AKT-37, ASKON-37, fusils d'assaut 100-K., "Autocannon" Shpitalny du même calibre, ainsi que des systèmes d'artillerie de plus gros calibre 45-mm et même 76-mm. Des tentatives ont également été faites pour adapter les canons d'avion à tir rapide de 20 mm et 23 mm aux besoins de la défense aérienne. Mais tous ces systèmes, pour une raison ou une autre (principalement techniques), n'ont jamais été mis en service ou en production de masse. La situation n'a commencé à s'améliorer qu'après que l'URSS a acquis le célèbre canon automatique 40-mm de la société suédoise "Bofors" - en fait, c'était le début de l'histoire du 70-K.
Fusil d'assaut 37 mm 70-K
Ce fut le cas - à la fin de 1937, l'usine n ° 8 fabriquait un prototype de canon automatique de 45 mm, qui s'appelait à l'époque ZIK-45, et plus tard - 49-K. Il a été créé sur la base de l'installation Bofors 40 mm achetée. Les concepteurs soviétiques ne prétendaient pas être exclusifs - dans les documents de 1938, le pistolet était appelé "canon de type Bofors de l'usine n ° 8".
Le système d'artillerie s'est avéré prometteur, mais incomplet - les tests ont démontré la nécessité d'améliorer encore la conception, ce qui a été fait au cours de la période 1938-39. Les résultats n'ont pas tardé à affecter - si lors des tests de 1938, le pistolet a tiré 2 101 coups et a eu 55 retards, alors en 1939 - 2 135 coups et seulement 14 retards. En conséquence, le système d'artillerie a été adopté en 1939 et a même émis une commande de 190 canons pour 1940, mais dans la seconde moitié de 190, tous les travaux sur ce système d'artillerie ont été réduits.
Le fait est que, malgré le fait que la direction de l'Armée rouge aimait beaucoup le 49-K, le calibre 45-mm était considéré comme excessif pour le canon automatique des forces terrestres. Les militaires voulaient un système d'artillerie de 37 mm, et les concepteurs de l'usine n°8, bien sûr, ont dû retrousser leurs manches. Cependant, le nouveau système d'artillerie ne nécessitait pas beaucoup d'efforts - en fait, la mitrailleuse anti-aérienne 37-mm 61-K était presque une copie complète du 49-K, ajustée pour un calibre plus petit.
La mitrailleuse résultante n'était pas dépourvue d'un certain nombre d'inconvénients. Pour un tel, par exemple, était considéré comme une grande perte de temps dans le cycle d'automatisation (roulement du canon - envoi de la cartouche - fermeture du verrou), et le mouvement relativement libre de la cartouche dans le récepteur pouvait entraîner des distorsions dans le magasin et les retards de tir. Mais en général, 61-K a été produit en grande série et, en fonctionnement, il s'est distingué par le fonctionnement fiable des mécanismes et la facilité d'entretien. Cette mitrailleuse de 37 mm, bien sûr, n'était pas parfaite, mais c'était quand même un bon exemple de canon antiaérien automatique de petit calibre et remplissait pleinement son objectif. Et il n'est donc pas du tout surprenant que la marine ait préféré recevoir la version « réfrigérée » du 61-K. Heureusement, cette fois, il n'y a pas eu d'interruptions et en 1940, la production en série du fusil d'assaut 37-mm 70-K a commencé.
Pourquoi les deux fusils d'assaut soviétiques de 37 mm, 61-K et 70-K, sont-ils critiqués dans de nombreuses publications ? Il y a plusieurs raisons à cela.
Critique 61-K
Premièrement, la "réputation" du 61-K s'est avérée quelque peu gâchée par la complexité de la maîtrise de la machine dans la série: hélas, mais la culture de production était au début insuffisante, ce qui entraînait un pourcentage élevé de défauts et certains problèmes au combat unités. Mais c'était une étape inévitable dans le développement de nouvelles technologies dans nos conditions: rappelons que le T-34 a longtemps eu diverses "maladies infantiles", mais cela ne l'a pas empêché de devenir un char très fiable dans le temps. À peu près la même chose s'est produite avec 61-K: après l'élimination des problèmes de production, la machine s'est avérée excellente, et elle était destinée à une vie de combat très longue et riche. Les canons antiaériens 61-K ont été exportés par l'URSS dans des dizaines de pays et, en outre, ont été produits en Pologne et en Chine. Ils ont combattu non seulement dans la Grande Guerre patriotique, mais aussi dans les guerres de Corée et du Vietnam, ainsi que dans de nombreux conflits arabo-israéliens. Dans certains pays, 61-K reste en service aujourd'hui.
Deuxièmement, le résumé le plus célèbre de la commission soviétique concernant les tests comparatifs du 61-K avec des Bofors 40 mm « fait mal à l'œil » pour beaucoup:
Le canon Bofors de 40 mm ne présente aucun avantage par rapport au 61-K en termes de TTD principal et de caractéristiques de performance. Afin d'améliorer la conception du canon 61-K, il est nécessaire d'emprunter complètement à Bofors l'attelage, le système de freinage, l'emplacement du soufflet de frein et le support de canon. Le viseur "Bofors" est inférieur au viseur du canon 61-K".
Le fait est que généralement dans de tels cas, un amoureux de l'histoire et de la technologie militaires, comparant sans trop de difficulté les capacités du 61-K et des "Bofors", est convaincu de l'avantage de ce dernier. En conséquence, il y a un sentiment de partialité de la part de la commission nationale, et une méfiance générale à l'égard des sources soviétiques, qui parlent très bien du 61-K. Mais ici, il est nécessaire de prendre en compte une nuance importante.
Le fait est que le "Bofors" suédois de 40 mm était un système d'artillerie ingénieux … qui, néanmoins, n'a pas été légèrement modifié avec un fichier. En règle générale, les pays qui ont mis en place la production de Bofors ont apporté certains changements dans la conception, parfois assez importants, de sorte que, par exemple, les pièces de rechange et les pièces pour Bofors de 40 mm de différents pays se sont souvent révélées même pas interchangeables. Naturellement, le degré de raffinement des "Bofors" dans chaque pays spécifique dépendait du niveau de conception et des capacités technologiques de l'industrie. C'est pourquoi, par exemple, il n'est pas surprenant que les meilleurs Bofors se soient peut-être avérés aux États-Unis: ce sont les Bofors américains qui ont le droit de revendiquer le meilleur système d'artillerie automatique de petit calibre de la Seconde Guerre mondiale.
Mais le fait est que la commission en URSS n'a pas comparé le 61-K avec les "Bofors" américains, qu'elle n'avait en fait absolument nulle part où prendre - il s'agissait soit des "Bofors" suédois "purs", sur la base dont, en fait, l'URSS et a dirigé le développement du 61-K, ou environ un certain trophée, qui, plus que probablement, était inférieur aux versions américaine et anglaise de ce système d'artillerie. Et le "Bofors" "de base", il est probable, n'avait vraiment aucune supériorité significative sur le fusil d'assaut 37-mm 61-K.
Critique 70-K
Ici, peut-être, le ton a été donné par l'auteur bien connu de nombreux ouvrages consacrés à l'artillerie, A. Shirokorad. Ainsi, sa première affirmation est que l'URSS a unifié l'armée et les calibres d'artillerie navale à tir rapide. La logique ici est la suivante: premièrement, plus le calibre est gros, plus les capacités de combat de la mitrailleuse antiaérienne sont grandes, mais au moins en termes de portée et de portée. Mais dans la production de MZA pour l'armée, il faut tenir compte de la nécessité d'économiser de l'argent: après tout, nous parlons de plusieurs milliers, et en cas de guerre, d'environ des dizaines de milliers de barils. Dans le même temps, les exigences de la flotte sont beaucoup plus modestes et les objets de protection - les navires de guerre - sont très chers, et cela ne valait absolument pas la peine d'économiser sur le calibre MZA pour eux.
Tout cela est un raisonnement absolument solide, mais abordons la question de l'autre côté. Après tout, les travaux sur le 49-K se sont poursuivis jusqu'en 1940, le canon a été mis en service et prêt à être transféré à la production de masse. Mais si nous examinons de plus près ses caractéristiques de performances, alors, assez curieusement, nous verrons que ce système d'artillerie de 45 mm n'avait pas d'avantage particulier par rapport au 37-mm 61-K. C'est, bien sûr, 49-K était beaucoup plus puissant, envoyant un projectile pesant 1,463 kg avec une vitesse initiale de 928 m / s, tandis que 61-K n'était que de 0,732-0,758 avec une vitesse initiale allant jusqu'à 880 m / s.sec. Mais vous devez comprendre que l'effet de fragmentation de l'un et de l'autre projectile était négligeable et qu'ils ne pouvaient désactiver l'avion ennemi qu'avec un coup direct, et le projectile de 37 mm a fait face à cela pas bien pire que le 45 mm. Et ce coup direct pourrait être assuré principalement grâce à la densité de "l'essaim" d'obus, c'est-à-dire grâce à la cadence de tir. Donc, si l'on prend la cadence de tir des 37-mm 61-K et 45-mm 49-K, alors elles ne semblent pas très différentes, s'élevant à 160-170 coups/min pour le premier système d'artillerie, et 120 -140 coups/min pour le second. Cependant, le même A. Shirokorad donne des données intéressantes sur la cadence de tir opératoire: 120 coups/min pour le 61-K et seulement 70 pour le 49-K. C'est-à-dire qu'en pratique, 61-K s'est avéré être presque deux fois plus rapide, et ce paramètre, pour des raisons évidentes, est extrêmement important.
Et encore une fois, il est possible qu'une cadence de tir beaucoup plus élevée puisse être obtenue par la suite à partir du 49-K, ce qui, en fait, a été démontré par les "Bofors" d'Angleterre et des États-Unis. Mais la question était que la flotte soviétique avait un échec complet en termes d'équipement du MZA, des canons anti-aériens n'étaient même pas nécessaires "hier", mais "il y a de nombreuses années", et attendre que les concepteurs finalisent quelque chose (et finalisent si, vu le nombre de canons anti-aériens qui ne sont pas entrés en série dans les années 30 ?) serait un véritable crime. Encore une fois, il n'était pas nécessaire d'être Nostradamus pour prévoir les difficultés avec la production parallèle de fusils d'assaut de deux calibres différents, surtout compte tenu du fait que des milliers de commandes de l'Armée rouge de l'usine n°8 seront clairement prioritaires sur des marines bien plus modestes…
Ainsi, on peut affirmer que, bien que théoriquement, bien sûr, il serait correct que la flotte utilise des canons anti-aériens de 45 mm, mais dans les conditions réelles de 1939-40. Cette théorie n'a pas pu être confirmée par la pratique et l'adoption du système d'artillerie de 37 mm était tout à fait justifiée.
Une autre affirmation d'A. Shirokorad est beaucoup plus étayée. Le fait est que le 70-K, qui était refroidi par air par analogie avec le 61-K, a connu une surchauffe du canon après environ 100 coups tirés en continu. En conséquence, selon A. Shirokorad, il s'est avéré qu'une bataille efficace de 70-K pouvait être menée pendant une minute ou deux, puis il fallait soit changer le canon, ce qui nécessitait au moins un quart d'heure, ou pour annoncer une pause fumée d'une heure et demie jusqu'à ce que le canon refroidisse.
Il semble que les chiffres soient terribles, mais le fait est que, en parlant de 100 coups, nous entendons une rafale continue, et donc personne ne tire avec une arme automatique. Le fusil d'assaut Kalachnikov est universellement considéré comme une norme reconnue pour la fiabilité des armes automatiques, mais en tirant dessus en continu pendant une minute ou demie d'affilée, nous le gâcherons quand même. Ils tirent avec des armes automatiques en courtes rafales, et dans ce mode le 70-K pourrait fonctionner beaucoup plus longtemps que "moins d'une minute" annoncé par A. Shirokorad.
Néanmoins, A. Shirokorad a tout à fait raison de dire qu'un refroidissement par eau est nécessaire pour le canon antiaérien naval. Pourquoi n'a-t-il pas été conçu pour le 70-K ? La réponse est évidente - la raison en était que toutes les conditions imaginables d'approvisionnement de la flotte MZA sont arrivées il y a des années. En fait, à la fin des années 30 du siècle dernier, le RKKF était sans défense contre les avions modernes de nos adversaires potentiels. Les amiraux n'avaient tout simplement pas le droit de retarder la livraison de MZA à la flotte en prévision de systèmes d'artillerie plus avancés - et il ne faut pas penser que le manque de refroidissement par eau est une conséquence d'un cafouillage ou d'une incompétence. Au final, le projet technique du B-11, qui est une "personne saine 70-K", c'est-à-dire une installation à double canon de 37 mm avec refroidissement par eau, a été créé en 1940.
Mais pendant les années de guerre, il n'y avait pas de temps pour l'équipement naval spécialisé, donc le B-11 n'a été adopté qu'en 1946. Mais le 70-K pendant les années de guerre, notre flotte a reçu 1 671 installations, et ce sont elles qui, en fait, « tiré sur vous-même » la défense aérienne des navires en mer.
