Dans l'article précédent, nous avons examiné les canons de défense aérienne de moyen calibre installés sur le cuirassé Marat au cours de nombreuses modernisations de l'entre-deux-guerres. Permettez-moi de vous rappeler brièvement qu'au début, le cuirassé a reçu six systèmes d'artillerie Lender de 76, 2 mm, qui, pour le début des années 20, ne semblaient pas si mauvais comme un canon anti-aérien. Par la suite, ils ont été remplacés par 10 canons plus modernes du même calibre, situés dans six installations à un canon et deux à deux canons 34-K et 81-K. Ces canons étaient des canons anti-aériens relativement bons, fabriqués sur le modèle et à la ressemblance des canons terrestres du même calibre 3-K, qui, à leur tour, étaient une version nationale du canon anti-aérien allemand de 75 mm, développé dans le fin des années 1920 et acheté par l'URSS en 1930.., que la Wehrmacht, cependant, n'a jamais adopté.
En général, le système d'artillerie n'était pas mauvais et avait de bonnes qualités balistiques, mais pour le tir à longue distance, il manquait évidemment de la puissance du projectile, et le tir de cibles à courte portée était entravé par les faibles vitesses de guidage horizontal et vertical. De plus, 10 canons de ce type par cuirassé, bien que peu nombreux par rapport aux normes de l'entre-deux-guerres, semblaient clairement insuffisants.
La situation était aggravée par la primitivité de la conduite de tir. Bien sûr, un avantage incontestable était que les télémètres avec une base de trois mètres étaient impliqués dans l'entretien de 76 pièces d'artillerie de 2 mm, une par batterie (seulement deux télémètres), mais à en juger par les données de la "tablette" PUAZO, qui contrôlait 76, étaient à la disposition de l'auteur. Les systèmes d'artillerie de 2 mm étaient extrêmement primitifs. Apparemment, ils ne disposaient pas de dispositifs de calcul permettant de calculer les angles de guidage vertical et horizontal, c'est-à-dire que le contrôleur de tir anti-aérien devait calculer ces paramètres manuellement, sur la base de tableaux.
Une situation similaire était à la "Révolution d'Octobre" - en 1934, lorsque le cuirassé a terminé la modernisation, ses tours avant et arrière ont été décorées avec 6 "trois pouces" Lender. Fait intéressant, les plans de modernisation initiaux prévoyaient l'installation de fusils d'assaut de 37 mm 11-K (quatre installations), mais, en raison de leur indisponibilité, Lender a dû s'en occuper. En conséquence, en 1940, six canons Lender ont été remplacés par le même nombre de 34-K, puis, en 1941, deux canons jumelés de 81-K ont été installés sur le navire. La disposition des canons était la même que celle du Marat.
PUAZO "Révolution d'Octobre"
Quant aux systèmes de conduite de tir, ils sont encore une fois ambigus. Le fait est que A. Vasiliev dans sa monographie "Les premiers cuirassés de la flotte rouge" indique que la "Révolution d'octobre" a reçu deux postes de contrôle de tir anti-aérien, chacun étant équipé d'un ensemble de PUAZO "West-5 importé " mod. 1939 A la même époque, l'auteur respecté note que la liaison entre les postes de conduite de tir antiaérien et les canons a été effectuée par les "bons vieux" Geisler et K, c'est-à-dire que PUAZO n'était pas équipé de moyens de transmission d'informations à les pistolets.
En même temps A. V. Platonov, qui dans ses travaux a toujours prêté une grande attention aux descriptions des systèmes de conduite de tir, n'a mentionné aucun Vesta-cinq sur le cuirassé October Revolution ou en dehors de celui-ci. Selon A. V. Le contrôle centralisé de Platonov des tirs anti-aériens sur le cuirassé a été effectué au moyen de dispositifs de contrôle de tir améliorés "Geisler et K".
La tentative de l'auteur de cet article de tout comprendre d'une manière ou d'une autre a été un fiasco complet. Comme mentionné précédemment, selon les données d'A. Vasiliev, PUAZO "Tablet" a été installé sur le "Marat" en 1932, mais il est impossible de comprendre ce que c'est, car un tel système n'est pas mentionné dans la littérature spéciale connue de l'auteur.
Dans les commentaires de l'article précédent, l'un des lecteurs respectés a fait une suggestion intéressante selon laquelle la "tablette" était un appareil Kruse "refroidi". C'était un appareil assez simple et primitif capable de calculer des données pour le tir, basé sur l'hypothèse d'un mouvement rectiligne uniforme et horizontal de la cible. En fait, en 1932, c'était le seul PUAZO créé et produit en URSS et, en tant que tel, aurait très bien pu être installé sur le Marat. De plus, hélas, des suppositions solides commencent. Le fait est que dans diverses sources, les dispositifs de conduite de tir antiaériens soviétiques sont appelés différemment. Dans un cas, il s'agit de l'appareil Kruse, "West", etc., dans le second, ils sont indiqués simplement par des chiffres: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Ainsi, nous pouvons supposer que les appareils Kruse sont PUAZO-1, et le PUAZO-2 créé en 1934 est un appareil Kruse amélioré et a son propre nom "West". Peut-être que cet appareil a été installé sur la "Révolution d'Octobre", ou une modification de celui-ci avec le numéro de série "5" ? Cependant, aucune source ne rapporte quelque chose comme ça. De plus, "West" est un développement national et non importé, tandis qu'A. Vasiliev souligne l'origine étrangère des instruments installés sur le cuirassé. Et, encore une fois, apparemment, West n'a pas été développé en 1939, mais cinq ans plus tôt.
Mais en 1939, la production en série d'un nouvel appareil appelé PUAZO-3 a commencé. Contrairement aux précédents, il a été fabriqué sur la base du PUAZO SP tchèque importé. Ainsi, PUAZO-3 a une similitude tangible avec les appareils mentionnés par A. Vasiliev - il peut (avec un étirement !) être considéré comme importé, et a été produit en 1939, mais il n'a clairement rien à voir avec l'Occident - il s'agit d'un appareil conception complètement différente.
Il convient de noter que PUAZO-3 s'est avéré être un système assez réussi et a corrigé avec succès le tir des canons antiaériens soviétiques de 85 mm pendant la Grande Guerre patriotique. Mais rien du tout n'a pu être trouvé sur son utilisation sur les navires. En général, cela s'avère être une confusion totale, et l'opinion de l'auteur de cet article est la suivante.
Je dois dire que PUAZO Kruse et sa version améliorée "West" différaient par une caractéristique de conception, qui était totalement insignifiante sur terre, mais était d'une importance fondamentale en mer. Le fait est que ces deux PUAZO exigeaient une position stable par rapport au sol. C'est-à-dire que lors de leur installation sur le terrain, un ajustement spécial a été effectué pour que ces appareils soient situés parallèlement à la surface de la terre - mais dans la mer, avec son roulement, il était évidemment impossible de le faire. Afin d'assurer le travail de PUAZO Kruse ou West, il était nécessaire soit d'apporter des changements révolutionnaires dans leur conception, soit de créer un poste stabilisé pour eux, mais en URSS, ils ne savaient pas comment le faire.
En conséquence, l'hypothèse de l'auteur est que les cuirassés "Marat" et "October Revolution" prévoyaient d'installer des versions "réfrigérées" de PUAZO Kruse, ainsi que West, ou, peut-être, PUAZO-3. Mais il n'a pas été possible de les adapter au travail en conditions de roulage, et il est possible qu'ils n'aient même pas commencé ce travail, et il n'y avait pas de postes stabilisés pour eux, donc au final ces dispositifs n'ont jamais été installés sur des cuirassés, se limitant à la modernisation des systèmes Geisler et K ".
Moyen calibre anti-aérien et MPUAZO "Paris Commune"
Mais avec la « Commune de Paris », heureusement, il n'y a pas de telles énigmes à résoudre. En termes de nombre de canons d'artillerie, son artillerie antiaérienne moyenne était la plus faible - six canons Lender de 76,2 mm ont été remplacés par le même nombre de canons simples 34-K. Comme mentionné ci-dessus, sur le "Marat" et la "Révolution d'Octobre", le nombre d'artillerie antimines a été réduit afin de placer deux supports de deux canons 81-K à l'arrière, mais cela n'a pas été fait sur la "Commune de Paris". De plus, l'emplacement des canons a également changé, ils ont été installés sur le Parisien non pas sur les tours, mais sur les superstructures de proue et de poupe, respectivement trois canons.
Mais d'un autre côté, la conduite de tir de ces canons aurait dû largement dépasser ce qui était disponible sur les autres cuirassés. La mesure des distances aux cibles aériennes devait être effectuée par deux télémètres à base de trois mètres, comme sur le Marat avec la Révolution d'Octobre, mais MPUAZO SOM, des appareils spécialement conçus en tenant compte des spécificités embarquées de la défense aérienne. MPUAZO "SOM" avait, bien qu'un appareil de calcul primitif, et en plus - deux postes de visée stabilisés SVP-1, situés sur les mêmes sites que le KDP du calibre principal.
SVP-1 était une plate-forme ouverte montée sur un cardan. Un télémètre "trois mètres" était situé sur ce site, et les dispositifs de visée du poste y étaient déjà fixés. À l'aide de ces dispositifs de visée, l'angle de cap par rapport à la cible et l'angle d'élévation de la cible ont été déterminés. Ainsi, on peut dire que la "Paris Commune" des trois cuirassés a reçu un système de conduite de tir antiaérien à part entière. Hélas, la première crêpe s'est avérée un peu grumeleuse. Le fait est que la stabilisation du poste SVP-1 a été effectuée … manuellement. Pour cela, le dispositif VS-SVP a été inventé, qui a été servi par deux personnes. Il se composait de deux dispositifs de visée dans un seul corps, situés à un angle de 90 degrés l'un par rapport à l'autre. Ainsi, chaque dispositif de visée, observant l'horizon à travers son viseur, pouvait "tourner" le SVP-1 de manière à atteindre sa position paire, ce qui se produirait lorsque la ligne de visée était alignée avec la ligne d'horizon. Au cas où l'horizon n'était pas visible, il était possible d'utiliser l'horizon dit artificiel, ou l'inclinomètre à bulle habituel.
En théorie, tout cela aurait dû bien fonctionner, mais en pratique cela n'a pas fonctionné comme il le devrait - le personnel d'observation a dû faire trop d'efforts sur les volants (il semble qu'il n'y avait pas de moteurs électriques, et le SVP-1 était stabilisé manuellement!), Mais n'avait toujours pas le temps et les écarts par rapport au plan horizontal se sont avérés trop importants. Au total, seuls trois postes SVP-1 ont été réalisés, dont deux décoraient la Commune de Paris, et un autre a été installé sur le destroyer Capable. Selon des rapports non confirmés (ceci est indiqué par A. Vasiliev, et lui, hélas, en décrivant les systèmes de conduite de tir n'est pas toujours précis), les deux SVP-1 ont été démantelés à la « Commune de Paris » avant même la fin de la guerre, bien que, encore une fois, on ne sait pas ce qui s'est passé avant que nos troupes ne chassent l'ennemi de la région de la mer Noire ou après cela. Dans tous les cas, on sait de manière fiable qu'à l'avenir, des postes plus avancés seront installés sur les navires de la flotte soviétique.
Bien sûr, la présence d'un calculateur même simple, mais mécanique, et même s'il ne fonctionnait pas très bien, mais toujours capable de donner l'angle de cap et l'angle d'élévation de la cible des postes, a donné à la Commune de Paris des avantages incontestables sur le Marat et la Révolution d'Octobre. Sur ce dernier, comme le suggère l'auteur, le contrôle centralisé des tirs anti-aériens s'effectuait comme suit: le télémètre mesurait la distance à la cible, et la rapportait au directeur de tir, et lui, à l'aide de jumelles ordinaires, ou quelque chose de pas beaucoup mieux, a déterminé les paramètres de son mouvement "à l'œil", après quoi, à l'aide de tableaux, à nouveau "à l'œil" et a déterminé manuellement l'avance vers la cible, qui a été signalée aux calculs d'anti -canons d'avion. Cependant, il est possible qu'il ait encore une sorte d'appareil de calcul, mais dans ce cas, les données initiales pour les calculs ont dû être déterminées par le même « œil » et saisies manuellement.
Cependant, les avantages du MPUAZO de la Commune de Paris étaient largement compensés par le nombre extrêmement réduit de calibres antiaériens moyens - seulement six canons de 76, 2-mm 34-K. De nombreux croiseurs de la Seconde Guerre mondiale avaient un calibre anti-aérien moyen significativement plus puissant. Bien sûr, les amiraux soviétiques ont parfaitement compris la faiblesse d'une telle composition d'armes, et selon le projet initial, la Commune de Paris aurait dû recevoir non pas des canons anti-aériens de 76, 2 mm, mais de 100 mm. Mais ils se sont avérés trop lourds pour être placés sur les tours du calibre principal ou sur les superstructures du cuirassé et pour cette raison ils ont été abandonnés.
Artillerie antiaérienne de petit calibre
Le premier cuirassé soviétique à être armé d'artillerie antiaérienne de petit calibre fut la Révolution d'Octobre. Au cours de la modernisation de 1934, six canons Lender de 76, 2 mm, quatre canons semi-automatiques de 45 mm 21-K et le même nombre de mitrailleuses Maxim quad 7, 62 mm y ont été installés.
Habituellement, l'histoire de l'apparition du canon universel 21-K dans la flotte est racontée comme suit. En URSS, comprenant parfaitement le besoin d'une artillerie à tir rapide de petit calibre, mais n'ayant aucune expérience dans sa conception, ils ont acheté des canons automatiques de 20 mm et 37 mm assez remarquables à la société allemande Rheinmetall. Mais, malheureusement, ils ont confié leur développement et leur production en série à l'usine n°8 située à Podlipki près de Moscou, dont les employés, en raison de leur faible culture d'ingénierie et technique, ont complètement échoué à cette tâche. De ce fait, la flotte n'a reçu de l'usine n°8 ni le 20-mm 2-K ni le 37-mm 4-K, sur lesquels elle avait beaucoup compté, et de plus, elle s'est retrouvée complètement dépourvue d'automatique de petit calibre. armes. Mais au moins un canon anti-aérien devait être installé sur les navires, et il n'y avait plus qu'à adopter un ersatz de canon anti-aérien de 45 mm, fabriqué sur la base du canon antichar de 45 mm 19- K mod. 1932 …
En fait, l'histoire avec les "autocanons" allemands n'est pas du tout aussi simple qu'il n'y paraît à première vue, mais nous l'examinerons de plus près lorsque nous aborderons les canons anti-aériens 37-mm 70-K domestiques.. Pour l'instant, on notera seulement que les systèmes d'artillerie allemands n'ont vraiment pas réussi à amener à la production de masse, et que les forces navales du Pays des Soviétiques vraiment au début des années 30 étaient complètement dépourvues d'artillerie de petit calibre. Tout cela fait de l'adoption du 21-K « semi-automatique universel » une option incontestée.
Que pouvez-vous dire de ce bon système d'artillerie ? Elle avait un poids assez modeste de 507 kg, ce qui permettait de l'installer même sur de petits bateaux, et avait une balistique qui n'était pas la pire pour son époque, envoyant en vol 1, projectile de 45 kg avec une vitesse initiale de 760 m/ s. Là-dessus, sa dignité, en général, s'arrêtait.
Jusqu'en 1935, les 21-K n'étaient pas « semi- », mais, comme ils l'appelaient, « quart-automatiques »: toute leur « automatisation » se réduisait au fait que la culasse se refermait automatiquement après l'envoi du projectile. Apparemment, ce sont les canons et ont reçu la "Révolution d'Octobre". Mais le "semi-automatique", dans lequel le verrou se fermait non seulement après l'envoi du projectile, mais s'ouvrait également automatiquement après le tir, n'a été réalisé qu'en 1935. Le calcul du pistolet était de 3 personnes, la cadence de tir n'a pas dépassé 20-25 coups par minute (selon d'autres sources - jusqu'à 30), et même alors, on ne sait pas combien de temps le calcul d'une telle cadence de tir pourrait supporter. Les munitions se composaient d'obus à fragmentation, de traçage à fragmentation et d'obus perforants, et il y avait deux obus à fragmentation - l'un pesant 1, 45 et le second (O-240) 2, 41 kg. Mais il serait tout à fait inapproprié de parler de la puissance accrue du projectile, car les munitions 21-K n'avaient pas de tube de distance. En conséquence, pour abattre un avion ennemi, il fallait un coup direct sur lui, et une telle chose avec une telle "densité" de feu n'aurait pu se produire que par accident. De toute évidence, le canon de 45 mm était une arme de mêlée, pour laquelle, en plus de la cadence de tir, la vitesse de visée verticale / horizontale est également importante. Hélas, les données sur 21-K donnent une très grande dispersion de ces paramètres, généralement 10-20 et 10-18 degrés sont indiqués. respectivement. Cependant, une source aussi faisant autorité que l'ouvrage de référence "Naval Artillery of the Navy" donne exactement les valeurs supérieures, c'est-à-dire 20 et 18 degrés, ce qui, d'une manière générale, est tout à fait acceptable et peut également être enregistré dans les quelques avantages de ce système d'artillerie.
Néanmoins, une telle défense aérienne n'avait que très peu de sens pendant la Grande Guerre patriotique - en substance, ces canons ne convenaient que pour que l'équipage du navire ne se sente pas désarmé, et l'avion attaquant devait tenir compte de la visibilité des feu sur eux.
Et la même chose peut être dite à propos de 7, "fours" de 62 mm "Maxim".
Sans aucun doute, "Maxim" était une mitrailleuse remarquable pour son époque, de plus, son refroidissement par eau (et il y a beaucoup d'eau dans la mer) a permis de maintenir le tir assez longtemps. Mais une mitrailleuse de calibre carabine comme outil de défense aérienne était inconditionnellement obsolète à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Par conséquent, il n'est pas surprenant que l'artillerie antiaérienne de petit calibre de la "Révolution d'octobre" ait été radicalement renforcée même avant la guerre, et au lieu des systèmes d'artillerie décrits ci-dessus, le cuirassé a reçu des mitrailleuses de 37 mm 70-K et 12 mitrailleuses DShK de 7 mm.
