En effet, je suis d'accord avec ceux qui ont posé ces questions. Nous avons beaucoup parlé et écrit sur les capacités des systèmes de guerre électronique, il est temps de parler de ce qui peut être opposé à ces stations et si c'est possible du tout.
Mais je vais commencer par répondre à la question sur Donald Cook. Une autre question d'un autre lecteur.
Que pourrait opposer le destroyer de l'US Navy Donald Cook à notre Su-24, prétendument armé du Khibiny ? Oui, tout ce qui est dans l'arsenal de ce navire plutôt sérieux. Par exemple, des missiles RIM-66 SM-2 "Standard-2", canon à six canons de 20 mm "Falanx" et jusqu'au "Colt" М1911 du commandant du navire.
Nous avons déjà dit tant de fois que tout ce bruit autour de «Donald Cook a été soulevé par des médias de masse trop actifs et, malheureusement, complètement incompétents dans notre pays. Apparemment, il devrait être répété.
Hélas, "l'arme miracle" du KHIBINI KREP ne peut en aucun cas être installée sur le Su-24 afin de mettre hors tension le prochain destroyer américain en mer Noire. Ce complexe a été développé pour le Su-34 et peut être installé sur le Su-30 dans la modification Khibiny-U.
Mais le plus triste, c'est que le "Khibiny" n'est terrible que pour les radars embarqués des autres avions et les têtes de guidage des missiles anti-aériens. Hélas, une cible telle qu'un destroyer est trop dure pour le complexe.
Cependant, malgré cette tristesse, le complexe Khibiny est très bon en termes de travail dans les cas auxquels il est destiné. C'est un fait, prouvé dans des conditions de combat.
Et, en parlant de notre sujet, il est très difficile de neutraliser le Khibiny, car le complexe lui-même gère très efficacement le brouillage de l'ennemi.
Cependant, les principaux pays du monde ont quelque chose à opposer au jeu de brouillage le plus sophistiqué. En fait, quel est l'obstacle? Il s'agit d'un signal spécial généré qui va de l'antenne émettrice à l'antenne réceptrice de l'ennemi et rend fou son électronique.
Tous sont armés de missiles anti-radar. Qui vont parfaitement au rayonnement de l'antenne du complexe de guerre électronique, à la manière d'un faisceau laser. Et tout le monde a de tels missiles: nous, les Américains, les Européens, les Chinois. La seule question est de savoir qui a le meilleur système de guidage.
Si nous parlons de systèmes de guerre électronique actifs, alors pour ceux qui se trouvent à la portée de tels missiles, la vie peut être très difficile. Nous avons assuré contre de telles surprises, peut-être, seulement "Murmansk-BN", qui peut être placé hors de portée des armes tactiques.
En parlant de ce complexe, j'ai personnellement beaucoup de mal à dire ce qui peut être opposé à ce monstre. Après tout, le Mourmansk peut être positionné n'importe où, et avec sa portée (5 000 km en mode normal et plus si les étoiles convergent) il n'a peur de rien du tout. Peut-être un missile balistique, car tous les missiles de croisière n'atteindront pas Mourmansk, qui sera situé quelque part au-delà de l'Oural et ruinera les communications en Europe.
Prouvé par application.
Cependant, parlons des outils habituels de guerre électronique, qui ne sont pas si exotiques.
Et ici, nous pouvons appliquer une certaine division théorique en deux groupes. Ce sont des stations qui fonctionnent en permanence en mode combat ("Mercury", "Zhitel", "Pole-21M") et impulsion ("Krasukhi", la joyeuse famille R-330).
Et séparément, nous avons des camarades passifs tels que "Moscou-1", "Borisoglebsk-2", "Avtobaza-M" et "Cordon-60M". Commençons par eux.
Complexes passifs
Ceux-ci sont totalement passifs en termes de rayonnement, des systèmes de contrôle qui n'émettent rien, fonctionnent avec le signal reçu par leurs antennes et contrôlent un grand nombre de systèmes de guerre électronique actifs.
Le seul inconvénient de ces complexes est la nécessité de se situer assez près de la ligne de front théorique. Oui, le champ de vision "Moscou" est impressionnant, mais il existe d'autres nuances qui ne permettent pas de placer le complexe à l'arrière profond.
"Moscou"
Détecter et éliminer les systèmes de contrôle est une tâche digne de tout ennemi, mais ici la difficulté réside uniquement dans la détection. Il est très difficile de trouver un complexe complètement passif qui ne diffuse rien. Et ici, bien sûr, les missiles guidés par radar, vous comprenez, ne jouent pas.
Ainsi, pour opposer quelque chose à de tels complexes, vous devez d'abord les trouver. Si cette tâche est terminée, il y aura des options pour lancer des frappes avec des armes de missiles, de l'aviation ou envoyer le même DRG.
Cependant, il convient de rappeler que chaque complexe contrôle un tas de stations à des fins différentes, le même "Borisoglebsk-2" peut disposer du R-378BMV, R-330BMV, R-934BMV et R-325UMV. Et même si un complexe est détecté, la transmission d'informations peut être très difficile.
Complexes actifs
Oui, un complexe qui est obligé de travailler en permanence est beaucoup plus facile à détecter. Ce qui, d'ailleurs, a été montré par l'utilisation du "Résident" dans des conditions de combat. Le complexe est tout simplement magnifique, il vous permet de couper non seulement toutes les communications cellulaires dans une certaine zone, de plus, il peut supprimer tous les téléphones d'un opérateur particulier.
Mais l'utilisation du combat a montré qui l'ennemi est très rapide à comprendre que si la connexion est déconnectée, vous devez chercher un "Résident" quelque part à proximité. Et ils l'ont trouvé. Approximativement, bien sûr.
Et puis une telle arme très approximative, mais très bon marché, comme les mortiers, a été utilisée, qui s'est avérée très efficace contre le R-330Zh. Ils ont juste bêtement semé les secteurs avec des mines jusqu'à ce qu'ils volent au bon endroit.
"Mercure" est plus compliqué. Il est très difficile d'arrêter un système qui rend fou n'importe quel fusible radio. Les armes "contondantes" telles que les mines ou les obus ne fonctionnent tout simplement pas, car le complexe couvre des objets d'une importance particulière qui ne se trouvent pas sur la ligne de front. Et s'il y a des points particulièrement importants à courte distance, cela reste problématique - une voiture n'est pas la cible la plus appropriée.
De plus, de la part de ceux qui aiment abandonner les missiles anti-radar, "Mercury" est facilement couvert par toute autre station capable d'opérer des missiles. Le même "Krasuhoy-4".
En général, tout est triste avec le complexe Pôle-21. Il est difficile de trouver un point de contrôle qui puisse être enfoncé dans n'importe quel wagon, une voiture Gazelle. Et éliminer 100 émetteurs pouvant être placés n'importe où, des toits aux mâts de téléphonie cellulaire, reste un défi.
Quant à moi, donc "Pole-21" avec "Murmansk" - deux des plus difficiles à neutraliser le complexe EW. "Pole-21" car il peut être étendu sur une zone assez grande, et "Murmansk" peut être retiré au maximum de la zone touchée par n'importe quel type d'arme.
Complexes d'impulsions
Pas tout à fait la bonne définition, mais le même "Krasuhi", 330e, tous ceux qui ne travaillent pas tout le temps, peuvent aussi être repérés par l'ennemi. Tout simplement parce qu'ils fonctionnent passivement en mode suivi, et dans toute leur mesure en mode suppression. Et ici, des options sont possibles.
Le point faible de toutes ces stations est qu'elles sont obligées d'approcher l'ennemi. Surtout ces complexes qui fonctionnent pour perturber les communications entre les forces terrestres et l'aviation.
Alors, comment pouvez-vous neutraliser le complexe EW ?
1. Missiles anti-radar.
Efficace pour les complexes qui émettent en mode travail et combat. Complètement inutile contre les complexes de localisation passifs et les centres de contrôle.
2. Mines, roquettes, obus d'artillerie.
Dangereux pour les complexes qui fonctionnent à courte distance. De plus, une reconnaissance et un guidage sont nécessaires, ce qui est loin d'être toujours possible. De plus, la précision est médiocre.
3. Avion
Le type d'arme peut-être le plus inefficace pour les travaux sur les systèmes de guerre électronique. Tout simplement parce qu'il y a beaucoup de chasseurs pour tout ce qui vole dans l'EW.
4. Hélicoptères.
Un peu plus efficace que les avions, car les vitesses sont plus faibles, la dépendance aux radars est également moindre. L'hélicoptère, peut-être, peut se faufiler jusqu'au complexe de guerre électronique et attaquer avec succès. Mais l'hélicoptère doit toujours viser la cible, mais cela peut être un problème. De plus, l'hélicoptère est plus calmement renversé par les systèmes de défense aérienne au niveau du régiment.
Mais les avions et les hélicoptères ont une arme très puissante. Peut-être même plus efficace que les missiles anti-radar.
Curieusement, ce sont des missiles ordinaires avec une tête autodirectrice thermique.
Tout complexe EW consomme une grande quantité d'énergie. Certains complexes sont équipés de centrales diesel à roues séparées. Et ces stations, bien sûr, génèrent une quantité de chaleur suffisante.
Oui, il existe des moyens de masquer l'émission thermique, mais néanmoins, un missile avec un autodirecteur IR est tout à fait pertinent aujourd'hui.
5. DRG.
Eh bien, oui, un groupe de combattants peut bien entrer dans le complexe et, sans trop de fatigue, l'éliminer avec le calcul. Mais spetsnaz dans n'importe quel pays est un produit à la pièce, et nous avons suffisamment de systèmes de guerre électronique. Alors, bien sûr, quelque part, le recours à des spécialistes peut être bénéfique, mais, voyez-vous, pas partout.
6. UAV
Pouvez. Parce que c'est bon marché et gai. La question de la reconnaissance et la possibilité de s'approcher en toute impunité pour frapper une cible, car déjà en service il y a un "Répulsif" et un "Pazanka", qui ne font que travailler sur des drones. Et de nombreux autres complexes peuvent travailler dessus.
Nous ne considérerons pas les missiles de croisière et les ICBM, la portée des cibles n'est pas la même.
Et il s'avère que lorsque se pose la question de la nécessité de neutraliser une sorte de complexe de guerre électronique, dans chaque cas, il est nécessaire de l'aborder séparément. Tous les complexes ne peuvent pas être pris avec une fusée. Surtout celles que les roquettes elles-mêmes peuvent larguer.
Et si nous parlons du fait que nos systèmes de guerre électronique devraient être invulnérables, nous ne parlons que de la couverture échelonnée de ceux-ci. Comme avec d'autres systèmes de guerre électronique, de même avec des systèmes et des unités de défense aérienne capables de fournir une résistance adéquate au DRG de l'ennemi.
Et, bien sûr, le déguisement.
Ce n'est pas aussi difficile qu'il y paraît.
