"Goldfish" du projet 705 ne laisse presque personne indifférent. À partir d'un "extérieur" exceptionnellement beau et profilé et se terminant par des caractéristiques techniques exceptionnelles et des décisions de conception très audacieuses. Dans le même temps, les évaluations de ce projet sont souvent polarisées. Et parfois les mêmes spécialistes.
Vous trouverez ci-dessous une analyse de l'apparence et de l'histoire du projet 705. Tout d'abord, sous l'angle de l'efficacité réelle au combat, ainsi que, en conséquence, l'évaluation de la faisabilité et de l'optimalité de certaines solutions de conception.
Compte tenu des spécificités du sujet, la citation de grands spécialistes nationaux et les liens vers leurs travaux sur le projet 705, avec les commentaires correspondants de l'auteur, sont largement utilisés. Bien sûr, cela augmente considérablement le volume de l'article et le rend difficile à lire. Mais le sujet l'exige. Il sera impossible d'aborder le phénomène 705 (et surtout ses leçons) en quelques mots.
Par ailleurs, il faut souligner que jusqu'à présent les « leçons 705 » restent extrêmement pertinentes pour notre sous-division.
Prouesse d'ingénierie ou erreur ?
Voici un extrait d'un article du Military Industrial Courier du 24 mai 2006 "Sous-marin tourné vers l'avenir".
Nous sommes fortement en désaccord avec l'évaluation du sous-marin nucléaire du projet 705 (705K) donnée par I. D. Spasski…
Les sous-marins nucléaires du projet 705 (705K) se sont révélés être des navires dignes de la bataille et très fiables en fonctionnement.
Pendant toute la période d'exploitation, les navires étaient en service en permanence prêts à être utilisés pour l'usage auquel ils étaient destinés (au moins 80%) …
Ils ont montré leur grande efficacité: chacun d'eux a eu d'un à plusieurs contacts avec des sous-marins étrangers en service de combat.
Les sous-marins nucléaires du projet 705 étaient assez silencieux pour leur époque et, ayant des caractéristiques de manœuvrabilité élevées, ont reçu certains avantages par rapport aux sous-marins étrangers. …
Nous, sous-mariniers, évaluons ce navire comme une réalisation exceptionnelle de la construction de sous-marins nationaux, tournée vers l'avenir. L'équipage minimum (seulement 35 personnes), sans marins, opérait le sous-marin nucléaire avec pratiquement les mêmes capacités de combat que les sous-marins nucléaires des projets 671, 671RT, 671RTM (les économies pour l'Etat restent à calculer !).
».
Les commentaires sur cette publication seront plus loin dans le texte.
Et ici, il convient de citer une opinion sensiblement différente de l'un des signataires de l'article (chef de l'EMC de la 6e division du sous-marin nucléaire, capitaine de 1er rang V. A. Dolgov):
"La manœuvrabilité du sous-marin nucléaire de ce projet a tout simplement admiré … L'idée incarnée dans le sous-marin nucléaire du projet 705 (705K) prévoyait la création d'un sous-marin avec une installation nucléaire de petit déplacement (jusqu'à 1600 tonnes) avec un système de contrôle intégré et un équipage de 15 à 18 personnes. Par conséquent, "Malachite" l'une des tâches principales pour lui-même a fixé la réduction globale du déplacement du sous-marin.
Tout ce qui pouvait gagner en poids et en taille a été sacrifié à cela. Tout cela, à la fois alors (il y a 30 ans), et maintenant est délivré pour une percée dans le futur, pour la création de navires en avance sur leur temps.
En fait, la flotte a reçu des navires avec une gamme complète de défauts de conception et d'organisation, avec les capacités de combat des sous-marins nucléaires de la 2e génération seulement. Je ne signalerai que le plus, le plus, auquel le personnel a dû faire face au quotidien, pendant toute la durée de vie de ces sous-marins aussi bien en mer qu'en base [seulement 11 points - M. K.]…
Toutes ces "caractéristiques" de l'ALLL pr.705 sont apparues à la suite de "la bataille quotidienne" à mort "du concepteur en chef et de toute l'équipe du bureau pour chaque kg de poids et dm³ de volume", comme le note BV Grigoriev dans l'article "Décisions qui ont déterminé l'apparition du projet ALL 705".
Dur? Indubitablement.
Permettez-moi de souligner qu'il s'agit de l'opinion personnelle d'un professionnel très expérimenté possédant une vaste expérience dans l'exploitation de sous-marins nucléaires, y compris le projet 705. Et le fait qu'il diffère considérablement de l'avis "signé par lui dans la lettre collective ci-dessus" est ainsi - "l'équipe n'a pas appuyé!"
Et ce malgré le fait que les principaux problèmes du projet 705 n'étaient pas du tout mécaniques (pour toute la gravité et la gravité des problèmes de la "mécanique").
Rappelons les "caractéristiques" du projet 705:
- grande vitesse et très grande maniabilité;
- centrale nucléaire (CNP) avec un réacteur à refroidissement liquide (LMC);
- petit déplacement;
- un très haut niveau d'automatisation (avec une automatisation complète des moyens techniques et de combat des sous-marins nucléaires) et un équipage réduit.
Intention initiale: « c'est si facile que cela peut être automatisé »
La conception originale de 705 est plus clairement décrite dans les mémoires de L. A. Samarkin "Il n'y a pas de prophète dans sa patrie."
UN B. Petrov, "père du projet 705", en accord avec V. N. Peregudov (à l'époque - seul concepteur en chef du projet 627A) en 1955-1956. a étudié les problèmes de survie des sous-marins. Le résultat de ces études:
« L'architecture du sous-marin nucléaire doit répondre aux conditions de plongée uniquement, la structure doit être la plus simple possible, tous les principaux moyens techniques pour le mouvement doivent être dans un seul numéro - 1 boîte de vitesses, 1 turbine, 1 arbre.
Leur redondance n'est qu'en ligne droite: générateur diesel et/ou batterie, groupe propulseur auxiliaire, tous éléments de redondance sans redondance, etc.
Le nombre d'équipages doit être réduit au minimum.
Pas d'insubmersibilité en surface (et encore plus sous l'eau).
UN B. Petrov a proposé un sous-marin nucléaire à simple coque de construction simple à partir de trois compartiments fonctionnels - armes, contrôle et énergie.
VN Peregudov était très intéressé par ce projet.
Selon A. B. Petrov, il a été immédiatement attiré par l'idée de la possibilité d'automatiser les processus de contrôle ("C'est si simple que cela peut être automatisé").
Bien sûr, tout cela avait l'air, pour le moins, "révolutionnaire" (bien que l'US Navy ait suivi exactement cette voie).
Par conséquent, tout le monde n'était pas d'accord avec ces propositions.
Alors, M. G. Rusanov était un farouche adversaire des sous-marins à simple coque. Et avec sa ferveur polémique habituelle, il se dispute avec A. B. Petrov et ses associés. Il y avait des opposants aux projets de centrales électriques à arbre unique et à réacteur unique.
« Au début de 1958, d'après les résultats des études d'A. B. Petrov SPMBM "Malachite" une proposition technique a été élaborée, qui est toutefois restée sans examen par le Comité principal de la construction navale (SCS).
La raison en était qu'à la fin de 1958, le GKS a organisé un concours pour le sous-marin nucléaire de 2e génération, qui a abouti au projet 671 sous-marin nucléaire torpille polyvalent pour Malakhit.
Il est à noter que c'était l'époque où le satellite venait de voler, Belka et Strelka, tout le monde attendait le vol d'un homme dans l'espace. L'aviation, qui venait de franchir la barrière supersonique, a immédiatement atteint Mach 2. En effet, les sous-marins capables d'opérer en profondeur pendant longtemps sont devenus une réalité. Il semblait qu'il n'y avait pas de tâches impossibles. Ce qui est encore techniquement impossible aujourd'hui deviendra réalité dans 5 à 10 ans (« Et les pommiers fleuriront sur Mars ! »).
Et ce "vol de la pensée technique" n'était pas seulement pour nos développeurs. Et dans tous les pays développés du monde. La fin des années 50 (et jusqu'au début des années 90) a été une ère de réalisations d'ingénierie de rupture, qui ont ensuite été remplacées par la stagnation (« les managers ont gagné sur les ingénieurs »).
Séparément, il faut s'attarder sur le problème de la vitesse du nouveau sous-marin nucléaire.
B. V. Grigoriev (depuis 1960, il a participé à la conception du sous-marin nucléaire du projet 705, de 1971 à 1974, il a été concepteur en chef adjoint du projet 705D):
"Avec la détection rapide d'une attaque de torpilles ennemies, le sous-marin nucléaire Project 705 est capable d'éviter ses torpilles, ayant déjà tiré une volée de ses propres chasseurs de chars."
Et il ne s'agissait pas seulement d'éviter les torpilles.
L'armement sous-marin de l'US Navy s'apprêtait à entrer dans le missile guidé anti-sous-marin (PLUR) SABROC et la vitesse élevée et les données d'accélération exceptionnelles du 705 ont permis d'échapper à la frappe SABROC (compte tenu de la zone de destruction de son ogive nucléaire de plusieurs kilomètres).
Au tournant des années 60, une grande guerre est perçue comme définitivement nucléaire. En conséquence, les problèmes de l'utilisation rapide et précise de leurs armes nucléaires (et de l'évasion des armes nucléaires de l'ennemi) étaient extrêmement aigus.
Dans la même période en URSS, les travaux ont commencé sur le PLUR "Blizzard" et missile sous-marin à grande vitesse (SPR) "Shkval".
Dans le même temps, "Shkval" pour le projet 705 complétait très efficacement le "Blizzard", en "fermant" presque complètement sa zone morte. Et compte tenu des portées de détection réelles, il est en fait devenu l'arme principale de la guerre nucléaire du projet 705 (dans son concept d'origine).
Compte tenu de la maniabilité et de la vitesse très élevées du nouveau sous-marin, des restrictions importantes sur les conditions de lancement des missiles pourraient effectivement être nivelées au combat.
Un autre point essentiel doit être noté ici.
Les armes nucléaires ne sont pas des wunderwaffe. Et il a de sérieuses limitations en termes d'efficacité. Compte tenu de la zone d'engagement limitée des ogives nucléaires tactiques (jusqu'à plusieurs kilomètres), la question de l'utilisation précise de telles armes (désignation de la cible) était très aiguë.
Cette tâche était censée être résolue par un chemin sonar très développé du nouveau complexe sonar (GAK) du projet 705. Dans le même temps, l'installation d'une antenne GAK de grande taille pour la recherche passive la plus efficace était inconditionnelle.
LA. Samarcine:
« L'idée déterminante du projet dans sa forme originale, comme déjà noté, était la simplicité constructive du navire, rien de superflu, à l'exception du nécessaire fonctionnellement clairement exprimé: compartiment d'armes, compartiment de contrôle (« cabine du pilote »), compartiment énergie. C'est la simplicité constructive qui a prédéterminé la petite taille de l'équipage et la possibilité et la fiabilité d'un contrôle centralisé …
Cela s'est avéré être quelque chose de différent, et dans ce « différent », chacun a apporté sa propre contribution.
Les représentants de la Marine ont insisté pour garantir les conditions d'insubmersibilité en surface, et pour un bateau court à 3 compartiments, cette exigence lui a donné, si je puis dire, un aspect complètement différent - un sous-marin à double coque à 6 compartiments structurellement compliqué.
Ici, il est nécessaire de noter quelque chose dont les participants à la création de 705 ne veulent manifestement pas parler. Ce sont des vues différentes (et non coïncidantes) de son "initiateur" A. B. Petrov et nommé concepteur en chef M. G. Rusanova. De plus, le plan original de Petrov (et Peregudov)
"C'est si simple que cela peut être automatisé"
finalement transformé en
« Rendre la tâche la plus difficile possible et automatiser à tout prix ».
C'est la technique.
Cependant, en termes de tactique, il convient de noter préservation de l'idée tactique originale du projet - un combattant rapide et "agile" avec des armes à grande vitesse (SPR et PLUR avec ogives nucléaires), capable d'échapper aux armes ennemies avec vitesse et manœuvre.
Mise en œuvre
La proposition technique du projet 705 a été préparée au début des années 1960.
V. N. Perégudov. UN B. Petrov a été nommé responsable du secteur de la conception avancée du SPMBM "Malakhit".
Le 23 juin 1960, le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS ont publié un décret n° 704-290 sur la création d'un sous-marin nucléaire entièrement automatisé du projet 705 avec des exigences tactiques et techniques: déplacement normal d'environ 1 500 tonnes, vitesse sous-marine complète d'environ 45 nœuds, profondeur d'immersion d'au moins 450 mètres, équipage - pas plus de 15 personnes, autonomie - 50 jours. Le décret permettait (s'il y avait des justifications suffisantes) de s'écarter des règles et règlements de la construction navale militaire.
Le concepteur en chef du projet était M. G. Rusanov (je le répète, pas du tout d'accord avec A. B. Petrov).
Compte tenu des exigences de vitesse extrêmement strictes, l'utilisation d'alliages de titane semblait tout à fait logique. B. V. Grigoriev a écrit:
« L'utilisation d'un alliage de titane a permis une réduction de déplacement de 600 tonnes par rapport à un navire en acier.
Il y avait un prix contre le titane.
À cette époque, la feuille de titane coûtait 14 roubles, les tuyaux en titane - 30 roubles, les produits laminés profilés - 23 roubles. pour 1kg.
Une miche de pain blanc coûtait alors 20 kopecks.
La baisse des prix du titane, notamment pour les tuyaux, s'est produite plus tard. »
Le sujet de vives polémiques sur 705 est le choix de sa centrale nucléaire, avec un réacteur à caloporteur à métal liquide.
L'utilisation de LMT a été considérée par beaucoup comme une erreur.
Samarkin L. A.:
« Alors pourquoi la construction a-t-elle été arrêtée et le projet n'a pas été développé davantage ?
Cela s'est produit en raison du choix erroné et prématuré d'un PPU (unité de génération de vapeur) inutilisé avec du liquide de refroidissement à métal liquide (liquid metal coolant) dans le 1er circuit et en raison de la réticence de la haute direction à admettre cette erreur et à la corriger immédiatement, à faire une modification du projet avec une centrale nucléaire refroidie à l'eau (centrale nucléaire), qui, bien sûr, n'était pas facile à réaliser, et encore plus difficile à décider. »
Il convient de noter que le premier sous-marin nucléaire doté d'une centrale nucléaire à noyaux de métal liquide est entré en service dès le 1er avril 1962 (sous-marin nucléaire K-27 du projet 645 - une modification du projet 627A).
Le K-27 a été exploité avec succès par la Marine avec plusieurs services de combat (y compris en 1964 sous le commandement du capitaine de 1er rang I. I. Gulyaev, une durée record).
Un grave accident de la centrale nucléaire avec destruction du cœur du réacteur et forte surexposition de l'équipage ne s'est produit avec le K-27 que le 24 mai 1968, alors que la construction de la série 705 (K) du projet était déjà en cours. bat son plein.
Samarkin L. A.:
« On ne peut pas dire que personne n'avait prévu l'issue tragique à ce moment-là.
Ainsi, l'un des principaux spécialistes du SKB-143 en ingénierie électrique R. I. Simonov a demandé de retirer sa candidature au NTS pour la nomination au prix du PPU sur le LMC pour le pr.645, car il considérait l'utilisation de ces installations comme erronée.
Concepteur de puissance en chef SKB-143 P. D. Degtyarev a refusé de signer le projet technique 705 pour la même raison.
Responsable d'OKBM (concepteur de PPU pour le projet 705K) I. I. Afrikantov a fait appel au Comité central du PCUS avec un avis similaire. »
Cependant, il faut tenir compte du fait qu'avec un réacteur à eau sous pression (WWR), non seulement les exigences de vitesse n'étaient pas respectées, mais l'idée même était perdue.
"Éviter les armes ennemies"
en raison des capacités limitées du VVR de l'époque pour une augmentation rapide de la puissance.
Ainsi, au moment du démarrage du développement, il n'existait pas de réelle alternative sous la forme d'un réacteur à eau sous pression correspondant aux besoins du projet 705.
Dans le même temps, la centrale nucléaire elle-même sur cœurs de métal liquide, avec tous les problèmes de fonctionnement du projet 705, a confirmé ses caractéristiques.
Le petit nombre de l'équipage du sous-marin nucléaire a été fourni par une automatisation complexe. Partant des centrales nucléaires et des systèmes mécaniques généraux des navires et se terminant par des moyens de détection et de traitement de l'information et un complexe d'armes.
Il faut surtout noter la création du système d'information et de contrôle de combat (BIUS) « Accord ».
La solution de la tâche la plus difficile dans un laps de temps donné et avec une grande efficacité a été réalisée par le SKB de l'usine nommée d'après V. I. Kulakova (alors Polyus Central Design Bureau) - un développeur traditionnel de dispositifs de contrôle de tir de torpilles. Compte tenu de la complexité de la nouvelle tâche, l'IAT de l'Académie des sciences (plus tard l'Institut de mécanique appliquée de l'Académie des sciences du nom de l'académicien VA Trapeznikov) a été impliqué dans les travaux. Dans le même temps, l'académicien V. A. Trapeznikov a été nommé superviseur scientifique de l'ensemble de l'automatisation complexe du sous-marin Project 705 (y compris les moyens techniques du sous-marin nucléaire).
Des mémoires d'E. Ya. Mètre "Accord" travaillé par "Lefties":
«C'était une tâche difficile en termes d'organisation du chronogramme du fonctionnement du système, compte tenu de la nécessité de résoudre de nombreux programmes en parallèle à une vitesse de 100 000 opérations courtes / s …
Nous avons réussi à organiser des calculs parallèles de tâches de fréquence et d'importance différentes, ce qui a permis de compresser le logiciel en 32K plus 8K de mémoire constante ».
Compte tenu des tests au banc très sérieux (il convient de noter ici que le SJSC "Océan" du projet 705 a subi non seulement des tests au banc, mais aussi en mer, avec son placement sur un sous-marin expérimental spécial), une attitude responsable envers les affaires et un haut niveau de développeurs, BIUS a gagné en toute confiance et immédiatement …
Hélas, il y a quelque chose à comparer. BIUS "Omnibus" de l'Institut de recherche scientifique de Moscou "Agat" pour le sous-marin nucléaire de 3ème génération a pris un temps très long et douloureux (avec un certain nombre de conflits très aigus entre la Marine et le complexe de l'industrie de la défense). Et le même PLUR n'a appris à tirer qu'au début des années 80.
Ordre de tête
En raison de la grande complexité et de la nouveauté du sous-marin nucléaire Project 705, la commande principale a été considérée comme une commande expérimentale. Dans le même temps, pour des raisons absolument illogiques, sa construction a été "confiée" au "Sudomekh" de Leningrad (futurs "Chantiers de l'Amirauté"), qui n'avaient auparavant construit que des sous-marins diesel. La première "machine automatique" de l'usine de Severodvinsk était considérée comme la "tête" (la première série).
Par décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS (1961), le sous-marin nucléaire expérimental devait subir des essais en 1965. Et la véritable construction n'a commencé qu'en 1964 avec la livraison prévue de la commande en 1968.
En 1981, selon le projet de plan de construction navale pour 1971-1980. il était prévu de construire 30 sous-marins nucléaires du projet 705. Il s'est avéré que, sans attendre les tests du sous-marin nucléaire de plomb, l'OPK a commencé à construire une série de sous-marins nucléaires (et en 1971, deux d'entre eux étaient prêts à 80%).
D'après les mémoires de l'ingénieur principal des systèmes généraux des navires (commandant de la division de la capacité de survie) Yu. D. Martyaskine:
Automne 1964 … Obninsk … Nous avons d'abord étudié selon un projet à trois compartiments selon quelques dessins d'avant-croquis.
Un moment intéressant. Il s'avère qu'en 1964, "l'idée de Petrov" du sous-marin nucléaire le plus simple était encore en vie.
« C'était très intéressant, intelligent et tendu.
Par exemple, lors des tests de vie des automatismes au TsNII-45 sur le stand, nous avons proposé de nous confier tous les quarts de nuit.
Nous avons permis, notamment pour les femmes, de ne pas aller aux quarts de nuit, et nous avons nous-mêmes eu l'occasion de nous tester dans les modes d'urgence les plus extrêmes. »
Il est impossible de ne pas citer Yu. D. Martyaskin et l'officier politique (absent):
« Le concepteur en chef du navire M. G. Rusanov a retiré l'officier politique de la liste du personnel afin qu'il n'y ait pas de déception qui agace l'équipage …
La zampolita n'a jamais été amenée, pour laquelle tous les équipages ont prié pour Rusanov."
De plus, il est cité textuellement du livre de V. Tokarev "Two Admirals" (2017) (le style de l'auteur est conservé):
"En raison du secret accru, quelles rumeurs circulaient - et que notre installation fabrique des bonbons à partir de caca, et que notre salaire est incommensurable."
Est-ce que ça ressemble à quelque chose d'aujourd'hui?
Le commandant en chef, sous forte pression du Comité central et du Gouvernement, tenta de l'obtenir en 1968 au lieu de 1975-1980, une course s'engagea, un assaut…
En lien avec le chaos à Sudomeh… ils ont organisé leur suivi 24h/24 de l'avancement des travaux.»
La construction de la commande principale du K-64 n'a été achevée qu'en 1970 (c'est-à-dire l'année anniversaire, lorsque l'usine de Léningrad n'a pas pu «ne pas livrer la commande»). Et en fait, le sous-marin nucléaire inachevé a été emmené à Severodvinsk pour être livré à la flotte.
Yu. D. Martyaskine:
"Dès que le navire était censé être prêt à prendre la mer, un accident s'est produit à ce moment-là."
En raison de dysfonctionnements massifs (y compris de grandes restrictions de turbine et seulement 30% de la puissance du réacteur) et d'imperfections, le K-64 n'a passé qu'un nombre réduit de tests.
Extrait du livre du premier commandant du sous-marin nucléaire 705 du projet A. S. La "baleine bleue sous-marine" de Pouchkine:
« Tout le contrôle a été effectué à partir de 10 consoles, en alerte par l'ensemble de l'équipage, sur l'alerte numéro 2 à 7 des opérateurs.
Le PPU se caractérise par une faible charge de puissance à une vitesse de 20-24 nœuds - 28-35%, pour un STU - seulement 12-24%.
Le nombre de tours d'hélice à 20-24 nœuds est de 170-217 tours, alors que pour les autres sous-marins nucléaires, il n'est pas inférieur à 220.
La profondeur d'immersion avant la cavitation est de 50 à 100 mètres à une vitesse de 20 à 24 nœuds. Le champ magnétique à une distance de 0,7 de la largeur de la coque n'était que de 2,5 oersted."
I. A. Wax, concepteur en chef de l'Institut central de recherche du nom de V. I. acad. UN. Krylova dans l'ouvrage "Quelques traits à l'histoire de la création du sous-marin du projet 705":
« Les essais en mer du bateau expérimental ont commencé en 1971.
Au cours des tests, il a été possible de confirmer, bien qu'indirectement (en tenant compte des données obtenues lors du fonctionnement de la centrale à puissance réduite), la possibilité d'atteindre la pleine vitesse de conception, de mesurer le bruit, etc.
Cependant, déjà en préparation des essais et lors de leur mise en œuvre, des dysfonctionnements ont commencé dans la centrale nucléaire, qui se sont soldés en 1972 par un grave accident et le démantèlement du sous-marin nucléaire. »
Yu. D. Martyaskin (une longue citation mérite d'être citée presque en entier):
« Enfin, tous les tests ont été effectués. Les dysfonctionnements étaient innombrables. Les « crânes » se sont réunis pour décider « que faire ensuite.
Nous sommes arrivés à la conclusion générale que nous devions rester à Severodvinsk pour l'hiver, réparer les dysfonctionnements et déménager à Litsa plus près de l'été. Avec cette décision, l'amiral Yegorov se rendit à Moscou pour faire rapport au commandant en chef.
Le commandant en chef lui a soufflé très fort, lui a ordonné de signer le certificat d'acceptation et nous a envoyés à la flotte. La Marine ne peut pas attendre un tel navire.
En rentrant, Yegorov a rassemblé tous les "crânes" et a annoncé la décision du commandant en chef. Les Skulls ont dit qu'ils en rêvaient seulement, et la décision était tout à fait correcte. Nous ne nous attendions tout simplement pas à une telle lâcheté et hypocrisie de la part de ces académiciens.
De joyeux amiraux sont arrivés de Moscou. Et, malgré nos cris perçants, ils ont signé un certificat d'acceptation et sont repartis. Et nous nous sommes retrouvés seuls avec du fer.
Deux des trois boucles de la centrale n'ont pas fonctionné. Dans l'un, l'alliage s'écoulait, dans l'autre il y avait la pompe de circulation principale …
Le pouvoir est limité, au mieux un tiers pourrait être donné.
La turbine était enveloppée de restrictions. 14 des 54 cylindres du groupe de commande VVD fuyaient, la limitation de pression VVD était de 150 kgf/cm² atm [au lieu de 400, - MK], deux compresseurs sur trois ne fonctionnaient pas.
Sous l'influence de la pression extérieure due à l'hydraulique qui fuit, les safrans d'étrave eux-mêmes sont rentrés dans la coque…
Un tas de défauts dans d'autres parties…
La coque légère était pleine de fissures, les ballasts principaux ne retenaient pas l'air et le bateau était immergé dans la timonerie.
Quelque part vers le 27 décembre, dans le cadre d'une caravane, nous sommes allés à Zapadnaya Litsa. »
Se souvient de l'amiral A. P. Mikhaïlovski:
L'année 1972 à venir nous a ajouté de nouvelles inquiétudes du fait qu'à la veille des vacances du Nouvel An, le plus récent sous-marin K-64 est arrivé à Zapadnaya Litsa pour un déploiement permanent, après avoir été construit et testé dans la mer Blanche…
De nombreux sous-mariniers et constructeurs de navires la vénéraient comme l'ancêtre de la "troisième génération" et racontaient des miracles à son sujet.
Zapadnaya Litsa n'est pas prête pour le déploiement d'un sous-marin nucléaire avec LMT …
Fournir un navire de patrouille en tant que producteur de vapeur pour maintenir l'alliage à l'état liquide, ainsi qu'un laboratoire de dosimétrie flottant, était une demi-mesure douteuse.
Le chef du service électromécanique, Zarembovsky, était nerveux, et je savais de première main ce qu'était l'AEU sur le LMC, et l'amère expérience de l'équipage de Leonov sur le K-27 a accru le sentiment d'anxiété. »
Dans le même temps, le K-27 (le premier avec du matériel roulant à métal liquide) n'était pas seulement un sous-marin nucléaire entièrement fonctionnel, il a longtemps été exploité avec succès par la flotte, y compris dans des modes "extrêmes". Dans le cas du K-64, l'industrie a soumis un "handicapé" à la flotte…
L'amiral A. P. Mikhaïlovski:
« L'installation de Pouchkine a été foutue » !
Les mécaniciens appelaient une "chèvre" une sorte de "thrombus" - un caillot de métal liquide se solidifiant dans la première boucle du réacteur …
La maladie n'est pas apparue immédiatement. D'abord les premiers symptômes alarmants, puis la crise grandissante.
Les tentatives désespérées d'un conseil d'experts de la science et de l'industrie pour sauver la situation en utilisant des mesures extrêmes (jusqu'à l'évacuation de l'alliage radioactif) n'ont pas aidé.
Il y a eu un effondrement. Les restes du métal n'ont pas succombé à la chaleur, ni extérieure ni leur propre chaleur.
Le réacteur a dû être arrêté, et c'est fatal.
Le K-64 mort a été remorqué à Severodvinsk. Et nous avons longtemps pensé à quoi faire ensuite.
Malheureusement, l'idéologue des réacteurs LMC, l'académicien A. I. Leipunsky est décédé."
Et voici un extrait du livre SPMBM "Malachite":
Il se trouve que
"L'équipage (la flotte), comme toujours, est responsable de tout."
Et ici, il sera utile de rappeler le comportement très douteux de la direction du SPMBM "Malakhit" après la tragédie du sous-marin nucléaire "Nerpa" (2008).
Il serait doublement approprié de mentionner le complexe agro-industriel du projet 885 "Severodvinsk", "remis" à la flotte avec d'énormes imperfections, lacunes et contrefaçons avec des tests. En effet, en état d'incapacité (car avec le niveau actuel d'armement anti-sous-marin, un sous-marin de combat ne peut être considéré comme « prêt au combat » sans moyens de protection efficaces).
Permettez-moi de souligner qu'il ne s'agit pas d'hypothèses. A savoir, les faits confirmés, entre autres, par de nombreuses décisions de tribunaux arbitraux. En savoir plus à ce sujet dans l'article. AICR "Severodvinsk" a été remis à la Marine avec des lacunes critiques pour l'efficacité au combat.
De plus, il sera triplement utile de prendre en compte le fait que désormais "Malakhit" et l'USC tentent obstinément de "remettre" le projet 885M à la flotte de Kazan - sans anti-torpilles, avec des contre-mesures anti-torpilles évidemment dépassées. et absolument inefficace contre les torpilles modernes, sans le feu de volée des torpilles télécommandées (et un certain nombre d'autres défauts critiques).
Les réalités de l'exécution de l'ordre principal ont été bien décrites par le contre-amiral A. S. Bogatyrev dans le matériel "De l'histoire des équipages techniques du sous-marin nucléaire pr. 705 (705K)" avec la conclusion finale suivante:
« Même maintenant, je ne comprends pas pourquoi la construction du bateau le plus récent a été confiée en premier lieu non pas à la NSR, mais à Sudomekh, qui n'avait même aucune expérience dans la construction de navires à propulsion nucléaire, sans parler des« machines automatiques ».
Est-ce le résultat d'une lutte entre directeurs d'usine, dirigeants des régions de Leningrad et d'Arkhangelsk, ou d'une intention malveillante ?
Et au commandement duquel le K-64 est devenu "le navire le plus long du monde" (la proue est à Leningrad, la poupe est à Severodvinsk).
Si la priorité de construction était donnée à Severodvinsk, la série de sous-marins nucléaires du pr. 705 « partirait » de 1970, et non de 1977, comme c'est arrivé, et il y aurait beaucoup plus de bateaux ».
Au tournant
Concepteur en chef de l'Institut central de recherche. acad. A. N. Krylova A. I. La cire:
« Au terme de l'analyse des causes de dysfonctionnements et d'accidents de la centrale nucléaire K-64, qui ont fait l'objet de délibérations de plusieurs commissions, les spécialistes du TsNII im. acad. UN. Krylov, sa direction et le Midsudprom, la question s'est posée de l'opportunité de poursuivre la construction en série du sous-marin pr.705 (705K), qui avait été lancé à cette époque.
Sur la base de l'expérience acquise lors des essais du sous-marin nucléaire de plomb, et compte tenu d'un certain nombre de caractéristiques du projet, ainsi que de son obsolescence due au retard de construction (début de la conception - fin des années 50, la date réelle de la livraison du premier sous-marin en série est la fin des années 1970.), TsNII im. acad. UN. Krylova en 1973, dans son rapport aux dirigeants de l'industrie, a proposé d'envisager la question de la réduction de la production en série des sous-marins nucléaires du projet 705 (705K) et l'achèvement d'un sous-marin nucléaire à titre expérimental (numéro de série 905).
Les fonds… devaient servir à la construction d'un nombre supplémentaire de sous-marins nucléaires, projet 671 RT…
Il a été avancé que (compte tenu du coût inférieur du sous-marin nucléaire du pr. 671 RT et de ses caractéristiques relativement bonnes), cela pourrait conduire à une augmentation de l'efficacité au combat du groupe de sous-marins nucléaires lance-torpilles en construction."
Il convient de faire une comparaison entre les sous-marins nucléaires 705 et 671RT du projet.
A moindre coût, le projet 671RT disposait d'un armement beaucoup plus puissant (deux tubes lance-torpilles (TA) 65 cm et quatre 53 cm, au lieu de six 53 cm TA project 705), moins de bruit et une plus grande portée de détection de bruit de cible, tout en perdre à la vitesse maximale et les caractéristiques d'overclocking. Évidemment, lors de la préparation des propositions en tant que paramètre prioritaire, le TsNII im. Krylov considérait des armes à faible bruit et plus puissantes.
Cependant, il y avait une certaine ruse dans ces conclusions.
Tout d'abord, la différence de dynamique entre le 705 et le 671RT n'était pas tant quantitative que qualitative, permettant au 705 avec une bonne probabilité de s'éloigner des torpilles Mk46 de petite taille (le 671RT en avait beaucoup moins de chance).
Deuxièmement, au moins deux commandes du projet 705 étaient en très bon état de préparation (plus de 80 %). La marine et l'industrie de la défense viennent de "déclasser" le sous-marin nucléaire le plus récent et très coûteux (K-64). Et il s'avère qu'après elle, l'Institut central de recherche. Krylova a suggéré "juste comme ça" d'annuler non seulement un grand sous-marin inachevé, mais aussi au moins un sous-marin nucléaire pratiquement terminé (ne laissant que la commande principale de Severodvinsk).
Troisièmement, légèrement perdant dans le domaine de la radiogoniométrie, le projet 705 Okean SJSC était fondamentalement supérieur au projet 67RT Rubin SJSC en termes de capacités des moyens actifs (sonar et chemins de détection de mines). Et c'était un facteur très important pour les conditions de combat réelles.
Quatrièmement, nous nous sommes glissés dans un « bourrage d'informations » américain très compétent qui soi-disant « le faible bruit est tout dans la guerre sous-marine ». Dans le même temps, la marine américaine elle-même ne le pensait pas du tout, par exemple en pratiquant des tactiques spéciales pour combattre ses sous-marins avec nos sous-marins diesel à faible bruit.
En fait, tout ce qui se passait était un début évident de crise de notre science militaire et appliquée à l'industrie de la défense « navale », qui s'est avérée incapable d'évaluer avec compétence les nouvelles conditions de la guerre sous-marine et d'élaborer des propositions bien fondées sur des modèles de combat pour nos sous-marins et leur mise en œuvre technique (y compris sous la forme d'une modernisation efficace du projet 705 sous-marins nucléaires en construction).
Midsudprom n'a pas soutenu les propositions de l'Institut.
Il a été décidé de poursuivre la construction de six navires du projet 705 (705K), qui avait commencé dans deux usines, ce qui a été fixé par la résolution adoptée du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS, qui a ordonné la livraison du dernier, 6e sous-marin nucléaire de série en 1978 (en fait, le dernier bateau (n° de série 107) a été mis en service en 1981; il était en construction depuis près de 10 ans, et en 1990 il a été retiré de la flotte).
Ainsi la série 705 est allée à la Flotte du Nord, 1ère flottille, dans le futur Amiral A. P. Mikhaïlovski:
« Je suis parti en mer à bord du K-123, n'emmenant avec moi que trois officiers du quartier général de la flottille: un navigateur, un signaleur et un ingénieur en mécanique. Plus je ne pouvais pas prendre: il n'y a nulle part où se placer.
Abbasov admirait franchement son miracle automatisé complexe. Je partageais son admiration pour tout ce qui concernait les qualités hydrodynamiques du navire.
Cependant, beaucoup de choses étaient déroutantes.
Pourquoi ai-je besoin de ces 40 nœuds, si déjà à 20 ans le bateau devient sourd ?
Pourquoi ai-je besoin de cette sur-automatisation, s'il n'y a aucune possibilité de passer au contrôle manuel de nombreux systèmes et mécanismes, alors qu'un fusible grillé peut rendre le bateau incontrôlable ?
Qui et pourquoi avait besoin de renommer le navigateur, en l'appelant "commandant adjoint pour la navigation", mineur - "commandant d'armes adjoint", timonier - "ingénieur pour le contrôle du mouvement des navires"?
Tout cela est nécessaire Pause.
Les noms des systèmes et appareils, les positions, les horaires des navires, les mots de commande lors du contrôle d'un bateau - l'aligner de toute urgence sur l'expérience de la plongée, les traditions de la plongée et l'affrètement des navires.
Il est nécessaire d'abattre "l'arrogance entièrement automatisée" non seulement de l'équipage d'Abbasov, mais également de tous les suivants. Après tout, d'ici la fin de l'année, j'aurai six de ces bateaux dans ma flottille.
Renforcé 705
Déjà, les études de conception initiales du 705 comprenaient non seulement une version polyvalente (principale), mais aussi une version de choc - à la fois avec des missiles anti-navires et des missiles balistiques du complexe D-5 (alors que, conformément aux vues du commandant- en chef de la marine SG Gorshkov, version 8 missiles avec la capacité de lancer tous les missiles balistiques en une seule salve).
Une des versions choc du projet de pré-esquisse 705.
Extrait du livre sur l'histoire du SPMBM "Malachite":
« Analysant en 1968 l'expérience de création du sous-marin nucléaire du projet 705, les tactiques probables de son utilisation, le SPMBM a formulé un avis sur l'opportunité de régler les questions liées à la modification de ce projet.
L'objectif principal de la modification était d'augmenter l'efficacité au combat du navire en augmentant le nombre et la portée des armes.
Dans le même temps, il a été pris en compte qu'une augmentation de la portée d'action des torpilles et des torpilles de fusée n'est possible qu'avec une augmentation de leur calibre et de leur longueur."
Nous insistons sur cette conclusion du SPMBM et y revenons dans l'évaluation finale du projet.
Compte tenu du développement du concurrent direct du projet 705 - le sous-marin nucléaire du projet 671 avec le renforcement de son armement avec le TA de 65 cm, le développement du projet 705 avec un armement "amélioré" (projet 705D) a commencé.
B. V. Grigoriev:
« Le sous-marin nucléaire du projet 705D a été considéré comme une continuation naturelle du projet 705 et a été développé sur la base des principes de base adoptés lors de sa création.
Le projet était censé augmenter la quantité de munitions de 533 mm de 18 à 30 unités, rééquiper le sous-marin de quatre missiles de calibre accru.
Le bureau d'études de Sverdlovsk "Novator" a réalisé un développement spécial de la fusée pour le sous-marin nucléaire du projet 705D, qui a confirmé la possibilité de son stockage sans accès et maintenance pendant 6 mois dans des lanceurs hors-bord non pressurisés de la clôture de la cabine et lancement sous sa propre fusée moteurs."
Noter
Le démarrage "à sortie automatique" a permis non seulement d'abandonner les centrales électriques spéciales pour le tir, mais également d'augmenter la profondeur de lancement maximale. La solution proposée permettait d'avoir 10 unités prêtes pour une salve en même temps. munitions de divers types.
C'est, en théorie - "tout va bien, merveilleuse marquise", mais la possibilité d'une mise en œuvre pratique sous la forme d'un fonctionnement normal dans la flotte de "merveilleux modèles" de "Malachite", pour le moins, soulève de sérieuses inquiétudes.
Parallèlement, sur le projet 705D (en fait, « du même âge » que les nouveaux sous-marins nucléaires de 3e génération), le niveau sonore restait extrêmement élevé.
B. V. Grigoriev:
"Les caractéristiques acoustiques du navire ont été considérablement améliorées (de 1,5 fois)."
Désolé, mais "une fois et demie" n'est pas "essentiel" pour l'acoustique (entre guillemets), mais presque rien. Et vu le niveau sonore extrêmement élevé du projet 705, il est assez logique que la Marine ait refusé le "cadeau" du projet 705D.
Parlant du projet 705D, il faut noter qu'il était censé être en deux versions de la centrale nucléaire: avec cœur en métal liquide et le nouveau réacteur à eau sous pression OK-650 (sans exagération, un génie, tant dans la conception que dans caractéristiques, un produit de notre complexe atomique).
B. V. Grigoriev:
"Les principaux éléments combustibles et énergétiques dépendaient peu du type de PPU, puisque (…) les paramètres du réacteur OK 650B-3M en termes de masse, de dimensions et de maniabilité se rapprochaient des paramètres du BM-40A."
À l'avenir, le réacteur OK-650 deviendra standard (avec des modifications mineures) pour tous nos sous-marins nucléaires de 3e génération.
La réelle efficacité au combat du projet 705
Mémoires du commandant du K-493 pr. 705K capitaine du 1er rang B. G. Kolyada:
« Quiconque a commandé le sous-marin nucléaire du projet 705 (705K) dira beaucoup de mots admiratifs sur sa maniabilité, sa capacité à prendre de la vitesse presque instantanément (en quelques minutes de 6 à 42 nœuds).
Le bateau est très beau à l'extérieur - clôture de timonerie de type limousine, coque profilée.
Le sous-marin nucléaire du projet 705 (705K) a navigué vers l'Arctique, les équipages ont pratiqué la navigation dans les glaces, y compris le givrage.
Dans mon dernier BS, en naviguant dans l'océan Arctique, une partie du voyage s'est déroulée sous la glace, une partie - au bord de la glace. Et je me souviens très bien de la facilité du glaçage, ainsi que de la surface dans un trou - une grande maniabilité a grandement simplifié la solution de ces tâches.
Ce dernier mérite une attention particulière.
Les sous-marins de la marine américaine et britannique opèrent régulièrement avec beaucoup moins de restrictions que les sous-marins de la marine. À cet égard, l'opinion sur la "sécurité" de la majeure partie de la route maritime du Nord vis-à-vis des sous-marins ennemis soulève de sérieux doutes.
Les sous-marins des soi-disant "partenaires" peuvent non seulement y aller, mais avec la solution de missions de combat. Y compris là où nos gros sous-marins nucléaires ont soit des restrictions très importantes, soit en général sont pratiquement incapables de combattre
En conséquence, la question d'un « petit sous-marin nucléaire » pour la marine russe est au moins digne d'attention (par exemple, la version avec la centrale nucléaire du projet 677).
«Bien sûr, sur les nouveaux navires, les GAK étaient meilleurs - par exemple, sur les bateaux du projet 671 RTM, la portée de détection était plus élevée, néanmoins, dans les combats d'entraînement, ils ne gagnaient pas toujours, leurs attaques à la torpille n'étaient pas toujours réussies.
La vitesse de notre bateau nous a permis de nous éloigner de la torpille, ce qui fait que, en fait, le guidage n'a pas été effectué.
En entendant un tir de torpille, vous l'amenez dans le secteur arrière et donnez toute la vitesse - 40 nœuds, et la torpille ne rattrape pas le bateau.
Et nous arrivons ici à ce qui est vraiment devenu un "knockout" pour le projet 705.
Oui, il "fuit" avec confiance la torpille SET-65 à 40 nœuds (et encore plus les vieilles torpilles américaines Mk37).
Cependant, en 1971 (c'est-à-dire simultanément à la livraison du sous-marin nucléaire de tête du projet 705 à la flotte), l'US Navy a adopté la torpille Mk48, qui avait une vitesse maximale de 55 nœuds et un temps de croisière de plus de 12 minutes (pour les premières modifications). Ainsi, la vitesse de capture « théorique » (sans tenir compte du temps de virage, d'accélération et d'erreur sur la torpille attaquante) pour le projet 705 est d'environ 14 nœuds (soit 7 m/s), soit un peu plus de 2 cab. par minute.
12 minutes à pleine vitesse du Mk48 signifie qu'il rattrapera le 705 à la vitesse maximale, même lorsqu'il est lancé dans la « poupe », lors du tir à une distance allant jusqu'à 25 cabines. (en même temps, pour le 705, ils appelaient généralement "environ 10 taxis".
En d'autres termes, Dans l'écrasante majorité des situations tactiques, les sous-marins de l'US Navy (même de type ancien) avaient une supériorité décisive sur le sous-marin nucléaire Project 705 en raison de la présence de torpilles Mk48 aux caractéristiques de haute performance.
Ces dures réalités ont été « retouchées » de toutes les manières possibles.
Par exemple, le contre-amiral A. S. Bogatyrev, dans le passé - le commandant des sous-marins nucléaires des projets 705 et 705K a considéré:
Disons - dans le pire des cas - que nous sommes secrètement traqués par le sous-marin ennemi, c'est-à-dire que nous ne savons pas que nous sommes « suspendus ». …
Eh bien, et si une torpille « courait » de la « poupe » vers nous, et que l'acoustique, de vrais professionnels, la trouvait ?
Le commandant contre-attaque l'ennemi en quelques secondes, et dans les mêmes secondes le bateau atteint sa vitesse maximale, même avec un virage à 180°, et repart.
La torpille ne peut pas la rattraper !"
Hélas, le Mk48 peut rattraper son retard (lorsqu'il est lancé pour les torpilles des premières modifications à une distance de moins de 25 cab). Et ici, une tactique complètement différente était nécessaire que "mettre un seau sur la tête" (une expression d'argot pour le mouvement le plus complet du sous-marin).
Capitaine 1er Rang G. D. Baranov, dans le passé - le commandant du projet K-432 705K:
« Les capacités insuffisantes du SAC, qui sont principalement déterminées par le niveau élevé de ses propres interférences, n'ont pas permis de réaliser une séparation décisive avec le sous-marin nucléaire pour résoudre les missions anti-sous-marines…
Cela n'a pas permis de reconnaître les sous-marins nucléaires du projet 705 (et 705K) comme des sous-marins domestiques de troisième génération.
Cela a été dit directement et honnêtement.
Oui, 705 avait suivi des sous-marins étrangers (IPL). Par exemple, K-463 a plus de 20 heures de suivi des SSBN (arrêté par commande). Mais le pistage n'est pas caché, avec l'utilisation active de moyens sonars (voie sonar dans divers modes et voie de détection de mines), à courte distance et littéralement « sur les nerfs ». Avec une forte probabilité, l'opinion exprimée dans notre littérature selon laquelle « arrêter de suivre » le K-463 était une demande « par l'intermédiaire du ministère des Affaires étrangères » est très probablement vraie. Car de tels « combats de chiens » sous l'eau étaient trop dangereux.
Le problème est que pour l'ennemi un tel "comportement" de notre sous-marin nucléaire n'était un problème qu'en temps de paix. Dans l'armée (ou menacée) - cela n'aurait été qu'un tir du Mk48 (avec des conséquences fatales pour le 705).
Avec tout cela, les mots de G. D. Baranov sur les capacités du projet 705 contre les navires de surface:
Après un an ou deux de fonctionnement du sous-marin nucléaire, il est devenu clair que les nouveaux navires ont des capacités inhabituelles et à bien des égards brillantes de la centrale électrique, qui, s'ils sont utilisés correctement, avec succès et sans trop d'effort, échappent aux anti-sous-marins. les forces d'un ennemi potentiel et toutes les torpilles qui étaient en service à ce moment-là. Les sous-marins américains et de l'OTAN, ainsi que, contrairement aux sous-marins nucléaires d'autres projets, pour surveiller les détachements de navires de guerre (OBK), les formations et les groupes de frappe de porte-avions (AUS et AUG) d'un ennemi potentiel …
Il convient également de rappeler qu'une arme torpille inefficace conçue uniquement pour l'autodéfense contre NK (torpilles SAET-60A) nous obligeait à les approcher à des distances extrêmement courtes pour augmenter la probabilité de toucher des cibles de surface, ce qui réduisait fortement nos chances de réussir attaques à la torpille en raison de la nécessité de surmonter une ASW profondément échelonnée ».
Hélas, le principal inconvénient du SAET-60A n'était pas dans les petites portées de salve, mais dans l'immunité au bruit extrêmement faible de son système d'autoguidage (HSS), en fait le "successeur" direct de la télévision allemande pendant la Seconde Guerre mondiale (le dont l'efficacité s'est avérée extrêmement faible en raison de l'utilisation massive de pièges tractés par les alliés) …
En fait, un sous-marin nucléaire du projet 705 avec un piège remorqué "Nixie" dans une vraie bataille (pour sa défaite fiable) devrait être tiré par SAET-60A comme des torpilles simples. Tel est le « sous-marin nucléaire du XXIe siècle » (selon plusieurs experts).
Dans le même temps, un grand nombre de navires de l'US Navy et de l'OTAN disposaient du système de missiles anti-sous-marins ASROC, qui permettait de "battre avec une massue" à plusieurs reprises sur notre sous-marin nucléaire avant même qu'il n'entre en position de volée.
La vitesse élevée du projet 705 était proche de celle des torpilles Mk46 des missiles ASROC et de l'aviation, ce qui (compte tenu de la faible réserve d'énergie d'une torpille de 32 cm) réduisait fortement la probabilité de toucher un sous-marin nucléaire du projet 705 en manoeuvre active. Cependant, le lanceur ASROC (le plus répandu) disposait de 8 missiles, plus 16 autres à recharger dans la cave.
Tenant compte du facteur de faible efficacité des torpilles Mk46 contre les sous-marins nucléaires en manœuvre active du projet 705, l'expérience de son utilisation pour "l'ouverture" et la reconnaissance supplémentaire des ordres des formations navales de l'US Navy et de l'OTAN tout en assurant l'utilisation efficace des armes de frappe (ASM) par la flotte, doit être considérée, bien entendu, comme positive.
D'après les mémoires de l'ancien premier commandant en chef adjoint de la marine (1988-1992), l'amiral de la flotte I. M. Capitaine:
"Pour soutenir les actions du groupe tactique, il a fallu constituer un rideau de reconnaissance et de choc dans la composition de trois sous-marins nucléaires du projet 705 ou 671 RTM."
Oui, pour notre Premier League, c'était la « roulette russe ».
Mais si, au sens figuré, pour le sous-marin nucléaire du Projet 671RTM il y avait "presque toutes les cartouches" dans le "tambour de ce revolver", alors pour le 705 il n'y en avait que "une ou deux". En d'autres termes, pour vaincre de manière fiable le sous-marin nucléaire Project 705, il était nécessaire d'exécuter systématiquement un grand nombre d'attaques à partir du Mk46. Et ici, le projet 705 a eu des chances de "séparer l'ordre" et de donner une désignation de cible de haute qualité aux forces de frappe de la flotte.
Évaluation de l'ennemi
Sans aucun doute, les nouveaux sous-marins nucléaires ont suscité un intérêt extrême dans la marine américaine (également parce qu'ils développaient eux-mêmes un programme de construction à grande vitesse de Los Angeles).
Vladimir Shcherbakov dans l'article "Comment le Pentagone a traqué les secrets du sous-marin nucléaire Project 705" a écrit:
"Le renseignement américain a pu, sur la base d'informations obtenues par diverses méthodes, même au stade de la construction des premiers navires du projet 705, révéler les principales caractéristiques du plus récent sous-marin soviétique."
Avec le début de l'exploitation du sous-marin nucléaire Project 705 en mer, l'ennemi a entamé une collecte ciblée de données sur un nouveau projet de la marine de l'URSS, notamment en se laissant spécifiquement détecter.
Capitaine 1er Rang G. D. Baranov:
"Les équipages" ont apporté "les premiers contacts avec des sous-marins étrangers, mais leur analyse impartiale a suggéré que l'ennemi, intensément intéressé par le TTE des nouveaux sous-marins nucléaires, s'approchait spécialement d'eux à une distance "coup d'épée" pour prendre des portraits hydroacoustiques de nos navires.
De plus, afin d'analyser les capacités de combat réelles de l'ennemi, ils ont même effectué des attaques de torpilles simulées (avec le tir réel de torpilles ou des simulateurs avec des bruits de torpilles). Les problèmes de telles actions ont été discutés plus en détail dans l'article « À la pointe de la confrontation sous-marine. Sous-marin "guerre froide".
Par Dmitry Amelin et Alexander Ozhigin dans le magazine "Soldat de Fortune" n°3 pour 1996:
«Avec le même commandant, notre équipage, effectuant une longue croisière, dans la région de l'île Medvezhye a été attaqué par un ennemi inconnu. Je me tenais en tant qu'hydro-acoustiste de quart…
Soudain, une marque de la cible est apparue sur l'écran du complexe sonar…
Le son de la cible a commencé à augmenter fortement, et je n'avais aucun doute qu'il s'agissait d'une torpille. Le relèvement de la cible n'a pas changé, et cela signifiait clairement qu'elle s'approchait de nous…
Signalé: « Torpille à droite 15 ».
Le commandant a immédiatement donné l'ordre: "Augmentez la puissance de la centrale à cent pour cent."
L'inclusion du son de la torpille sur le haut-parleur a instantanément dégrisé tout le monde …
Les commandes affluent: « A gauche à bord, la turbine la plus complète.
Ensuite, nous nous sommes enfuis, nous pouvions développer une vitesse folle.
Qu'y avait-il là, qui a attaqué, quoi, il n'y avait pas le temps de le découvrir. »
Au vu de ce qui précède, l'évaluation publique des auteurs américains Norman Polmer et K. Gee Moore (dans le livre "The Cold War of Submarines") est la suivante:
« Le projet Alfa est le sous-marin le plus remarquable du 20e siècle.
L'émergence du projet Alfa provoqua un choc dans les milieux navals occidentaux.
Nous avons fait évoluer nos torpilles Mk48 dans le but d'augmenter la vitesse et la profondeur d'immersion à des valeurs dépassant celles atteintes sur ces sous-marins d'exception."
D'accord, cela sent la ruse ouverte et une volonté évidente de ne même pas « secouer » le contribuable américain sur de nouvelles dépenses pour l'US Navy, mais plutôt de « frapper les mains » des lobbyistes de toute « mafia exterminatrice » de l'US Air Force en afin de « maîtriser le gâteau du budget » (c'est-à-dire « La marine de l'URSS est l'ennemi, et l'ennemi est sa propre armée de l'air (USA) »).
conclusions
Le contre-amiral L. B. Nikitin dans son ouvrage "Leçons sur l'exploitation des sous-marins nucléaires du pr. 705, 705K" a noté:
« Ainsi, à la fin des années 1970. au lieu de "très, très" la Marine a reçu un "combattant sous-marin" avec un TTE très médiocre pour l'époque.
Le coût des coûts matériels, moraux et autres associés à la création d'un navire vraiment unique, n'a pas payé, les espoirs ne se sont pas réalisés.
Qu'est-ce qui est pire dans le monde ?
Et, comme on peut le voir, cela n'a rien à voir avec le choix du type d'installation du réacteur, comme tentent de le présenter certains auteurs, qui d'ailleurs n'avaient aucun rapport direct avec l'exploitation des sous-marins nucléaires des projets 705 et 705K dans la flotte.
La position de ces auteurs n'est pas accidentelle et compréhensible.
Le fait est que au stade de développement du TTZ et de la conception de ces navires, les auteurs du projet, le ministère des Finances et de la Marine n'ont pas vu, n'ont pas deviné les tendances et les perspectives de développement de la construction navale sous-marine pour les 10 prochaines années. 15 ans, de sorte qu'il n'a pas été possible de créer un sous-marin avec une TFC optimale à tous égards et avec un niveau de bruit répondant aux exigences de la lutte contre les sous-marins d'un "ennemi" potentiel, dont les niveaux de bruit étaient connus à ce moment-là, bien qu'approximativement."
Cette opinion est répandue.
Mais ce n'est pas tout à fait vrai.
Le fait est que tous les sous-marins nucléaires deviennent obsolètes au fil du temps, ils commencent à céder de plus en plus aux sous-marins nucléaires de nouvelle construction en termes de faible bruit. Et ici, la question clé est la modernisation efficace et le développement d'un modèle pour son application, qui assure le maintien le plus longtemps possible de l'efficacité au combat des sous-marins nucléaires. La marine de l'URSS n'a pas fait face à cela (ce problème sera analysé plus en détail en utilisant l'exemple du développement dans la marine du projet 671 en comparaison avec le projet Sturgeon de la marine américaine).
En parlant de réacteurs LMC, on ne peut que souligner les propos du contre-amiral Nikitin:
« Les récents projets de R&D ont montré la possibilité d'une utilisation sans douleur dans la version standard de l'état congelé du liquide de refroidissement, ce qui, avec la bonne approche, ouvre de nombreuses opportunités pour l'utilisation de réacteurs de navires avec du combustible en métal liquide, annulant pratiquement le inconvénient qui a causé tant d'ennuis à la Marine lors de l'exploitation des sous-marins nucléaires du pr. 705 et 705K" …
Capitaine 1er rang (ret.) S. V. Topchiev dans l'article "Opinion: Pourquoi les sous-marins nucléaires du projet 705 n'étaient pas nécessaires à la marine" résume:
L'année 1981 peut être considérée comme l'apothéose, lorsque la remise en masse des participants à l'épopée a eu lieu.
Un peu plus d'une centaine de récompenses « sont tombées » sur l'enceinte qui a fait les frais du développement du projet.
Puis un doux coucher de soleil a commencé.
Au début des années 1990, tous les bateaux, à l'exception du K-123, ont été déclassés. »
Dans la «mort» des 705, pas même leurs défauts, mais l'épuisement élémentaire des pièces de rechange, à la fois pour AEU (par exemple, les roulements de turbogénérateurs et de machines électriques), et pour SAC et BIUS ont joué un très grand rôle.
Par exemple, dans la seconde moitié des années 80, sur presque tous les sous-marins nucléaires 705 du projet, les chemins actifs du GAK (c'est-à-dire ce qui était juste qui était fort et surtout précieux) étaient défectueux.
Cela s'est avéré encore plus "amusant" avec l'arme.
En raison du système de saisie de données unique pour le sous-marin nucléaire 705 du projet, des modifications spéciales des torpilles SAET-60A et SET-65A ont été produites. Au début des années 90, tous étaient déjà sortis selon les conditions de service assignées. En conséquence, lorsque, au début des années 90, la Marine a reçu d'une longue réparation moyenne (après l'accident du réacteur en 1982) le dernier sous-marin en fonctionnement du projet 705 - K-123, la seule chose qu'elle avait dans ses munitions était des mines (puisqu'ils n'avaient pas besoin de saisir de données). Il n'y avait pas une seule torpille pour ce sous-marin nucléaire.
À ce jour, tous les sous-marins nucléaires du projet 705 (K) ont déjà été démantelés, ce qui devrait être considéré comme une grosse erreur.
Notre flotte manque cruellement d'un sous-marin expérimental. Et en remplaçant la centrale nucléaire par une version diesel-électrique (utilisant des composants de série), on pourrait obtenir un sous-marin expérimental très efficace (développement de nouvelles armes, équipements de détection, etc.).
Revenons aux "caractéristiques" du projet 705.
D'abord. Grande vitesse et très grande maniabilité.
Pour le 705, c'était "la base du concept", y compris les modèles d'utilisation au combat. Et au moment de prendre des décisions, cela avait du sens.
L'ironie est qu'à partir de la 3ème génération, nos sous-marins nucléaires ont commencé à perdre leur avantage en termes de vitesse et d'accélération par rapport aux nouveaux sous-marins de l'US Navy. 38 nœuds, indiqués dans certains ouvrages de référence, pour la modification « à grande vitesse » du sous-marin de Los Angeles, ce n'est pas une « erreur » et non un « fantasme », mais un fait. Les caractéristiques d'overclocking du sous-marin américain sont encore plus impressionnantes. L'auteur a eu l'occasion de le vérifier personnellement sur la base des données du guidage de la torpille SET-65 sur le sous-marin.
La réaction de la « science militaire » à ces données est intéressante (littéralement):
"Eh bien, vous ne pouvez pas tirer de conclusions générales à partir d'un exemple."
Oui, il y a peu d'exemples (pas un). Cependant, même ici, notre "science militaire" avait l'habitude de "jouer à son jeu préféré -" je suis dans la maison ".
De plus, selon un certain nombre de données indirectes, il y a des raisons de croire que la vitesse des sous-marins de classe Virginia les plus récents est nettement supérieure aux valeurs habituellement indiquées.
Seconde. AEU avec LMC.
Malgré tous les problèmes de fonctionnement, la mise en œuvre du concept du 705e sans laminage de métal liquide dans les années 60. était impossible. Et ça a payé (je le répète, quels que soient les problèmes d'utilisation).
Troisième. Petit déplacement.
En soi, le petit déplacement du sous-marin nucléaire n'était pas nouveau. Par exemple, un nombre important de sous-marins nucléaires étrangers avaient un déplacement inférieur à celui des sous-marins nucléaires du projet 705, à commencer par le Skate et le Talliby (US Navy) et se terminant par les Rubies modernes de la marine française. Pour le 705, le déplacement était important pour la vitesse. Cependant, avec ce « trop malin » et beaucoup, on oublie complètement la création de réserves pour la modernisation en cours de développement. C'est en grande partie ce qui a eu des conséquences fatales pour le projet 705 (pour lequel il était tout à fait possible de perdre le nœud de vitesse).
Quatrième. Le très haut niveau d'automatisation et le petit équipage ne se justifiaient pas.
Cependant, sur la base du projet 705 d'automatisation intégrée, des sous-marins nucléaires de 3e génération ont été créés, où le niveau d'automatisation et de redondance était lié de manière optimale au nombre d'équipages (et nettement moins que sur les sous-marins étrangers).
Et nous voici, bien sûr, et vraiment en avance sur les autres pays.
Et enfin, la dernière et la plus importante chose est l'arme
La principale conclusion et leçon non apprise du projet 705 sera la phrase de l'amiral Popov:
"Les navires sont construits pour les canons."
Hélas, ce fut un échec quasi complet en armement qui devint un désastre pour le projet 705.
Utilisation nucléaire ?
Or, dans ce cas, les bases font partie des cibles prioritaires de la frappe. En conséquence, vous devrez vous battre avec ceux qui sont déjà chargés. PLUR 81R et "Shkval" ont été stockés dans des tubes lance-torpilles (TA). Et étant donné que les torpilles du 705 n'étaient pas universelles, c'est-à-dire que dans le TA il fallait tenir une salve à deux torpilles SET-65A (contre les sous-marins) et une salve à deux torpilles SAET-60A (contre les navires), sous le PLUR et Shkval il n'y avait que deux TA (autrement dit, seulement 2 armes en munitions).
Avec l'adoption du PLUR "Waterfall" (qui avait, entre autres, une version non nucléaire avec une torpille), la modernisation du sous-marin nucléaire Project 705 s'est avérée impossible pour eux. Il n'y avait même pas de maigres réserves en termes de déplacement et d'alimentation. L'équipe de développeurs BIUS était dispersée.
Selon les plans initiaux des sous-marins nucléaires du projet 705, ils devaient recevoir des torpilles anti-navire au peroxyde à grande vitesse 53-65MA avec guidage de sillage et une modification spéciale de la torpille universelle "prometteuse" de la Marine - UST.
Avec une forte probabilité, le 53-65MA du 705e a été "piraté à mort" personnellement par l'amiral Yegorov, qui était très critique envers les torpilles à peroxyde. Et c'était la bonne décision. Le petit équipage du sous-marin nucléaire n'a pas assuré une surveillance constante des torpilles "visuellement et tactilement" par l'opérateur de torpille en service. Et l'enjeu de l'automatisation (le système SADCO - télécommande automatique du comburant), développé pour le projet 705, était un franc « jeu d'allumettes ».
Une variante de la torpille UST (devenue UST-A USET-80) pour le projet 705 "est morte sans être née". En conséquence, les "mitrailleuses" se sont retrouvées avec les torpilles de deuxième génération SET-65A (anti-sous-marine) et SAET-60A (anti-navire). Ces deux torpilles peuvent être vues en direct dans le musée de l'entreprise Gidropribor.
SET-65A avait un ancien (la toute première version de SET-65) système de guidage actif-passif (SSN) Podrazhanskiy ("équipement à oreilles") avec un rayon de réponse réel et une zone de recherche de moins de 800 mètres et une vitesse de 40 nœuds aux 15 km.
Le comparer au Mk48 (avec ses 55 nœuds et 18,5 km d'autonomie en mode haute vitesse, un rayon CCH de plus de 2,5 km et la télécontrôle) est tout simplement dévastateur.
Mais la situation avec les torpilles anti-navires SEAT-60A était encore plus triste, en raison de l'immunité au bruit extrêmement faible de leur CLS (et de la prolifération massive des pièges tractés sur les navires de l'OTAN).
La tragédie du projet 705 est que, conçu comme une "percée presque spatiale" au 21e siècle, l'"or" du coût "poisson atomique" était armé pratiquement d'un "rezinostrel", avec lequel il n'y avait pratiquement aucune chance contre même les vieux sous-marins de l'US Navy avec la torpille Mk48.
Avec la torpille Mk48, l'US Navy a mis KO le concept du projet 705. Bien entendu, les coûts de ces programmes étaient disproportionnés. En dépensant avec compétence des fonds limités, l'ennemi a efficacement neutralisé notre investissement colossal de ressources sur une série de sous-marins nucléaires du projet 705.
Tout s'est avéré encore plus difficile aujourd'hui avec le "plus récent" projet 885 "Ash" du même "Malachite".
L'arnaque à la création d'un complexe « prometteur » de contre-attaque pour le sous-marin nucléaire de la Marine « Module-D », nécessite bien entendu une ouverture au public.
Auparavant, étant donné la nature fermée du sujet, il y avait de grandes restrictions sur ce que vous pouvez écrire dans les médias. Maintenant, après la publication d'un certain nombre d'articles (pour les "particulièrement vigilants" - disponibles gratuitement et avec l'autorisation des "premiers services" pour publication), cette arnaque doit être décrite en détail et en détail.
Si une nouvelle torpille était nécessaire pour contrer de manière fiable le projet 705 de l'US Navy, alors afin de neutraliser le concept de protection de notre "plus récent" projet 885 de l'US Navy, il suffisait de remplacer les cassettes et les modèles de matériel dans le précédent larguer des torpilles (Mk48 mod.6 et Mk48 mod.7).
Dans le même temps, "Malachite" est l'organisation principale de la Fédération de Russie pour les armes et les systèmes d'autodéfense pour les sous-marins.
Flotte?
Et les amiraux « sont en attente » de postes bien nourris dans l'industrie de la défense. Ainsi, la flotte «accepte joyeusement» à la fois les Borea avec d'anciens USET et sans défense (avec des contre-mesures évidemment inefficaces et sans anti-torpilles) «Prince Vladimir», «Severodvinsk», de nouveaux sous-marins diesel.
Il n'y aura pas de guerre ? Peut-être que non.
Était-il possible de faire quelque chose d'efficace avec le sous-marin nucléaire 705 du projet ?
Indubitablement.
Et l'essentiel ici est un modèle d'application efficace et sa mise en œuvre technique. Comme nos 705 n'avaient aucune chance de rivaliser avec les derniers sous-marins de l'US Navy dans le faible bruit (plus des torpilles efficaces de l'ennemi), la solution était d'utiliser des moyens de recherche actifs. Heureusement, l'Ocean State Joint-Stock Company avait le potentiel pour cela. Et la modernisation dans ce sens était tout à fait possible.
De plus, la modernisation du SJSC (base élément nouveau) a permis de fournir ces réserves nécessaires de poids, de volumes et de consommation d'énergie.
L'arme principale aurait dû devenir PLUR. C'est-à-dire qu'il s'agit d'une sorte de "grand navire anti-sous-marin sous-marin". De plus, cette « DBO sous-marine » dépasserait de manière significative la même DBO du projet 1155 en vitesse (y compris la recherche), la capacité de travailler dans des conditions orageuses, ainsi que le potentiel d'utilisation la plus efficace des conditions hydrologiques.
Une division de tels sous-marins nucléaires pourrait devenir un « balai » pour les sous-marins et les sous-marins de la marine de l'OTAN en mer de Barents, assurant de manière fiable le déploiement de nos forces (y compris NSNF).
Il serait extrêmement efficace d'utiliser un tel sous-marin nucléaire - un « BOD sous-marin » pour la défense anti-sous-marine d'une formation de navires.
Le PLUR « bras long » (en combinaison avec des moyens efficaces de recherche active) a permis de tirer sur les sous-marins de l'US Navy à une distance de sécurité des torpilles Mk48. Et les sous-mariniers américains le savaient très bien, respectaient et craignaient les « Cascades ».
Il y avait donc des opportunités.
Mais personne n'a même essayé de les élaborer et de les mettre en œuvre.
Et aujourd'hui encore avec nos problèmes actuels, la situation est exactement la même.
