Les subtilités du booking allemand
Dans la partie précédente du document sur la recherche de véhicules blindés allemands à Sverdlovsk en 1942, la composition chimique du blindage des chars a été discutée.
Dans des rapports, les métallurgistes soviétiques ont noté la dureté élevée de l'acier allemand en raison de la forte proportion de carbone. Cela, entre autres, a donné à l'armure une fragilité excessive, que les testeurs ont rencontrée lors des tests au feu.
Les sidérurgistes ennemis étaient très appréciés pour leur attention particulière à la pureté des alliages obtenus.
Dans la plupart des échantillons, la teneur en soufre ne dépassait pas 0,006–0,015 % et la teneur en phosphore ne dépassait pas 0,007–0,020 %. Malheureusement, les métallurgistes soviétiques n'ont pas toujours réussi à éliminer les impuretés nocives de cette manière. Ainsi, à Nijni Tagil dans la production de chars au premier trimestre de 1942, la teneur moyenne en phosphore dans le blindage était de 0, 029%, et ce n'est qu'au troisième trimestre que sa part a été réduite à 0, 024%.
Le degré d'alliage des aciers allemands, qui dépassait considérablement le niveau national dans ce paramètre, était d'un intérêt considérable.
Par exemple, le blindage pare-balles des réservoirs capturés d'une épaisseur allant jusqu'à 20 mm contient plus de 2% de nickel dans l'acier au silicium-chrome-nickel, jusqu'à 0,45% dans l'acier au silicium-chrome-molybdène, jusqu'à 0,45% dans le silicium-chrome -acier au nickel-molybdène, environ 3% dans l'acier au silicium-chrome-nickel-molybdène., 5% et molybdène - 0,3%, dans l'acier au chrome-molybdène-vanadium - le molybdène est d'environ 0,5%.
Pour les blindages pare-balles de production nationale (grades 1-P, 2-P, etc.) de mêmes épaisseurs, on utilise des aciers beaucoup moins alliés au molybdène et au nickel. Et bien souvent, ils se passent de ces éléments d'alliage.
Les spécialistes du TsNII-48 participant à la recherche sur les blindés indiquent que l'industrie nationale n'a rien à apprendre des véhicules blindés allemands. En termes simples, n'importe quel imbécile peut atteindre une résistance de blindage élevée grâce à l'utilisation généralisée de nickel et de molybdène rares.
Essayez la même astuce sans utiliser de métaux coûteux - en ajustant le cycle de production de fusion, de laminage, de trempe et de revenu.
À bien des égards, pour l'industrie soviétique, il s'agissait d'une mesure forcée - il y avait une pénurie chronique de métaux non ferreux. Et les Allemands, ayant conquis la quasi-totalité de l'Europe en 1941, pouvaient se permettre de saupoudrer généreusement le blindage d'éléments d'alliage.
L'exception parmi les aciers à l'étude était l'armure de projectile allemande en chrome-molybdène-vanadium de 20 à 40 mm. L'analyse de ces échantillons a montré un niveau d'alliage similaire à celui des armures domestiques.
Poursuivant le thème de recherche de l'alliage des blindages allemands, les ingénieurs de Sverdlovsk n'ont trouvé aucun modèle clair entre la composition et l'épaisseur de l'acier.
Rappelons que les chars capturés suivants ont participé aux tests - TI, T-IA, T-II, deux T-III avec des canons différents, lance-flammes Flammpanzer II Flamingo, Pz. Kpfw.38, StuG III Ausf. C / D (imprudent "Artsturm") Et, selon la classification russe de 1942, le lourd T-IV.
Si nous prélevons plusieurs échantillons de blindage d'une épaisseur allant jusqu'à 15 mm dans différents chars, il s'avère que pour certains d'entre eux leur proportion d'éléments d'alliage correspondra à la norme, et pour certains, le nickel sortira de l'échelle pour 3,5%. Les spécialistes de TsNII-48 ont suggéré:
L'utilisation d'aciers différents et souvent fortement alliés pour la même épaisseur et le même type de blindage est très probablement due à l'utilisation par les Allemands non seulement des nuances d'acier blindé de leur production, mais aussi de ces importantes réserves de blindage qui étaient capturés dans les pays occupés.
Sous surveillance
La caractéristique suivante de l'armure allemande était son apparence - une fracture, l'un des principaux paramètres de fabrication.
Un peu de théorie sous une forme très simplifiée.
Si une structure métallique fibreuse est observée au niveau de la fracture, la qualité de l'armure est élevée et elle est assez visqueuse. Mais s'il y a des zones cristallines ou une éruption cutanée cristalline, c'est le signe d'un défaut de fabrication flagrant.
Par exemple, le blindage T-IV n'était pas le plus uniforme dans l'analyse des fractures. Avec la même composition chimique et la même épaisseur, la fracture de certaines parties était satisfaisante (et souvent très bonne avec une fracture fibreuse), tandis que dans d'autres échantillons similaires, la fracture était d'une forme cristalline inférieure.
Il y a eu un mariage brutal de sidérurgistes allemands. Mais il était impossible de parler de telles violations comme du système - après tout, l'échantillon de trophées des ingénieurs soviétiques était petit.
En toute justice, dans le cadre de l'offensive rapide des Allemands en 1941, la qualité du blindage domestique en termes de paramètre de rupture a également sérieusement diminué.
Par exemple, pour les chars KV, le Commissariat du Peuple à la Défense au cours des six premiers mois de la guerre a autorisé des zones cristallines et une éruption cutanée cristalline sur une rupture du blindage. Auparavant, la norme était exclusivement la fracture fibreuse. Malgré cela, les experts de l'Armored Institute écrivent dans leurs conclusions que
les exigences de qualité du blindage des pièces de coque sont plus faibles pour les Allemands qu'en URSS. Les échantillons à l'étude ont des parties manquantes avec une fracture cristalline et une large plage de dureté admissible.
Les Allemands utilisaient principalement des armures homogènes de haute dureté.
Mais l'acier cémenté hétérogène, difficile à fabriquer, était rare et servait de blindage à la fois aux parties frontales de la caisse et à la tourelle.
Essais au feu
Le bombardement des chars capturés par les mitrailleuses lourdes, les fusils antichars et les canons a montré que la qualité du blindage allemand n'était pas satisfaisante.
L'évaluation a été réalisée conformément aux spécifications techniques des blindés pour les chars adoptées en URSS. Les réclamations concernant l'acier allemand étaient les suivantes: fragilité élevée et tendance à la formation de fissures, fissures dues à l'impact d'obus et présence d'écaillage par l'arrière.
Le blindage pare-balles de haute dureté a été parfaitement pénétré par des balles domestiques de 12, 7 mm du DK (Degtyarev Kruppnokaliberny). Le feu en rafales longues est particulièrement efficace, lorsque des ruptures de 40 à 50 mm se sont formées sur l'armure. Les fractures de l'armure à l'emplacement des trous ont montré des fractures très sèches et cristallines, souvent même avec délaminage du métal.
Ils ont également tiré sur les chars capturés à distance à partir d'un fusil antichar 14, balles B-32 de 5 mm. Conclusion - le canon est un outil extrêmement puissant pour la destruction de véhicules blindés légers allemands.
Un peu sur les parties vulnérables et solides des véhicules blindés allemands de dimensions plus sérieuses. Le front du Pz. Kpfw.38 capturé n'a pas pénétré d'obus jusqu'à 45 mm et la mitrailleuse DK ne pouvait prendre le char que par derrière. Le véritable orage de la machine tchécoslovaque était le calibre 76 mm - défaite sous tous les angles.
Pas la meilleure armure de qualité n'a été trouvée sur le T-III capturé. Si le canon antichar domestique de 45 mm a percé le blindage de part en part, alors jusqu'à 3 obus de calibre se sont formés à l'arrière. Des fissures se formaient également, divisant les pièces en morceaux. Mais le T-III devait encore être percé de ce calibre.
Les résultats indiquent que le véhicule a une protection assez satisfaisante contre les canons de 37 mm et 45 mm à des angles de cap de 25 à 45º. En fait, les côtés de la coque du T-III, les parties latérales et arrière de la tourelle étaient vulnérables à ces canons. 76-mm a pénétré un char allemand dans n'importe quel scénario.
Le "lourd" T-IV a laissé les impressions suivantes:
« Le char a une protection assez satisfaisante contre un projectile de 37 mm, ce qui permet de manœuvrer en toute confiance dans une plage d'angles directionnels de 0 à 30º. Dans ces limites d'angles de trajectoire, le blindage du char protège de manière fiable contre les obus de 37 mm, même aux distances de tir les plus courtes.
Toutes les parties latérales et arrière sont vulnérables aux obus de 37 mm. Les plus vulnérables sont la partie non blindée du côté de la coque et la partie arrière supérieure de la coque.
La protection du char contre les obus de 45 mm est moins satisfaisante, car la faiblesse de la partie non blindée du côté de la coque prive le char de la capacité de manœuvrer en toute confiance sous le feu d'un canon de 45 mm à la proue, les angles de cap les plus importants.
La protection du réservoir contre un projectile de 76 mm est totalement insatisfaisante, puisque même ses parties frontales sont pénétrées par ce projectile à un angle de cap de 45° à une distance de 1100 m, et en même temps, même un angle de cap légèrement inférieur, le réservoir expose déjà une zone importante de pièces moins protégées sous le feu.
En fin de compte, à propos du canon automoteur "Artshturm", dont le concept semblait le plus intéressant aux ingénieurs soviétiques.
La protection contre les canons antichars de 37 mm et 45 mm est efficace dans des angles de trajectoire de 0 à 40º.
D'une distance de 1100 mètres, le canon russe de 76 mm pénètre le StuG III Ausf. C/D à un angle de cap de 15º.
Dans le même temps, les spécialistes du TsNII-48 ont conseillé à leurs collègues concepteurs d'adopter la disposition d'un char téméraire sans précédent.
