Armure teutonique
Au début de 1942, l'Armée rouge avait accumulé une quantité suffisante d'équipements capturés pour organiser une recherche à grande échelle par des scientifiques et des ingénieurs militaires. Tout au long de l'année, sous la direction de spécialistes du TsNII-48, le principal institut spécialisé dans les blindés en URSS, les équipements ennemis ont été minutieusement étudiés. Premièrement, créer des lignes directrices pour la lutte contre les chars fascistes, et deuxièmement, évaluer le niveau comparatif de développement de la métallurgie et de l'ingénierie nationales et ennemies. Les participants au test espéraient trouver de nouvelles idées pour leur propre industrie pendant le travail.
Les objets de recherche étaient les véhicules blindés les plus courants à leur époque: les chars T-I, T-IA, T-II, deux T-III avec un canon de 50 mm KwK 38 et un canon de 37 mm KwK L / 45. En 1942, le terme "monture d'artillerie automotrice" n'était pas encore généralement accepté, de sorte que le StuG III Ausf. C / D étudié était appelé "le téméraire" Artshturm "char moyen avec un canon de 75 mm. Fait intéressant, le T-IV Ausf. F avec un canon de 75 mm à canon court s'est avéré être un char lourd selon la classification soviétique ! De toute évidence, TsNII-48 considérait qu'un char allemand pesant 24 tonnes était entièrement classé comme lourd, car les Allemands n'avaient tout simplement pas de véhicule blindé plus gros à cette époque. Plus précisément, l'Institut blindé n'était pas au courant des chars lourds allemands, mais plus à ce sujet plus tard.
Dans la collection de trophées de TsNII-48, il y avait aussi un rare lance-flammes Flammpanzer II Flamingo, qui est tombé entre les mains de l'Armée rouge en 1941 près de Smolensk. Le véhicule a combattu dans le cadre du 3e groupe de chars du 101e bataillon de chars lance-flammes. La cuve du lance-flammes était d'une conception originale, spécialement adaptée pour l'installation de conteneurs à air comprimé et mélange feu. Le mélange de feu a été allumé avec de l'acétylène et un brûleur électrique. La pression dans les cylindres d'air a atteint 150 atmosphères, ce qui a permis de lancer des jets brûlants de deux canons à eau à 40-50 mètres. Le char lance-flammes léger de 12 tonnes ne fit pas grande impression sur les ingénieurs soviétiques, et ils ne trouvèrent aucune raison d'emprunter. Le plus original était le châssis du Flammpanzer II Flamingo, à propos duquel ils ont écrit:
Le châssis du char lance-flammes en termes de conception est similaire au châssis des tracteurs allemands semi-chenillés, mais quelque peu simplifié pour la production: les axes de chenille des tracteurs semi-chenillés automatiques tournent sur des roulements à aiguilles, et les chenilles ont tampons en caoutchouc, tandis que les doigts du réservoir du lance-flammes sont fermement assis sur les fils et qu'il n'y a pas de tampons en caoutchouc.
Parmi les machines étudiées figuraient deux captures tchécoslovaques LT vz. 35 et LT vz. 38, dont la dernière s'appelait le long "Prague-TNGS-38T" dans les rapports. Le char d'infanterie R35 et le char moyen Somua S35 représentaient des équipements français qui s'étaient retrouvés à l'arrière soviétique pour être étudiés par l'Institut blindé. Les deux derniers chars ont reçu un commentaire détaillé:
Le R35 et le Somua S35 illustrent bien la volonté française de simplifier au maximum la production de chars et de créer tous les prérequis pour assurer la production de masse de chars. Mais largement (plus large que tous les autres pays) utilisant le moulage de blindage dans la construction de chars, ils ne pouvaient pas atteindre sa haute qualité.
N'attendez pas les chars à blindage épais
Fin 1942, dans les rapports des ingénieurs du TsNII-48, il y avait une attitude presque condescendante envers la protection des chars allemands. En bref, l'armure fasciste s'est avérée mince et incapable de résister aux obus domestiques de 76 mm. Une bonne visibilité des chars ennemis a été interprétée de manière intéressante. Il s'avère qu'un grand nombre de dispositifs d'observation augmente non seulement la conscience de l'équipage de ce qui se passe autour, mais augmente également la vulnérabilité du char aux mélanges incendiaires et aux tirs de petites mitrailleuses. Voici une citation qui décourage:
Si l'on tient compte du fait que lors du tir sur des dispositifs de visualisation, il existe également une probabilité importante de toucher l'armement du char et de bloquer les supports de balle et les masques d'armes, il devient évident qu'une arme antichar apparemment aussi faible que les armes légères et les mitrailleuses peut reste assez efficace contre les chars allemands, y compris les chars moyens et lourds.
Au cas où, néanmoins, la mitrailleuse contre les T-III et T-IV n'aurait pas été efficace, TsNII-48 a suggéré d'utiliser des bouteilles avec des cocktails Molotov. Pour cela, les chars allemands avaient tout - des entrées d'air développées et une abondance de fentes d'observation.
Les Allemands ont essayé de résoudre le problème de la résistance aux canons T-34 et KV en protégeant simplement la coque avec des plaques de blindage. Les parties frontales de tous les chars étaient nécessairement blindées, ce qui, selon TsNII-48, distribue des armes strictement offensives dans les véhicules - les côtés et la poupe des véhicules allemands sont restés mal protégés.
Avant de dévoiler la thèse principale de la première partie du rapport de l'Institut Blindé, il convient de dire qui a composé cet ouvrage. L'édition scientifique a été réalisée par le docteur en sciences techniques, le professeur Andrei Sergeevich Zavyalov, fondateur de TsNII-48. Le rapport était basé sur les travaux d'au moins six ingénieurs de l'institut. Le rapport a été signé par l'ingénieur en chef de TsNII-48 Levin E. E. C'est-à-dire que les auteurs sont de vrais professionnels dans leur domaine et devraient bien connaître leur domaine. Voici les prévisions des ingénieurs concernant la poursuite du développement de l'industrie blindée allemande sans ajustements:
Pendant la guerre, on peut s'attendre à ce que l'ennemi ait de nouveaux modèles de chars, bien que les Allemands, apparemment, évitent de toutes les manières possibles les complications de production associées au transfert de l'industrie vers de nouveaux modèles et affectant la production de masse d'armes. Si de tels nouveaux échantillons apparaissent, il est peu probable que nous y rencontrions le fait d'un épaississement significatif de l'armure. Très probablement, conformément à l'ensemble du développement des types de chars allemands, il faut s'attendre à une augmentation de l'artillerie des chars, d'une part, et à une augmentation de la capacité de cross-country des chars dans des conditions tout-terrain et de fortes chutes de neige couverture, d'autre part.
Le procès-verbal fut signé le 24 décembre 1942, alors que, rappelons-le, les troupes soviétiques étaient déjà parvenues à affronter le tout nouveau « Tigre » allemand. La direction principale des blindés de l'Armée rouge a officiellement appris l'existence des vrais chars lourds de la Wehrmacht début novembre 1942 par des diplomates britanniques. Cela soulève quelques questions. Premièrement, était-il possible que TsNII-48 ne soit pas au courant de la situation au front et n'ait aucun lien avec la GABTU ? Et, deuxièmement, pourquoi, en réponse au "cartonnage" des blindés teutoniques (comme on dit dans "l'Institut des blindés"), les ingénieurs allemands doivent soudainement augmenter l'armement et la mobilité des chars ? Quoi qu'il en soit, les formations de chars soviétiques n'étaient qualitativement pas prêtes à résister aux véhicules allemands à blindage épais jusqu'en 1944.
Chimie de l'armure
Le dépistage dans les premières années de la guerre pour les Allemands était le seul salut face à l'artillerie et aux chars soviétiques. Tout d'abord, les plaques frontales, placées plus près de la position verticale, ont été soumises à une telle protection, et d'autre part, la partie supérieure des côtés et de la poupe. Les Allemands utilisaient à la fois une armure homogène et cimentée pour le blindage. Et sur l'un des chars tchécoslovaques LT vz. 38, les ingénieurs ont immédiatement découvert un blindage à trois couches de feuilles de 15 mm.
Dans le même temps, selon les testeurs, les Allemands se débrouillaient mal avec la fixation des écrans blindés - les tôles d'acier étaient arrachées de la coque après un ou deux coups. En général, au moment du rapport, TsNII-48 était sceptique quant au blindage des chars, assurant qu'il était plus facile et plus rentable de simplement souder des blindages supplémentaires sans laisser un "entrefer". Parallèlement, depuis 1941, l'Armored Institute travaille au blindage du blindage T-34. À l'usine de Krasnoye Sormovo, certains des chars ont même été produits avec un blindage similaire.
Le véritable intérêt des testeurs a été suscité par le canon automoteur "Artshturm" ou le StuG III Ausf. C/D, qui s'est avéré être une machine relativement simple à fabriquer, et même équipée d'une arme puissante. Sur le champ de bataille, un tel "char téméraire" avec le bon niveau de mobilité a un peu perdu en termes tactiques par rapport à un char classique.
Parlons maintenant de la chimie des chars allemands. Comme prévu, le principal élément d'alliage était le chrome, que les sidérurgistes ennemis ont ajouté à l'armure dans une fourchette de 1 à 2, 5%. Le suivant en importance était le molybdène (0,2-0,6%), suivi du silicium et du nickel (1-2%). Le manganèse, largement utilisé comme additif d'alliage dans les blindages soviétiques, n'a pas trouvé beaucoup de distribution dans l'acier capturé. Ce n'est que dans les armures de chrome-molybdène à faible teneur en chrome, vanadium et molybdène que l'on peut noter une proportion relativement élevée de manganèse - jusqu'à 0,8%. Les Allemands ont ajouté du manganèse à une telle recette d'acier uniquement pour le désir d'assurer la trempabilité des armures jusqu'à une épaisseur de 20 à 40 mm avec une faible teneur simultanée en chrome et molybdène. Parmi les raisons d'économiser le manganèse figurait la pénurie chronique de ce métal en Allemagne, ainsi que la volonté d'éviter la fissuration des coques des citernes lors du soudage.
Les métallurgistes de TsNII-48 ont également noté une teneur élevée en carbone dans les blindages allemands - jusqu'à 0,5%. Dans le blindage des chars soviétiques, la proportion de cet élément variait de 0,27% à 0,35%. Qu'est-ce que le carbone a affecté ? Tout d'abord, sur la dureté de l'acier - dans les voitures allemandes, elle était beaucoup plus élevée que celle du T-34, et encore plus que celle du KV. Dans le même temps, une teneur élevée en carbone augmente considérablement la probabilité de fissuration lors du soudage, mais les Allemands ont étonnamment réussi à l'éviter (notamment en raison de la faible fraction de manganèse). Mais les trente-quatre domestiques n'ont pas pu se débarrasser de fissures dangereuses sur l'affaire pendant très longtemps.
La fin suit…
