Les armes et équipements militaires russes attirent l'attention des experts étrangers et deviennent parfois un motif de controverse. Il y a quelques jours, le prochain sujet de discussion était le système de missile anti-aérien russe S-400. Premièrement, l'Agence suédoise de recherche sur la défense a critiqué le système, notant ses lacunes et ses problèmes. Ensuite, l'édition américaine de The National Interest « s'est levée » pour le développement russe et a souligné les faiblesses du rapport suédois. Une telle controverse - même si elle ne reçoit pas de suite - est d'un certain intérêt.
Du point de vue de la FOI
L'échange de vues a été suscité par un récent rapport de l'Agence suédoise de recherche sur la défense (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). Le 4 mars, FOI a publié un document intitulé Bursting the Bubble? A2 / AD russe dans la région de la mer Baltique: capacités, contre-mesures et implications "-" La bulle est-elle en train d'éclater ? Système russe de limitation et d'interdiction d'accès dans la région de la Baltique: opportunités, contre-mesures et conséquences ». Le sujet du rapport était le potentiel des forces armées russes dans la région de la mer Baltique, y compris les armes antiaériennes.
Le rapport FOI est d'un grand intérêt et est recommandé pour la familiarisation, mais dans le contexte des événements récents, il convient de se concentrer uniquement sur son chapitre "Capacités russes dans la région de la Baltique" et la section "Systèmes de défense aérienne" (3.1 Systèmes anti-aériens, p.27). Des experts suédois y donnent leur avis sur le S-400, et c'est ce complexe qui est devenu le sujet principal de la section.
FOI a rappelé un bref historique du système S-400 et a également abordé le sujet des caractéristiques et des capacités. Déjà à ce stade, les conclusions ont suivi. Ainsi, en référence à la presse étrangère, il est avancé que le missile d'interception à longue portée 40N6, d'une portée allant jusqu'à 400 km, a échoué à plusieurs reprises dans les tests et n'a pas encore été mis en série. De là, il est conclu que dans un avenir proche, avant l'apparition de missiles en série d'un nouveau type, les complexes devront utiliser des produits empruntés aux anciens systèmes de défense aérienne S-300.
Les auteurs du rapport indiquent que le radar S-400 est capable de gérer un grand nombre de cibles aériennes. Le complexe dispose également de missiles à moyenne portée avec têtes autodirectrices actives, adaptés pour attaquer des cibles à basse altitude - missiles de croisière ou armes d'avion. Dans le même temps, il est avancé que la portée limitée de ces missiles, combinée aux difficultés caractéristiques d'interception d'objets à basse altitude, entraîne une réduction des performances. La portée d'interception des missiles de croisière ou d'autres cibles similaires est réduite à 20-35 km, selon la nature du terrain.
Les experts suédois en tirent une conclusion précise. La FOI affirme que les complexes S-400, avant l'apparition des missiles en série 40N6, ne peuvent pas créer une zone A2/AD à part entière dans la partie sud de la mer Baltique. Cependant, de tels systèmes de défense aérienne peuvent être considérés comme une menace pour les avions ravitailleurs, les travailleurs des transports et autres gros véhicules se déplaçant à moyenne et haute altitude à des distances de l'ordre de 200 à 250 km des systèmes antiaériens. En outre, les cibles du système de missiles de défense aérienne peuvent être des chasseurs-bombardiers qui tentent de les atteindre à basse altitude - dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres.
Le missile 40N6 pourra attaquer des cibles à des altitudes de 3 à 10 km, cependant, pour cela, la batterie antiaérienne doit connecter des systèmes de surveillance et de détection tiers. La désignation de cible externe permettra au complexe antiaérien d'attaquer des cibles au-delà de l'horizon radio. Il est à noter que la création d'un tel système intégré, comprenant divers radars et systèmes de défense aérienne, est une tâche extrêmement difficile - même la marine américaine a pu le construire relativement récemment. Les analystes suédois estiment que la Russie, en raison des problèmes connus des dernières décennies, n'est pas encore en mesure de créer un système similaire.
Le rapport contient également des calculs intéressants. Si le champ de tir du S-400 atteint les 400 km déclarés, la zone de responsabilité du complexe a une superficie de 500 000 kilomètres carrés. Lorsque la portée est réduite à 250 km, la superficie de la zone couverte est réduite à 200 000 kilomètres carrés - 39% du maximum possible. L'utilisation de missiles d'une portée de 120 km réduit la superficie de la région à 9% du maximum, et les missiles d'une portée de 20 km ne couvrent que 0,25%.
Zones de responsabilité des radars russes
FOI rappelle que le complexe S-400 n'est pas sans inconvénients. Ainsi, dans le cadre du système de défense aérienne, il n'y a qu'un seul radar de contrôle de tir. Le nombre de missiles à longue portée dans une batterie est limité et, une fois épuisés, le système de défense aérienne doit être rechargé. Ces caractéristiques du complexe peuvent être prises en compte par l'ennemi lors de l'organisation d'une attaque.
Les auteurs du rapport rappellent que les complexes de type S-300 ou S-400 en conditions de guerre sont des cibles prioritaires pour l'ennemi, et ils tenteront en premier lieu de les désactiver. Pour se protéger contre d'éventuelles attaques, les systèmes de défense aérienne à longue portée sont complétés par des systèmes à courte portée. Le développement russe le plus moderne de ce type est le système de missile de défense aérienne Pantsir-S1. Dans le même temps, des incidents avec la destruction de tels équipements par des missiles ennemis sont évoqués.
Ceci conclut l'examen du S-400 dans la section Systèmes de défense aérienne. Ailleurs dans Faire éclater la bulle ? Les spécialistes suédois étudient à nouveau les lacunes identifiées des systèmes de défense aérienne russes, y compris dans le cadre de la construction de la défense et de l'organisation des zones A2/AD.
Considérant les systèmes antiaériens et autres armes russes, ainsi que l'organisation et le déploiement des formations, la FOI tire des conclusions sur le potentiel des forces armées russes dans leur ensemble. Les analystes estiment que le potentiel de combat de l'armée russe dans la région de la mer Baltique est exagéré. En particulier, ces erreurs sont basées sur des évaluations incorrectes du système de défense aérienne construit à l'aide du système de défense aérienne S-400.
La réponse de l'Intérêt National
L'édition américaine de The National Interest, connue pour sa soif d'armes russes, ne pouvait ignorer le rapport suédois. Le 9 mars, il a publié un article « Le S-400 de la Russie est-il un tigre en papier ou un véritable tueur de l'armée de l'air ? - "Le S-400 russe est-il un" tigre de papier "ou un véritable tueur de l'armée de l'air ?" L'auteur de cet article, Charlie Gao, a examiné le rapport FOI et y a trouvé des faiblesses.
Tout d'abord, Ch. Gao a attiré l'attention sur les thèses sur l'utilisation des missiles 40N6 à portée maximale. En effet, lors d'une prise de vue à 400 km, un problème se pose sous la forme d'un horizon radio. Ce problème est résolu en utilisant un radar au-dessus de l'horizon ou en interagissant avec d'autres moyens de détection. La source des données pour la désignation préliminaire des cibles peut être un aéronef d'alerte précoce et de contrôle en vol.
Domaines de responsabilité du ZRK
Le rapport de la FOI affirme que les radars horizontaux modernes ne peuvent pas interagir efficacement avec les systèmes de défense aérienne. De telles conclusions sont tirées d'articles de David Axe pour War Is Boring, ainsi que de publications dans la presse suédoise. Dans un article de 2016 de D. Ax, il a été mentionné que les premiers radars horizontaux à basse fréquence avaient une faible résolution, insuffisante pour l'interaction avec les missiles.
Ch. Gao rappelle que même un radar insuffisamment précis peut toujours être utilisé pour lancer un missile dans la zone cible, après quoi il doit inclure son propre autodirecteur radar actif. À une distance d'environ 30 km de la cible, le système de défense antimissile pourra démarrer un vol indépendant et résoudre la tâche. Cependant, la Defense Research Agency estime qu'une telle attaque au missile ne sera pas assez précise. L'auteur de The National Interest, au contraire, considère cette méthode de travail comme une réelle menace pour les avions ennemis.
Les avions AWACS se distinguent par une plus grande précision dans la détermination des coordonnées. Les forces aérospatiales russes disposent de plus de 20 avions de la famille A-50, capables de trouver des cibles aériennes à des distances allant jusqu'à 800 km, soit le double de la portée des missiles 40N6. Ch. Gao souligne que dans ce cas, l'interaction de l'avion AWACS et du système de missiles de défense aérienne peut devenir un problème. La partie russe n'a pas discuté ouvertement ni démontré de telles capacités de son équipement, et la FOI estime qu'il est extrêmement difficile de les obtenir.
Cependant, l'auteur américain rappelle l'existence de tels systèmes. Ainsi, les intercepteurs MiG-31, même pendant la guerre froide, pouvaient surveiller la situation aérienne et échanger des données sur les cibles. En outre, les avions pourraient envoyer des informations aux complexes au sol. Cela signifie que la Russie dispose des bases nécessaires et est tout à fait capable de créer de nouveaux systèmes d'interaction dans le domaine de la défense aérienne. Néanmoins, organiser l'interaction des complexes au sol et des avions peut en effet être une tâche ardue.
Ch. Gao pense que le FOI exagère la facilité de désactiver le S-400. Le rapport précise que plusieurs dizaines de missiles et de fausses cibles peuvent « surcharger » le système de défense aérienne et l'obliger à dépenser toutes ses munitions. Cependant, cela ne prend pas en compte le fait d'interaction des systèmes anti-aériens. Les S-400 sont toujours couverts par des complexes à courte portée. Les experts suédois ont rappelé le système de missile de défense aérienne Pantsir-C1, mais ont immédiatement écrit sur sa faible efficacité.
L'Intérêt National rappelle qu'en Syrie, "Pantsiri-C1" a agi de manière indépendante et ne s'est appuyé que sur ses propres composantes. Lorsqu'il travaille avec le S-400, le complexe à courte portée peut en recevoir une désignation de cible. Le développement de nouveaux missiles pour le "Pantsir" est également en cours, à l'aide desquels il sera possible d'augmenter les munitions prêtes à l'emploi. Pour la couverture directe des batteries anti-aériennes, on peut également utiliser des complexes de la famille "Tor", qui présentent certains avantages.
Il existe des informations sur la capacité du S-400 à identifier les objets détectés et à distinguer les menaces réelles des fausses cibles. Dans ce cas, le système de défense aérienne à longue portée sera capable d'identifier de vrais avions et armes et de réduire la consommation de munitions. Le ciblage du "Pantsir-C1" doit également prendre en compte ce facteur.
Ainsi, la "surcharge" du système de missile anti-aérien S-400 s'avère beaucoup plus difficile que ne l'écrit la FOI. Cependant, pas un seul système de ce type n'est à l'abri d'une attaque massive avec une percée dans la défense.
L'auteur de The National Interest a critiqué les thèses de la Defense Research Agency sur le complexe anti-aérien S-400, cependant, dans l'ensemble, il est d'accord avec les conclusions générales de son rapport. Selon Ch. Gao, le rapport présente une bonne analyse montrant comment le système russe 2A/AD est actuellement réévalué dans la région baltique. Cependant, dans le même temps, les spécialistes suédois ont sous-estimé les systèmes de défense aérienne russes.
Article contre rapport
Le potentiel de défense russe attire l'attention de spécialistes de différents pays. Sur la base des données disponibles, ils tentent de présenter les capacités réelles de l'armée russe dans certaines directions. Par exemple, l'Agence suédoise de recherche pour la défense a récemment mené une analyse des capacités de la Russie dans la région de la mer Baltique et a publié son rapport sur ce sujet.
Les auteurs du rapport ont montré que l'opinion généralement acceptée sur le potentiel russe peut ne pas correspondre à la réalité. L'une des preuves en faveur de cela était le raisonnement sur le potentiel des systèmes anti-aériens S-400. Cependant, dans le même temps, les spécialistes suédois ont commis un certain nombre d'erreurs graves, qui ne pouvaient manquer d'attirer l'attention. En conséquence, The National Interest a proposé une analyse des points faibles du rapport FOI.
La situation autour du rapport FOI et du système de défense aérienne S-400 montre clairement plusieurs tendances. Premièrement, il est évident que la puissance de défense russe et ses différentes composantes restent le sujet d'intérêt pour les analystes et les journalistes étrangers. Tout d'abord, cela est dû à des problèmes de nature militaro-politique. Deuxièmement, même les organisations analytiques sérieuses commettent parfois des erreurs importantes qui peuvent conduire à des conclusions erronées. Heureusement, il existe des spécialistes et des publications à l'étranger qui peuvent signaler les erreurs.
Faire éclater la bulle ? A2 / AD russe dans la région de la mer Baltique: capacités, contre-mesures et implications »:
