Comme nous l'avons écrit dans de précédents articles sur VO, consacrés aux étapes clés du développement de la civilisation russe, le développement de type rattrapage s'accompagnera toujours d'une surpression de la part de celui qui est rattrapé: culturel, économique et militaire.
Ce "samsara" ne peut être interrompu que par des rattrapages et des dépassements, mais il est plus important et préférable de créer ses propres "défis".
Ou peut-être n'y a-t-il pas besoin de cette course folle ? Peut-être vaut-il mieux « profiter » des fruits des réalisations occidentales sans résistance ? Après tout, Colomb a été touché par la douceur des indigènes de "l'Inde", plus tard complètement exterminés par les Espagnols.
« L'Occident est la seule civilisation qui a eu un effet énorme et parfois dévastateur sur toutes les autres civilisations », a écrit Samuel Huntington.
La Russie, qui a maîtrisé les technologies occidentales, a su résister à l'Occident en tant que civilisation.
Cela suffisait pour identifier immédiatement la Russie comme un agresseur. N. Ya. Danilevsky, bien avant la théorie civilisationnelle de Toynbee, a signalé ce problème. Comparaison de la situation au XIXe siècle. avec le rejet des territoires par l'Allemagne du petit Danemark, et la suppression du soulèvement polonais, il a indiqué: la critique sévère de la Russie et l'absence de telles contre l'Allemagne est déterminée par une chose, l'aliénation de la Russie pour l'Europe, il y a des affrontements au sein le cadre d'une civilisation, voici un choc de civilisations.
Bien sûr, les pays de cette civilisation peuvent avoir des contradictions, elles sont souvent colossales, comme, par exemple, la lutte séculaire de la France et de l'Angleterre pour l'hégémonie dans le monde occidental. Mais ces contradictions s'estompent lorsqu'il s'agit d'affrontements avec d'autres civilisations, comme lors de l'attaque de la Chine au XIXe siècle par exemple. Ou dans le cas où les victoires russes dans les Balkans, lors de la guerre de 1877-1878, ont été nivelées par la décision du Congrès de Berlin des pays occidentaux:
"Nous avons perdu cent mille soldats et cent millions de roubles-or, et tous nos sacrifices sont vains." (A. M. Gorchakov).
La Première Guerre mondiale a donc été une guerre pour l'hégémonie dans le monde occidental, et donc, dans ces conditions, et pour le pouvoir sur le reste du monde. Et la Seconde Guerre mondiale, au moins dans le cadre du principal théâtre d'opérations militaires - la Grande Guerre patriotique, était une guerre de deux civilisations, il y a donc une telle différence dans les victimes de ces deux guerres et dans la tension des forces.
Ainsi, ce défi ou cette agression de la civilisation occidentale voisine, mieux équipée techniquement, a donné lieu à deux projets de modernisation réussis en Russie: l'un a été mené par l'« occidentaliste » Pierre Ier, l'autre, aussi étrange que cela puisse paraître pour de nombreux lecteurs, le Les "occidentaux" étaient les bolcheviks.
Comme nous l'avons écrit ci-dessus, la modernisation de Peter a permis à la Russie de devenir un participant à part entière dans la politique européenne et mondiale, souvent à son propre détriment.
L'arriéré de Peter, comme mentionné ci-dessus, était suffisant jusqu'à la période de la révolution industrielle occidentale.
La réticence du pouvoir suprême à procéder à une nouvelle modernisation a conduit au fait que par la Première Guerre mondiale le pays est devenu une semi-colonie occidentale, et dans cette guerre pour l'hégémonie dans le monde occidental, par rapport à la Russie, la question était décidé qui dominerait à la suite de la guerre: la capitale française ou allemande. Bien sûr, tout en respectant les attributs extérieurs de la souveraineté.
Système de contrôle
Sous le règne de Nicolas Ier, aux yeux duquel des changements révolutionnaires se produisaient chez ses voisins, la Russie avait une chance de procéder à une nouvelle modernisation et de résoudre le problème le plus important du "peuple impérial" russe: donner la terre et la liberté, ce qui nous avons écrit dans un article sur VO "Nicholas I. Lost modernization". Mais le système de gestion construit par Nikolaï Pavlovitch, bureaucratique et formel-décoratif, un système de contrôle de la petite police et de pression constante, ne pouvait pas contribuer au développement du pays, en particulier à la modernisation:
"Quel étrange souverain il est, il laboure son vaste état et ne sème aucune graine fructueuse." (M. D. Nesselrode)
Dans le cadre de ce cycle, consacré aux facteurs clés du développement de la Russie en tant que civilisation, nous ne nous attarderons pas sur toutes les vicissitudes du développement post-réforme, énumérons les détails de la « révolution d'en haut » d'Alexandre II ou contre-réformes d'Alexandre III, il est important que ces actions n'aient pas un développement systématique de l'État, c'est-à-dire, bien sûr, que le pays avançait, mais dans le cadre de son développement, en tant que civilisation, il était cardinalement insuffisant, et les réformes ou contre-réformes n'ont influencé que les détails, sans toucher à l'essentiel.
Un facteur important dans l'inhibition était l'absence totale de fixation d'objectifs. L'idée de « monarchie absolue » ne pouvait être qu'une forme de salut pour la classe dirigeante et le statu quo pour son bien-être économique, mais pas un objectif pour le pays. Et à cet égard, cela n'a aucun sens de se poser la question: comment était-ce en France ou en Angleterre, pays qui se formaient dans un cadre différent, et se développaient durant cette période, à bien des égards, grâce à l'exploitation d'autres civilisations et peuples, et pas seulement en raison de leur "peuple impérial", Au début.
Deuxièmement, même les bonnes actions ou réformes, dans le contexte d'un système de gestion qui n'a pas d'objectifs et de vision pour le développement du pays, ne pourraient pas changer la situation.
Par exemple, le rouble-or était «la devise la plus dure», mais les prêts gouvernementaux à grande échelle à l'étranger et le pouvoir du capital étranger dans l'industrie russe ont réduit sa «dureté» à néant, le rendant pertinent uniquement en cas de paiement de cocottes à Paris ou jouer dans des casinos à Monaco ou à Baden.
Dans ces conditions, les taux de développement supérieurs de la Russie par rapport aux pays occidentaux dans la période post-réforme, et surtout avant la Première Guerre mondiale, en l'absence de modernisation, ne réduisaient en rien l'écart avec ces pays, mais le faible niveau de bien-être, d'éducation et de culture des larges masses par rapport aux pays occidentaux a été écrit même dans les sources officielles.
En termes de production industrielle en 1913, la Russie était inférieure à: les États-Unis par 14, 3 fois, l'Allemagne par 6 fois, l'Angleterre par 4, 6 fois, la France par 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Terre et liberté
La question agraire était la pierre angulaire du problème de l'Empire russe. Une question qui concernait pas moins de 85 % de la population du pays.
Trouver une issue, dans le cadre du système de gestion proposé, était absolument impossible: chaque demi-pas du gouvernement dans ce sens ne faisait qu'aggraver la situation. Toutes les solutions proposées étaient d'orientation anti-paysanne: la Grande Réforme a réduit les exploitations paysannes de 20 %, les paiements de remboursement ont dépassé les capacités économiques de l'économie paysanne, ce qui a entraîné des arriérés et un appauvrissement massif: dans la partie européenne de la République d'Ingouchie, le revenu était de 163 kopecks. des dîmes, des paiements et des impôts des dîmes - 164,1 kopecks, par exemple, dans le nord-ouest du pays, où la situation était extrêmement défavorable dans la province de Novgorod, avec 2,5 allocations par habitant, le revenu agricole par an était de 22 roubles. 50 kopecks, et le montant des frais était de 32 roubles. 52,5 kopecks Dans les conditions plus favorables de la province de Pétersbourg, le revenu était égal aux redevances, et ce malgré le fait que le revenu ne provenait pas seulement de l'agriculture, mais aussi du commerce des déchets. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Quel sens aurait pu avoir dans de telles conditions un budget sans déficit de 1874, réalisé par le meilleur ministre des Finances de la République d'Ingouchie M. Kh. Reiter ?
En 1860 dans les provinces européennes de RI il y avait 50, 3 millions de paysans, et en 1900 déjà 86, 1 million, proportionnellement, la taille de l'attribution par habitant est passée de 4, 8 dessiatines. jusqu'à 2, 6 déc. en 1900, avec la surpopulation du pays, la rente capitaliste a été tuée par des loyers qui la dépassaient plusieurs fois, ce qui a conduit à la vente de grandes propriétés foncières aux paysans, comme l'a souligné l'économiste agraire A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
L'État, avec l'aide d'impôts obligeant le paysan à simplement amener le produit sur le marché au détriment de la consommation personnelle, sans modernisation de l'agriculture, a détruit l'économie de subsistance.
Ainsi, un cercle vicieux s'est formé: il y a eu une diminution de l'agriculture efficace à grande échelle et une augmentation de l'agriculture paysanne naturelle, qui n'a pas pu devenir une «ferme» en raison du manque de rente capitaliste et d'un niveau d'agriculture primitif.
Après la révolution ou le nouveau Pougachevisme de 1905, les versements de rachat ont été annulés, mais en même temps la réforme agraire, ou plutôt politique, de P. A. Les chercheurs modernes pensent qu'il faudrait plus de 50 ans pacifiques pour le mettre en œuvre. Contrairement à la réforme de 1861, Stolypine était mal préparé et peu soutenu par les finances. Et elle devait toucher à des couches importantes de la vision paysanne du monde, pour faire face à l'institution séculaire - la communauté paysanne, le monde, qui après 1905-1906. était catégoriquement et délibérément contre « l'escrime russe ».
Le monde paysan a regardé la situation de la terre d'une manière différente, ce qui s'est reflété dans les commandes paysannes massives aux députés: une redistribution noire complète. Selon la réforme de Stolypine, en 1916, seulement 25% des terres communales passèrent en propriété individuelle, mais lors de la nouvelle révolution, la paysannerie annula cette situation. (Kara-Murza S. G.)
En l'absence de modernisation de l'agriculture et de la rareté des terres, l'absence de révolution industrielle en Russie et d'urbanisation, la destruction de la communauté non seulement aggravait la situation des masses paysannes, mais conduirait également à de nouvelles souffrances de masse.
Dans les années 30 du XXe siècle. la collectivisation a été compensée par l'industrialisation et l'urbanisation, le flux de population vers les villes, s'est déroulé dans les années serrées d'avant-guerre, réalisant enfin ce qui n'avait pas été fait au cours des 50 années pacifiques d'après-réforme.
Donc, selon la situation de 1909 -1913. nous avons une consommation d'engrais minéraux par hectare: Belgique - 236 kg., Allemagne - 166 kg., France - 57, 6 kg., Russie - 6, 9 kg. Du coup, à cultures comparables, le rendement en Ingouchie est 3, 4 fois moins qu'en Allemagne, 2 fois moins qu'en France. (Lyachenko I. P.)
Formellement, toutes les tâches se réduisaient à pomper hors du village des "matières premières" dans le but de les vendre à l'étranger, selon la formule "on ne finira pas de manger, mais on les sortira". A ce niveau, selon les données de 1906, la consommation moyenne du paysan russe était 5 fois inférieure à celle de l'anglais. (Physiologiste russe Tarkhanov I. R.) Au cours de la grave famine de 1911, 53,4% des céréales produites ont été exportées et, dans le record de 1913, 472 kg ont été cultivés par habitant. céréales, tandis que les pays qui avaient une production inférieure à 500 kg par personne n'exportaient pas de céréales, mais les importaient (Kara-Murza S. G.).
Le siphonnage des capitaux des campagnes pourrait se justifier s'il contribuait au développement du pays, à la révolution ou à la réforme industrielle et culturelle, mais rien de tout cela, répétons-le, n'a été fait dans les cinquante années qui ont suivi les réformes. Comme l'a écrit l'économiste P. P. Migunov à la veille de la Première Guerre mondiale dans son ouvrage officiel consacré au 300e anniversaire de la dynastie des Romanov:
"La Russie, comme tous les autres États culturels, a fait de grands progrès dans son développement économique et culturel, mais elle devra encore déployer beaucoup d'efforts pour rattraper les autres peuples qui nous ont précédés."
A la fin, la garde paysanne, mais déjà en capote grise et avec des fusils, s'est fatiguée. Si l'« asservissement » des paysans était couru d'avance lors de la première guerre civile en Russie (Troubles) (1604-1613), alors la sortie définitive de « l'asservissement » a également eu lieu lors de la nouvelle guerre civile du XXe siècle.
C'est au XIXe et au début du XXe siècle que la dynastie, l'appareil gouvernemental médiocre et la classe dirigeante n'ont pas relevé les défis, n'ont pas procédé à la modernisation à temps et ont poussé dans un coin la solution des problèmes qui ont été résolus au cours d'une nouvelle modernisation, qui a coûté au pays d'énormes sacrifices.
Voici ce que les membres de Narodnaya Volya ont écrit à Alexandre III, qui est monté sur le trône, avertissant du danger de révolution (!):
« Il ne peut y avoir que deux voies pour sortir de cette situation: soit une révolution, tout à fait inévitable, qui ne peut être empêchée par aucune exécution, soit un appel volontaire du pouvoir suprême au peuple. Nous ne vous imposons pas de conditions. Ne soyez pas choqué par notre proposition."
La fin de la lettre est remarquable:
« Alors, Votre Majesté, décidez. Il y a deux chemins devant vous. Le choix dépend de vous. Nous ne demandons alors que le destin, afin que votre raison et votre conscience vous orientent vers une solution qui soit la seule compatible avec le bien de la Russie, avec votre propre dignité et vos obligations envers votre pays natal. »
Le problème de gouverner un pays, et surtout un pays comme la Russie, est souvent associé à la première personne: la révolution n'est pas faite par les révolutionnaires, elle est faite par le gouvernement, qui est au pouvoir avant la révolution, comme L. N. Tolstoï.
Et c'était l'état des choses avec les tsars au XIXe siècle, et peu importe ici qu'ils aient été préparés pour le trône, comme Alexandre II et III ou Nicolas II, ou non préparés, comme Nicolas Ier. Le tsar a-t-il travaillé pendant des jours comme Nicolas Ier et Alexandre III, ou seulement pendant les "heures de travail", comme Alexandre II ou Nicolas II. Mais tous n'ont rendu qu'un service, routinier, quotidien, pour certains lourd, quelqu'un est meilleur, quelqu'un est pire, mais rien de plus, et le pays avait besoin d'un leader capable de le faire avancer, de créer un nouveau système de gestion et de développement, et pas seulement le greffier en chef, bien qu'en apparence semblable à l'empereur. C'est le problème de la gestion de la période des derniers Romanov et une tragédie pour le pays, pourtant, finalement, et pour la dynastie.
Les bolcheviks ont dû résoudre ces problèmes dans d'autres conditions plus terribles pour le pays. Et les bolcheviks n'ont pas naïvement exigé, comme Stolypine, vingt ans de calme, je comprends qu'il n'y a pas de temps, « ça aurait dû être fait hier », « sinon ils vont écraser ». S. Huntington a écrit:
« L'arrivée au pouvoir du marxisme, d'abord en Russie, puis en Chine et au Vietnam, a été la première phase du passage du système international européen à un système de multi-civilisation post-européen… Lénine. Mao et Ho Chi Minh l'ont adapté à leur guise [c'est-à-dire la théorie marxiste - VE] afin de défier le pouvoir occidental, ainsi que de mobiliser leurs peuples et d'affirmer leur identité nationale et leur autonomie face à l'Occident. »
Nouvelle modernisation … et pas seulement
Comme on peut le voir, en dehors du projet de modernisation, ils ont créé quelque chose de plus.
Les communistes russes ont créé une structure qui elle-même a commencé à former des "défis" pour la civilisation occidentale, qui n'en a pas eu depuis l'époque de la menace turque ou de la civilisation islamique.
Idées communistes: l'idée d'un monde sans exploitation, d'un monde sans colonies, d'un échange équivalent entre les peuples, en fin de compte, "la paix mondiale" ces idées-défis, bien sûr, se sont heurtés au "vieux monde" - le monde de l'Ouest, dans lequel "le peuple anglais ressemblait vraiment à un bouledogue arraché à la laisse".
Ce n'était pas inférieur à l'Angleterre et aux autres grands pays européens: l'un d'entre eux, l'Allemagne, au final, en quête d'une « place au soleil » a finalement fait faillite dans les années 30 du XXe siècle.
Ces "défis" ont reçu une réponse massive des peuples sous le joug colonial direct ou indirect des pays occidentaux, de la plupart des mouvements de libération nationale de la Chine à l'Amérique. Il ne s'agit pas d'évaluer: bon ou mauvais, « nous étions amis avec ceux qui se déclaraient partisans du socialisme, mais en fait ne l'étaient pas ». C'est les paroles.
A. Blok, brillamment intuitivement, au milieu d'une catastrophe, quand « étrangers, la brume du nord est allée au fond, comme des débris et des boîtes de conserve », a saisi l'essence d'un nouveau « défi » au monde:
Oui, et ce sont des paroles, mais dans la pratique, la civilisation russe pour la première fois de son histoire a lancé un véritable défi à l'Occident ou, en langage militaire, a pris l'initiative. Il n'y avait rien dans l'histoire de la civilisation russe non plus avant, et encore moins après, le pouvoir soviétique.
La Russie soviétique est devenue une menace créatrice pour la civilisation qui a conquis le monde. Comme s'écriait L. Feuchwanger:
« Comme c'est agréable, après l'imperfection de l'Occident, de voir une telle œuvre à laquelle on peut de bon cœur dire: oui, oui, oui ! ».
Réalisant cela clairement, l'Occident a ravivé le mythe de l'agressivité conceptuelle de la Russie. Même après la fin de la Seconde Guerre mondiale, alors que l'URSS avait besoin de relever la partie européenne du pays de ses ruines, de nourrir les pays de l'Est, arrachant ces derniers à sa propre population pendant des décennies, sur laquelle les anciennes démocraties populaires gardaient timidement le silence., accusant l'Union d'occupation, les anciens alliés européens ont tenté de déclarer sa nouvelle menace pour le monde:
« La mythologie occidentale attribue au monde communiste la même étrangeté qu'à n'importe quelle planète: l'URSS est un monde intermédiaire entre la Terre et Mars. (Bart R.)
La menace militaire de l'URSS est le fruit de l'imagination sauvage des politiciens occidentaux ou de la propagande délibérée, alors que dans l'historiographie scientifique occidentale, elle est reconnue depuis les années 70 du XXe siècle, "Que l'Union soviétique a agi non pas tant en vertu d'un plan directeur pour la conquête de la domination mondiale, mais en raison de considérations de nature locale et défensive, que l'Occident officiel n'a pas accepté, ou plutôt n'a pas compris." (Schlesinger A. Jr.)
Le problème était le même, le Pays des Soviets pouvait imposer son agenda à l'Occident: son défi - une menace plus importante que les armes - un défi - qui exigeait une "réponse":
« … Il y a aujourd'hui deux facteurs, note A. Toynbee, qui plaident en faveur du communisme: d'une part, la déception face aux tentatives antérieures d'introduire le mode de vie occidental et, d'autre part, le décalage entre la croissance rapide de la population et les moyens de subsistance. la vérité est qu'en offrant aux Japonais et aux Chinois une version sécularisée de la civilisation occidentale, nous leur donnons une "pierre au lieu du pain", tandis que les Russes, leur offrant le communisme avec la technologie, leur donnent au moins une sorte de pain, quoique noir et rassis, si vous voulez, mais propre à la consommation, car il contient un grain de nourriture spirituelle, sans lequel l'homme ne peut vivre. »
Et des mesures des Soviétiques telles que la révolution culturelle, la médecine gratuite, l'éducation gratuite, le logement gratuit ont été complètement révolutionnaires dans l'histoire de l'humanité et cela a été fait dans un "pays unique" avec un niveau de prospérité matérielle de départ extrêmement bas par rapport au Occident, qui a connu un choc des civilisations en 1941-1945, lorsque les peuples de culture occidentale se sont comportés sur le territoire de l'URSS comme des conquistadors au Mexique.
Progressivement, depuis les années 60 du XXe siècle, l'URSS a également commencé à former des défis économiques, comme l'a noté le philosophe G. Marcuse:
« En raison de l'administration totale, l'automatisation dans le système soviétique peut se dérouler à une vitesse incontrôlable lorsqu'elle atteint un certain niveau technique. Cette menace sur les positions du monde occidental dans les rivalités internationales l'obligerait à accélérer la rationalisation du processus de production… ».
Et voici ce que le gourou du management Lee Yaccok a écrit au début des années 80:
"L'Union soviétique et le Japon déploient de nombreux efforts pour améliorer le niveau de connaissances technologiques dans leurs pays, et nous ne pouvons pas les suivre."
Le système bolchevique ou soviétique, créer de l'affirmation de soi dans la promotion des idées était la formule idéale, grâce à laquelle une société moins agressive dans son contenu intérieur pouvait vraiment rivaliser sur la scène internationale, créant des défis systémiques, plutôt que des piqûres de moustiques, servant d'épouvantail ou de fouet. garçon.
