Pourquoi avons-nous gagné ? Les réponses détaillées à cette question sont sans dimension, tout comme les réponses à la question pourquoi nous n'avons pas pu nous empêcher de gagner. Nous ne sommes pas les premiers, nous ne sommes pas les derniers. Soit dit en passant, la conscience élémentaire nous incite à renvoyer notre lecteur au numéro précédent (au moment de notre numéro) du magazine Expert, qui a publié une série de documents particulièrement judicieux sur ce sujet. Tentant de saisir l'immensité, nous nous limiterons à des thèses.
1. L'Allemagne ne pouvait en aucun cas gagner une guerre sur deux fronts. Ni l'Allemagne ni ses alliés ne possédaient de ressources - tant humaines que matérielles - qui n'étaient en rien comparables aux ressources de ses adversaires, non seulement tous ensemble, mais chacun séparément.
2. Pourquoi Hitler, qui possédait sans aucun doute une pensée stratégique et considérait sans aucun doute une guerre sur deux fronts comme un cauchemar allemand, l'a-t-il fait lui-même, comme de son propre chef, en attaquant l'URSS ? Comme l'a écrit le général Blumentritt: « En prenant cette décision fatidique, l'Allemagne a perdu la guerre. Il y a tout lieu de croire que cette décision a été dictée par des circonstances de force majeure. La directive Barbarossa était une improvisation, un geste forcé, et donc un pari délibéré.
3. Les puissances occidentales ont constamment et régulièrement poussé Hitler vers un affrontement avec l'URSS, lui cédant la Tchécoslovaquie (la ressource industrielle la plus puissante de l'Europe d'avant-guerre) et lui substituant la Pologne. Sans la capitulation de la Pologne, un affrontement frontal entre l'Allemagne et la Russie était techniquement impossible - en raison de l'absence de frontière commune.
4. Toutes les actions de Staline, avec toutes les erreurs tactiques et erreurs de calcul, étaient une préparation absolument rationnelle à un affrontement mondial avec l'Allemagne. À partir des tentatives de créer un système de sécurité collective en Europe et de défendre la Tchécoslovaquie et se terminant par le tristement célèbre pacte Ribbentrop-Molotov. D'ailleurs, quoi qu'en disent les « critiques » de ce pacte, un simple regard impartial sur la carte avec une connaissance des circonstances des premiers mois de la guerre suffit pour comprendre quelles conséquences ces circonstances pourraient entraîner si l'armée allemande les opérations ont commencé à partir de la "vieille" frontière.
5. Les événements de 1939-1940 indiquent clairement la préparation d'Hitler en coordination avec le Japon pour une opération de grande envergure contre les positions britanniques en Asie centrale et en Inde. C'était une tentative tout à fait rationnelle d'éviter la "malédiction des ressources" et à l'avenir - une guerre sur deux fronts. "Le pétrole britannique au Moyen-Orient est un prix plus précieux que le pétrole russe dans la Caspienne" - Amiral Raeder, septembre 1940. (De plus, les circonstances et les documents historiques bien connus montrent qu'Hitler ne s'est pas fixé pour objectif la défaite et la destruction complètes de la Grande-Bretagne. Et, tout d'abord, la défaite militaire et la contrainte à une alliance.) En dehors de ce contexte, pas de grand- Les plans d'échelle pour l'avancée de Rommel au Moyen-Orient ne peuvent être expliqués., ni l'activité militaro-politique allemande en Perse et en Inde, ni la coercition réelle du Japon à signer le pacte de non-agression avec l'URSS. Ce qui a privé l'Allemagne de la seule chance de succès dans la confrontation prolongée avec l'URSS.
6. Si cette opération réussissait, au moins la "neutralisation" de l'Empire britannique et en même temps l'encerclement de l'URSS par le sud par les forces combinées du Japon et de l'Allemagne étaient assurées. Le coup porté ultérieurement à l'URSS dans le "ventre mou" l'a privée de la profondeur stratégique de la défense, qui était et restait notre principal avantage matériel.
7. Il y a des raisons de croire que Staline a compris cela, en fait, la seule logique rationnelle d'Hitler et en est parti dans sa planification. C'est sur cette base qu'il était sceptique quant aux informations analytiques et de renseignement sur les préparatifs d'Hitler en vue d'une attaque imminente contre l'URSS, considérant cela comme une désinformation britannique délibérée.
8. Les Britanniques, qui se sont retrouvés dans cette situation au bord du désastre, n'ont eu d'autre choix que d'entraîner l'URSS dans la guerre avec l'Allemagne le plus rapidement possible. La Grande-Bretagne a trouvé beaucoup plus facile de convaincre Hitler de la menace potentielle d'une frappe de Staline à un moment où les Allemands étaient profondément impliqués dans l'opération au Moyen-Orient que de convaincre Staline d'une menace imminente de Hitler. C'était d'autant plus facile que cela correspondait dans une large mesure au bon sens et à la réalité. Ainsi que les larges opportunités des agents britanniques dans les échelons supérieurs du Troisième Reich.
9. La seule chance d'éviter une guerre prolongée sur deux fronts, une guerre d'épuisement des ressources, était une blitzkrieg. S'appuyer sur les capacités de la machine militaire la plus efficace du monde, s'appuyer non pas tant sur la défaite militaire complète de l'URSS que sur l'effondrement de l'État soviétique, qui, comme vous le savez, ne s'est pas effondré. Après que la blitzkrieg ait été perturbée, l'Allemagne n'a pas été en mesure de former une stratégie intelligible.
10. L'inattendu, du point de vue des plans de Staline, l'attaque d'Hitler contre l'URSS a en fait sauvé la Grande-Bretagne de la défaite. Cela a également privé Staline des chances de devenir un vainqueur absolu de la Seconde Guerre mondiale. Dans un vrai sens, la Seconde Guerre mondiale a eu un seul vainqueur. Et ce, bien sûr, n'est pas la Grande-Bretagne, qui a fait beaucoup pour cela, mais a finalement perdu son empire. Seuls gagnants, les États-Unis, qui ont transformé la coalition anti-Hitler en un immense marché pour son industrie et ses prêts. À la suite de la guerre, les États-Unis ont accumulé une part des richesses mondiales que l'histoire humaine n'a jamais connue. Ce qui, en fait, est la chose la plus importante pour les Américains. A la suite de la guerre, l'Union soviétique s'est retrouvée face au front uni de tous les pays développés du monde. Comme l'a noté le général Bill Odom, l'ancien chef de la NSA américaine, "Dans ces conditions, l'Occident devrait jouer de manière extrêmement inepte pour donner aux Soviétiques une chance de gagner la guerre froide". Il ne l'a pas fait. Tout cela n'est qu'un prélude, un contexte. L'Union soviétique, comme vous le savez, a atteint à la fois un tournant militaire et une énorme supériorité militaro-technique au cours de la guerre. D'ailleurs, il est intéressant de noter que l'Allemagne, qui a misé sur des victoires éclair, a d'abord refusé de mobiliser son économie par des moyens militaires. Dans le même 1941, la production militaire en Allemagne a augmenté de 1% - moins que la production de biens de consommation. Les Allemands sont passés à la mobilisation totale, y compris la mobilisation économique, alors qu'il était déjà trop tard - lorsque l'aviation alliée a simplement bombardé l'industrie allemande au sol. Mais le principal tournant de la guerre fut 1941 de juillet à décembre. L'armée soviétique et l'économie soviétique ont subi de telles pertes que n'importe lequel des autres pays belligérants se considérerait comme vaincu. L'URSS a non seulement refusé de se considérer comme vaincue - elle ne s'est pas effondrée et n'est pas allée aux coutures. La guerre entre les États s'est transformée en une guerre populaire, dans laquelle la défaite équivaut à l'extermination complète du peuple. L'ennemi de la race humaine était incarné par Hitler. Et cette guerre sainte a été organisée et menée par le régime stalinien. J'étais capable de diriger et j'étais capable d'organiser. Plus tôt encore, c'est ce régime qui a accompli un miracle historiquement sans précédent, préparant les conditions matérielles d'une telle guerre. Le 4 février 1931, Staline prononça un discours: « Nous avons 50 à 100 ans de retard sur les pays avancés. Nous devons rattraper cette distance en dix ans. Soit nous le faisons, soit ils nous écraseront." Au cours de ces dix années, l'économie soviétique a connu la croissance la plus rapide de l'histoire. À quel prix et par quels moyens cela a été réalisé, c'est extrêmement important. Ce prix est l'expropriation massive des ressources matérielles et le recours massif au travail forcé. Et lorsqu'il s'agit de notre victoire militaire et dans le contexte des rapports de bravoure sur les succès remarquables de l'économie soviétique, la question du prix est d'une importance capitale. Et non pas pour condamner et stigmatiser, mais pour comprendre. Y compris comment le système fonctionne ou ne fonctionne pas, qui est capable de payer n'importe quel prix pour le résultat. Et pour répondre à la question: pourquoi alors le pays ne s'est-il pas effondré, et en 1991 s'est-il effondré à cause d'une légère brise ? Et que faire ensuite avec ça ?
