Dans l'article "Sur les bizarreries de la définition des tâches de la marine russe et un peu sur les porte-avions", j'ai passé en revue les tâches définies par les dirigeants de notre pays pour la marine russe. Il y avait trois tâches de ce type au total:
1) la protection des intérêts nationaux de la Fédération de Russie et de ses alliés dans l'océan mondial par des méthodes militaires;
2) le maintien de la stabilité militaro-politique aux niveaux mondial et régional;
3) reflet de l'agression venant de la mer et de l'océan.
Malheureusement, les actes juridiques réglementaires accessibles au public, bien qu'ils affirment la nécessité de construire une puissante flotte de haute mer, n'expliquent pas exactement quels sont nos intérêts nationaux dans les océans du monde et de qui ils doivent être protégés. Bien entendu, il est très important de comprendre que l'expression « ne pas expliquer » n'est en aucun cas synonyme de la notion d'« absent ». Si les documents n'énoncent pas clairement les tâches de la marine océanique russe, cela ne signifie pas du tout qu'il n'y a pas de telles tâches. Mais dans l'article précédent, je n'ai pas commencé à les formuler moi-même et je me suis limité à présenter mes vues personnelles sur certaines des tâches de la flotte océanique et des porte-avions russes dans sa composition.
Maintenant, je vous suggère, cher lecteur, de passer aux tâches de la marine russe en termes d'assurer la stabilité au niveau mondial.
Formes de conflits futurs
Il s'agit en fait d'un wagon et d'une petite charrette. Mais ici, il est logique de "revoir" comment notre principal adversaire géopolitique, les États-Unis, voyait les guerres du futur.
Au début de l'après-guerre, les Américains s'appuyaient sur une stratégie de représailles massives et n'envisageaient qu'une seule forme de guerre contre l'URSS - une guerre nucléaire générale. Mais, dès que l'Union soviétique a commencé à produire des armes atomiques en quantités « commerciales », et a même créé des moyens plus ou moins fiables de les livrer aux États-Unis (les premiers missiles balistiques intercontinentaux), la situation a radicalement changé. Depuis 1961, les États-Unis sont passés à une stratégie de « réponse flexible » ou « usage mesuré de la force », permettant non seulement une guerre nucléaire à grande échelle, mais aussi une guerre limitée avec l'URSS, avec et sans l'utilisation d'armes nucléaires.
Depuis ce moment, les États-Unis ont changé à plusieurs reprises leurs stratégies, mais elles avaient toutes une chose en commun: plus jamais les Américains ne se sont concentrés uniquement sur l'Armageddon total. Ainsi, par exemple, la stratégie de « confrontation directe », qui a fonctionné au cours de la dernière décennie de l'existence de l'URSS, supposait la possibilité de mener les types de guerres suivants:
1) nucléaire général;
2) commun général;
3) nucléaire sur le théâtre de la guerre;
4) habituel sur le théâtre de la guerre;
5) locaux.
Ainsi, les Américains ont supposé qu'un affrontement armé avec l'URSS (dans le passé) et la Fédération de Russie dans le présent et dans l'avenir pourrait se produire avec des armes conventionnelles. Ils n'excluent pas non plus une guerre nucléaire limitée. Je dois dire qu'en cela je suis entièrement d'accord avec eux. Par exemple, une sorte de conflit avec un membre de l'OTAN (oui, du moins avec la Turquie), qui a surgi pour des raisons pour lesquelles les Européens ne veulent pas mourir, pourrait bien se révéler local et non nucléaire. Si les Européens ou les Américains tentent d'intervenir, alors peut-être sauront-ils les convaincre du sérieux de nos intentions en utilisant des armes nucléaires tactiques, sans conduire à une catastrophe atomique totale.
Scénarios d'Armageddon
Je suis profondément convaincu qu'une guerre mondiale contre les missiles nucléaires peut commencer dans deux scénarios.
J'appellerais le premier scénario "Big Error". Il ressemblera à ceci.
Premièrement, il y aura une grave crise politique, comme la crise des Caraïbes, que l'URSS et les États-Unis ont traversée en 1962. Dans ce cas, pour confirmer le sérieux des intentions de la Fédération de Russie et de l'OTAN, le déploiement des forces armées va commencer (sans annoncer une mobilisation générale). Ces forces, bien sûr, seront retirées "dans les champs" sous le prétexte le plus plausible. Eh bien, voici comment, par exemple, nous avons mené des exercices près de la frontière russo-ukrainienne cette année. Le vrai sens d'un tel déploiement sera de convaincre « l'adversaire » du sérieux de ses intentions et de sa volonté d'aller jusqu'au bout. De telles actions s'intègrent bien dans la stratégie de la Fédération de Russie (nous aimons en général mener toutes sortes d'exercices lorsque quelqu'un commence à se comporter de manière étrange) et des États-Unis, avec leur "réponse flexible", c'est-à-dire la volonté de déclencher des conflits de divers niveaux.
Et puis, pendant une période d'une telle aggravation des relations et du stress sévère des nerfs qui l'accompagne, quelqu'un se trompera sur quelque chose. Et la démonstration de force se terminera par des frappes de missiles nucléaires à grande échelle contre l'ennemi. Par exemple, lors du déploiement des forces, il y aura un « incident frontalier » suivi d'un échange de frappes d'armes conventionnelles. Ou quelqu'un risquera de nous attaquer dans l'espoir que nous n'oserons pas utiliser d'armes nucléaires. Mais, si une guerre éclate, et que tout se passe très mal pour l'une des parties, des armes nucléaires tactiques pourraient bien être utilisées. Une telle escalade pourrait bien ne pas être contenue dans un conflit limité. Et tout se terminera avec Armageddon.
Les principales caractéristiques de ce scénario sont les suivantes:
1) dans celui-ci, personne ne souhaite dans un premier temps une guerre nucléaire générale, mais elle devient néanmoins inévitable lors de l'escalade du conflit et/ou à la suite d'une banale erreur humaine;
2) au moment où les forces nucléaires stratégiques sont utilisées, les forces armées des pays en conflit sont déployées et prêtes à la guerre dans la mesure du possible sans mobilisation générale, ou sont en train de se préparer.
Est-il possible d'empêcher un tel déclenchement d'une guerre nucléaire générale ?
Oui, mais seulement d'une manière politique. Le monde ne devrait pas être amené à des crises aussi graves. Et si vous l'avez déjà apporté, vous devez être en mesure de trouver rapidement des moyens mutuellement acceptables de vous en sortir. Mais en temps de crise, lorsque les parties, tenant la main sur les déclencheurs, se regardent à travers la mire - hélas, tout est possible ici.
Malheureusement, les forces armées, aussi puissantes soient-elles, sont incapables d'empêcher de tels conflits nucléaires. Néanmoins, il faut comprendre que plus nos forces polyvalentes sont puissantes et mieux protégées nos forces nucléaires stratégiques (SNF), plus il y a de chances que le déclenchement du conflit soit stoppé sans porter la question à l'usage du « dernier argument des rois. Cependant, nous nous tournons ici vers la conduite des hostilités, alors que le sujet de cet article est la prévention de la guerre.
Le deuxième scénario que j'appellerais "Une très grosse erreur". Cela consiste dans le fait que la direction américaine décidera à un moment donné qu'elle est capable d'annuler le potentiel nucléaire stratégique de la Fédération de Russie au moyen d'une contre-attaque désarmante. Et il portera un tel coup.
Les principales caractéristiques de cette option seront les suivantes:
1) une guerre mondiale des missiles nucléaires sera déclenchée par les États-Unis tout à fait délibérément;
2) la nôtre et une partie importante des forces armées américaines seront situées dans des lieux de déploiement permanent en temps de paix.
Quelqu'un peut avoir une question - pourquoi est-ce que j'exclus le scénario dans lequel la Russie livre une frappe de contre-force ? La réponse est très simple. Le cœur des forces nucléaires stratégiques des États-Unis est sa composante navale, c'est-à-dire les sous-marins nucléaires - porteurs de missiles balistiques intercontinentaux. La Russie n'a pas aujourd'hui et n'aura pas dans un avenir prévisible la possibilité de les détruire dans une contre-attaque. Cela signifie que les Américains, dans tous les cas, conserveront au moins 5-6 SNLE (sous-marin nucléaire avec missiles balistiques) du type Ohio, ayant 100-120 ICBM Trident II (généralement les Américains partent en service de combat avec 20 de ces missiles), sur chacune desquelles il ne peut y avoir moins de 4 ogives et à charge maximale - jusqu'à 14. C'est plus que suffisant pour infliger des dommages inacceptables à la Fédération de Russie.
Par conséquent, une contre-attaque pour la Russie perd son sens par définition - en déclenchant une guerre nucléaire, nous ne pouvons évidemment pas parvenir à une paix pour nous-mêmes qui serait meilleure que celle d'avant-guerre. Il ne sert à rien de commencer.
Mais les Américains peuvent essayer. Et même avec quelques chances de succès.
À propos de l'impact de la contre-force
La principale caractéristique d'une telle grève sera sa surprise. Par conséquent, les préparatifs seront effectués secrètement, de sorte que seules les forces pouvant être déployées secrètement depuis la Fédération de Russie seront utilisées pour l'infliger. Eh bien, et les principaux moyens de mener une guerre "secrète" dans notre pays sont, bien sûr, les sous-marins.
Les Américains ont aujourd'hui 14 SSBN de classe Ohio. Avec un coefficient de contrainte opérationnelle (KO) égal à 0,5, il ne sera pas difficile pour les États-Unis de lancer 7 à 8 de ces bateaux en même temps, même en tenant compte du fait que certains d'entre eux peuvent subir des réparations majeures. Encore une fois, il est peu probable que ce nombre de navires nous énerve si nous réparons leur sortie. Et rien n'empêchera ces SNLE de prendre position à proximité de notre territoire - dans les mers norvégienne et méditerranéenne, ainsi que dans des zones plus proches de l'Extrême-Orient. Cela sera nécessaire afin de réduire au maximum le temps de vol d'une part, et afin de « farcir » les missiles avec le maximum d'ogives, d'autre part.
Chaque SNLE peut transporter 24 SLBM Trident II. Total pour 8 SNLE - 192 missiles. Chaque missile peut emporter jusqu'à 8 ogives W88 « lourdes » d'une capacité de 455 à 475 kt ou jusqu'à 14 ogives W76 « légères » d'une capacité de 100 kt. Force est de constater qu'avec une telle charge, le Trident II ne peut pas atteindre la portée maximale. Mais, étant donné le déploiement à proximité relative de nos frontières, ils n'ont pas besoin de voler loin. Compte tenu du fait que les Américains disposent de 400 unités W88, ayant chargé au maximum, l'Ohio est tout à fait capable de "traîner" 2 388 ogives vers nos côtes. Et même si la charge de munitions est réduite à 6-10 ogives par missile, alors même alors nous obtiendrons plus qu'un chiffre impressionnant de 1650 ogives.
Il est clair que tout cela contournera les accords START III, mais, d'abord, si les Américains décident de nous frapper, aucun traité ne les arrêtera. Et ils pourront équiper secrètement le nombre requis de missiles avec des ogives.
Et si vous preniez en compte les alliés américains de l'OTAN ? La même Angleterre est tout à fait capable, si nécessaire, de mettre en mer une paire de SNLE, si cela est convenu au préalable avec les États-Unis.
Mais tout n'est pas si simple.
Le lancement de missiles sous-marins est une tâche ardue. Pour le compléter, le sous-marin doit occuper le "couloir de lancement" - pour se déplacer à une certaine vitesse à une certaine profondeur. Lors du lancement de missiles, de nombreux facteurs affectent le sous-marin - il s'agit d'effets physiques lors du lancement de la fusée et de modifications de la masse des SNLE après le lancement des missiles, qui, bien sûr, s'éteignent en raison de l'apport d'eau de mer, mais pas instantanément, etc. Par conséquent, nos SNLE et SNLE américains, et en général, presque tous les sous-marins utilisant des armes de lancement de missiles sous-marins, ne les utilisent pas en salve, mais en "rafales": ils tirent plusieurs missiles, puis interrompent, ramenant le navire au lancement couloir, et également en prenant d'autres mesures nécessaires pour organiser d'autres tirs. Et tout cela prend beaucoup de temps. De plus, "Ohio" n'a jamais tiré plus de 4 missiles en une salve.
Nous avons effectué des tests de tir à pleine volée - Opération Begemot-2, lorsque le K-407 Novomoskovsk a lancé l'ensemble de ses 16 missiles en une seule salve. Mais cette réalisation doit être considérée comme un chiffre record, qui ne sera probablement pas en mesure de répéter le SNLE avec un équipage conventionnel, qui est en service de combat normal. Qu'il suffise de rappeler que la préparation du "Begemot-2" a duré jusqu'à 2 ans à nos marins.
Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que les Américains peuvent tirer en toute confiance 4 missiles en une salve, après quoi ils auront besoin de temps pour se préparer à la deuxième volée et aux suivantes (nos sous-mariniers, bien qu'ils n'aient pas donné de timing, en ont parlé comme indispensable). Mais dans ce cas, il ne sera pas question de surprise - notre système d'alerte d'attaque de missiles, en tout cas, détectera et signalera, "le cas échéant", les premiers tirs.
Ainsi, ce ne serait pas une grosse erreur de supposer que le nombre réel de missiles et d'ogives que les Américains peuvent utiliser dans une frappe de contre-force est nettement inférieur à celui calculé à partir d'une pleine charge de SSBN avec ogives. Si vous comptez 4 missiles dans une salve, alors 8 Ohio sont capables de frapper 32 missiles. Et même si vous les chargez avec un maximum de 14 ogives, vous n'obtenez que 448 ogives. Une paire de SNLE britanniques portera ce chiffre à 560. Mais les missiles balistiques français de sous-marins avec leur déviation circulaire probable de 350 m ne sont pas adaptés à une frappe de contre-force. Et il est douteux que la France, en général, participe à tout cela.
Est-ce suffisant pour détruire les forces nucléaires stratégiques russes ?
Non, pas assez.
Nos forces de missiles stratégiques disposent d'environ 122 silos et 198 lanceurs mobiles d'ICBM. Pour détruire la mine avec une probabilité de 0,95, vous aurez besoin de 2 ogives.
Mais avec les complexes mobiles, tout est plus compliqué. D'une part, en temps normal, la plupart d'entre eux se trouvent dans des lieux de déploiement permanent, où il est très facile de les détruire. En revanche, identifier et détruire les complexes déployés « sur le terrain » sera une tâche très, très difficile. Il est nécessaire de suivre en permanence leurs déplacements, ce qui est très difficile, même en tenant compte des capacités de la constellation satellitaire américaine. Par conséquent, afin de vaincre plus ou moins sûrement de tels complexes, les Américains devront « surveiller » à l'avance les positions sur lesquelles nos complexes mobiles sont habituellement déployés, et dépenser les ogives de leurs missiles pour détruire toutes les pièces de rechange (et surtout faux équipés) positions.
Si la frappe préventive américaine était précédée d'une période de tension, au cours de laquelle nos mobiles Topoli et Yars étaient retirés de leurs bases et dispersés, ou étaient immédiatement prêts pour une telle dispersion, alors la destruction d'au moins la moitié d'entre eux deviendrait pratiquement un tâche insoluble, même en utilisant des centaines de missiles et des milliers d'ogives. Mais, si nous sommes attaqués soudainement, et que le coup est porté à toutes les positions identifiées, alors il est probablement encore possible de détruire la plupart de nos complexes mobiles.
Bien sûr, l'équipement de forces requis doit être considéré par les professionnels, mais même si, après avoir tout simplifié au maximum (pour les Américains), on suppose que pour détruire un de nos complexes, il faudra 2 unités de combat (avec une probabilité de 0,95), alors même alors 320 complexes russes, vous aurez besoin de 640 ogives. Mais il faut garder à l'esprit que les forces de missiles stratégiques ne sont pas la seule composante des forces nucléaires stratégiques russes.
Cependant, pour éliminer nos SNLE dans les bases et l'aviation stratégique, il en faudra encore moins: pour cela, il faut détruire les bases aériennes d'Engels, Riazan et Ukrainka (région de l'Amour) et les bases navales de Gadzhievo et Vilyuchinsk avec un frappe nucléaire soudaine. Après avoir dépensé 4 à 5 ogives pour chacun, nous obtenons une consommation de seulement 20 à 25 ogives nucléaires.20 à 30 autres pièces seront nécessaires pour nos radars au-dessus de l'horizon afin d'« aveugler » nos systèmes d'alerte en cas d'attaque de missiles nucléaires.
Ainsi, selon les estimations les plus modestes, il s'avère que pour le succès d'une contre-attaque contre la Fédération de Russie, les Américains auront besoin de pas moins de 700 unités de combat. Mais en réalité, ce chiffre, bien sûr, sera plus élevé. En effet, en plus d'assurer la probabilité qu'au moins une ogive tombe à une distance nécessaire pour toucher la cible, il existe une probabilité non nulle que certaines unités de combat puissent être abattues par les systèmes de défense aérienne en alerte. Pour réduire cette probabilité au minimum, il est nécessaire de soumettre à un coup les positions de ces systèmes de défense aérienne. Et, en plus du système de défense aérienne, il y a un nombre suffisant de cibles à détruire - postes de commandement, sites de stockage supposés d'armes nucléaires stratégiques et tactiques non déployées, etc.
Les Américains peuvent-ils mettre à la mer non pas 7-8 SNLE, mais plus, disons, 10-12 unités ? C'est possible si vous vous préparez à l'avance pour une telle sortie. Mais ce sera déjà assez difficile à cacher - la reconnaissance par satellite n'est toujours pas seulement aux États-Unis. Et si l'on découvre soudain que l'écrasante majorité des SNLE américains ont quitté des bases, c'est une raison d'être sur le qui-vive, d'annoncer un niveau de préparation accru et de commencer à disperser les mêmes systèmes mobiles. Dans ce cas, une tentative de nous priver de nos forces nucléaires stratégiques n'aura plus aucune chance de réussir.
La conclusion de ce qui précède est simple: les SNLE à la disposition des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN ne suffisent pas à livrer une frappe désarmante soudaine.
Que peuvent utiliser d'autre les Américains pour vaincre nos forces nucléaires stratégiques ?
Quoi d'autre les Américains peuvent-ils frapper?
Les missiles balistiques à moyenne portée déployés sur le territoire de l'Europe créeront une menace extrêmement grave - ils n'ont pas besoin de résister au "couloir de lancement", la limitation dans une salve ne réside que dans le nombre de lanceurs. Mais il y a ici deux nuances importantes. Premièrement, les Américains n'ont tout simplement pas de tels missiles aujourd'hui. Deuxièmement, je doute fortement que les Européens acceptent d'héberger des analogues du Pershing-2 dans un avenir prévisible, car cela en fait automatiquement une cible prioritaire pour notre frappe nucléaire.
Aviation? Bien sûr que non. Elle sera découverte à l'avance. Et il n'y aura pas de surprise.
Missiles balistiques intercontinentaux terrestres américains ? Aussi non. Notre système d'alerte précoce et le système américain sont tous deux conçus pour détecter le début d'une telle attaque de missiles nucléaires. Et donnez une réponse complète pendant le temps de vol.
Les sous-marins nucléaires restent. Mais pas stratégique, mais polyvalent (MAPL).
Menace non stratégique
À mon avis, une frappe de contre-force est complètement impossible sans la concentration de MAPL américains dans les eaux adjacentes à nous.
Leur première tâche est de rechercher et de détruire les croiseurs sous-marins stratégiques russes (SNLE). Dans un avenir proche, le nombre de ces navires dans la marine russe fluctuera entre 10 et 12. Compte tenu du KO réaliste pour nous à moins de 0,25 (et c'était encore plus bas), cela donnera 2-3 SNLE en service en mer (ou sur la transition vers la zone de service de combat). En principe, les Américains traquent déjà en permanence nos SNLE. Mais, si les Américains décident de déclencher une guerre nucléaire, alors, bien sûr, il faut s'attendre à une concentration accrue de MAPL.
Est-il obligatoire pour les Américains de détruire nos SNLE en mer ? Indubitablement. Si la frappe de contre-force sur nos bases navales et aériennes obtient un succès complet, et que tous les SNLE et porte-missiles stratégiques sont détruits, et qu'il ne restera que 5% des forces de missiles stratégiques (de tels résultats peuvent être considérés comme un succès assourdissant des Américains), alors même alors, nous aurons 6 missiles balistiques intercontinentaux lourds et jusqu'à 10 Topol ou Yars survivants.
En comptant 10 ogives pour le premier et 4 pour le second, nous obtenons jusqu'à une centaine d'ogives dans une salve de représailles. De telles représailles n'accableront certainement pas les États-Unis. En théorie, ces ogives peuvent tuer jusqu'à 10 millions de personnes, frappant des villes densément peuplées. Mais en pratique, nos missiles sont lancés avec les missions de vol qu'ils auront au moment de détecter une attaque. Ainsi, certaines des ogives peuvent viser n'importe quelle installation militaire et ne pas causer beaucoup de dommages à l'économie et à la population de l'Amérique.
Mais même un SSBN survivant ajoutera 16 missiles à ce nombre. Et même si chacun a 4 ogives convenues par le traité, alors même alors cela équivaudra déjà à 64 ogives. Mais et si les Russes rusés jouaient malhonnêtement ? Et équipé leurs missiles non pas de 4, mais de 6 ou 10 ogives ? Et ils le peuvent. Demandez à Joe Biden en cas de doute.
La deuxième tâche de l'IALS des États-Unis et de l'OTAN consiste à effectuer des frappes guidées avec précision. C'est-à-dire la participation directe à la frappe de contre-force. N'oublions pas que les Américains disposent actuellement d'environ 1 400 ogives W80-1 d'une puissance allant jusqu'à 150 kt, qui pourraient bien être déployées sur des missiles de croisière Tomahawk des modifications correspondantes.
Il semble que les « Tomahawks » « atomiques » soient désormais déclassés, mais c'est loin d'être le fait que les modifications existantes ne puissent pas être équipées d'ogives nucléaires. Et vous devez comprendre que de nombreuses cibles d'une frappe de contre-force peuvent être touchées par des armes de précision non nucléaires. Les dernières versions des Tomahawks non nucléaires, équipées de charges pénétrantes de haute puissance, sont proches des armes nucléaires tactiques en termes de capacité à vaincre des cibles protégées.
Bien sûr, l'utilisation de "Tomahawks" dans les frappes de contre-force est limitée. Cela est dû à la faible vitesse du missile de croisière. Les cibles prioritaires, telles que les porteurs d'armes nucléaires, ne doivent pas être touchées plus de 15 minutes après le début de l'attaque. Et "Tomahawk" pendant ce temps ne volera que 200 km. Mais néanmoins, les Tomahawks peuvent se voir confier la tâche de détruire des objets situés à proximité du littoral: les mêmes bases navales, par exemple. De plus, ces missiles de croisière pourraient bien être utilisés pour détruire un certain nombre de cibles fixes importantes, pour ainsi dire, le "deuxième étage" - des parties de postes de commandement, de centres de communication, etc., qui pourraient bien "attendre" 25 à 30 minutes. ou plus dès le début de l'attaque.
Il est plus que probable que les MPSS transportant des Tomahawks auront également certaines restrictions sur le nombre de missiles lors de la première salve - par analogie avec les SNLE. C'est-à-dire qu'il est peu probable qu'un navire à propulsion nucléaire du type Ohio, converti en un transporteur de 154 Tomahawks, puisse les tirer en une seule salve. Mais on peut supposer que le nombre de missiles qu'un sous-marin est capable de lancer sans sortir du « couloir de lancement » dépend néanmoins de la masse et des dimensions de ces missiles. Le Tomahawk est bien plus modeste qu'un missile balistique. Et on peut s'attendre à ce qu'en une salve, le MPS américain soit capable de tirer nettement plus de quatre missiles de croisière.
conclusions
1. Aucune force armée ne nous assurera contre Armageddon, qui a commencé à la suite de l'escalade incontrôlée du conflit local. Par conséquent, nos forces armées doivent être prêtes pour une guerre nucléaire totale. Je considérerai les buts et objectifs de la flotte dans ce développement d'événements dans le prochain article.
2. La préparation des États-Unis à une frappe de contre-force s'accompagnera d'une concentration de MPSS (Américains et leurs alliés) dans notre zone proche de la mer, ainsi que dans les zones de déploiement des SNLE: certains - afin de rechercher des SNLE, d'autres - pour une participation directe à la première grève.
3. Une condition préalable à une frappe de contre-force sera l'escorte provisoire de tous les SNLE russes en mer par les États-Unis et leurs alliés. Si cette condition n'est pas remplie, les Américains sont les plus susceptibles d'abandonner la grève.
En conséquence, la tâche principale de notre flotte pour empêcher une attaque nucléaire non provoquée, c'est-à-dire une frappe de contre-force, sera de détecter l'activité accrue des sous-marins ennemis au moins dans les zones côtières et proches de la mer, ainsi que dans les zones de la services de combat de nos SNLE et sur leurs approches.
La résolution de ce problème nous permettra:
1. Amener en temps opportun les forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie à un état de préparation au combat accru ou même complet, ce qui supprime automatiquement la frappe de contre-force de l'ordre du jour. Car dans ce cas, il ne sera pas possible de réduire notre potentiel nucléaire à des valeurs acceptables pour les États-Unis au moins simplement en raison de la dispersion (préparation à la dispersion immédiate) des complexes mobiles Yars et Topol.
2. Contrôler le mouvement des sous-marins étrangers dans les mers adjacentes à notre territoire et garantir ainsi la perturbation de leur mission de combat principale - la recherche et l'escorte de nos SNLE en alerte.
Ainsi, en résolvant les tâches de surveillance de la situation sous-marine, nous "tuons" d'une pierre deux coups: nous identifions non seulement les préparatifs d'une frappe de contre-force, mais nous assurons également la stabilité au combat de la composante navale de nos forces nucléaires stratégiques.
Avons-nous besoin de porte-avions pour détecter les sous-marins américains et de l'OTAN dans les mers adjacentes à nos côtes ?
Non, ils ne sont pas nécessaires.
Ici, d'autres forces sont nécessaires - une constellation de satellites aux capacités appropriées, un système d'éclairage de la situation sous-marine, comprenant à la fois des hydrophones fixes et des navires de reconnaissance spécialisés, des avions de patrouille modernes et très efficaces, des dragueurs de mines et des corvettes, et, bien sûr, des sous-marins nucléaires - chasseurs.
Ces chers lecteurs qui suivent mes publications se souviendront probablement de mes appels à:
1) La marine russe a cessé d'essayer de créer des corvettes universelles au profit de corvettes spécialisées de l'OLP;
2) dans la construction de sous-marins nucléaires non stratégiques, la priorité a été donnée aux sous-marins lance-torpilles des tailles les plus modérées.
Sans aucun doute, nous avons également besoin d'un avion de patrouille moderne. Conceptuellement, l'IL-38N Novella s'est avéré être un excellent véhicule, capable non seulement de lutter contre les sous-marins, mais également de contrôler la situation de surface et aérienne, y compris grâce à la reconnaissance électronique, et également de désigner des cibles. Il n'a qu'un seul problème: il est dépassé, n'a pas le temps de vraiment naître et est aujourd'hui sérieusement inférieur à ses homologues étrangers.
La création d'un avion moderne capable de résoudre une gamme similaire de tâches est une question d'une importance capitale, tout comme le nouvel hélicoptère PLO.
Afin d'empêcher une attaque nucléaire non provoquée, en plus du SNLE lui-même, nous avons désespérément besoin de forces anti-sous-marines et anti-mines suffisamment puissantes. Et j'exhorte tous ceux qui sont habitués à mesurer la force des navires de guerre en nombre de "Calibre" ou de "Zircon" qui peuvent être entassés sur eux, de comprendre une chose simple. Pour empêcher une attaque nucléaire non provoquée contre notre pays, une paire de sous-marins lance-torpilles de, disons, 5 000 tonnes de déplacement, équipés de HAC de haute qualité, d'armes torpilles et anti-torpilles efficaces, et également d'une vitesse élevée à faible bruit, être bien plus utile qu'un Ash M géant "avec son tas de missiles de croisière. Et le déploiement de moyens fixes et mobiles de surveillance de la situation sous-marine, capables de détecter les derniers navires à propulsion nucléaire de l'OTAN, dissuadera les États-Unis bien plus efficacement que la construction massive de Poséidons et de leurs porteurs.
Les dragueurs de mines, les corvettes de l'OLP, les avions de patrouille, les hélicoptères de l'OLP, le système d'éclairage de surface et sous-marin (EGSONPO), les sous-marins lance-torpilles polyvalents et, bien sûr, les sous-marins lanceurs d'engins stratégiques - c'est ce qui, à mon avis, aurait dû amorcer la renaissance de l'armée nationale flotte…
Tout cela signifie-t-il que les navires de la flotte océanique et les porte-avions ne nous sont d'aucune utilité ? Bien sûr que non.
Il est absolument impossible de limiter la marine russe aux moyens susmentionnés de faire la guerre en mer pour une raison simple. Bien que tout ce qui précède aidera à empêcher une frappe de contre-force et à garantir le secret de nos SNLE, mais uniquement en temps de paix.
Hélas, une attaque nucléaire surprise n'est en aucun cas la seule forme de conflit possible dans laquelle la Fédération de Russie pourrait être entraînée.
