Dans des articles précédents, j'ai essayé de comprendre la qualité des armures russes et allemandes de la Première Guerre mondiale.
Le résultat de la "confrontation" s'est avéré très flatteur pour l'industrie nationale de ces années: il s'est avéré que la qualité de l'armure allemande était à peu près la même que celle de la Russie.
Bien sûr, cette conclusion n'est pas la vérité ultime - après tout, la base statistique dont je dispose (notamment pour les tests en tirant sur des blindés allemands) n'est pas trop importante. Mais le fait est que les sources les plus connues du public intéressé (informations sur le bombardement de "Baden" et données de T. Evers) ne témoignent en rien de la supériorité des produits allemands sur les blindés nationaux.
Et les Britanniques ?
Bien entendu, dans le cadre de la modélisation d'une éventuelle bataille entre navires allemands et russes, cette question est inappropriée.
Mais, puisque j'ai entrepris de comparer la qualité des armures des deux pays, pourquoi ne pas en ajouter un tiers à la comparaison ?
De plus, la question des blindés britanniques est très intéressante.
Essais britanniques d'obus russes
Parmi ceux qui s'intéressent profondément à l'histoire de la flotte pour comprendre certaines nuances de la pénétration du blindage, une version est connue selon laquelle le blindage britannique était beaucoup plus résistant que le blindage russe ou allemand. À l'appui de cela, les tests des derniers obus perforants russes de 305 mm produits en Angleterre sont cités.
Comme vous pouvez le voir, des obus perforants de 305 mm de divers fabricants britanniques ont été utilisés pour les bombardements, y compris des obus domestiques.
La vitesse des obus au moment de l'impact était différente, mais l'angle de déviation par rapport à la normale était le même - 20 degrés.
Les données ci-dessus indiquent que deux obus russes ont été utilisés dans ce bombardement. Tous deux ont percé l'armure britannique.
Mais le second, qui avait une vitesse d'impact de 441 m/s (1 447 pieds par seconde), s'est effondré (« rompu » dans la colonne « État du projectile »). De cela, nous pouvons conclure que le deuxième tour a pénétré la plaque de blindage britannique à la limite de ses capacités.
Si cette hypothèse est correcte, alors il s'avère que le "K" de l'armure britannique est d'environ 2 374 ou plus. Dans le même temps, du fait que des tirs individuels contre des blindés russes lors des tests ont montré un coefficient "K" égal à 1750-1900, on peut supposer que le blindage britannique était au moins 25% plus résistant que le blindage russe en termes de résistance.
Cependant, dans mes documents précédents, j'ai montré que nous n'avons aucune raison de considérer la qualité de l'armure russe en dessous de "K" = 20005. Et que les cas où la valeur de "K" est tombée moins que celle spécifiée est tout à fait explicable par le les dommages que la plaque de blindage russe a subis lors du précédent bombardement…
Ainsi, par exemple, le cas le plus typique s'est produit lors du bombardement de la plaque de blindage n°1 de 270 mm.
Le projectile semi-perforant de 356 mm s'est effondré à l'impact. Et le second, exactement le même et tiré après le premier, a touché le blindage à la même vitesse et au même angle, a percé à la fois la plaque de blindage de 270 mm et la cloison de 75 mm derrière elle, également en blindage cimenté. Dans le premier cas, lorsque le blindage n'était pas percé, le rapport de la qualité du blindage au projectile donnait le coefficient "K" égal ou supérieur à 2600. Alors que le second tir donnait le coefficient "K" inférieur à 1890.
Une différence aussi spectaculaire dans les résultats peut s'expliquer par le fait que le deuxième obus a touché non loin du premier. Et à la place de son coup, l'armure a été considérablement affaiblie par l'impact du projectile précédent.
Mais revenons à l'armure britannique.
Il est très douteux que le projectile russe, qui s'est effondré en surmontant le blindage, ait percé la plaque de blindage britannique de 203 mm à la limite de ses capacités.
Voici le point.
Jetons un coup d'œil au tout premier plan du tableau ci-dessus.
Le projectile britannique de 305 mm produit par Hadfield, ayant une masse nettement inférieure (850 livres contre 1 040) et une vitesse initiale similaire (1 475 ft/s contre 1 447 ft/s), pénètre avec assez de succès le blindage britannique de 203 mm, ce qui témoigne de " K " inférieur ou égal à 2 189. Et reste entier. Certes, un autre projectile du même fabricant, frappant une plaque de blindage de la même épaisseur à une vitesse de 1314 ou 1514 ft/s (sur le scan, hélas, ce n'est pas clair), s'est effondré en la surmontant - mais, encore une fois, percé l'armure.
Comment se peut-il?
Peut-être est-ce dû à la qualité des obus britanniques, qui se sont avérés bien meilleurs que les obus russes ?
C'est peu probable - il suffit de regarder les photographies d'un projectile perforant russe qui a pénétré une plaque de blindage de 203 mm à une vitesse de 1615 ft / s.
Et un obus britannique produit par le même Hadfield, qui a également percé le blindage britannique à une vitesse de 1634 ft/s.
Comme vous pouvez le voir, les deux projectiles ont traversé l'armure, conservant la capacité de détoner, mais le projectile britannique a l'air bien pire que le russe.
En général, cela se passe comme ça - bien sûr, les blindés britanniques ont montré une qualité nettement meilleure lors des tests que les allemands ou les russes.
Mais dire que son "K" était de 2 374 n'est guère possible. Pourtant, seulement deux tirs avec des obus russes sont un échantillon trop insignifiant pour tirer des conclusions de grande envergure sur cette base.
A noter que les obus perforants russes utilisés dans les tests n'ont quasiment jamais éclaté, passant même la barrière de blindage à la limite de leurs capacités. Il est donc possible que l'on parle d'une coque défectueuse. Cette version semble plus proche de la vérité, car le bombardement par des obus britanniques, de qualité pas supérieure à celle des Russes, a donné un "K" plus petit - pas plus de 2 189.
Mais la chose la plus intéressante est que les véritables opérations de combat ont montré encore moins de durabilité des blindés britanniques.
A la bataille du Jutland
Malheureusement, il est très difficile de comprendre quel type de blindage était installé sur les dreadnoughts et les croiseurs de bataille de la flotte britannique. Mais néanmoins, il y a quelque chose à ce sujet « sur Internet ».
Ainsi, selon Nathan Okun, la flotte britannique de 1905 à 1925 a utilisé le British Krupp Cemented (KC), qui était une version améliorée du blindage de qualité 420 de Krupp. Et puisque les tests décrits ci-dessus ont été effectués en 1918-1919, il faut supposer que cette armure a été installée sur tous les navires de la Royal Navy.
Contrairement à cela, on peut affirmer qu'Okun, hélas, est loin d'avoir toujours raison dans ses recherches. Et, d'ailleurs, si une certaine armure a eu le même nom pendant une certaine période, cela ne veut pas du tout dire que ses qualités sont restées inchangées.
Dans les commentaires de mes articles, des opinions ont été exprimées à plusieurs reprises selon lesquelles les blindés britanniques avaient amélioré leurs produits en 1911 ou 1912, voire en 1914. Qu'il en soit ainsi ou non, je ne le sais hélas pas.
Mais pourquoi deviner ?
Envisagez de frapper le croiseur de bataille Tiger, qui, lors de sa mise en service en 1912, avait probablement le meilleur blindage cimenté que l'industrie britannique pouvait fournir.
Il est tout à fait évident que la majeure partie des navires britanniques (tous les cuirassés et tous les croiseurs de bataille avec des canons de 305 mm et 343 mm) avaient un blindage de la même qualité ou pire.
Les deux coups dans le blindage de 229 mm de ce navire sont particulièrement intéressants. Selon Campbell, à 15 h 54, un obus allemand de 280 mm a touché le barbet de la tour X juste au-dessus du pont supérieur.
Dans ce cas, l'armure britannique était percée. L'obus est entré dans le barbet et a explosé. Mais il a donné une pause incomplète, c'est pourquoi une grande catastrophe pour le croiseur ne s'est pas produite.
Presque au même moment, vers 15h53, un autre obus du même calibre a touché la peau latérale opposée au barbet de la tour "A", puis, en fait, a touché le barbet. Mais dans ce cas, le blindage britannique de 229 mm n'était pas percé.
Ainsi, on peut supposer que dans ces cas, l'armure britannique était à la limite de sa durabilité. Presque au même moment, les barbets de 229 mm du croiseur Tigre ont subi l'impact d'obus de 280 mm, probablement du même navire, puisque le Moltke tirait sur le Tigre à ce moment-là.
Dans le cas où l'obus allemand touchait directement le barbet, il transperçait le blindage. Et quand, avant cela, il s'était aussi opposé au mince revêtement latéral, il n'en pouvait plus. Bien que, bien sûr, la nature probabiliste de la pénétration du blindage ait pu affecter ici.
De plus, il est possible que dans ce cas les obus allemands touchent le blindage sous différents angles. Néanmoins, le blindage du barbet est plié, c'est pourquoi même en tirant depuis le même navire, différents angles de déviation par rapport à la normale sont possibles, en fonction des endroits où les obus frappent.
Malheureusement, l'angle d'impact exact des obus sur le blindage est inconnu. Mais la distance à laquelle le coup a été tiré est connue - 13 500 yards (ou 12 345 m). À cette distance, l'obus de 279 mm/50 du canon avait une vitesse de 467,4 m/s et son angle d'incidence était de 10,82 degrés.
Donc, si nous supposons que ce projectile a touché le barbet de la tour "X" à un angle idéal pour lui-même (l'angle de déviation par rapport à la normale est égal à l'angle d'incidence), alors même alors la résistance du blindage britannique ne correspond qu'à "K" = 2 069. Si l'angle était différent de l'idéal, alors la durabilité du blindage britannique est encore plus faible !
Cependant, ce cas ne peut pas non plus être considéré comme un échantillon statistique représentatif.
Peut-être que la nature probabiliste de la formule de pénétration du blindage que j'ai utilisée ici « jouait ». Ou peut-être que la nécessité de créer une armure incurvée pour les barbets a entraîné une baisse de sa durabilité, par rapport à celle obtenue dans la production de plaques de blindage conventionnelles. Il est également probable que la rupture incomplète de l'obus allemand dans le barbet de la tourelle "X" du croiseur "Tiger" soit liée aux dommages qu'il a subis en pénétrant le blindage. En d'autres termes, il passait pour elle, bien que dans un état général, mais pas tout à fait réalisable.
Cependant, sur la base de ce qui précède, le coefficient "K" du blindage britannique devrait être déterminé quelque part dans la plage de 2100-2200. C'est-à-dire avec une force de 5 à 10% plus forte que l'allemand et le russe.
Fait intéressant, cette conclusion est indirectement confirmée par d'autres sources.
À propos des armures britanniques d'après-guerre
Comme vous le savez, entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, une célèbre révolution a eu lieu dans la fabrication des armures cimentées. Et les navires lourds de la Seconde Guerre mondiale ont reçu une protection nettement plus forte.
Dans l'article précédent, j'ai déjà mentionné les travaux de T. Evers, dans lesquels il parle d'un changement important dans la composition chimique de la nouvelle armure allemande et recommande d'utiliser le coefficient "K" d'un montant de 2 337. "Au niveau " K " = 2 005, l'augmentation de la force est de 16, 6%, ce qui est très, très bon.
Quant aux cuirassés britanniques de l'époque de la Seconde Guerre mondiale, c'est de plus en plus intéressant avec eux.
Les Britanniques eux-mêmes croyaient que leur blindage conservait la supériorité sur les Allemands. Et, très probablement, la façon dont c'était vraiment.
Dans le livre "Les cuirassés britanniques, soviétiques, français et néerlandais de la Seconde Guerre mondiale" (par William H. Garzke et Robert Dulin), consacré à la fois aux projets réellement construits et restants sur papier des cuirassés de la Seconde Guerre mondiale, la page 267 indique le pénétration de blindage estimée des canons de 406 mm des cuirassés "Nelson" et des cuirassés prometteurs "Lion".
En utilisant les données présentées pour 1080 kg du projectile "Lion", nous obtenons le facteur de forme du projectile 0, 3855, l'angle de chute à une distance de 13 752 m - 9, 46 degrés, la vitesse sur le blindage - 597, 9 m/sec.
Le tableau montre la pénétration du blindage de 449 mm, qui, compte tenu de la relation indirecte entre l'épaisseur du blindage et sa durabilité (à partir de 300 mm), est de 400, 73 mm de l'épaisseur "réduite". En conséquence, le "K" de la plaque de blindage britannique dans ce cas sera de 2 564.
Donc, si nous supposons que les données de ces auteurs (William H. Garzke et Robert Dulin) ont raison, il s'avère que les blindés britanniques de la Seconde Guerre mondiale étaient environ 9, 7% plus résistants que les blindés allemands de la même période.
Et, si l'on suppose que les Britanniques ont amélioré la qualité de leur blindage par rapport à ce qu'ils avaient en 1911, du même 16,6% que les Allemands, il s'avère que le coefficient "K" du blindage mod. 1911 c'est 2 199 !
Au vu de ce qui précède, la conclusion suivante s'impose.
Les blindés allemands et russes de la Première Guerre mondiale étaient à peu près équivalents. Et leur "K" était de 2 005.
Le blindage britannique était 5 à 10 % plus résistant (10 % - à condition que la qualité du KS britannique reste inchangée depuis 1905 et que le barbet perforé du "Tiger" ne soit pas typique des caractéristiques de durabilité du blindage britannique).
L'amélioration du boîtier de blindage a conduit au fait que les navires allemands, construits dans les années 30 du XXe siècle, ont reçu un blindage avec "K" = 2337, et les Britanniques - avec "K" = 2 564.
En d'autres termes, la supériorité d'environ 10 % des blindés anglais demeurait.
