"Angara" contre la "cinquième colonne"
Le 9 juillet 2014, un événement important a eu lieu, qui deviendra une époque non seulement pour la patrie, mais aussi pour l'espace mondial tout entier. Pour la première fois au monde, une fusée modulaire «Angara» a été lancée depuis le cosmodrome de Plesetsk. Il semblait que non seulement à la veille du lancement, mais des mois et même des années avant cet événement, toutes les personnes impliquées dans ce projet devraient être saisies par le frisson passionnant de la créativité, l'euphorie de l'enthousiasme. Je le ferais encore ! Ils ont tous fait leur part.
Maintenant, descendons de l'espace à la terre et découvrons qui et comment a contribué. Commençons par une déclaration choquante:
« Je traite avec Angara depuis longtemps, depuis le début de mon activité en tant que chef du cosmodrome, puis commandant. Ma conviction personnelle est que cette fusée pour Vostochny est une fusée sans issue, elle ne nous donnera pas l'opportunité de nous développer. Nous devrons alors investir à nouveau beaucoup d'argent et construire autre chose à proximité. Je crois qu'Angara est une solution sans issue pour le développement ultérieur de notre pays dans ce domaine. Par conséquent, il est nécessaire de préparer un programme convaincant pour un rapport au président, aussi difficile et désagréable soit-il, car ils étaient convaincus d'autre chose. Mais nous ne gaspillerons pas d'argent et n'attendrons pas quelque chose, nous devons prendre une POSITION ACTIVE. »
Putain ! Voltige, bravo les anglo-saxons ! Ils ont appris leur leçon il y a des siècles que c'est la moitié de la bataille à dire, la chose la plus importante est qui a dit ! Et ce n'est pas un blogueur "malade" qui a dit cela, mais un militaire, "l'homme souverain" - le chef de Roscosmos Oleg Ostapenko. Utilisons aussi la « méthodologie » des anglo-saxons et ne « comprendrons » pas ce qu'il a dit, mais nous comprendrons qui « il » est et où ils ont obtenu ce « bel homme ».
Nous n'entrerons pas dans sa biographie, il n'y a rien d'intéressant là-dedans, la carrière d'un soldat typique. Un intéressant a commencé en 2007, quand Ostapenko est devenu le chef du cosmodrome de Plesetsk dans la région d'Arkhangelsk et, surtout, dans quelles circonstances.
Pour clarifier ces circonstances, il faut se poser la question: pourquoi l'ancien chef du cosmodrome, Anatoly Bashlakov, a-t-il déplu aux autorités ? Tout d'abord, il n'était pas "aimé" par les Américains, qui l'accusaient de corruption. C'est une chose étrange, un responsable militaire corrompu, mais dans une installation secrète aussi importante qui est « sur le crochet » pour eux, c'est un trésor pour eux. Pourquoi le "vider" ? Le fait est qu'à Plesetsk, comme dans d'autres régions de l'ex-URSS, il existe un programme d'élimination des armes de destruction massive et de démilitarisation des industries de défense, connu dans la vie quotidienne sous le nom de Nunn-Lugara. L'ampleur de ce programme étonne même les plus sophistiqués. En octobre 2012, seuls 2 500 missiles nucléaires ont été détruits, ainsi que 33 sous-marins nucléaires, 155 bombardiers, 498 lanceurs de silos - vous ne pouvez pas tout énumérer. L'ampleur du financement et son compagnon constant - la corruption sont également frappants. Qu'il suffise de dire que sur les 8,79 milliards de dollars alloués par le Congrès américain sur la même période, une part importante des fonds a été « légalement » dépensée en commandes auprès d'entrepreneurs et de consultants américains. Ce n'est un secret pour personne que les "bienfaiteurs" étrangers lors des inspections pourraient avoir accès à des informations classifiées.
Le pauvre Bashlakov est tombé sous une telle "patinoire américaine", et puis, quelle "coïncidence", la mort monstrueuse et en même temps étrange d'un soldat conscrit. Le style se fait sentir. Ici, bien sûr, il n'est pas nécessaire d'accrocher un halo avec des ailes à Bachlakov, mais il ne fait aucun doute qu'ils peuvent «travailler professionnellement» avec les fonctionnaires. Eh bien, après que les membres du Congrès ont crié au sujet de l'argent des contribuables américains, il est devenu clair que pour les calmer, Bashlakov devait être remplacé par la "bonne" personne. Tel était le « héros de notre pièce ».
Nul doute que le nouveau chef a commencé à cohabiter « pacifiquement » avec ses collègues américains. Et ici "la carte lui a inondé !" Une telle carrière aurait pu faire l'envie de Potemkine et de Witte.
Depuis le 30 juin 2008 (dans un an !) - Commandant des forces spatiales russes. Depuis le 8 novembre 2011 - Commandant des Forces de défense aérospatiale. Depuis le 9 novembre 2012 - Vice-ministre de la Défense de la Fédération de Russie. Depuis le 10 octobre 2013 - Chef de l'Agence spatiale fédérale.
Aucune imagination littéraire ne suffit pour inventer un tel « Stirlitz » ! Comment pouvez-vous faire face à "Angara" et ne pas "y croire", et même développer une "position active" sur cette question !
Écoutons maintenant un autre, non moins "expert faisant autorité", membre correspondant de l'Académie russe d'astronautique du nom de Tsiolkovski Andrey Ionin: idéal - il est impossible de fabriquer à la fois une fusée légère et une fusée moyenne et lourde sur la base d'une solution. L'approche unifiée de la création de « Angara » était un compromis visant à réduire le prix: le coût de développement, de fabrication et de test des produits. Mais un paradoxe s'est produit: la fusée s'est avérée plus chère que le Proton. Car les solutions techniques utilisées dans le processus de création de la fusée n'ont pas été correctement testées en termes de coût. Le moteur RD-191 fabriqué à la suite pour "Angara" s'est avéré coûteux et n'est plus aussi efficace que son prédécesseur constructif RD-180 ".
Choc! Juste "la chair de poule" ! Comprend-il ce qu'il « porte » ? Comment comparer une fusée en série avec une fusée "morceau", où chaque unité, y compris le moteur, est retravaillée de nombreuses fois ? Le même "Proton" lors du développement en série a baissé de coût plus de trois fois. Je ne dis même pas que l'heptyle "Proton" ne peut être comparé à l'"Angara" en principe ! Et quel était le « coupable » du concept de production modulaire devant lui, et pourquoi ne permet-il pas de fabriquer des missiles de différentes classes ? Un exemple élémentaire de module est une brique. Vous pouvez en toute sécurité construire une maison d'un, neuf et seize étages. Tout dépend des propriétés du module. Si elle est trop petite, la maison s'avérera chère, si le module est trop grand, la maison s'avérera également chère, car ses murs épais de cinq mètres ressembleront à la façade d'une forteresse. Ou, en principe, une maison ne peut pas être construite si la brique est pourrie, comme le cerveau de ce prétendu académicien. Alors pourquoi n'a-t-il pas aimé le module Angara ? Personne ne va en faire un "Vulcain", ou vice versa - pour abattre des combattants avec ce module. C'est possible en principe, mais cher.
Alors laissez M. Ionin se retourner la tête et au moins décider par lui-même: le concept modulaire est-il acceptable pour lui en principe ou non ? Sinon, pourquoi Folken-Heavy, construit sur un concept modulaire, lève-t-il les yeux au ciel ? Cela ressemble à de la prostitution bon marché, ce qui est généralement inhabituel pour les universitaires russes. Maintenant j'ose citer les "pensées" de ce "beau":
« La famille de fusées Falken est construite sur un nouveau modèle de production de fusées qui la rend compétitive en termes de coûts. Tous les missiles précédents - russes, américains, chinois - ont été fabriqués sur la base du modèle de production établi par Korolev et von Braun dans les années 50 du siècle dernier. Ce modèle repose sur la spécialisation étroite des fabricants. Cela a permis de résoudre les problèmes dans les plus brefs délais, alors que chacun était occupé avec sa propre pièce étroite. Mais le revers de la spécialisation étroite est une production unique et le prix le plus élevé. Après 50 ans, Musk a abordé le problème différemment (Elon Musk est le propriétaire de SpaceX. - NDLR), abandonnant une spécialisation étroite. Il a dit qu'il ferait tout son possible par lui-même et a pris la voie d'une coopération aussi étroite que possible. Par conséquent, ses fusées sont moins chères que les autres. Et il est impossible de rivaliser avec Musk dans le cadre de l'ancien modèle de production… La Russie a besoin de reconstruire l'industrie des fusées et de l'espace, en tenant compte de l'expérience de Musk. Parce qu'il a modernisé le processus de fabrication autant qu'Henry Ford a fait la chaîne de montage. Sans fabriquer notre propre convoyeur, nous ne pourrons pas rivaliser avec lui. »
Tout est à l'envers ! L'"esprit universitaire" superficiel d'Ionin entend la sonnerie… mais ne peut pas aller au fond du problème. Vous, lecteur, avez dû être frappé par la contradiction de la citation. Tout ouvrier manufacturier dira que le faible coût est une conséquence directe de la spécialisation. Je rassemblerai le courage de lire cet «expert» un programme éducatif primitif avec des exemples illustratifs.
Le convoyeur Henry Ford sur lequel s'appuie l'auteur de la citation n'est rien de plus qu'une méthode de production en ligne. L'essence de la méthode de flux est la production en série des éléments constitutifs (pièces) du produit final, qui sont fabriqués sur une base spécialisée. Une méthode dédiée signifie toujours minimiser le coût de production des pièces. Les coûts sont principalement de quatre types: énergétiques, humains, matériels et de production et technologiques. Par exemple, un capitaliste a besoin de mettre une pièce métallique en ligne de production. Un tour, effectuant les mêmes opérations avec une ébauche, n'a pas besoin d'un multi-profil, mais d'un profil spécialisé, ce qui signifie qu'il sera moins lourd, plus simple et moins cher. Cela signifie que la machine ne sera pas énergivore dans la production et le fonctionnement. Pour que le tourneur passe moins de temps et de copeaux, des ébauches spéciales seront fournies, c'est-à-dire qu'elles seront ajustées au maximum à la future pièce. Le tourneur lui-même, effectuant le même type de travail, sans être distrait par d'autres opérations, travaillera de manière productive. Un travail monotone de profil étroit ne nécessite pas de qualifications élevées, ainsi qu'un salaire élevé. Si le volume de la commande d'une pièce est important, le capitaliste peut aller plus loin - abandonner la production de tournage coûteuse et rééquiper les ateliers pour l'emboutissage ou le moulage, etc.
Que fait le bourgeois lorsqu'il reçoit une commande d'Elon Musk ? C'est vrai, plie le prix, car il n'est pas rentable pour lui de produire un petit lot de pièces. Pourquoi Musk ne commande-t-il pas un gros lot ? Visiblement, elle a peur de finir dans la ferraille. Posons-nous maintenant une question clé: pourquoi Musk essaie-t-il de produire la pièce lui-même, si les coûts ne sont pas inférieurs, voire supérieurs à ceux d'une entreprise spécialisée ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse - Elon Musk essaie de garder autant de fonds de roulement que possible à l'intérieur de l'entreprise. Imaginez, il a passé une commande, puis l'a jetée. Beaucoup d'argent est parti irrévocablement, et donc il a payé les salaires des ouvriers, soudoyé du kérosène… Vous pouvez le comprendre, mais le plus important c'est qu'il comprenne que sa "stratégie" est un pur palliatif, elle peut temporairement apaiser la situation, puis - s'effondrer.
Dans les années vingt du XIXe siècle, les propriétaires terriens russes l'ont fait. Après avoir vendu la récolte sur le marché, l'argent récolté était conservé à la maison, n'étant pas mis en circulation. Et pour que la « corporation des serfs » ne dépende pas des industriels, ils avaient un village forgeron, tisserand, tonnelier etc. En conséquence, l'industrie, n'ayant pas de marché de vente, était au niveau de l'artisanat, le village est tombé au niveau de l'agriculture de subsistance, et les propriétaires terriens au fonds de roulement s'amusaient aux bals. Permettez-moi de vous rappeler que la révolution industrielle battait son plein en Angleterre, en France et dans d'autres pays européens, et nous avons eu une telle dégradation que 30 ans plus tard, des officiers britanniques et français, allant à la guerre de Crimée, ont pris des meubles, des femmes, des chiens et des favoris prostituées avec eux. … Pour l'Occident, c'était une guerre coloniale, et ils ne voyaient pas la différence entre la Russie et, par exemple, l'Inde.
Permettez-moi de vous donner un exemple de notre époque. L'entreprise "A" loue en permanence des camions à benne à l'entreprise spécialisée dans le transport motorisé "B". Après un certain temps, la firme "A" a décidé d'abandonner les services de la firme "B" et s'est achetée trois nouveaux camions à benne basculante. À première vue, c'est la bonne chose à faire, les actifs de production ont augmenté, il y a plus de fonds de roulement, il n'y a pas besoin de transférer de l'argent de manière irrévocable à l'entreprise « B ». Mais les choses se sont passées différemment: au bout de 5 ans, la société "A" a remis tous les camions-bennes pour ferraille, tandis que les camions-bennes de la société "B" âgés de vingt ans étaient en service. Cela s'est produit parce que la firme "B", disposant de 100 unités d'équipement, pouvait se permettre d'avoir une base de réparation, des stands, un centre de diagnostic, un important personnel de mécaniciens spécialisés et bien plus encore. Pour des raisons évidentes, la firme "A" ne pouvait pas avoir tout cela.
Répondons maintenant à la question: pourquoi la fusée « lunaire » de von Braun s'est-elle avérée prohibitive ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse - tous les composants n'ont pas été produits en ligne. Cela n'avait aucun sens pour l'entrepreneur de reconstruire la production selon la méthode du flux, sachant que Saturn n'a aucune perspective de série. De plus, la NASA savait très bien que cette fusée n'aurait pas non plus de "suiveur", donc le nombre de composants a été commandé sans garantie que l'entrepreneur ferait quelque chose de similaire à l'avenir. Et si vous tenez compte du fait que l'entrepreneur n'a pas fait "quelque chose comme ça" auparavant, vous pouvez imaginer à quel point il a cassé le prix. Permettez-moi de vous rappeler que Saturne n'avait pas à la fois un suiveur en série et un prédécesseur en série. J'ai écrit plus haut que les astronautes lunaires avant cela "s'entraînaient" sur "l'aérosine" "Titans". Il n'est donc pas nécessaire pour Ionin de remettre en question les capacités managériales de von Braun et celles de Korolev. Mieux vaut s'interroger sur la présence de l'intelligence et de la décence.
"Angara" crie SOS !"
Il faut maintenant réfléchir: que peut en réalité faire la « cinquième colonne » avec « l'Angara » ? Certes, elle a déjà beaucoup fait, retardé le projet d'au moins 7 ans, présenté aux masses approximativement la manière suivante de penser que "Angara" est dépassé, non rentable et peu prometteur. Mais cela ne leur suffit pas, car le temps mettra tout à sa place, car l'Angara existe déjà physiquement même sous la forme du missile sud-coréen Naro-1.
La réponse se veut sans équivoque: essayer de réduire au maximum le financement du projet. Ceci, à son tour, affectera le nombre et le coût des lancements. Vous comprenez que le personnage de masse est l'atout d'Angara, et après avoir éliminé cet atout, vous pouvez lentement enterrer le projet. Vous pouvez également priver Angara du cosmodrome, car il est évident que peu importe la beauté de l'avion, ce n'est rien sans un aérodrome normal avec l'infrastructure appropriée.
C'est pourquoi Ionin « pense » à ceci:
L'Angara doit être terminé, même s'il est clair que ce missile n'a pas de destin commercial. Vous ne pouvez pas abandonner le projet, car cela démoralise simplement l'industrie. Par conséquent, la fusée devrait être achevée et utilisée à Plesetsk pour lancer des véhicules militaires et à double usage. Qu'il coûte environ 130 millions de dollars, nous le lancerons 3 fois par an. Et nous aurons la garantie de lancer la souveraineté, un nouveau missile, et tout ira bien. Il n'est pas nécessaire de construire un autre site de lancement pour l'Angara sur Vostochny. Ce sera de l'argent gaspillé, car cela ne fonctionnera pas sur le marché de toute façon. »
De plus, j'ai cité ci-dessus, il y a des "arguments" sur ce que Musk est "intelligent" et comment nous devons l'égaler.
C'est ce que « eux » appellent retraite vers des positions préparées et tirs dirigés à partir de ces positions. Mais le directeur du développement du cluster spatial de Skolkovo, Dmitry Payson, s'est avéré être un « homme de marché » dans l'âme. Il veut reconcevoir Vostochny pour un autre projet et pour que « la Russie soutienne la concurrence entre les fabricants de fusées. Beaucoup dans la même industrie sont convaincus que la concurrence est nécessaire. » Bien sûr, Pyson chante les louanges d'Elon Musk et de son chef-d'œuvre technologique.
Je vais citer sa déclaration sans commentaire, tout est dit ci-dessus, et je la soumettrai à votre jugement afin que vous puissiez apprécier les bêtises qui se passent dans sa tête:
« En achetant en magasin les pièces et composants qui s'y trouvent, en faisant un minimum de travail mécanique, en faisant tout à l'intérieur dans un grand atelier, sans investir dans des moteurs lourds, chers, très efficaces, mais en rendant les moteurs beaucoup plus simples, moins chers., mais en les mettant sur une fusée en plus grande quantité, en utilisant un certain nombre de ces caractéristiques et astuces technologiques, Musk a vraiment réussi à construire une fusée bon marché."
Bravo, tu ne diras rien ! Seulement pour une raison quelconque, ces "compagnons" ne rampent pas hors des studios "Echo of Moscow" et "Dozhd"! Fait intéressant, Venediktov, Sobchak et d'autres les trouvent eux-mêmes pour obtenir des "conseils", ou est-ce que quelqu'un leur "chuchote"? Et ce sont des personnes des plus hauts diplômes officiels et académiques ! Si je descends d'au moins un demi-pas plus bas, cela se chargera à mes yeux, vous ne pourrez pas prendre de format ! Ces « spécialistes » se paraient de toutes sortes d'habits, comme les indigènes se parent de plumes et de perles. Il est dommage que ces "amulettes" ne les sauvent pas de l'idiotie et de l'impudeur.
Comment cela peut-il arriver ?! Nous, ayant une fusée inégalée à tous égards, pouvons la perdre. Le fait qu'elle existe physiquement ne veut rien dire. « Bourane » et « L'énergie ont également existé - et où sont-elles maintenant ? L'Occident avec sa "Star Wars" a élégamment "divorcé" le combineur Gorbatchev en idiot de poker. Nous avons tous été témoins du "sciage" du pays, des richesses nationales, des sous-marins nucléaires, des vaisseaux spatiaux…
C'est peut-être suffisant ? J'en appelle aux « puissants de ce monde »: comment allez-vous, dans « l'autre monde », regarder dans les yeux de Korolev, Tsiolkovsky, Tsander ? Si vous n'êtes pas indifférent au sort de la Patrie, faites un effort pour neutraliser ces non-humains ! Sauvez l'Angara !
Pensez-vous que le bluff de Falken impressionne quelqu'un d'autre que nos oligophrènes de la cinquième colonne ? Ici, la réponse est sans équivoque - personne. Vous devez regarder non pas ce qu'ils disent, mais ce qu'ils font. Et ce qu'ils font, c'est qu'ils prolongent à nouveau le contrat avec Roscosmos pour la période de juin 2016 à juin 2017 dans le cadre du programme de vols habités, malgré toutes les sanctions. Mais le Congrès ne veut pas allouer d'argent à son programme de vols habités. Selon le chef de la NASA Charles Bolden, afin d'assurer un vol habité sur le vaisseau spatial américain, il est nécessaire que le Congrès autorise les 821 millions de dollars demandés par le président. Mais les membres du Congrès « antipatriotiques » allouent plus de la moitié de l'argent demandé, soit 424 millions, à Roscosmos pour le renouvellement du contrat. La question est - où est la hâte? Jusqu'à la fin de la durée de l'accord précédent - jusqu'à 2 ans. Permettez-moi de vous rappeler que SpaceX prévoit de lancer un vaisseau spatial habité dans seulement 2 ans.
C'est juste que les parlementaires sont bien conscients qu'ils n'auront pas de vaisseau spatial habité ni dans 2, ni dans 3 ans ou plus. Peut-être que Charles Bolton les comprend mieux, lui, en tant que patron de la NASA, a signé un contrat avec Elon Musk et lui a versé 1,6 milliard de dollars ? Bolton, avec un pessimisme inhabituel pour les Américains, a déclaré qu'après 3 ans, c'est-à-dire en 2017, il remettait en question le vol habité américain. En termes simples, Bolton doit prendre un contrat avec Musk et l'accompagner dans… les buissons. Nous, à notre tour, aurions fourni au chef de la NASA des dissertations scientifiques pour tous les Ions.
Nous devons apprendre une vérité simple: les Américains ne peuvent pas travailler sans financement sursaturé. Avec des infusions de cash "ordinaires", ils construiront l'espace "villages Potemkine".
L'expression « le besoin d'invention est rusé » ne les concerne pas. Le financement « exemplaire » était dans les années 60, lorsque la fusée « lunaire » était en cours de construction, l'ampleur des injections d'argent et pourquoi tout est si cher - il a été dit plus haut. Plus important encore, ils n'auraient pas pu mettre en œuvre le programme « lunaire » avec moins d'argent.
Aujourd'hui en est un bon exemple. Les Américains « marquent le pas » avec des projets à plus petite échelle, et aucun « geste marketing » d'Elon Musk ne les sauvera. Pour faire une nouvelle percée technologique, l'Amérique doit d'abord faire une percée financière, et il est peu probable qu'elle réussisse. Qu'est-ce qu'elle réussira exactement à faire, c'est au moins énerver les nerfs de notre "Angara"…
