J'appelle la mort, je ne peux plus regarder, Comment un mari digne périt dans la pauvreté, Et le méchant vit dans la beauté et la beauté;
Comme la confiance des âmes pures piétine;
Comme la chasteté est menacée par la honte, Comment les honneurs sont donnés aux scélérats, Alors que le pouvoir tombe sous le regard insolent, Comment le voyou triomphe partout dans la vie;
Comme l'arbitraire se moque de l'art, Comment l'insouciance gouverne l'esprit, Comment languit atrocement dans les griffes du mal
Tout ce que nous appelons bon…
W. Shakespeare. Sonnet 66e
Histoire du libéralisme russe. Deux articles étaient consacrés à l'histoire du libéralisme russe. Il n'y aura rien sur l'antiquité et tout ce qui est occidental dans ce cycle, bien qu'on ne puisse se passer de quelques références explicatives. Le matériel sera écrit selon le plan, selon les étapes de développement du processus historique en Russie. Nous n'allons pas nous devancer. Par conséquent, les déclarations sur les libéraux de Dostoïevski et "Lénine sur le libéralisme" - tout cela est encore à venir. Obtiendrez-vous un gros volume ? Oui! Mais que pouvez-vous faire … Bien que le matériel soit présenté sous une forme extrêmement mâchée, comme le montrent les commentaires, il s'est avéré assez difficile pour la perception d'un certain nombre de lecteurs de VO. Certains commentateurs du libéralisme ont nié même le droit d'être qualifié d'idéologie, voilà comment ! Par conséquent, rappelons-nous encore une fois que la hâte n'est bonne que pour attraper des insectes (nous laisserons le reste des exemples de vie suggérés à l'auteur par les lecteurs de VO dans les commentaires pour les conversations en tête-à-tête), et nous allons simplement lire au.
Rappelons que la « Déclaration des droits de l'homme naturels, civils et politiques » (adoptée par les députés des États généraux le 24 août 1789) stipulait que « toute association de personnes en société a pour but de protéger les droits naturels, civils et et les droits politiques de l'homme; ces droits sont au cœur du contrat social; leur reconnaissance et leur proclamation doivent précéder la constitution, qui garantit leur mise en œuvre… » Et puis ce qui suit était écrit:
Article 1.
Les gens naissent et restent libres et égaux en droits. Les différences sociales ne peuvent être fondées que sur le bien commun.
Article 2.
Le but de toute union politique est de garantir les droits humains naturels et inaliénables. Ce sont la liberté, la propriété, la sécurité et la résistance à l'oppression.
Article 3.
La nation est la source du pouvoir souverain. Aucune institution, aucun individu ne peut exercer un pouvoir qui ne vienne explicitement de la nation.
Article 4.
La liberté consiste dans la capacité de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui: ainsi, l'exercice des droits naturels de chacun n'est limité que par les limites qui assurent aux autres membres de la société la jouissance des mêmes droits. Ces limites ne peuvent être déterminées que par la loi.
Article 5.
La loi n'a le droit d'interdire que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis et nul ne peut être contraint de faire ce qui n'est pas prescrit par la loi.
Article 6.
La loi est l'expression de la volonté générale. Tout citoyen a le droit de participer personnellement ou par l'intermédiaire de ses représentants à sa création. Il doit être le même pour tout le monde, qu'il protège ou punisse. Tous les citoyens sont égaux devant lui et ont donc un égal accès à tous les postes, charges publiques et occupations selon leurs capacités et sans aucune autre distinction, sauf celles dues à leurs vertus et capacités.
Article 7.
Nul ne peut être inculpé, détenu ou emprisonné que dans les cas prévus par la loi et dans les formes qu'elle prescrit. Quiconque demande, donne, exécute ou oblige à exécuter des ordres arbitraires est passible de sanctions; mais tout citoyen, convoqué ou détenu en vertu de la loi, doit obéir implicitement: en cas de résistance, il est responsable.
Article 8.
La loi ne devrait établir que des sanctions strictement et incontestablement nécessaires; nul ne peut être puni autrement qu'en vertu d'une loi adoptée et promulguée avant la commission d'une infraction et dûment appliquée.
Article 9.
Puisque toute personne est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie, dans les cas où il est jugé nécessaire d'arrêter une personne, toutes les mesures inutilement dures qui ne sont pas nécessaires doivent être strictement réprimées par la loi.
Article 10.
Nul ne doit être opprimé pour ses opinions, même religieuses, à condition que leur expression ne viole pas l'ordre public établi par la loi.
Article 11.
La libre expression de pensées et d'opinions est l'un des droits humains les plus précieux; par conséquent, tout citoyen peut librement s'exprimer, écrire, publier, n'étant responsable que de l'abus de cette liberté dans les cas prévus par la loi.
Article 12.
Le pouvoir de l'État est nécessaire pour garantir les droits humains et civils; il est créé dans l'intérêt de tous, et non pour le bénéfice personnel de ceux à qui il est confié.
Article 13.
Des contributions générales sont nécessaires pour l'entretien de l'armée et pour les frais de gestion; ils devraient être également répartis entre tous les citoyens en fonction de leurs capacités.
Article 14.
Tout citoyen a le droit d'établir lui-même ou par l'intermédiaire de ses représentants la nécessité d'un impôt de l'État, d'accepter volontairement son recouvrement, de contrôler ses dépenses et de déterminer sa part, l'assiette, la procédure et la durée de recouvrement.
Article 15.
L'entreprise a le droit d'exiger de tout fonctionnaire un rapport sur ses activités.
Article 16.
Une société où les droits ne sont pas garantis et où il n'y a pas de séparation des pouvoirs n'a pas de constitution.
Article 17.
La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé que dans le cas d'une nécessité sociale explicite établie par la loi et soumise à une juste et préalable indemnisation.
Et qu'est-ce que c'est, sinon une idéologie clairement formulée et structurée, d'ailleurs, également déclarée par les représentants du peuple ?
À propos, quelqu'un a écrit dans les commentaires que la révolution a préservé l'esclavage des Noirs en France. En fait, il a été aboli en 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, p. 60) à la fois dans le pays et dans toutes ses possessions d'outre-mer*… Soit dit en passant, en Russie en 1797, le "Manifeste sur la corvée de trois jours" du 5 avril 1797 de l'empereur Paul Ier, pour la première fois depuis l'établissement de l'institution du servage en Russie, limitait légalement le travail paysan en faveur de la cour et de l'État, ainsi qu'aux propriétaires terriens, de trois jours par semaine et interdit formellement aux propriétaires terriens de forcer les paysans à travailler le dimanche. C'est-à-dire que la tendance mondiale à l'assouplissement des mœurs est également évidente dans ce cas.
Il est clair que le « Manifeste » avait une signification religieuse et surtout socio-économique importante, car il contribuait au développement de l'économie paysanne. Après tout, il soulignait directement que les paysans ne devaient pas rester inactifs pendant les trois jours de travail restants, mais travailler pour leurs propres intérêts. D'ailleurs, c'était une autre raison de l'aversion des sujets de Pavel: il grimpait dans la poche de ses sujets, mais qui l'aimerait ?
Eh bien, les dispositions de la "Déclaration …" sont devenues la base de tous les libéraux de cette époque, y compris, bien sûr, les dispositions de la Constitution américaine de 1787 précédemment adoptée.
Cependant, les horreurs de Thermidor, puis la dictature de Napoléon, ont montré à la noblesse russe que le chemin de l'enfer était tracé avec de bonnes intentions, et très souvent après la déclaration de liberté, des fleuves de sang d'abord coulent, puis tout retourne à Ordinaire.
Et, bien sûr, le jeune empereur Alexandre Ier, qui a succédé à son père assassiné sur le trône, a également lu la "Déclaration …". Néanmoins, son cœur n'était nullement endurci, ce n'est pas pour rien que son règne est à juste titre considéré comme la période de la plus grande floraison des idées de libéralisme parmi la noblesse russe.
Il est amusant de constater qu'étant le premier noble de Russie, l'empereur Alexandre était en même temps un partisan pleinement convaincu de tous les principes de base du libéralisme. Et tout cela parce que son éducateur était un citoyen de la Suisse républicaine F. S. Laharpe, qui a réussi à prouver à son élève que l'ère des monarques dotés du pouvoir absolu était révolue. Laharpe a convaincu le jeune héritier du trône que la Russie pourrait bien éviter le chaos sanglant que la Révolution française a apporté en Europe, seulement si l'initiative de mener à bien deux réformes majeures, à savoir l'abolition du servage et l'octroi d'une constitution à la pays, serait entre les mains d'un monarque éclairé et libéral. Mais en même temps, Laharpe a averti Alexandre qu'il ne devait pas s'attendre à ce que toute la noblesse russe le soutienne sur la voie des réformes. La majorité, a-t-il dit, n'accepterait pas l'abolition du servage, car ils défendraient leur bien-être économique. Par conséquent, il faut s'appuyer sur une minorité - des personnes partageant les mêmes idées et proches du trône du souverain. Et aussi de ne pas renoncer en aucun cas à un régime autocratique, mais au contraire, d'utiliser tout son pouvoir pour réformer le pays, à commencer par l'illumination du peuple, car les gens noirs et illettrés ont peur de tout ce qui est nouveau.
Devenu empereur, Alexandre Pavlovitch a fait exactement cela: il a entouré le trône de ses associés. Déjà en 1801, pratiquement tous les postes gouvernementaux étaient occupés par des partisans du constitutionnalisme britannique, dont le chancelier A. R. Vorontsov, puis son frère, qui avait été ambassadeur à Londres pendant de nombreuses années, S. R. Vorontsov; les célèbres amiraux N. S. Mordvinov et P. V. Chichagov; et, bien sûr, M. M. Speransky, qui occupait le poste de secrétaire d'État. Bien que beaucoup d'entre eux aient fait carrière sous Catherine II, leur vision du monde a été grandement modifiée par la Révolution française. Ils ont commencé à craindre que des chocs similaires ne frappent aussi la Russie. Après tout, nous avons eu une révolte de Pougatchev sous la même Catherine? Et ils étaient partisans des réformes, mais en même temps ils rejetaient la révolution comme moyen de changer la société, estimant qu'elle mène à l'anarchie, et finalement à l'instauration d'une dictature. Ainsi, par exemple, le même S. R. Vorontsov a écrit sur le règne de l'empereur Paul Ier, qui lui semblait un véritable tyran:
Qui ne souhaite que la terrible tyrannie du règne passé ne puisse jamais être rétablie dans notre pays ? Mais on ne peut pas sauter directement de l'esclavage à la liberté sans tomber dans l'anarchie, qui est pire que l'esclavage.
NS Mordvinov était un « amiral remarquable ». Il étudia les affaires navales en Angleterre et, comme l'écrit le biographe à son sujet, « y était imprégné… de respect pour les institutions de ce pays ». Il était un partisan d'Adam Smith et de sa doctrine de la liberté économique. En 1810, il occupe le poste élevé de président du Département de l'économie d'État au Conseil d'État et commence tout d'abord à lutter pour la liberté d'entreprise privée en Russie. Il écrit à l'empereur que la propriété « est la première pierre », sans laquelle et sans les droits qui la protègent, « il n'y a besoin de personne ni dans les lois, ni dans la patrie, ni dans l'État ».
À son avis, l'introduction de la constitution aurait dû être précédée de l'abolition du servage, car le peuple qui a vécu pendant des siècles sans liberté civile, l'ayant reçu à la volonté du souverain, ne pourra pas l'utiliser pour lui-même et la société pour le bien, qu'il est possible d'accorder la liberté par décret,mais on ne peut enseigner la liberté par décret.
Tous les doutes, l'ombre du père assassiné se tenait dans le dos d'Alexandre Ier et il ne pouvait s'empêcher d'avoir peur de partager son sort. Par conséquent, les projets de réforme ont été développés dans un cercle étroit de confidents et secrètement de la majeure partie de la noblesse, de sorte que les contemporains lui ont même donné le nom de Comité secret. Cependant, le début des réformes a été empêché par la guerre avec Napoléon, qui a commencé en 1805. Un autre facteur était la résistance du haut de la noblesse, qui s'opposait de toutes les manières possibles à la nouveauté.
Pendant ce temps, la Russie n'avait plus qu'un pas avant l'adoption de la constitution. M. M. Speransky a élaboré un plan de réforme constitutionnelle et présenté à l'empereur dès 1809, et un an plus tard, le Conseil d'État a été créé, qui, selon le plan de Speransky, devait devenir la chambre haute du parlement russe. Mais les conservateurs au trône, et il y en avait aussi beaucoup, intimidèrent Alexandre avec une conspiration, Speransky fut crédité d'espionnage en faveur de Napoléon, et toute la "réforme" se termina par l'envoi par l'empereur de son secrétaire-réformateur en exil. jusqu'à des temps meilleurs, qui n'arrivèrent cependant qu'en 1825.
Quelle est la principale raison d'un comportement aussi incohérent de l'empereur Alexandre Ier ? Et le fait est que lui et ses associés observaient de manière sacrée la position la plus importante du libéralisme, qui consistait dans le respect de toute propriété privée. Il s'est avéré que si la terre des nobles est leur propriété et que les paysans sont attachés à cette terre, alors même par la volonté de l'empereur, il est, en fait, impossible de leur enlever la terre, car pour faire ce serait donc empiéter sur le fondement économique du libéralisme lui-même ! C'était une contradiction dont ils n'ont jamais réussi à sortir.
