La croissance des dépenses militaires aidera l'économie nationale
La forte augmentation des dépenses de défense nationale dans la Fédération de Russie en 2015, malgré les problèmes généraux de notre économie, ainsi que le refus réel de l'exécutif de séquestrer ces coûts, ont fait l'objet de vives discussions.
Bien sûr, parmi les libéraux nationaux, ce qui se passe a fait parler de l'inadmissibilité de la « militarisation », surtout dans la situation actuelle. L'une des personnalités les plus éminentes de la communauté a déclaré à la fin de l'année dernière que le sort d'un pays est déterminé par le pouvoir économique et non militaire. Une double (!) réduction des dépenses militaires est désormais devenue l'un des slogans les plus importants de toute l'opposition libérale.
On ne peut que s'émerveiller de voir à quel point les gens sont incapables de tirer des conclusions même à partir de faits tout à fait évidents. Dans le contexte de la crise ukrainienne, parler de la « militarisation » de l'économie russe, de l'inadmissibilité de dépenses militaires aussi élevées est soit un ennemi consciencieux de son propre pays, soit, pour employer un euphémisme, un dogmatiste extrême (bien que beaucoup des définitions plus strictes s'imposent).
Bien sûr, sans une économie puissante, un pays ne peut pas avoir une armée forte. Mais l'inverse est tout aussi vrai. Les Forces armées ont une fonction économique très spécifique - elles protègent le pays et ses forces productives de la destruction résultant d'une agression extérieure ou d'une déstabilisation interne. Il n'est possible de les considérer comme un parasite qu'avec une perte totale de connexion avec la réalité.
Il est clair depuis longtemps que le centre économique mondial s'est déplacé vers l'Asie. Mais le bond en avant le plus puissant des pays asiatiques n'est nullement une conséquence de leur économie sur les armées. Contre. La Chine, l'Inde, Taïwan, le Japon, les deux Corées, presque tous les pays de l'ANASE renforcent rapidement leur puissance militaire. Ils développent activement leur propre complexe industriel de défense afin de ne pas dépendre des vendeurs d'armes. Les dépenses correspondantes ont tendance à croître plus rapidement que le PIB. Et le centre militaire du monde se déplace également en Asie.
L'Europe est l'exemple exactement opposé. Les économies sans fin sur les dépenses militaires n'ont pas sauvé les pays de l'UE (presque tous membres de l'OTAN) d'années de stagnation économique, alors que la croissance du PIB d'un pour cent par an est considérée comme un très bon résultat et que la récession est depuis longtemps monnaie courante. Le Vieux Monde ne rêve même pas de taux élevés de développement économique, et les armées européennes sont maintenant beaucoup plus faibles que celles d'Asie.
L'impuissance des économes
L'exemple européen confirme qu'il est impossible de mener une politique étrangère indépendante sans force militaire. Cela s'est clairement manifesté à propos de la crise ukrainienne.
Malheureusement, une partie importante de la population russe continue de croire aux récits de propagande sur la menace de l'OTAN. Nous ne comprenons pas du tout que le problème pour nous, paradoxalement, n'était pas la force, mais, au contraire, la faiblesse de l'OTAN. Les pays européens sont aujourd'hui incapables non seulement d'agression, mais même de défense. Les actions de la Russie en Crimée et dans le Donbass ont provoqué une véritable panique en Europe (notamment en Europe de l'Est). Les mouvements convulsifs-hystériques de l'alliance pour "renforcer la défense de l'Europe de l'Est" le soulignent. La création d'une "force de réaction rapide" s'annonce particulièrement amusante, malgré le fait que l'OTAN en possède déjà une depuis longtemps, et qu'il existe également une "force d'engagement de première priorité". Ni l'un ni l'autre n'est complètement incapable. La même chose se produira avec les nouveaux RBU, car en eux, malgré la panique, presque personne ne fournira de véritables contingents.
Du coup, les Etats-Unis apparaissaient pour l'UE comme le seul défenseur, car seule l'Amérique dispose désormais d'une réelle puissance militaire au sein de l'OTAN (et aussi la Turquie qui mène pourtant une politique étrangère totalement indépendante et ne va pas sauver l'Europe de Russie). Par conséquent, Bruxelles suit inconditionnellement les ordres de Washington, même si cela contredit directement les intérêts de l'UE. C'est-à-dire que les économies sur les dépenses militaires n'ont assuré aucune croissance économique, et maintenant la faiblesse de l'Europe lui cause des dommages économiques directs à cause des sanctions et des contre-mesures russes. Une fois de plus, il a été confirmé que le vrai parasite est l'armée qui a été avare. Car elle absorbe encore une certaine somme d'argent, mais en même temps elle ne remplit pas sa fonction économique. En conséquence, tous les fonds dépensés peuvent être considérés comme gaspillés. C'est-à-dire que le véritable coup porté au budget du pays est précisément infligé par l'économie aux forces armées.
À cet égard, on peut difficilement trouver un exemple plus brillant que celui de l'Ukraine. Il faut l'envisager sans appréciations politiques, alors tout devient particulièrement évident.
Immédiatement après l'effondrement de l'URSS, les forces armées ukrainiennes, selon leur potentiel, se partageaient la troisième ou la quatrième place mondiale avec les forces armées chinoises. Les forces armées ukrainiennes partagent toujours les première et deuxième places en Europe avec l'armée turque en termes de nombre d'équipements sur papier (si l'on exclut les forces armées RF de considération). Cependant, les 23 années d'indépendance de Kiev ont été épargnées par les forces armées. Ils n'ont pas reçu de nouvel équipement, tandis que l'existant n'a pratiquement pas été entretenu. L'entraînement au combat était presque nul, le niveau de vie des militaires (à l'exception, bien sûr, des généraux) était extrêmement bas. Pour une raison quelconque, cela n'a pas apporté la prospérité économique à l'Ukraine. Au contraire, la production industrielle, la sphère sociale, le niveau de vie de la population ont stagné, selon tous les indicateurs, l'Ukraine est tombée de plus en plus bas chaque année.
Les événements de 2014-2015 ont été une conséquence naturelle de cette « sage politique ». La faiblesse militaire de l'Ukraine a entraîné la perte du pays de territoires importants et d'énormes pertes humaines. Quant au préjudice économique, il est désormais même difficile de le calculer, d'autant plus qu'il va s'amplifier de toute façon. Il est seulement clair qu'il est plusieurs fois, sinon des ordres de grandeur, supérieur à l'ensemble de "l'économie" de 23 ans sur l'avion. Et les tentatives fiévreuses des autorités actuelles de Kiev dans le contexte de la guerre civile en cours pour réanimer l'armée n'ont pas fait grand-chose pour l'aider, mais ont infligé un coup supplémentaire puissant à la sphère économique et sociale, garantissant une nouvelle baisse de tous les indicateurs pertinents.
D'un autre côté, la Russie, qui a largement récupéré sa puissance militaire au cours des cinq dernières années, n'a peut-être aucune crainte de subir des pressions fortes de la part de l'OTAN. Réduire les dépenses de défense dans la situation actuelle n'améliorera pas notre économie, mais l'aggravera, et qualitativement, car alors l'Occident nous parlera non pas de manière hystérique, comme c'est le cas actuellement, mais dans le genre d'un ordre, resserrant la pression des sanctions. De manière générale, à la veille des élections à la Douma d'Etat l'année prochaine, l'attitude du parti vis-à-vis du budget militaire devrait devenir le critère le plus important pour son évaluation par l'électorat. Si un citoyen s'intéresse à l'avenir de son propre pays, il ne votera jamais pour un parti appelant à une réduction des dépenses de défense.
Bien sûr, d'énormes sommes d'argent allouées à la construction militaire devraient être dépensées comme prévu, et non pour le bien-être des chefs d'entreprises individuelles de l'industrie de la défense. Il ne s'agit pas de corruption, c'est un mal absolu et un problème systémique de tout le pays, mais c'est un sujet complètement séparé. Il s'agit de la meilleure façon de dépenser le budget militaire, en particulier pour l'achat de nouvel équipement militaire. Il existe certainement des possibilités d'économiser de l'argent sur certains programmes en faveur d'autres sujets et domaines.
Réserves cachées
Il existe, bien sûr, des classes d'armes et d'équipements où aucune économie n'est autorisée. Il s'agit d'abord des forces nucléaires stratégiques. Tous les programmes sont nécessaires ici - à la fois sur les missiles monoblocs mobiles et sur les missiles de silos lourds et sur les SLBM. Deuxièmement, les économies sur la défense aérienne au sol sont absolument exclues. De plus, les 28 régiments à deux divisions du système de défense aérienne S-400, que le ministère de la Défense nous a promis, ne suffisent pas. Il devrait y avoir plus de régiments et de divisions en eux. Troisièmement, comme la guerre en Ukraine nous l'a remarquablement démontré, vous ne pouvez pas lésiner sur l'artillerie. Elle est toujours le dieu de la guerre. C'est particulièrement vrai pour l'artillerie à roquettes. Quatrièmement, les sous-marins constitueront toujours l'épine dorsale de la marine russe. Tous les programmes pour leur construction doivent être préservés sans faute et certains, apparemment, étendus (tout d'abord, PLA pr. 885).
Avec les blindés, tout n'est pas si simple. Nous parlons de trois familles de machines qui n'ont pas encore été mises en production, mais qui sont déjà devenues des "stars" mondiales: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" est, sans aucun doute, le plus grand succès de "l'industrie de la défense" russe moderne et, en général, l'une des réalisations les plus remarquables du complexe militaro-industriel russe de toute son histoire. Beaucoup de bonnes armes ont été fabriquées dans notre pays, mais quelque chose de révolutionnaire et de percée a très rarement été créé. En règle générale, nous rattrapions notre retard et n'allions pas de l'avant. "Armata" est une chose révolutionnaire. Cela fait référence non seulement et pas tellement au concept du char, maintenant connu sous le nom de T-14, mais au fait qu'il s'agissait à l'origine d'une famille de véhicules de combat, dont le BMP T-15. C'est clair depuis longtemps: le concept actuel de BMP n'a plus d'utilité. Deux cents et demi de véhicules de combat d'infanterie qui ont brûlé dans le Donbass (des deux côtés), au moins 50 Bradley, qui ont trouvé leur fin en Irak et en Afghanistan (dans le cadre de guerres anti-guérilla), ont été une confirmation supplémentaire de ce fait.. La seule chance de sauver cette classe de véhicules blindés est l'unification avec les chars. C'est exactement ce qui est fait dans le cadre d'« Armata ». En conséquence, il devient complètement incompréhensible pourquoi nous avons besoin de "Kurganets". Ceci est juste un BMP traditionnel. Peut-être très bien, à égalité avec le « Puma » allemand et le K-21 sud-coréen, mais néanmoins le même « charnier de l'infanterie ». S'il nous est venu à l'esprit qu'il est nécessaire de fabriquer un véhicule de combat d'infanterie sur un châssis de char, pourquoi dépenser des sommes énormes en production parallèle ? Bien sûr, le T-15 sera plus cher que les Kurganets, d'autant plus, transférez tout l'argent de celui-ci à l'Armata et construisez des BMP vraiment «corrects» dans la quantité requise (plusieurs milliers d'unités).
De grandes questions sont également soulevées par le « Boomerang », qui, par ailleurs, est clairement beaucoup plus lourd que les « Armata » et les « Kurganets ». Dans ce cas, il existe un analogue étranger bien connu - l'américain Stryker. Aux États-Unis, l'attitude envers cette voiture est extrêmement ambiguë. En Irak et en Afghanistan, au moins 77 « grévistes » ont été perdus, malgré le fait que même les RPG et les ATGM ont rarement été utilisés contre eux. Presque tous les véhicules ont été détruits par des mines terrestres. Si le Stryker avait participé à une bataille interarmes classique (comme dans le Donbass), les pertes auraient augmenté d'un ordre de grandeur. En ce sens, il est extrêmement significatif qu'Israël ait abandonné les Grévistes, bien que les Américains les aient imposés de manière extrêmement active. Les Juifs en savent beaucoup sur la guerre terrestre, à la fois classique et contre-insurrectionnelle. Et il y a longtemps, ils sont arrivés à la conclusion que le seul moyen de transporter l'infanterie sur le champ de bataille devrait être des véhicules de combat d'infanterie basés sur des chars. Maintenant, les Israéliens produisent le Namer BMP sur le châssis Merkava, et avant cela, ils préféraient les Akhzarits et les Nagmashots sur le châssis des anciens T-55 et Centurions aux plus récents, mais "en carton" Strikers. Un "Boomerang" russe similaire sera apparemment redondant pour les opérations de police (le BTR-82A, le "Tiger" et le "Typhoon" leur suffisent), et dans une bataille classique, il deviendra une autre "fosse commune". En conséquence, n'est-il pas plus facile de l'abandonner tout de suite et de rendre l'argent à "Armata" ?
Dans l'aviation, le problème de la duplication, c'est-à-dire de la production simultanée de plusieurs types de machines de la même classe, est extrêmement aigu dans notre pays. De plus, personne au monde n'autorise quoi que ce soit de la sorte.
Les États-Unis ont encore un budget militaire gigantesque, avec trois énormes avions - l'armée, l'armée de l'air et la marine. Pour le premier, un seul type d'hélicoptère de combat est en cours de production, le bon vieil Apache, dont la production a repris en 2005 après une interruption de 11 ans (!). Pour l'armée de l'air, un type d'avion de combat est produit - le F-35A. Pour l'aéronavale - le même F-35 dans les modifications B et C, ainsi que le F / A-18E / F, dont la production sera cependant achevée cette année. Pour le Corps des Marines, la production d'un autre bon vieil hélicoptère de combat, le AN-1 Cobra en version Z, a repris.
La Chine est aujourd'hui le deuxième plus gros budget militaire au monde et un record absolu pour la production physique d'équipements militaires de toutes classes. Mais son type de technique est très limité. Un chasseur lourd (J-11) et un chasseur léger (J-10) sont produits, seules les modifications sont modifiées qui entrent en service de manière séquentielle, et non en parallèle. Pour les avions embarqués, le J-15 est produit - la version navale du J-11 (c'est-à-dire le Su-27). Il y a aussi un hélicoptère de combat (WZ-10).
La Russie, malgré la croissance des dépenses militaires, est très loin des USA et de la Chine en valeur absolue. Mais par le type d'avion, il les surpasse mis ensemble. Pour l'armée de l'air aujourd'hui, quatre types d'avions sont produits simultanément, créés sur la base des Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 et Su-35S. Le début de la production en série du T-50 (Su-50 ?) est attendu. De plus, la production du MiG-29K a commencé pour le seul porte-avions. C'est-à-dire qu'après le début de la production du T-50, nous produirons apparemment six types d'avions de combat de première ligne en même temps. Même l'URSS ne s'est pas permis un tel luxe. Il en va de même pour les hélicoptères de combat, dont trois types sont actuellement produits - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Pour le Ka-52, il existe également une version navale du Ka-52K. Ceci n'est pas connu non seulement par l'histoire de l'aviation nationale, mais aussi mondiale.
L'auteur de cet article est en proie à de vagues doutes quant à savoir si nous avons besoin du T-50, mais je vais les laisser à moi-même. Mais il est absolument certain qu'au moins un Su-30, et peut-être les deux, sont superflus. Après avoir économisé sur eux, il vaut mieux produire un nombre adéquat (plusieurs centaines chacun) de Su-34 et Su-35S. Il est très douteux qu'un nouveau type d'avion soit nécessaire pour le seul vieux porte-avions pas tout à fait à part entière. Quant aux hélicoptères, il faut en choisir un en fonction des résultats de l'exploitation de ces trois types. La situation actuelle est absurde et représente moins un renforcement des capacités de défense qu'un triomphe du lobbying. De plus, il est nécessaire d'augmenter considérablement les fonds pour le développement d'avions sans pilote, où l'arriéré de la Russie reste très important.
L'aventure avec les Mistral se termine de la meilleure des manières: les Français nous rendront l'argent, laissant pour eux deux boites de fer insensées (même si les disputes sur le montant de la restitution peuvent s'éterniser). J'aimerais espérer que l'aventure ne revivra pas dans une version encore plus folle du "nous-mêmes ne construirons pas pire". Je veux aussi croire que dans les 10 à 15 prochaines années, au moins, parler de porte-avions restera un discours. Les arguments des partisans de leur construction sont si étonnants (au sens d'être déconnectés de la réalité) qu'on a parfois l'impression d'avoir affaire à des extraterrestres. Apparemment, dans un avenir prévisible, nous pouvons nous passer d'un nouveau destroyer, bien que sa signification soit au moins claire. Le programme de corvettes des projets 20380/20385 exige sans ambiguïté la fermeture (après l'achèvement des navires déjà mis en chantier). Au lieu d'eux, il est préférable d'acheter des batteries supplémentaires de missiles antinavires côtiers et plusieurs "Armures" pour eux - ce sera beaucoup plus efficace, plus fiable et moins cher.
Dans les années à venir (dix ans), nous n'aurons besoin que de deux classes de navires de surface. Dragueurs de mines - sur le même type de raid, de base et de mer, alors qu'il est souhaitable de prévoir la possibilité de leur utilisation et comme navires de patrouille dans les zones correspondantes. Et des frégates. Certes, ici nous construisons maintenant deux types en même temps. Il faut, après avoir lancé tous les navires hypothéqués, faire un choix en faveur d'un. Et il est possible que le projet bien maîtrisé 11356 s'avère plus nécessaire pour la marine russe que le projet futuriste 22350, car les frégates doivent avoir au moins 20 à 30 unités. Construire le projet 11356 en une telle quantité est à la fois moins cher et plus facile.
Encore une fois, il faut le souligner: les fonds économisés sur des programmes réduits ou annulés doivent être transférés à l'extension des capacités de production du complexe militaro-industriel ou, par exemple, à la R&D militaire, mais en aucun cas ils ne doivent être sortis des limites de construction de défense. Il est nécessaire d'augmenter fortement le financement de toutes les sciences techniques et exactes directement liées à la sécurité nationale. Les catastrophes permanentes des fusées spatiales sont une conséquence naturelle de l'effondrement de la science nationale et de son remplacement par la religion. Comme ils écrivent sur Internet russe, nos missiles frappent de plus en plus le firmament. Avec la poursuite d'une telle politique, toutes les discussions sur le type de technologie dont nous avons besoin perdront tout simplement leur sens - il n'y aura personne pour la développer et la construire. Jusqu'à présent, les fusées ont été créées et lancées avec l'esprit, et personne n'a jamais réussi à le faire par la prière.
Quant à cela, bien sûr, les substances les plus importantes
