L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a publié son dernier rapport sur l'état du commerce mondial des armes et des dépenses d'armement. Selon les données qui y sont citées, en 2014 dans le volume mondial des dépenses militaires, la Russie représentait 4,8%, ce qui la place à la troisième place après les États-Unis (34%) et la Chine (12%). Dans le même temps, selon le rapport, les dépenses militaires de notre pays ont augmenté l'an dernier par rapport à 2013 de 8,1% et se sont élevées à 84,5 milliards de dollars, soit 4,5% du PIB. Dans le même temps, les chercheurs de l'institut précisent que "la Russie prévoyait cette augmentation avant même la crise en Ukraine". De plus, en raison de la réduction des revenus pétroliers, le budget de la défense du pays a été ajusté à la baisse de 5%.
Les États-Unis ont également réduit leurs dépenses. Avec les plus grosses dépenses militaires au monde (presque 3 fois plus élevées que les chinoises), ils ont réduit en 2014 leurs dépenses militaires de 6,5%. Cela a été fait comme l'une des mesures pour lutter contre le déficit budgétaire identifié par les législateurs en vertu de la loi de 2011 sur le contrôle budgétaire. "Néanmoins, selon les chercheurs du SIPRI, dans ce domaine, les États-Unis continuent d'être à un niveau historiquement élevé, ce qui correspond presque en termes réels au pic de la fin des années 1980." Au total, Washington a dépensé 610 milliards à des fins militaires, soit 3,5% du PIB. Les coupes dans le budget de la défense devraient se poursuivre en 2015, mais de manière moins spectaculaire. Après avoir atteint leur plus haut niveau en 2010, les dépenses militaires ont baissé de 19,8 % en termes réels.
Les dépenses militaires de la Chine, selon les estimations du SIPRI, ont suivi le rythme de développement de son économie, maintenant régulièrement le pourcentage du PIB au cours de la dernière décennie - de 2 à 2, 2%. En termes absolus, l'indicateur a augmenté de 9,7% et s'est élevé à 216 milliards de dollars.
Comme indiqué dans le rapport, les dépenses de l'Ukraine en 2014 ont augmenté de 23% et s'élevaient, selon les estimations préliminaires, à 4 milliards "verts". "Cette estimation n'inclut probablement pas tous les coûts de la guerre, et le chiffre final pourrait être plus élevé", indique le document. En 2015, l'Ukraine, selon les chercheurs, prévoit de doubler ses dépenses d'armement.
DES CHIFFRES POUR LA REFLEXION
Le rapport du SIPRI contient de nombreux autres chiffres, observations et conclusions intéressants. Par exemple, il note que les budgets militaires mondiaux ont été réduits pour la troisième année consécutive.
Les gouvernements de tous les pays ont dépensé environ 2 000 milliards de dollars à des fins militaires. Plus précisément, 1 000 milliards 776 milliards de dollars, soit 0,4 % de moins qu'en 2013. Le pourcentage est faible, mais optimiste, d'autant plus qu'il ne représente que 2,4% du PIB mondial. Certes, si l'on compare ce chiffre aux dépenses des États-Unis et de la Russie par rapport à leur PIB, alors cette comparaison ne sera en faveur ni de Washington ni de Moscou. De plus, compte tenu de la différence des volumes de leur produit intérieur brut.
Une autre observation, qui, semble-t-il à l'auteur de ce document, est soulignée par les chercheurs du SIPRI. Le fait que les dépenses militaires dans le contexte de la crise ukrainienne augmentent les États qui se trouvent à proximité des frontières de la Russie. A savoir, les pays d'Europe centrale, les États baltes et la Scandinavie (par exemple, la Pologne et l'Estonie dépensent respectivement 10,4 milliards de dollars et 430 millions de dollars - 1,9% et 2% du PIB). Et dans d'autres États, même malgré les appels des dirigeants de l'OTAN à augmenter leur contribution à la défense globale à 2% du PIB, personne n'est pressé de le faire.
On a l'impression (cette idée appartient à un journaliste, pas aux chercheurs du SIPRI) que les principaux Etats occidentaux et leurs dirigeants, malgré la campagne lancée dans leurs propres médias de masse pour intimider la population avec "l'agression russe et la menace nucléaire russe", en fait, ils n'y croient pas et ils se sentent assez à l'aise dans le dos des voisins d'Europe de l'Est intimidés par cette menace. Et ils ne sont pas pressés d'apporter leur contribution financière au portefeuille commun de l'Alliance de l'Atlantique Nord à l'intérêt requis. Les pays les plus riches d'Europe - la France, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne - ont les dépenses de défense les plus faibles par rapport à leur PIB.
Les auteurs du rapport, Sam Perlo-Freeman et Jan Grebe, stipulent que les données pour leurs matériaux, selon la tradition adoptée à l'Institut de Stockholm pour la recherche pour la paix, ils proviennent de sources ouvertes, par exemple, des budgets de l'État avec leur dépenses de défense. Et bien que les indicateurs spécifiques de 2014 ne permettent pas de tirer des conclusions de grande envergure, les tendances induites par la crise ukrainienne sont déjà perceptibles. Dans le même temps, ils mettent en garde contre une interprétation hâtive du document. « Cette évolution ne doit pas être directement liée à la politique russe », déclare Jan Grebe. "Dans de nombreux pays, l'amélioration qualitative des forces armées était une mesure courante de modernisation pour eux."
Cette affirmation est tout à fait vraie à la fois pour les pays d'Europe de l'Est, qui continuent de remplacer les vieilles armes soviétiques par des équipements militaires produits dans les entreprises des États de l'OTAN, et pour la Russie. Après de nombreuses années d'une certaine stagnation, le début des travaux de recherche et développement, elle a abordé le processus d'essais étatiques et militaires de nouveaux produits de ses armes et de les lancer dans la production en série. Tout le monde a pu voir les premiers échantillons de cet équipement militaire lors du défilé de la Victoire le 9 mai à Moscou sur la Place Rouge. Il s'agit d'un nouveau char moyen T-14 basé sur la nouvelle plate-forme à chenilles unifiée "Armata", un nouveau véhicule de combat d'infanterie et un nouveau véhicule blindé de transport de troupes sur la même plate-forme, des véhicules de combat d'infanterie à chenilles unifiés et des transports de troupes blindés "Kurganets-25", véhicule de transport de troupes blindé à roues "Boomerang", parachutistes de transport de troupes blindés à chenilles "Shell", véhicules tout-terrain et blindés "Typhoon", système de missiles mobiles stratégiques RS-24 "Yars" et autres véhicules, avions et hélicoptères. Toute cette technique, ont raison les auteurs du rapport du SIPRI, a commencé à se développer à la fin de la première décennie de ce siècle, et c'est seulement maintenant que le moment est venu de son déploiement dans les troupes, ce qui signifie une augmentation du coût de l'acheter. Ce qui n'a rien à voir avec la guerre civile en Ukraine.
Et pourtant la crise ukrainienne, qui a conduit à une guerre fratricide dans le sud-est de ce pays et dans laquelle de nombreux pays occidentaux sont impliqués d'une manière ou d'une autre, et, à sa manière, bien sûr, la Russie, ne pouvait que conduire à un augmentation des dépenses militaires - à la fois directes et indirectes, voire indirectes.
FOCUS SUR LA CRISE UKRAINIENNE
Les politiciens et les généraux de l'OTAN accusent la Russie de mener une soi-disant guerre hybride en Ukraine. Cela signifie que pour atteindre ses objectifs dans cette guerre (à leur avis, empêcher Kiev de devenir membre de l'Alliance de l'Atlantique Nord et de l'Union européenne, maintenir l'indépendance dans la sphère d'influence de Moscou avec toutes les conséquences qui en découlent), il utilise toutes les méthodes possibles politiques, diplomatiques, économiques, financières, militaires, informationnelles, psychologiques et spéciales.
Ne discutons pas maintenant pour savoir qui mène une guerre hybride et contre qui. Moscou contre Kiev, Bruxelles et Washington, ou toute cette « trinité » contre Moscou. L'auteur de ce document est profondément convaincu que la politique et le programme du « Partenariat oriental » développé par l'Union européenne avec le soutien et la participation des États-Unis en mettant l'accent sur l'Ukraine, le Maidan, qui était le soliste, qui a été alimenté par des hommes politiques de premier plan de Washington, Berlin, Varsovie et Vilnius,soutien aux nazis du "Secteur droit" et à leurs candidats Turchinov, Iatseniouk et Porochenko, qui ont envoyé des troupes pour apaiser le Donbass récalcitrant - tout cela était le résultat d'une guerre hybride que l'Occident a organisée uniquement pour arracher l'Indépendant à la Russie, presser il sort de Crimée et de Sébastopol la flotte russe de la mer Noire et prend sa place avec ses bases militaires sur la péninsule, dans le ventre de la Fédération de Russie. Mais il ne s'agit pas de ça maintenant.
C'est juste que, de l'avis d'un journaliste militaire, il est impossible de compter, ou, plus précisément, il n'est pas tout à fait correct de calculer les dépenses des forces armées de tel ou tel pays européen, et pas seulement européen, qui est membre de l'Alliance ou n'a rien à voir avec elle, uniquement en termes de dépenses budgétaires officielles et de sources ouvertes dans les médias. Les campagnes d'information et psychologiques visant à diaboliser les dirigeants russes et les forces armées russes, en brandissant prétendument une matraque nucléaire devant les habitants européens, ne font-elles pas partie de cette guerre hybride ? Les coûts de cette campagne doivent-ils être inclus ou non dans les dépenses de défense ? Ou vont-ils dans un autre département - pas militaire, mais propagande ? Mais il n'y a toujours pas de ministères officiels de l'information et de la propagande dans la plupart des États occidentaux, et des travaux dans ce sens sont en cours. Surtout contre notre pays. Et quel !
Ces dépenses doivent-elles inclure les sanctions que Washington a annoncées contre Moscou, et sous sa pression - les pays de l'UE et Kiev, qui ont dans une certaine mesure affecté la production de produits militaires russes ? Non seulement ils se sont retournés contre les États eux-mêmes et leurs entreprises de défense, qui coopéraient activement avec le ministère russe de la Défense, les ont privés de leurs revenus légitimes, comme plusieurs grandes entreprises en Allemagne, dont Rheinmetall, ou DCNS, qui ont construit en France Saint - Nazere a deux porte-hélicoptères pour la Russie, et maintenant elle devra lui rendre plus d'un milliard d'euros. En outre, les sanctions de représailles de Moscou contre les pays de l'UE qui se sont soumis à courte vue au diktat de Washington, ont entraîné des pertes pour les producteurs locaux de viande, de produits laitiers et de produits agricoles.
COMPTES POUR OPÉRATIONS HYBRIDES
Et encore une question. Et combien cela a-t-il coûté aux pays de l'UE et de l'OTAN en septembre dernier de l'Alliance de l'Atlantique Nord au Pays de Galles, qui a officiellement annoncé une opposition décisive à Moscou sur tous les fronts - a augmenté le nombre d'exercices dans les États baltes, en Pologne, dans les airs sur la mer Baltique et dans les zones maritimes des mêmes mers Baltique, Noire, Norvégienne et de Barents ? Débarquement d'équipages de chars américains dans le port de Riga ? Des manœuvres des armées des pays scandinaves dans l'Arctique avec la participation des troupes des États-Unis, de la Grande-Bretagne, des Pays-Bas, de la Suisse neutre, de l'Allemagne et de la France, qui ont commencé le 25 mai et dureront jusqu'au 5 juin ? 115 avions à usages divers y participent directement aux frontières aériennes et maritimes russes, dont 90 seront dans les airs en même temps, et 3600 personnes. Ces dépenses sont-elles incluses ou non dans les budgets militaires décroissants / croissants des pays étudiés par le SIPRI ? La question est, comme on dit, pour le remplissage.
Les scientifiques du SIPRI prennent-ils en compte les coûts des pays occidentaux pour les opérations spéciales et les cyber opérations ? On lit de temps à autre dans la presse que des hackers russes ont piraté les sites fermés de l'Alliance de l'Atlantique Nord ou du Pentagone. Mais pour une raison quelconque, il n'y a aucune fuite sur le fait que les mêmes opérations sont menées contre nos organisations étatiques et militaires par des spécialistes des cyberforces américaines et de l'OTAN.
Je suppose que ce n'est pas très décent pour nous de parler d'eux. Et à Bruxelles et à Washington, ils prétendent qu'ils ne font que se défendre. Ce qui est impossible à croire.
Je n'écris pas ces notes pour reprocher aux chercheurs du SIPRI le manque de fiabilité ou l'incomplétude du rapport qu'ils ont publié l'autre jour. Je suis convaincu de leur conscience scientifique et de leur objectivité, qui sont en principe inhérentes à l'Institut de Stockholm, à ses employés et partenaires. C'est juste que, de l'avis de l'auteur, les statistiques militaires modernes, malgré toute leur utilité et leur nécessité à diverses fins, ne sont pas toujours capables de refléter de manière réaliste dans leur intégralité toute la comptabilité complexe de la guerre et des dépenses militaires.
Beaucoup de facteurs complexes et invisibles travaillent pour l'armée et la victoire au combat, dans la lutte compétitive, dans la confrontation politique. Seule une analyse intégrée de leur interdépendance et de leur influence mutuelle peut suggérer une réponse plus ou moins objective au problème posé. Et même alors pas toujours. Apparemment, parce que c'est un domaine de calculs plus ambigus.
