"Une masse de matériel accablant dans la bataille de Grunwald." Dans tous les coins du tableau, il y a tellement de cris intéressants, vivants, que vous fatiguez simplement des yeux et de la tête, en percevant toute la masse de cette œuvre colossale. Il n'y a pas d'espace vide: à l'arrière-plan et au loin - partout s'ouvrent de nouvelles situations, compositions, mouvements, types, expressions. Il est frappant de voir à quel point l'image sans fin de l'univers est."
I. E. Répine
Art et histoire. Le matériel précédent avec la peinture "Heroes" de VM Vasnetsov a intéressé de nombreux visiteurs de la "Military Review", et un certain nombre d'entre eux ont exprimé le souhait que le sujet de l'analyse de la recherche sur les armes des peintures historiques soit poursuivi, et ont même nommé des auteurs spécifiques et peintures spécifiques. Petit à petit, tout cela sera donné et réfléchi, mais pas tout de suite: la planification est la base d'un travail de qualité. Et selon le plan, nous avons une autre toile épique aujourd'hui. La célèbre "Bataille de Grunwald" de l'artiste polonais Jan Matejko. Le tableau a été peint en 1878. Ses dimensions sont de 426 × 987 cm et se trouve au Musée national de Varsovie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont fait beaucoup d'efforts pour le retrouver et le détruire. Ils ont offert 10 millions de marks, mais personne ne leur a montré où elle se trouvait, et plusieurs personnes ont perdu la vie, mais le secret n'a jamais été révélé. L'avis de notre artiste hors pair I. E. Le rappel de cette image est donné en épigraphe, il est impossible de le contester.
Mais aujourd'hui, nous nous intéressons à une autre question. Ni l'habileté du peintre, qui n'est contestée par personne, ni l'esprit patriotique de la toile - sans cela, 10 millions de marks n'auraient pas été offerts pour cela. Et un aspect aussi important dans un certain sens, que la correspondance de l'armure et des armes des guerriers à l'époque historique. Ou… pas important, si l'artiste se fixe des tâches tout à fait précises. Ou en partie il est important pour lui, et en partie pas très … C'est-à-dire que nous parlons de la définition des objectifs de la toile elle-même et du pourcentage d'épopée et d'historicisme.
A noter que la bataille de Grunwald est décrite de la manière la plus détaillée dans l'ouvrage de l'historien polonais Jan Dlugosz "Histoire de la Pologne", qui, bien qu'il n'en soit pas contemporain, a vécu au moins au même siècle et a pu utiliser des sources du archives royales, et en plus son père a été directement impliqué dans cette bataille. Soit dit en passant, c'est Dlugosh qui, en 1479, a été le premier dans l'histoire à appliquer le terme « joug » à la domination tatare en Russie. Et même en 1448, il a décrit en latin 56 bannières prussiennes (bannières) capturées par les Polonais, dont 51 étaient les trophées de Grunwald, une a été capturée près de Koronovo dans le même 1410 et quatre autres dans la bataille de Dompki en 1431, et le L'artiste de Cracovie Stanislav Dyurink les a peints en couleur. Du vivant de Dlugosz, ces bannières se trouvaient sur la chaire Wawel de la tombe de saint Stanislas, mais elles ont ensuite disparu. C'est-à-dire que grâce à ses efforts, nous avons non seulement une description de la bataille, mais des images des bannières de l'armée teutonique, qui pourraient survoler le champ de Grunwald.
Alors, la toile est devant nous. Commençons par l'examiner de gauche à droite et regardons très attentivement: tout à coup nous verrons quelque chose qui nous permettra de regarder cette toile d'une toute autre manière. Que voit-on dessus ?
Pour commencer, définissons qu'il montre peut-être le moment le plus important de la bataille, à savoir l'assassinat du maître de l'ordre teutonique Ulrich von Jungingen. Et ici nous ferons la première remarque, qui s'applique également à l'ensemble de la toile. Tous les chevaliers du premier plan combattant dessus sont représentés soit sans casques, soit en casques sans visière. Il est clair que cela ne pouvait pas être par définition, mais d'un autre côté, mais comment alors l'artiste pouvait représenter tous les personnages reconnaissables et emblématiques. C'est-à-dire que je pourrais, bien sûr, mais… Je ne l'ai pas fait, comme il se doit.
A gauche de la toile dans la partie supérieure de celle-ci, on voit que la bataille pour le camp de l'armée de l'ordre a déjà commencé, mais juste devant nous se trouvent trois figures impressionnantes: un chevalier sur un cheval noir et dans un cape bleue, se tournant vers le poursuivant avec une lance prête. Ce chevalier est le prince Kazimir Cinquième de Szczecin, qui a combattu aux côtés de l'Ordre. Donc. Il a prêté serment d'allégeance et a dû le remplir. Soit dit en passant, le deuxième prince Pomor, bien qu'il ait signé un accord avec les croisés, Boguslav le huitième Slupsky, ne semblait pas se battre pour eux. Le chevalier polonais Jakub Skarbka de la Montagne poursuit le traître Casimir. De plus, son écuyer à pied a dépassé son maître - le cavalier, et avait déjà réussi à saisir le cheval ennemi par les rênes. Deux détails sont ici particulièrement intéressants. Pour une raison quelconque, l'arc dans la main de l'écuyer est représenté avec une corde d'arc abaissée, courbée dans la direction opposée. Et voici la question: pourquoi ne l'enfile-t-il pas, et si la corde de l'arc s'est cassée, alors pourquoi ne la jette-t-il pas et ne se bat-il pas avec l'épée, ou ce qu'il a en réserve pour cette affaire ? Ensuite, il n'aurait pas à saisir les rênes avec sa main gauche, ce qui est inconfortable à tous égards, à moins qu'il ne soit gaucher. Le deuxième détail est le casque de Casimir. Il est sans visière, mais est orné d'une impressionnante "couverture" en plumes de paon, qui est évidemment tombée de son casque, bien qu'elle ne soit pas très clairement visible derrière la main avec l'épée. Mais vous pouvez voir que le pommeau de la poignée de l'épée est dessiné très soigneusement. Il est de forme très rare et est quelque peu déployé par rapport au réticule. Bien sûr, les maîtres de la peinture sont autorisés à beaucoup, mais c'est déjà une question de technologie. Il porte d'ailleurs des gants en plaque avec les doigts, comme beaucoup d'autres combattants. Et ce n'est pas typique pour 1410 !
À cette époque, les mitaines plates sans doigts étaient utilisées et les gants «avec doigts» n'apparurent qu'au XVIe siècle, lorsque les hommes d'armes devaient tirer au pistolet. Au fait, il y a un boulet de canon sous les sabots du cheval de Casimir. C'est-à-dire que l'artiste a pris en compte une « bagatelle » telle que l'utilisation de l'artillerie au début de la bataille. Succès aux chevaliers, cependant, son tir n'en apporta aucun ! Il y a aussi un troisième détail - c'est le bouclier du chevalier polonais Jakub. Il est rond avec quatre gaufrages. Dhal indo-iranien typique. Les Turcs avaient aussi des boucliers similaires, mais… plus tard et beaucoup ! Il devrait recevoir un tarch ou un pavé de chevalerie…
Soit dit en passant, le résultat de cette bataille fut que Casimir, comme le prince d'Olesnitsky, Konrad Bely, qui soutenait l'Ordre, fut capturé. Et que pensez-vous qu'il s'est passé ensuite? Ils ont été enchaînés, tirés sur la première garce qui est tombée dessus ? Non! Le roi Vladislav les a invités à un festin à l'occasion de la victoire. « Le roi montra une attitude plus affectueuse que ce qui était compatible avec leur position de prisonniers. Ils ont été facilement relâchés, bien que leur acte odieux aurait exigé un châtiment digne », a écrit Jan Dlugosh à cette occasion.
Plus loin, nous voyons un vieil homme barbu, quelque part qui a perdu son cheval, qui regarde avec horreur comment son maître se fait tuer. Il s'agit du commandant d'Elbing, Werner Tettingen, dont on sait qu'il a fait honte au maître avant le combat, voyant l'indécision de ce dernier qui dit qu'il faut se comporter en homme et non en femme. Mais lui-même, cependant, ne s'est pas comporté comme il le conseillait aux autres: il s'est enfui du champ de bataille et s'est enfui jusqu'à Elbing. Mais il n'y resta pas non plus, mais décida de se cacher dans l'inexpugnable Marienburg. Certes, la question se pose, où a-t-il emmené le cheval, si dans le lieu le plus chaud de la bataille, et même parmi les cavaliers, il s'est précipité à pied, et même la tête découverte ?!
A droite de ce vieillard barbu, on voit Maître Ulrich von Jungingen. Le cheval sous lui est si petit que vous ne pouvez pas le voir tout de suite, bien que le cheval du maître puisse sûrement avoir le plus grand et le plus fort. Il est attaqué par deux fantassins: l'un à moitié nu, mais pour une raison quelconque dans une peau de lion, s'apprête à le frapper avec une lance, et un homme qui ressemble à un bourreau dans sa coiffure, avec une hache à la main. En y regardant de plus près, nous verrons que cette lance de Litvin (et Dlugosh écrit que c'est Litvin qui a tué le maître, avec une lance dans le côté) n'est pas simple, mais la fameuse « Lance du Destin », qui est conservée aujourd'hui dans le château viennois de Hovburg. Il est très étrange et incompréhensible qu'une telle arme puisse tomber entre les mains d'un roturier, quel qu'il soit. Ici, il y a un symbolisme solide, disent-ils, la Providence elle-même était contre les croisés.
Soit dit en passant, les Tatars de Lituanie sont d'avis que le Grand Maître a été tué en combat singulier avec Khan Jalal-ed-din, le commandant du détachement tatar. Un certain nombre d'historiens européens pensent qu'il a été tué par un certain Bagardzin, cependant, il était aussi un Tatar. Il a été blessé au front (c'est-à-dire qu'il a perdu son casque !) et au mamelon, ce qui signifie que son armure a été transpercée. À propos de ce qui s'est passé ensuite, Dlugosh rapporte que le corps du maître décédé, sur ordre de Jagellon, a été placé sur une charrette recouverte de tissu pourpre, puis envoyé à la forteresse des croisés de Marienburg.
Au centre, on voit une scène de lutte pour la bannière, c'est-à-dire la bannière de l'Ordre, et la Petite Bannière (à en juger par le livre du même Dlugosh), car le Grand avait trois tresses à la base de la croix. Et puis le très grand-duc de Lituanie Vitovt, qui s'appelait aussi Vitold, Vytautas et même Alexandre. Il a reçu ce nom chrétien à son baptême, et sous ce nom il était connu dans l'Occident catholique.
Pour une raison quelconque, Vitovt est représenté sur un petit cheval indescriptible, sans armure et sans casque, mais avec un masque en cotte de mailles non attaché et des jambes "enchaînées" en métal, recouvertes d'une "armure" écailleuse. Le prince porte un yopul rouge bien visible (sorte de pourpoint populaire en Pologne au début du XVe siècle) et une mitre princière en velours sur la tête, surmontée d'une croix. Évidemment, ce n'est pas une combinaison de combat, mais le bouclier dans la main gauche est complètement hors du domaine de la fantaisie. Dlugosz a écrit qu'il « chevauchait, contournant à la fois les troupes polonaises et lituaniennes » … et aussi: suite aux succès des deux côtés ». C'est-à-dire qu'il y avait un prince ici et là, et il gérait tout et visitait partout. Qu'il en soit ainsi, mais tout de même cela vaudrait la peine qu'il tire un plus gros cheval pour tous ces "voyages"…
Des "images" intéressantes peuvent être vues derrière le dos du prince. Il s'agit d'un archer tirant une flèche quelque part dans le ciel, comme s'il n'y avait pas d'ennemis à proximité, et une lance avec une pointe de tournoi trident, clairement visible à côté de l'épée qu'il tient dans sa main. L'artiste ne savait-il pas ce que c'était ? Et personne n'était là pour le lui faire remarquer ? Incroyable, tout simplement incroyable !
A droite, derrière le prince Alexandre, un autre personnage curieux est représenté: le cornet de Cracovie Marcin de Wrocimowice, un chevalier aux armoiries de la Semi-oie. Dans une main, il saisit le manche de la bannière royale agitée et dans l'autre, il a une corne. Apparemment, il se prépare à claironner la victoire. Même ainsi, mais le casque sur la tête… pas du tout 1410. De tels casques ne sont apparus dans la cavalerie polonaise qu'au XVIe siècle et leurs "ailes" elles-mêmes n'étaient pas décorées de plumes supplémentaires. Même à droite, on voit à la fois deux anachronismes: le casque de tournoi « tête de crapaud », qui est également apparu un peu plus tard, et, encore, le « casque turban » turc du XVIe siècle. Apparemment, l'artiste ne se souciait pas de ce que les guerriers représentés par lui portaient sur la tête. Il y a aussi un autre archer, tirant des flèches dans le vent, mais nous nous intéressons à un guerrier (toujours sans casque) dans une carapace écailleuse et avec une corne dans une ceinture, qui coupe avec une épée un chevalier dans un jupon vert et avec une cape orange sur la tête.
Cette "carapace" est le légendaire Jan Zizka, qui a participé à cette bataille en tant que mercenaire et y a perdu un œil. Et il coupe avec une épée Heinrich von Schwelborn, le commandant de Tucholsky. De plus, quelqu'un se faufile derrière lui pour poignarder Zhizhka dans le dos avec un poignard, mais apparemment il n'a pas frappé, il a frappé, mais l'armure a tenu. Dans le coin inférieur droit de la photo, le Tatar a jeté un lasso autour du cou du commandant brandebourgeois Marquard von Salzbach et l'a retiré du cheval en le frappant au sol. Son sort était triste, bien qu'il en fût lui-même responsable. Le fait est que lors de la rencontre du prince Alexandre avec le maître de l'ordre à Kovno, lui et un autre chevalier, selon Dlugosh, ont insulté l'honneur de sa mère (oh, comme nous le savons tous bien, n'est-ce pas ?!) et ainsi provoqua sa belle colère…
En apprenant leur captivité, il a immédiatement ordonné de leur couper la tête. Jagellon réussit à dissuader son cousin d'un acte aussi peu chevaleresque, mais Marquard, se retrouvant face au prince, lui infligea une nouvelle injure. Eh bien, il est clair que la patience d'Alexandre a été épuisée par cela et les deux chevaliers ont immédiatement perdu la tête !
Un peu plus haut, encore, un chevalier sans casque avec une lance prête et dans une cape violette se précipite … on ne sait pas où et on ne sait pas sur qui, mais le plus important est que ce n'est pas un autre que le célèbre chevalier polonais Zavisha Cherny de Gabrovo, les armoiries de Sulim. On sait qu'ils l'appelaient ainsi parce qu'il s'habillait toujours en noir. Pourquoi, alors, a-t-il besoin d'une cape violette ? Et en plus, il a un tournoi, pas une lance de combat. À propos, nous voyons une autre lance avec une pointe émoussée sur le fond de la bannière de la ville de Braunsberg, représentée dans le coin le plus à droite. Aussi impressionnant est le roseau, avec des trous le long de la crosse, appartenant manifestement à l'un des archers ou gardiens de la ville russes du 17ème siècle. Des anneaux y ont été insérés et ils ont tonné avec eux la nuit, contournant les rues sombres en garde. Mais pourquoi « c'est » ici ?
Au second plan, dans le même coin supérieur droit, on peut voir le roi Vladislav, qui n'a pas participé à la bataille, contrairement à son cousin Alexandre. Ce qui, cependant, est compréhensible - seuls ses gardes du corps n'ont pas laissé le roi se battre, car à cette époque … il n'avait pas encore d'héritier.
En regardant de plus près, juste entre la figure de Zawisha et le roi, vous pouvez voir quelque chose d'assez étrange - des hussards polonais ailés avec des "ailes" derrière le dos, une "chose" en 1410, eh bien, absolument impossible. D'ailleurs, sous la bannière de Brownsberg on voit un chevalier coiffé d'un casque à plumes de paon (un hommage évident au roman de Henryk Sienkiewicz "Les Croisés") du type bourguignot, là encore d'une toute autre époque. De plus, il ne s'agit pas seulement d'un bourguignot, mais d'un bourguignot "de Savoie" avec une visière caractéristique, décorée sous la forme d'un visage humain grotesque.
Et bien sûr, le caractère épique de l'image est ajouté par la figure de Saint Stanislas agenouillé, l'un des patrons célestes de la Pologne, priant pour la victoire des armes polonaises. Pour une raison quelconque, des fragments de lance de chevalier, brisés par un coup, volent vers le ciel, comme s'il était impossible de se passer de ce détail.
En conséquence, nous pouvons dire que ce tableau de Jan Matejko est sans aucun doute un chef-d'œuvre et qu'il a été peint avec une grande habileté, et qu'il a acquis à juste titre une renommée internationale en tant qu'exemple frappant de nationalisme romantique. Mais encore, il y a trop d'épopée dedans, mais il n'y a presque pas d'historicité du tout. Cependant, le maître, apparemment, lorsqu'il l'a écrit, ne s'est pas fixé une telle tâche.
