Avant même la première utilisation au combat des sous-marins, des méthodes de traitement étaient nées: l'éperonnage et le tir d'artillerie. Cela était dû aux facteurs suivants. Premièrement, les très vieux sous-marins, de l'époque où c'était une attraction plus dangereuse qu'un véhicule militaire, ne pouvaient pas plonger profondément. Le deuxième facteur était le périscope - le sous-marin ne pouvait attaquer ou naviguer qu'avec son aide.
Un peu plus tard, le facteur de profondeur a disparu. Même avant la Première Guerre mondiale, les sous-marins « ont appris » à plonger plus profondément que le tirant d'eau du plus gros navire ou navire. Cependant, l'attaque était toujours impossible sans le périscope, et il démasqua le bateau. Théoriquement, les tirs d'artillerie par obus plongeants sur le périscope détecté étaient considérés comme un moyen efficace et, avec une vitesse élevée et un mouvement de virement de bord (zigzag anti-sous-marin), étaient censés protéger les navires. Le bélier du bateau, découvert par l'équipage d'un navire de guerre à proximité immédiate, a été fatal au sous-marin.
La Première Guerre mondiale a immédiatement montré que ce n'était pas tout à fait vrai, et le fait que le périscope du bateau ait été découvert ne garantit pas du tout sa destruction par des tirs d'artillerie. Le bateau aurait pu au moins avoir le temps de plonger, et alors ni le bélier, ni l'artillerie n'auraient pu aider, et le bateau aurait eu une chance de ré-attaquer.
Le besoin d'un moyen pour "atteindre" le bateau à une profondeur était évident, et un tel moyen est apparu - ce furent les premières grenades sous-marines. Les charges de profondeur avaient un fusible hydrostatique avec la possibilité de définir une profondeur d'explosion prédéterminée, et l'attaque a été menée dans la direction probable de son évasion après démasquage (détection d'un périscope, d'un bateau à la surface ou d'un tir de torpille).
L'émergence des armes sous-marines navales sur les navires de surface
L'avènement des sonars ASDIC a rendu l'utilisation des grenades sous-marines beaucoup plus précise et précise. Cependant, les premiers sonars, ainsi que la méthode d'utilisation des grenades sous-marines en les larguant par-dessus bord, ont rendu la défaite du sous-marin, bien que possible, mais toujours pas facile.
Voici ce que D. McIntyre, un as anti-sous-marin américain avec un grand score de combat, a rappelé des batailles avec les sous-marins allemands dans l'Atlantique pendant la Seconde Guerre mondiale:
"Keats", arrivé à l'endroit où le sous-marin a été trouvé, a commencé une recherche … a établi un contact hydroacoustique et s'est précipité à l'attaque.
Malheureusement, le commandant du sous-marin a déjoué le commandant de la frégate, peut-être grâce à l'utilisation réussie de cartouches factices…
… les navires de la 1ère division se sont approchés … nous avons fait 20 nœuds chacun - la vitesse la plus élevée à laquelle la recherche hydroacoustique est encore possible. Un contact sonar clair a été rapidement établi. Ce mouvement nécessitait une action rapide. Au début, le navire devait être tourné avec son étrave au contact, de sorte qu'il était la plus petite cible pour une éventuelle attaque à la torpille. A ce stade de l'attaque, il est encore difficile de décider qui attaque et qui esquive, et les torpilles peuvent déjà s'engouffrer sous l'eau en comptant toucher le navire s'il garde le même cap.
A ce moment, la vitesse doit être réduite - pour laisser le temps à l'hydroacoustique de comprendre la situation, de déterminer le cap et la vitesse du bateau, mais aussi afin de réduire le bruit des hélices et de ne pas attirer de torpille acoustique qui pourrait avoir déjà été licencié.
"Bickerton" est parti à petite vitesse dans le sens du contact…
« Le contact est confiant. Il est classé comme sous-marin."
"Distance 1400 mètres - l'inclinaison augmente."
"La cible se déplace vers la gauche."
Bill Ridley, contrôlant l'acoustique, tout absorbé par l'écoute de l'écho, me montra un pouce levé, ce qui signifiait la détection de l'objet réel.
… l'emplacement du bateau était marqué sur la tablette. Elle marchait sur une route constante, se déplaçant à la plus petite vitesse, et semblait ignorer notre approche, puis à une distance de 650 mètres les échos se sont tus et ont rapidement disparu complètement.
- Ça va en profondeur, monsieur, j'en suis sûr, dit-il.
… J'ai décidé d'utiliser la méthode de l'attaque sournoise. … l'un des navires entre généralement en contact, gardant environ 1000 mètres derrière le bateau allemand, puis entraîne l'autre navire dans le sillage du sous-marin pour l'approcher avec une vitesse si faible qu'il suffirait de le rattraper. Puis, dès que le navire attaquant est au-dessus du bateau sans méfiance, vingt-six grenades sous-marines sont larguées sur commande du navire de commandement…
Marchant à la plus petite vitesse et sous mes ordres radiotéléphoniques, le Bly nous dépassa et entra dans le sillage du bateau. La tension a augmenté jusqu'à la limite, lorsque la distance à "Bly", mesurée par le télémètre portable, a progressivement commencé à se rapprocher de la distance indiquée par le sonar. Mais maintenant les deux distances coïncidaient, et j'ai donné à Cooper la commande "Tovs".
J'ai dû sauter le Bly un peu plus loin que la cible afin de corriger le temps pendant lequel les grenades sous-marines descendraient à la profondeur désignée. … A 45 mètres, le bon moment est venu. Ma gorge était sèche d'excitation, et je n'ai réussi qu'à siffler la commande "Feu!" … J'ai vu la première grenade sous-marine frapper l'eau depuis la poupe du Bly. La première bombe a explosé avec une force terrible près du bateau, le plongeant dans l'obscurité totale. Des fissures sont apparues dans la coque du bateau, à travers laquelle l'eau pompait à l'intérieur… partout dans le navire des explosions ont été entendues à l'intérieur de la coque du bateau, qui se trouvait à de grandes profondeurs. Je me suis rendu compte que tout était fini….
Bien sûr, tout le monde était ravi, surtout moi, car encore une fois, comme lors de mon premier voyage au Walker, le nouveau groupe « a fait sauter l'ennemi » à la première sortie vers la mer.
Il est à noter à quel point il était difficile d'attaquer le sous-marin à l'aide d'ASDIC et de grenades sous-marines à la mer. Encore une fois, nous regardons le diagramme de la zone de vision du sonar donné dans le matériel précédent: on peut voir que sous le navire lui-même il y a une "zone aveugle (bien que, de manière générale," terne ") dans laquelle le sous-marin est non-détecté. Dans le même temps, le navire peut bien être entendu depuis le sous-marin et le bateau peut en effet échapper aux grenades sous-marines qui sont larguées. D. McIntyre a résolu ce problème en diffusant les moyens de ciblage et les moyens de destruction et en larguant des grenades sous-marines pour la désignation de cibles externes à partir d'un autre navire qui est resté en contact avec le sous-marin ennemi.
Cette méthode, cependant, n'était pas une panacée. Parfois, le cadre ne permettait pas de perdre du temps. Parfois, le navire de l'OLP ne pouvait pas compter sur l'aide d'autres navires. De nouveaux moyens d'utiliser les armes étaient nécessaires. Et ils sont apparus.
Lanceurs de bombes
En toute justice, nous notons que l'idée que le simple largage de grenades sous-marines derrière la poupe n'est pas suffisant est apparue pendant la Première Guerre mondiale. L'expérience du combat a montré que la zone de destruction par les grenades sous-marines larguées de la poupe n'était pas assez large et donnait au sous-marin de nombreuses chances de survie. Il était logique d'étendre la zone touchée, mais pour cela il fallait non pas jeter la grenade sous-marine par-dessus bord, mais pour la lancer, la lancer sur une longue distance. C'est ainsi que sont apparus les premiers lanceurs de bombes.
Le tout premier appareil de ce type était le projecteur de charge Mark I Depth, également connu sous le nom de Y-gun, ainsi nommé en raison de sa conception similaire à la lettre Y. Il a été adopté pour la première fois par la Royal Navy en 1918.
La nouvelle arme a rendu la tactique plus parfaite, maintenant la largeur de la zone de destruction des bombes d'un navire s'est avérée au moins trois fois plus grande qu'auparavant.
Le Y-gun avait un inconvénient - il ne pouvait être placé qu'au centre, sur la soi-disant ligne médiane du navire, en fait, sur la proue et la poupe. Compte tenu du fait qu'il y avait des canons à l'avant, il n'était généralement qu'à l'arrière. Plus tard, des "moitiés" d'une telle bombe sont apparues, qui ont reçu le nom d'argot K-gun. Ils pourraient être placés à bord.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, ces bombardiers sont devenus la norme de facto pour les navires anti-sous-marins et ont été utilisés en conjonction avec la libération de grenades sous-marines de la poupe. L'utilisation de telles armes augmentait considérablement les chances de détruire un sous-marin, notamment avec un sonar.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, les "premières hirondelles" des futurs systèmes de contrôle des armes sont apparues - le contrôle du lancement de bombes à partir de lanceurs de bombes depuis le pont du navire.
Mais le problème qui obligeait McIntyre à travailler avec plusieurs navires n'a pas disparu: il fallait faire avancer le sous-marin tout droit pendant que le sonar le "voit".
Ces moyens étaient des lanceurs de bombes tirant directement sur le parcours. Le premier d'entre eux était en 1942 Hedgehog ("Hedgehog", en anglais prononcé "Hedgehog"). Il s'agissait d'un lanceur de bombes à 24 coups avec de petits RSL qui n'explosaient que lorsqu'ils touchaient la coque. Pour augmenter la probabilité de toucher une cible, une salve de grenades sous-marines a été utilisée.
Pour augmenter la probabilité de défaite en 1943, les premiers RBU britanniques "lourds" de type Squid sont apparus, qui disposaient de RSL puissants avec une charge explosive importante et avec la possibilité de guider leur salve en fonction des données GAS (c'est-à-dire l'intégration du GAZ avec des appareils de calcul RBU).
Les grenades sous-marines et les lanceurs de bombes étaient les principales armes des navires anti-sous-marins des Alliés occidentaux pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, les Britanniques ont créé la bombe Mark 10 Limbo basée sur la base Squid, qui comportait un système de contrôle intégré au système sonar du navire et un rechargement automatique. Le Limbo a embarqué sur des navires de guerre en 1955 et a servi jusqu'à la fin des années 1980.
Il convient de noter que les grenades sous-marines sont toujours en service, incl. dans les marines américaine et britannique (en tant que munitions pour hélicoptères) et sur les navires d'un certain nombre de pays (par exemple, la Suède), des grenades sous-marines classiques sont également utilisées, larguées de la poupe du navire.
La raison en est la capacité à toucher efficacement des cibles au sol et des moyens de sabotage sous-marins (ultra-petits sous-marins, transporteurs de plongeurs, etc.).
En URSS, sur la base de l'expérience de la guerre, ils ont d'abord reproduit le "Hedgehog" (qui est devenu notre MBU-200), puis une gamme de RBU nationaux aux caractéristiques de haute performance a été créée. Les plus massifs d'entre eux étaient le RBU-6000 longue portée (avec le RSL-60) et le RBU-1000 avec le puissant RSL-10, qui disposaient d'entraînements de guidage et de stabilisation, un complexe pour l'approvisionnement et le rechargement mécanisés des RBU. de la cave, et des dispositifs de contrôle de tir à la bombe Burya (PUSB) …
PUSB "Tempest" avait les moyens de développer les paramètres du mouvement de la cible (sous-marin) en fonction des données GAS et l'a fait de manière très précise. D'après l'expérience de l'entraînement au combat de la Marine, des cas répétés d'impact direct d'un seul RSL pratique (entraînement, sans explosifs) dans des sous-marins sont connus.
D'après les mémoires de Cap. 1 rang Dugints V. V. "Phanagoria du navire":
- Chargez RBU avec une bombe pratique ! - a donné le commandement à Zheleznov après avoir instruit le commandant du sous-marin. - Maintenant, le bateau va plonger, nous allons entrer en contact avec lui et nous allons immédiatement tirer.
… les mineurs ont longtemps tâtonné avec des couvre-museaux recouverts de croûte de glace et, s'étant transformés en pierre, n'ont pas voulu s'arracher aux guides de l'installation. Les muselières sont des bâches qui sont posées sur six canons à la fois devant et derrière les rails de l'installation.
Et s'il n'y avait pas de couvertures sur les malles ? Il y aurait depuis longtemps des bouchons de glace ou des monticules de glace à l'intérieur. Si vous essayez ensuite de charger l'installation avec au moins une bombe, vous devrez souffler dans les barils avec de la vapeur surchauffée et retirer cette glace.
- Couper les couvertures entre les canons 11 et 12 et ne les arracher qu'à partir du 12ème guide, - J'ai donné un ordre désespéré et sacrifié mes couvertures juste pour entasser une bombe dans un canon.
L'installation grinçait dans le froid et s'est renversée à un angle de chargement de -90 °.
… il y avait vraiment quelque chose à considérer dans la cave.
Le fer refroidi par le fer des francs-bords, qui limitait l'espace du stockage des bombes, ternit d'argenté d'un véritable manteau neigeux. Les lanternes elles-mêmes émettaient de la lumière, comme dans une sorte de boule brumeuse à cause du brouillard dans la pièce. Les parois vertes sous la ligne de flottaison étaient couvertes de grosses gouttes de rosée, qui brillaient d'or à la lumière des lampes électriques et, blotties en jets continus, égouttaient d'eau de fonte, accumulées dans les creux du fond du navire.
Des bombes gracieuses, figées dans un strict carré de leurs montures, scintillaient de peinture lavée par le brouillard humide et les gouttes d'eau tombant du plafond, qui servaient à ce moment d'excellent condenseur au brouillard formé.
- C'est combien maintenant ? - J'ai regardé le mineur d'un air interrogateur.
"Plus deux et une humidité de 98%", a déclaré Meshkauskas en jetant un coup d'œil aux instruments.
La porte de l'ascenseur de bombe a claqué, et il a tonné ses tiges, portant la bombe vers le haut.
« Meshkauskas, allumez la ventilation », ai-je demandé, déprimé par les conditions anormales de stockage des munitions.
- En traînant lieutenant, ce sera encore pire. Tout va dégeler et il y aura encore plus d'eau », a raisonnablement démenti le mineur expérimenté à mes instructions.
Simplifiant à l'extrême toutes les subtilités de l'attaque, ajustée au gel sévère, juste à l'arrêt du navire et sans choisir de station acoustique à bord, nous avons dirigé le RBU vers un ennemi invisible.
Dans le silence glacial, le grondement d'une bombe roquette, étouffé par l'air froid et glacial, tonna de manière anormalement calme et la bombe, brillante d'une flamme jaune provenant de la buse de son moteur, s'envola vers la cible sous-marine.
- Dans un tel froid, même une bombe vibre d'une manière spéciale, - Zheleznov a été surpris. - J'ai aussi pensé - peut-être que cela ne fonctionnera pas du tout dans un tel gel.
- Mais que va-t-il lui arriver… De la poudre à canon, c'est de la poudre à canon dans le froid, - J'ai rassuré le commandant, qui doutait de la fiabilité de nos armes. …
Le bateau a fait surface dans le coin sud-ouest du site d'essai et est immédiatement entré en contact avec un message alarmant:
« Nous avons de la merde blanche d'environ 2 mètres de long qui dépasse de la tourelle. C'est le tien? Que dois-je faire avec ça? " - ont demandé des sous-mariniers alarmés lorsqu'ils ont vu pour la première fois une bombe pratique à bord. "Elle n'est pas dangereuse, jetez-la par-dessus bord", a déclaré Zheleznov aux sous-mariniers via les communications.
"Putain !" Nous sommes entrés directement dans la timonerie. C'est bien que le détonateur de cette bombe ne soit pas un détonateur de combat, sinon les sous-mariniers auraient coupé les 600 grammes de leur charge dans la coque, ils auraient été là en pleine extase.
Dans les années 1980, une nouvelle direction dans le développement des RBU a émergé en URSS - équipant leur RSL de projectiles sous-marins gravitationnels guidés (GPS), dotés d'un simple système de guidage à haute fréquence (HFSS). Les tests ont montré leur très grande efficacité, atteignant 11 coups dans la coque du sous-marin à partir d'une salve complète de 12 missiles RBU-6000. De plus, la chose la plus précieuse du GPS dans les années 80 était leur immunité au bruit très élevée (presque absolue). Dans la marine de l'URSS, le problème de l'immunité au bruit des torpilles SSN contre les contre-mesures hydroacoustiques de l'ennemi était très aigu. Dans le même temps, la haute efficacité du SGPD contre les torpilles a été « réduite à zéro » par rapport au GPS en raison des différentes gammes de fréquences et des orientations « mutuellement perpendiculaires » des diagrammes directionnels de leurs antennes.
Cependant, il y avait des problèmes avec le GPS, par exemple, de faibles capacités pour toucher des cibles à de faibles profondeurs de leur immersion (le GPS les a simplement "glissés" dans la cavité de cavitation, ou n'a pas eu le temps de travailler le guidage "vers le haut").
Aujourd'hui, les navires du projet 11356 (RPK-8 "West") sont équipés de RBU avec GPS. Cependant, ce qui était bien dans les années 80 aujourd'hui ressemble à un anachronisme, car au niveau technique moderne, le GPS aurait pu et aurait dû être équipé de systèmes de propulsion de petite taille, qui augmentaient considérablement leurs performances et les capacités de telles armes.
De plus, le PKK "Ouest" a une portée totalement insuffisante pour aujourd'hui.
En URSS, le but principal du RBU était de "fermer" la "zone morte" des torpilles (qui, à son tour, fermait la "zone morte" des systèmes de missiles anti-sous-marins). Cependant, la zone morte des systèmes de missiles anti-sous-marins (RPK) a maintenant diminué à 1,5 km ou moins et est pratiquement absente.
Dans le même temps, la tâche de toucher des cibles à des profondeurs ultra-faibles du lieu gisant au sol, les moyens de sabotage sous-marin (auxquels s'ajoutent aujourd'hui des AUV de combat) reste d'actualité. Et pour la solution de tels problèmes, le "RBU classique" avec le RSL hautement explosif habituel (ou, dans certains cas, le cumulatif "léger") s'avère extrêmement approprié.
Pour cette raison, les RBU sont toujours utilisés dans un certain nombre de flottes (Suède, Turquie, Inde, Chine), y compris. sur les derniers navires. Et cela a beaucoup de sens.
Autrefois, le RBU était l'arme principale contre les sous-marins, et aujourd'hui c'est un outil "de niche", mais dans sa niche, il est difficile de le remplacer. Le fait que les navires de guerre modernes de la marine russe n'aient aucun lanceur de bombes est faux. Dans le même temps, il est optimal que les "nouveaux RBU" soient des lanceurs universels polyvalents capables de résoudre un large éventail de tâches (par exemple, non seulement la défaite de cibles sous-marines, mais également un brouillage efficace dans "l'hémisphère supérieur").
Il y a une autre utilisation possible des lanceurs de bombes, à laquelle peu de gens pensent. La possibilité de créer un projectile de source sonore explosive, qui, étant lancé depuis le RBU, fournirait un "éclairage" à basse fréquence instantané pour le GAS du navire, a été théoriquement justifiée. Pour certains navires, une telle opportunité serait très précieuse.
L'évolution des torpilles anti-sous-marines
Le « refoulement » des bombardiers de la position de la principale arme anti-sous-marine a commencé immédiatement après la Seconde Guerre mondiale.
Les premières torpilles anti-sous-marines ont été utilisées par les avions alliés en 1943 et avaient des caractéristiques de performance très limitées. Compte tenu de ce facteur. et la présence de GAS suffisamment efficaces, qui ont fourni une désignation de cible pour les grenades sous-marines et RBU, les premières expériences sur l'utilisation de torpilles anti-sous-marines à partir de navires ne sont pas devenues massives pendant la Seconde Guerre mondiale, cependant, immédiatement après sa fin, les perspectives car les nouvelles armes ont été pleinement appréciées dans tous les pays et ont commencé son développement intensif.
Dans le même temps, deux problèmes principaux de leur application sont immédiatement apparus:
- hydrologie souvent complexe du milieu (conditions de propagation du son);
- des moyens de contre-action hydroacoustique (SGPD) de l'ennemi.
Avec les moyens du GPA (à la fois les leurs - les appareils Foxer remorqués et l'ennemi - les imitations de cartouches Bold), les Alliés ont reçu leur première mais sérieuse expérience pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela a été pleinement apprécié, et au cours des années 1950, une série d'exercices majeurs ont eu lieu aux États-Unis avec une implication généralisée des navires anti-sous-marins, des sous-marins, avec l'utilisation massive d'armes anti-sous-marines (y compris des torpilles) et de moyens GPA.
Il a été constaté qu'au niveau technique existant, il est impossible d'assurer une protection fiable des torpilles autonomes contre le SGPD. Par conséquent, pour les torpilles de sous-marins, la présence obligatoire du télécontrôle a été établie (c'est-à-dire que l'opérateur a pris la décision - la cible ou l'entrave), et pour les navires où c'était difficile, - la nécessité d'une charge importante de munitions de torpilles (assurant la possibilité d'effectuer un grand nombre d'attaques).
Un moment intéressant des tests de l'US Navy dans les années 50 est que souvent les tirs de torpilles étaient effectués "sur un coup direct" dans la coque du sous-marin, sans compter de tels coups "accidentels" lors de l'entraînement au combat.
De mémoires de sous-mariniers américains ces années:
À l'été 1959, l'Albakor a navigué à Key West pour participer aux tests d'une torpille électrique pour destroyers. Nous devions prendre la mer tous les matins et être la cible d'une torpille là-bas (pour 6-7 torpilles), et à la tombée de la nuit nous sommes revenus. Lorsque la torpille a capturé la cible, elle a attaqué - généralement dans l'hélice. En heurtant l'hélice, elle a plié une des pales. Nous avions deux hélices de rechange fixées au sommet de la coque du sous-marin. Nous revenions des exercices, amarrés et les plongeurs ont changé l'hélice. L'hélice endommagée a été livrée à l'atelier où la pale a été ajustée ou les trois pales ont été rectifiées. Lorsque nous sommes arrivés pour la première fois, toutes nos hélices avaient un diamètre de 15 pieds, et lorsque nous sommes rentrés à la maison, elles avaient un diamètre d'environ 12 pieds.
La faible efficacité et fiabilité des torpilles américaines au début de la Seconde Guerre mondiale a fait l'objet d'un "gros scandale des torpilles" aux États-Unis avec des conclusions difficiles pour l'avenir: de grosses statistiques de tir, des conditions aussi proches que possible des vraies, et l'utilisation généralisée de contre-mesures.
Il était impossible d'influencer le deuxième facteur - l'hydrologie (distribution verticale de la vitesse du son, VRSV). Il ne restait plus qu'à la mesurer avec précision et à la prendre en compte.
A titre d'exemple de la complexité de ce problème, on peut citer le calcul de la zone « d'illumination » (détection de cible) d'une torpille moderne en conditions réelles d'une des mers adjacentes à la Fédération de Russie: en fonction des conditions (profondeur de la torpille et du sous-marin cible), la portée de détection peut différer de plus de dix (!) une fois.
De plus, avec des actions compétentes du sous-marin en termes de camouflage (dans la zone "d'ombre"), le rayon de réponse du CLS ne dépasse pas plusieurs centaines de mètres. Et c'est pour l'une des meilleures torpilles modernes (!), Et la question ici n'est pas en "technologie", mais en physique, qui est la même pour tout le monde. Pour n'importe qui, incl. la plus récente torpille occidentale sera la même.
Compte tenu des exigences d'une grande charge de munitions de torpilles anti-sous-marines, à l'ouest, l'utilisation de torpilles de 53 cm sur les navires a été rejetée, avec une transition presque complète vers un petit calibre de 32 cm. Cela a permis d'augmenter considérablement la charge en munitions des torpilles à bord (plus de 20 - frégates, environ 40 - croiseurs, sans compter la charge en munitions des systèmes de missiles anti-sous-marins).
Petites torpilles (électriques Mk44 et thermiques (avec une centrale à pistons sur combustible unitaire) Mk46), tubes lance-torpilles Mk32 pneumatiques compacts et légers et installations de stockage de munitions (en tenant compte de l'unification des munitions pour tubes lance-torpilles et hélicoptères - sous la forme d'un « arsenal anti-sous-marin de navire universel ») ont été développés
Un exemple d'utilisation réelle des torpilles au combat est la guerre des Malouines (1982). Les données détaillées des navires britanniques sont toujours classées, mais il existe des descriptions assez détaillées du côté argentin. Des mémoires de l'officier du sous-marin "San Luis" lieutenant de frégate Alejandro Maegli:
A sept heures et demie, j'étais sur le point d'aller me coucher, quand soudain l'acousticien du sous-marin dit quelque chose qui figea les mots dans la langue: « Seigneur, j'ai un contact hydroacoustique.
À ce moment-là, il ne pouvait que soupçonner ce qui pourrait arriver ensuite - vingt-trois heures de peur, de tension, de poursuite et d'explosions.
D'un côté entendu les explosions de grenades sous-marines et le bruit des hélices d'hélicoptères. Nous avons été approchés par trois hélicoptères avec des sonars abaissés et larguant des grenades sous-marines au hasard, dès que l'analyse des sons a montré que tous les hélicoptères ont survolé et ont commencé à mener l'attaque (des navires).
Lorsque la cible était à 9 000 mètres, j'ai dit au commandant: « Monsieur, les données sont entrées. » Le commandant a crié « Start ». La torpille portait un fil à travers lequel le contrôle a été effectué, mais après quelques minutes, l'opérateur a déclaré que le fil était coupé. La torpille a commencé à fonctionner indépendamment et à remonter à la surface. Le problème, c'est qu'il a été découvert. Cinq minutes plus tard, les bruits d'absolument tous les navires et torpilles britanniques ont disparu de l'acoustique.
Il n'a pas été difficile pour les hélicoptères anglais de localiser l'emplacement du San Luis, et ils ont attaqué.
Le commandant a ordonné de donner pleine vitesse, et au même moment l'acousticien a dit "une rafale de torpille dans l'eau", j'ai entendu des sons à haute fréquence émis par une torpille anglaise qui approchait. Le commandant a ordonné de plonger et de définir de fausses cibles.
Nous avons commencé à fixer de fausses cibles, de grosses tablettes, qui, entrant avec de l'eau, ont donné un grand nombre de bulles et ont confondu la torpille. Nous les avons appelés "Alka Seltser". Après la libération de 2 LC, l'acousticien a signalé qu'"une torpille près de la poupe". J'ai pensé: « Nous sommes perdus. Alors l'acousticien a dit: « La torpille va vers l'arrière.
Dix secondes semblaient être une année, et l'acousticien dit de sa voix métallique: « La torpille est passée de l'autre côté. Une joie tranquille et un sentiment de soulagement ont balayé le bateau. Une torpille anglaise passa et disparut dans la mer. Elle marchait à une courte distance de nous.
Arrivé "Sea King" abaissa l'antenne et commença à chercher le bateau. Il n'avait pas encore trouvé la position exacte, et "San Luis" est allé de plus en plus profondément. Les hélicoptères ont largué des torpilles et des bombes à proximité, mais n'ont pas pu trouver le bateau.
Le sous-marin s'est allongé sur le fond sablonneux. Toutes les vingt minutes, les hélicoptères changeaient et laissaient tomber leurs grenades sous-marines et leurs torpilles dans l'eau. Et ainsi, se remplaçant, ils cherchèrent le bateau heure après heure.
Pour un sous-marin couché en profondeur, les torpilles et les grenades sous-marines n'étaient pas dangereuses, le manque d'oxygène était dangereux. Le bateau n'a pas pu faire surface sous le RDP et le dioxyde de carbone a augmenté. Le commandant a ordonné à tout l'équipage de quitter les postes de combat, de s'allonger dans des couchettes et de se connecter à la régénération afin de dépenser le moins d'oxygène possible.
Expérience soviétique
Malheureusement, le facteur du GSPD en URSS n'a pas été correctement évalué. La situation avec notre « science des torpilles » au milieu des années 60, le chef de la Direction des armes anti-sous-marines (UPV) de la Marine, Kostygov, a judicieusement décrit comme suit:
"Il y a beaucoup de médecins enregistrés à l'institut, mais pour une raison quelconque, il y a peu de bonnes torpilles."
La première torpille anti-sous-marine était la torpille de 53 cm SET-53 avec un SSN passif (basé sur l'époque allemande de la Seconde Guerre mondiale). Son principal inconvénient était absolument similaire au T-V allemand (avec une conception similaire du CCH), - une faible immunité au bruit (toute source d'interférence dans la gamme CCH éloignait la torpille). Cependant, en général, pour son époque, la torpille s'est avérée réussie, elle était très fiable (dans le cadre de ses caractéristiques de performance).
Des mémoires du député. Chef du Département des armes anti-sous-marines de la Marine R. Gusev:
Kolya Afonin avec Slava Zaporozhenko, des armuriers fringants, au début des années soixante ont décidé de "prendre une chance" et n'ont pas désactivé la trajectoire verticale de la torpille SET-53. C'était à la base navale de Poti. Ils ont tiré une torpille à deux reprises, mais il n'y avait aucun guidage. Les marins ont exprimé leur « feh » aux spécialistes qui préparaient la torpille. Les lieutenants se sont sentis offensés et la fois suivante, ils n'ont pas coupé le chemin vertical par désespoir. Comme toujours dans de tels cas, il n'y avait pas d'autres erreurs. Dieu merci, le coup porté à la poupe du bateau lança un coup d'œil. La torpille a fait surface. Un bateau avec un équipage effrayé a également fait surface. De tels tirs étaient alors rares: la torpille venait d'être mise en service. Un officier spécial est venu à Kolya. Kolya a eu peur, a commencé à lui parler d'un signal fort, d'un grillage d'un fusible et d'autres choses au niveau des appareils électroménagers. C'est passé. Les marins ne se plaignaient plus.
Compte tenu du petit rayon de réponse du SSN (et, par conséquent, de la "bande de recherche" étroite d'une torpille), le tir en salve de plusieurs torpilles avec leur trajectoire parallèle est apparu.
Dans ce cas, le seul moyen de protection contre les interférences (SGPD) était la possibilité de définir la distance du CLO (c'est-à-dire « tirer à travers les interférences »).
Pour SET-53, il était significatif que la cible qui l'évitait en réduisant la vitesse était très efficace pour frapper le RBU, et vice versa, lorsque le sous-marin cible échappait à l'attaque RBU avec de grands mouvements, l'efficacité des torpilles augmentait fortement. Celles. les torpilles et les RBU sur nos navires se complétaient mutuellement efficacement.
Les petits navires ont reçu des torpilles de 40 cm avec un SSN actif-passif, au début des années 60 - SET-40 et au milieu des années 70 - SET-72. Les torpilles domestiques de petite taille pesaient trois fois plus que les étrangères de 32 cm, cependant, elles permettaient d'augmenter significativement la charge en munitions des navires qui en étaient équipés (projet 159A - 10 torpilles contre 4 torpilles 53 cm sur le projet 1124, proche en déplacement).
La principale torpille anti-sous-marine des navires de la Marine était le SET-65 électrique, qui a été mis en service en 1965, et a "officiellement" dépassé le "pair" américain Mk37 en termes de performances. Formellement … parce que la masse et les dimensions importantes limitaient fortement les munitions des navires, et l'absence d'une torpille de petite taille de calibre 32 cm, l'attitude négative envers la copie domestique du Mk46 - MPT "Kolibri" cm).
Par exemple, dans le livre de Kuzin et Nikolsky "La marine soviétique 1945-1995". il existe une comparaison de l'armement des navires avec l'Asrok et le SET-65 en termes de portée (10 et 15 km), sur la base de laquelle une conclusion «sauvage» et absolument incompétente est tirée de la «supériorité» de SET- 65. Celles. Les « médecins scientifiques » du 1er Institut central de recherche de la Marine n'étaient pas au courant du concept de « portée de tir efficace », de « temps d'engagement cible », de « charge de munitions », etc. pour laquelle Asrok avait un avantage clair et significatif.
Dans le même temps, au cours de l'entraînement au combat de la marine de l'URSS, les flottes ont appris à utiliser au maximum les capacités des armes disponibles. Capitaine de 1er rang, retraité A. E. Soldatenkov rappelé:
Dans le concept large de défense anti-sous-marine, les torpilleurs hydroptères ont également été pris en compte. Ils disposaient eux-mêmes de stations hydroacoustiques, mais avec une courte portée de détection des cibles sous-marines, de sorte qu'ils ne représentaient pas une menace immédiate pour les sous-marins. Mais il y avait des options. Après tout, chaque bateau peut emporter quatre torpilles anti-sous-marines ! Ces bateaux ont été construits par l'un des chantiers navals de Vladivostok. Ils ont reçu l'équipement de réception du système d'attaque de groupe. Ainsi, les vedettes lance-torpilles pourraient, selon les données du système d'attaque de groupe du projet IPC 1124, lancer une attaque sur le sous-marin ! C'est-à-dire que l'IPC pourrait être le chef d'un groupe tactique anti-sous-marin très sérieux. Il est caractéristique que lorsqu'ils se déplaçaient sur l'aile, les bateaux n'étaient pas accessibles pour les torpilles des sous-marins d'un ennemi potentiel.
Seul le problème n'était pas dans les torpilleurs, mais dans la disponibilité de torpilles (anti-sous-marines) pour eux.
Fait méconnu, le recours aux torpilles électriques, couplé à d'importantes restrictions sur l'argent (perte dans les années 60 en tant que fournisseur de la RPC, et en 1975 au Chili) n'a pas assuré la création des munitions nécessaires aux torpilles anti-sous-marines. pour la marine de l'URSS. Pour cette raison, la Marine a été forcée de "mettre en service" au maximum le SET-53 obsolète et en fait de "réduire de moitié" la charge de munitions déjà faible des torpilles anti-sous-marines de 53 cm avec des torpilles anti-navires.
Formellement, la "demi charge de munitions" de 53-65K et SET-65 était destinée à résoudre les tâches de service de combat et de "suivi direct" des grands navires de surface de l'US Navy et de l'OTAN ("les frapper avec des torpilles 53-65K").
En fait, la vraie raison était précisément le manque de "torpilles électriques à argent" anti-sous-marines.
Et c'est d'autant plus surprenant que la pratique des "demi-munitions" est toujours présente sur nos navires, par exemple, sur la photo du BOD "Amiral Levchenko" en service de combat dans les "mer du sud" dans des tubes lance-torpilles ouverts on peut voir deux SET-65 et deux anti-navire oxygène 53 -65K (qui sont déjà dangereux à transporter aujourd'hui à l'amiable).
En tant que principal armement de torpilles de nos navires modernes, le complexe "Package" avec une anti-torpille et une torpille de petite taille avec des caractéristiques de haute performance a été développé. Sans aucun doute, la caractéristique unique du "Packet" est la possibilité de frapper des torpilles d'attaque avec une forte probabilité. Ici, il est nécessaire de noter la forte immunité au bruit de la nouvelle torpille de petite taille, à la fois pour les conditions de l'environnement d'application (par exemple, de faibles profondeurs) et par rapport au SGPD de l'ennemi.
Cependant, il y a aussi des problèmes:
- absence d'unification entre les munitions torpilles et anti-torpilles (les capacités anti-torpilles peuvent et doivent être incorporées dans une seule torpille de petite taille du complexe);
- la portée effective est bien inférieure à la portée des armes des sous-marins;
- des restrictions importantes sur la possibilité de placement sur divers supports;
- l'absence d'AGPD dans le complexe (les anti-torpilles seules ne peuvent pas résoudre la tâche PTZ, de même elle ne peut pas être résolue par le SGPD seul, pour un PTZ fiable et efficace, une utilisation complexe et conjointe de l'AT et du SGPD est requise);
- l'utilisation de TPK (au lieu des tubes lance-torpilles classiques) limite fortement la charge en munitions, rend difficile le rechargement et l'obtention des statistiques de tir nécessaires lors de l'entraînement au combat de la flotte;
- restrictions d'utilisation à faible profondeur du lieu (par exemple, en quittant la base).
Cependant, le "Package" est également dans la série. Dans le même temps, la conservation du TA de calibre 53 cm sur nos navires provoque une franche perplexité (Projet 11356 frégates, Projet 1155 BOD, dont le Maréchal Shaposhnikov modernisé). Le SET-65 avait l'air très "pâle" dans les munitions de nos navires dans les années 80 du siècle dernier, et aujourd'hui, il ne s'agit que d'une exposition de musée (surtout compte tenu de son "cerveau américain" de 1961). Cependant, l'attitude de la flotte à l'égard des armes de sous-marins navals aujourd'hui n'est plus un secret pour personne.
Une attention particulière doit être accordée au problème des faibles profondeurs.
La plupart des corvettes du projet 20380 avec le complexe "Package" font partie de la flotte baltique et sont basées à Baltiysk (on omettra le fait que Baltiysk est à la portée de l'artillerie polonaise). Compte tenu des restrictions sur la profondeur du lieu lors du tir, avant d'atteindre de grandes profondeurs, ces corvettes seront pratiquement sans défense et pourront être abattues en toute impunité par les sous-marins ennemis, sans pouvoir utiliser leurs torpilles et anti-torpilles.
La raison en est le "big bag", pour réduire (presque à zéro) les petits parachutes utilisés sur les torpilles occidentales de petite taille. Chez nous, une telle solution est impossible grâce au système de mise à feu du générateur de gaz TPK.
En fait, la plupart des problèmes du complexe seraient résolus par l'abandon du lanceur SM-588 à TPK et le passage aux tubes lance-torpilles normaux de 324 mm à lancement pneumatique (voir article "Un tube lance-torpilles léger. Nous avons besoin de cette arme, mais nous ne l'avons pas."). Mais cette question n'est soulevée ni par la Marine ni par l'industrie.
Une autre solution intéressante, notamment pour les faibles profondeurs, peut être l'utilisation de la téléconduite.
Pour la première fois sur des navires, il a été mis en œuvre sur notre projet 1124M MPK (torpilles TEST-71M - une version télécommandée de la torpille SET-65).
Dans l'Ouest, il y avait aussi une utilisation limitée de torpilles de 53 cm avec TU des navires.
Le complexe suédois PLO pour les faibles profondeurs est d'un grand intérêt - RBU Elma, des torpilles télécommandées de petite taille optimisées pour les conditions de faibles profondeurs et des HAS haute fréquence spéciales à haute résolution.
Le petit calibre RBU Elma ne fournit pas une destruction fiable des sous-marins, c'est plutôt une "arme d'avertissement pour le temps de paix", cependant, des torpilles télécommandées spécialisées de petite taille de leur propre conception (préoccupation SAAB) assurent la défaite, incl. cibles gisant sur le sol.
Les capacités théoriques des torpilles télécommandées de petite taille se reflètent le mieux dans la présentation de la torpille légère SAAB.
En plus des caractéristiques techniques de la nouvelle arme (quoique quelque peu idéalisées), la vidéo montre quelques techniques tactiques d'ASW par des navires de surface.
Les missiles anti-sous-marins et leur impact sur les tactiques ASW
Dans les années 50, le développement d'une arme fondamentalement nouvelle a commencé aux États-Unis - le missile anti-sous-marin ASROC (Anti-Submarine Rocket). C'était une roquette lourde, qui avait une torpille anti-sous-marine au lieu d'une ogive et la lança immédiatement sur une longue distance. En 1961, ce complexe avec PLUR RUR-5 a été adopté par l'US Navy. En plus de la torpille habituelle, il y avait aussi une variante avec une charge nucléaire.
La portée de son utilisation correspondait bien aux portées des nouveaux sonars à basse fréquence (SQS-23, SQS-26), et dépassait les portées effectives des torpilles de 53 cm des sous-marins de la marine de l'URSS. Celles. dans des conditions hydrologiques favorables, lançant une attaque à la torpille, et avant même d'atteindre le point de la volée, notre sous-marin a reçu une massue "Asrok" dans la "face".
Elle a eu des chances de se soustraire, mais les munitions de l'Asrok ont atteint 24 missiles anti-sous-marins (ASM), respectivement, avec des attaques successives, l'ennemi était presque assuré de tirer sur notre sous-marin (dont les principales torpilles, 53-65K et SAET-60M, étaient significativement inférieurs en portée effective à Asrok ).
Le premier système domestique de ce type était le complexe RPK-1 "Whirlwind", installé sur des navires lourds - les croiseurs anti-sous-marins du projet 1123 et les premiers croiseurs porte-avions du projet 1143. Hélas, le système n'avait pas de système non nucléaire. version de l'équipement - ils ne pouvaient pas mettre une torpille anti-sous-marine sur le missile en URSS à ce moment-là, ceux-là. dans un conflit non nucléaire, le RPK-1 ne pouvait pas être utilisé.
Le "calibre anti-sous-marin principal" de nos navires était le système de missiles sous-marins Metel (sous sa forme modernisée - "Bell"), qui a été mis en service en 1973 (projets BOD 1134A, 1134B, 1155, projet SKR 1135 et sur le chef du projet TARKR "Kirov" 1144) … Le problème des grandes dimensions et de la masse de la torpille a été résolu en l'accrochant sous un missile de livraison de croisière. Une torpille électrique a été utilisée comme ogive (d'abord dans le "Blizzard" 53-cm AT-2U (PLUR 85r) et dans le "Trumpet" - 40-cm UMGT-1 (PLUR 85ru)).
Formellement, le complexe "dépassait tout" (en portée). En effet, avant l'apparition du SJSC Polynom, non seulement cette portée ne pouvait être réalisée, mais en plus, les vraies portées de détection du sous-marin GAS "Titan-2", navires du projet 1134A (B) et 1135, étaient souvent dans la zone morte du complexe (c'est-à-dire qu'en poursuivant la plage, ils ont une grande zone morte). Pour cette raison, le projet TFR 1135 a reçu le surnom "aveugle avec un club" dans la marine, c'est-à-dire. l'arme "semble être", et puissante, mais il est difficile de s'en servir.
Des tentatives pour résoudre cette situation - interaction avec les hélicoptères et l'IPC avec l'OGAS, ont été faites, mais c'était un palliatif.
De toute évidence, lors de la création de notre PLRK, des erreurs conceptuelles majeures ont été commises, et principalement de la part de la Marine et de son institut d'armement (28 instituts de recherche, faisant maintenant partie du 1 TsNII VK).
Une tentative de créer un PLRK léger et compact avec une petite "zone morte" était le PLRK "Medvedka", mais encore une fois, emportés par la portée, ils ont raté le fait que l'efficacité du missile non guidé y diminue fortement. Malheureusement, la nécessité d'installer un système de contrôle inertiel sur le missile missile sous-marin Medvedka est arrivée trop tard chez les développeurs, alors que la question de mettre fin à ce développement s'était déjà posée.
Du point de vue d'aujourd'hui, c'était une erreur, le PLRK dans la version Medvelka-2 aurait pu être apporté (et très probablement plus tôt que la Réponse), mais faiblesse (qu'il suffise de dire qu'observer cette évolution sur l'existence (!) Du nouveau Asrok VLA PLRK Je n'ai découvert qu'en 2012, c'est-à-dire qu'ils n'ont montré aucun intérêt pour l'expérience de quelqu'un d'autre), le soutien scientifique du 28 Institut de recherche (et du 1 Institut central de recherche) n'était pas autorisé à le faire.
"Medvedka" a été fermé, au lieu de cela a commencé le développement d'un autre PLRK - des modifications de PLRK "Answer" pour les navires de surface.
Selon les derniers rapports des médias, à la suite d'un travail long et difficile, le "Answer" a volé avec succès, mais dans le processus, la possibilité de son utilisation à partir de lanceurs inclinés a été perdue, ce qui a laissé les principaux nouveaux navires anti-sous-marins de la Marine - projetez 20380 corvettes sans armes anti-sous-marines à longue portée (avec une portée efficace comparable à la portée des armes à torpilles sous-marines).
Influence sur les tactiques de PLO GAS avec GPBA et évolution ultérieure des armes et des tactiques des navires de surface de l'OLP. Rôle des hélicoptères embarqués
De la fin des années 70 au début des années 80, il y avait une offre massive d'antennes remorquées étendues flexibles (GPBA) aux flottes occidentales. Les portées de détection se sont considérablement accrues, mais des problèmes se sont posés non seulement pour classer le contact (cette cible est-elle exactement sur le GPBA - sous-marin ?) au niveau de dizaines de kilomètres). Le problème consistait en de grosses erreurs dans la détermination de la zone de position cible possible (OVPC) du GPBA (en particulier aux angles vifs de l'antenne).
En conséquence, le problème s'est posé d'un examen supplémentaire de ces grands FHVC, pour lesquels ils ont commencé à utiliser des hélicoptères. Compte tenu du fait que la détection primaire de l'unité était derrière le GPBA, il était logique d'intégrer le système de recherche et de pointage de l'hélicoptère dans des complexes de navires en termes de traitement des informations hydroacoustiques (dans la mesure où les moyens de communication de l'époque le permettaient). La tâche de classer un contact étant désormais souvent résolue par un hélicoptère, il devenait logique d'en frapper un sous-marin.
Les frégates "Oliver Hazard Perry" sont devenues un navire classique de ce concept (pour plus de détails - "Frégate" Perry comme une leçon pour la Russie. Conçu à la machine, massif et bon marché ").
"Perry" disposait d'un GAS remorqué et de deux hélicoptères, ce qui permettait d'avoir une très haute performance de recherche d'un navire. Dans le même temps, le navire n'avait pas de missiles anti-sous-marins en service, mais l'utilisation d'hélicoptères comme moyen de frappe a réduit l'importance de ce fait. De plus, "Perry" pourrait être utilisé dans le cadre de groupes de recherche et d'attaque avec des navires équipés de tels missiles.
Le système présentait à la fois des avantages (une forte augmentation des performances de recherche) et des inconvénients. Le plus grave est la sensibilité du GPBA aux bruits parasites et, par conséquent, la nécessité d'un emplacement séparé de leurs transporteurs des détachements de navires de guerre et de convois (c'est-à-dire une sorte de destroyer Sheffield en tant que « navire AWACS », avec le correspondantes « conséquences potentielles »).
Pour les navires de surface de la marine de l'URSS, qui n'avaient pas de GPBA, les hélicoptères avaient une importance différente, mais également importante. Les plus efficaces sont les actions conjointes de forces anti-sous-marines hétérogènes. Dans le même temps, les sous-marins ennemis, échappant à la détection des navires, se sont souvent "coupés" sur les barrières d'interception de l'aviation RGAB. Cependant, il était très difficile de diriger les navires selon les données RGAB, car lorsqu'ils s'approchaient du champ de bouées, ils l'éclairaient de leurs bruits. Dans cette situation, les hélicoptères ont joué un rôle important dans la réception et la transmission des contacts (ou assurant l'utilisation du Blizzard PLRK).
Aujourd'hui, les hélicoptères occidentaux jouent un rôle très important dans la recherche de sous-marins, surtout compte tenu de leur équipement en OGAS basse fréquence, capable d'"éclairer" à la fois le champ de bouées et le GAS (y compris GPBA) du navire. C'est devenu une situation réelle et probable lorsque le navire opère secrètement et a une avance importante dans la détection du sous-marin (malheureusement, c'est la pratique de l'US Navy et de l'OTAN, les hélicoptères de la marine russe ne le fournissent pas).
Compte tenu du fonctionnement des hélicoptères à une distance considérable du navire, la question de l'opportunité du PLRK se pose. Ici, vous devez être très clair sur la différence entre les conditions en temps de paix et en temps de guerre: « Au baseball, une équipe ne tue pas l'autre » (film « The Pentagon Wars »). Oui, en temps de paix, vous pouvez "calmement et en toute sécurité" appeler un hélicoptère pour effectuer des "attaques d'entraînement" sur le sous-marin détecté.
Cependant, en situation de combat, un retard dans l'attaque d'un sous-marin se heurte non seulement au fait qu'il puisse s'échapper, mais aussi au fait qu'il aura le temps de frapper en premier (missiles antinavires ou torpilles, qui sont très probablement approchent déjà des navires). La capacité d'infliger une frappe immédiate sur le sous-marin détecté est un avantage décisif du sous-marin sur l'hélicoptère.
conclusions
Un complexe à part entière d'armes anti-sous-marines de navires modernes devrait inclure des RBU (lanceurs guidés polyvalents) modernes, des torpilles et des anti-torpilles, des missiles anti-sous-marins et des avions (hélicoptère de navire).
La présence de tout moyen (généralement des torpilles) réduit considérablement les capacités du navire contre les sous-marins, le transformant essentiellement en cible.
Côté tactique, la clé du succès est l'interaction étroite entre les navires d'un groupe d'une part et les hélicoptères des navires d'autre part.
