La gigantomanie est très mauvaise. Prouvé par l'Union soviétique. Des usines énormes, des budgets énormes, des armées énormes dévorant ces budgets: il semblerait que tout cela soit resté dans un passé lointain, dans un monde bipolaire.
Mais non.
Le secrétaire américain à la Défense Mark Esper a révélé de nouveaux détails sur des plans extrêmement ambitieux visant à augmenter la taille des flottes de la marine américaine à plus de 500 navires et sous-marins, y compris des types sans pilote, au cours des 25 prochaines années.
Il a également dévoilé le mystère d'où viendrait l'argent pour ce projet, je dirais, fou. Il s'avère que des travaux sont déjà en cours pour justifier l'augmentation du budget de l'US Navy. Là, dans les coulisses du Congrès et du Sénat américains. Et une augmentation du budget de base de l'US Navy est possible dès l'année prochaine.
Le programme « Battle Force 2045 » a été développé et est en cours de mise en œuvre, et Esper en a parlé. Le Bureau du secrétaire à la Défense (OSD) travaille depuis des mois pour aider à façonner les plans de la structure de la Marine pour les décennies à venir. C'est-à-dire que la domination de la flotte américaine dans les mers et les océans doit non seulement être préservée, mais également accrue.
C'est un programme intéressant car il ne coûte pas d'argent, mais plutôt des sommes énormes. Mais soyons tout de même dans l'ordre.
Début 2020, l'US Navy comptait environ 290 navires. Un programme de développement a été approuvé par le Congrès, qui prévoit une augmentation de la composition de la flotte à 335 navires.
Cependant, Esper a maintenant déclaré qu'un total de 500 navires seront nécessaires à la flotte au tournant de 2045 pour accomplir efficacement ses missions. La structure de la flotte devrait comprendre 8 à 11 porte-avions nucléaires, 60 à 70 petits combattants de surface, 70 à 80 sous-marins d'attaque, 50 à 60 navires de guerre amphibies et 70 à 90 navires logistiques.
Auparavant, les États-Unis avaient envisagé des développements similaires dans la composition de l'Institut Hudson, connu pour ses projets et ses analyses militaires. Mais même les faucons d'Hudson avaient moins d'appétit que le secrétaire à la Défense. Ils exploitaient une flotte de 9 porte-avions, contre 11 à 10 navires de classe Nimitz et le premier navire de classe Gerald Ford aujourd'hui.
Et rien de moins signifie que certains des navires devront être envoyés chercher du métal. Pendant ce temps, le Congrès estime que la flotte devrait avoir au moins 12 porte-avions.
Esper a ajouté (face à face) que la Marine "continuera d'explorer les options pour les porte-avions légers qui transporteront des avions à décollage et atterrissage courts ou verticaux", et que la Marine pourrait éventuellement acquérir jusqu'à six de ces navires.
Considérant qu'en mai de cette année, la direction de l'US Navy a déclaré publiquement que l'étude du concept d'utilisation de porte-avions légers serait reportée indéfiniment, tout cela dans la performance d'Esper semble … incroyable.
Mais cela justifie pleinement la poursuite des travaux sur l'UDC de la classe "America". En fait, cet UDC peut être considéré précisément comme un porte-avions léger, car si vous enlevez toutes les bagatelles d'hélicoptères, 22 F-35B de son armement aéronautique, il s'avérera très similaire à un porte-avions léger.
Le ministre de la Défense n'a malheureusement pas expliqué ce qui pourrait être inclus dans la catégorie "petits combattants de surface", mais à l'heure actuelle, les seuls navires de guerre qui correspondent à cette description sont les navires de la zone côtière (LCS). Ici aussi, tout n'est pas tout à fait clair, puisque des déclarations ont été faites plus d'une fois sur le thème que ces navires ne seront pas construits davantage.
frégates URO. Tout est clair ici. La flotte les a achetés et continuera de les acheter. La classe de ces navires, qui s'appelle désormais FFG (X), est en fait un navire basé sur le projet d'une frégate européenne polyvalente aux racines italiennes de Fincantieri, c'est-à-dire FREMM.
Avec les sous-marins aussi, tout n'est pas simple. Esper a dit qu'il y aurait une augmentation du nombre, mais… alors. Lorsque le développement du nouveau sous-marin, maintenant connu sous le nom de SSN (X), sera terminé. C'est-à-dire que la marine américaine veut Seawolf, mais c'est considérablement moins cher.
En attendant, le nouveau bateau sera développé, construit et testé, "l'entretien de la culotte" sera dû à sept "Los Angeles", qui permettront simplement de prolonger la durée de vie et de recharger les réacteurs.
En général, c'est modeste et de bon goût, et surtout - sans aller au-delà des tendances mondiales.
D'une manière très optimiste, le secrétaire américain à la Défense a réaffirmé l'objectif initial du service d'augmenter la production de sous-marins d'attaque polyvalents de classe Virginia de deux bateaux par an à trois. C'est bien sûr surprenant. L'essentiel est de ne pas trop forcer.
En général, le tonnerre de la victoire retentit. Les plans sont tout à fait ceux de l'amiral, mais cela, soit dit en passant, est compréhensible. Les sergents ne jouent pas aux jouets.
Il est possible que la flotte soit portée à 335 navires. Le but, comme on dit, justifie. Mais le chiffre 500 dans notre cas semble plus que fantastique, même pour les États-Unis.
La réponse est simple: pour porter le nombre total de navires de guerre à plus de 500, il faudra construire de 140 à 240 véhicules de surface et sous-marins sans pilote.
Maintenant, ceux qui comprennent diront que les véhicules sans pilote sous-marins et de surface ne sont pas construits aux États-Unis. Oui c'est le cas. Ils ne construisent pas. Cependant, le bureau de la mise en œuvre du budget de la Maison Blanche les a déjà ajoutés aux registres officiels de la flotte à des fins de planification future.
Une situation intéressante - il n'y a pas de drones, mais ils sont dans la comptabilité et les plans. Cela signifie - et dans le budget.
Vous pouvez suivre des master classes dans tous les autres ministères de la défense.
Mais oui, de l'argent. Bien sûr, pour que tout cela fonctionne, plusieurs barges de dollars sont nécessaires. Esper dit que le plan est d'augmenter le pourcentage du budget total de construction navale de la flotte à 13%. Au cours de l'exercice 2020, l'argent pour les navires représentait un peu plus de 11,5% du budget du Congrès du service. Pour 2021, le chiffre était de 10 % dans la demande de budget de la Marine. Les législateurs n'ont pas encore adopté de budget pour ce cycle fiscal, qui a commencé le 1er octobre, mais l'augmentation de 10 % à 13 % est très grave.
Ce chiffre de 13% est apparu pour la première fois le mois dernier dans un discours imprimé qu'Esper a prononcé devant le groupe de réflexion Rand. Cependant, le discours lui-même n'incluait pas ce chiffre, soulevant des questions quant à son exactitude ou non. Esper l'a ensuite exprimée dans les commentaires.
Meticulous Defense News a estimé qu'une augmentation de 2% des fonds de construction navale au cours de la demande de budget de l'exercice 2021 se traduirait par plus de 4 milliards de dollars à la disposition de la flotte pour acheter des navires.
Et dans un récent discours sur le sujet, Esper a également appelé le Congrès à approuver la cession des vieux navires et à donner au Pentagone le pouvoir de transférer les fonds inutilisés directement sur des comptes de construction navale sans autorisation spéciale. Il a également appelé les législateurs à adopter d'urgence le budget de l'exercice 2021 et à ne pas se fier aux projets de loi de dépenses à court terme, communément appelés résolutions permanentes, qui rendent difficile la planification à long terme.
Sans aucun doute, si le Congrès approuve de tels plans, 4 milliards, c'est grave. Il s'agit de 4 destroyers de classe Arleigh Burke au complet.
Bien sûr, les déclarations du secrétaire américain à la Défense ne sont que la moitié de la bataille. Tout dépend des membres du Congrès, et il convient de noter qu'ils ont toujours fait preuve de retenue dans la question de l'allocation d'argent pour la construction de plates-formes sans pilote. De plus, le Congrès a toujours été une source de résistance sur la cession des vieux navires, approuvant l'extension de la durée de vie des navires et des navires de la Marine.
Et, je dois dire, si l'idée d'Esper obtient un soutien et que ses plans reçoivent un financement réel, la situation peut s'avérer plus qu'originale.
Ce n'est pas à propos de l'argent. Le point est de savoir comment ils peuvent être mis en œuvre. Le fait est qu'aux États-Unis, il y a des problèmes dans la construction de navires. Vous vous souvenez du cas sensationnel de l'UDC « America », qui lui a été remis 2 ans plus tard ?
Et avec les Virginie ? Le passage à la construction de deux sous-marins au lieu d'un par an a fortement mis à rude épreuve les chantiers navals et les entreprises américaines. C'est pourquoi j'ai dit un peu plus haut: l'essentiel est de ne pas trop forcer. Deux sous-marins nucléaires par an, ce n'est pas drôle, mais trois… Avec tout ça il n'y a pas si longtemps, ils en construisaient un à la fois.
Et au fait: si les chantiers navals s'occupent de la construction du Virginia, alors où sera construite la nouvelle génération de sous-marins ? Ceux sous les ICBM de type Columbia ?
Et puis, d'où viendra l'argent ? C'est bien s'ils sont imprimés de manière simple et ordinaire. Et si en réduisant d'autres programmes, de quoi le Congrès américain est-il également maître ?
Esper dit qu'au moins une partie du financement supplémentaire de la construction navale pourrait provenir des économies que le Pentagone a trouvées ailleurs dans le budget. Mais ce que sont ces économies n'est pas encore clair. Et encore une fois, pour réduire quelque chose, le laisser sans financement, tout cela a également besoin du consentement du Congrès.
La démocratie en action. Si le peuple des États-Unis, dont les représentants siègent au Congrès, approuve les plans d'Esper, oui, sans aucun doute. Et sinon…
Je me souviens aussi que nous sommes en 2020. Coronavirus, récession générale, récession mondiale. Et dans ce contexte, les déclarations du secrétaire américain à la Défense sur la construction de nouveaux navires semblent assez fantastiques.
En fait, le Congrès pourrait facilement approuver le programme Esper. Mais avec la même facilité, en tordant un doigt au niveau de la tempe, annulez et oubliez.
Il est donc probablement trop tôt pour parler des 500 navires de l'US Navy. Trop tôt.
Une source.
