L'année dernière, l'armée américaine a de nouveau commencé à s'efforcer de remplacer le même BMP "Bradley". Il s'agit de la troisième tentative au cours des 20 dernières années, et il n'est pas étonnant, en général, que ces BMP soient en service dans l'armée américaine et la garde nationale depuis 1981.
C'est-à-dire près de 40 ans.
Il est clair que les mises à niveau, les modifications et tout le reste peuvent prolonger la durée de vie d'un véhicule de combat pendant longtemps. Vous n'avez pas à aller n'importe où pour des exemples, souvenez-vous simplement du BMP-1 (en service depuis 1966) et du T-72 (depuis 1973), et tout se met en place. Les blindés en général peuvent vivre très longtemps… Il y aurait une envie.
Il y a une volonté dans l'armée américaine de changer quelque chose. Mais il n'y a certainement aucune certitude sur ce qu'il faut changer et comment.
D'une part, les équipements obsolètes doivent être changés. Toute personne saine d'esprit serait d'accord avec cela. Peut-être pas pour quelque chose qui fait époque, et Dieu nous en préserve, « sans précédent dans le monde », mais simplement pour un nouveau.
Et maintenant, la troisième tentative. OMFV.
Une fois de plus, un ordre d'arrêt a été donné de Washington.
Il n'y a pas si longtemps, de nombreux médias spécialisés aux États-Unis discutaient de tout ce qui s'y rapportait. L'armée a annulé un concours annoncé précédemment pour un nouveau BMP et a annoncé une révision de ses exigences pour le projet.
Quelle est la raison d'un virage si brutal ?
Il s'est avéré que le point n'est pas du tout une conception trop complexe du côté technique, et même pas dans l'éternel compromis de l'armure et de la mobilité. Tout le monde est silencieux sur la composante combat, on sait que les Bradley ont détruit plus de véhicules blindés dans les deux guerres d'Irak que les Abrams.
Il s'est avéré être dans certaines des nuances de l'infrastructure de l'Europe de l'Est.
Mais nous ne devons même pas commencer par les problèmes européens, mais par ce qu'était ce projet OMFV.
La première tentative a été le programme Future Combat Systems (FCS).
Lancé en 2003 et annulé en 2009. À la base, ce programme n'était pas seulement un programme pour remplacer l'ancien BMP. Il prévoyait le développement de toute une gamme de nouveaux types d'équipements militaires, et l'équipement des brigades devait inclure divers types de véhicules terrestres robotisés et de drones. Tout cela nécessitait la création de réseaux de contrôle de combat à grande vitesse sans fil.
Au stade de la mise en œuvre à cette époque, la plupart de ces systèmes et solutions technologiques ne répondaient pas aux exigences établies. Le programme FCS a été créé avec une réserve pour l'avenir, lorsque toutes les innovations pourront être portées au niveau technique et technologique requis.
La deuxième tentative est le programme Combat Vehicle Ground (CVG).
Joué de 2009 à 2014. L'essence de ce programme de réarmement se réduisait au développement d'une plate-forme de combat unique. La tâche principale était de livrer l'escouade d'infanterie à la ligne de front et de la soutenir.
À la base, la nouvelle plate-forme était censée pouvoir combattre en une seule formation avec le CCP « Abrams ».
La principale raison de la critique du programme CVG était une augmentation sérieuse de la masse et de la taille des prototypes (jusqu'à 70-80 tonnes). Cette circonstance excluait complètement ou limitait considérablement la possibilité d'un déploiement opérationnel rapide (y compris par les forces de l'aviation de transport militaire). Le rejet du programme a conduit à la prochaine modernisation de l'Abrams et Bradley.
La troisième tentative est juste le programme OMFV.
Il était supposé que quatre entreprises se battraient pour le contrat, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems et Hanwha.
Cependant, tout début octobre 2019, le britannique BAE Systems et le sud-coréen Hanwha ont volontairement refusé de participer au concours.
Selon les termes de l'appel d'offres, seules deux organisations devaient participer à la sélection finale, qui est automatiquement devenue GDLS et R&R.
Les principales exigences pour le nouveau véhicule de l'armée américaine:
- le poids de la nouvelle voiture ne doit pas dépasser le poids des dernières modifications de la M2 Bradley;
- l'avion de transport C-17 doit accueillir deux voitures;
- un ensemble de protections dynamiques supplémentaires;
- MAPS de protection active modulaire;
- capteurs d'imagerie thermique de la troisième génération FLIR;
- canon automatique de calibre 50 mm (à l'avenir).
L'armée voulait que l'OMFV ne pèse pas plus que les variantes blindées les plus lourdes de Bradley, à environ 45 tonnes. Logiquement utile pour le transport aérien avec l'Air Force. Hélas, cela n'a pas fonctionné, du moins pas encore.
Mais ici, il y avait un conflit entre le poids et la protection contre les calibres toujours croissants des véhicules blindés d'un ennemi potentiel. On voit bien de qui on parle quand on parle des actions de l'armée américaine en Europe. Pas à propos de l'Iran.
Il est devenu évident qu'il fallait faire quelque chose avec la masse des véhicules de combat d'infanterie. En revanche, l'US Army n'a jamais déployé d'opérations plus ou moins importantes à l'aide d'avions de transport. Jamais. Tout simplement parce que cela ne nécessitait qu'un nombre gigantesque d'avions, et les États-Unis ont toujours opéré pour livrer du matériel en grande quantité par voie maritime.
Oui, dans toutes les opérations depuis la Seconde Guerre mondiale, l'armée américaine a déployé du matériel militaire par voie maritime. C'est à la fois moins cher et les quantités sont tout à fait adéquates. L'air pourrait jeter quelque chose d'urgence, rien de plus.
De plus, n'oubliez pas que la majeure partie du matériel militaire est stockée dans des entrepôts situés dans des bases militaires du monde entier. Où l'équipement est également livré par voie maritime. Mais les brigades américaines ont tout ce dont elles ont besoin dans leurs entrepôts, et même à proximité des zones de conflits potentiels.
Là aussi, il y a un certain facteur limitant pour les équipements, mais dans les réalités de la flotte et des entrepôts, c'est le volume.
Et à la fin, il ne reste qu'un facteur. Celui dont on a parlé au tout début. Facteur géographique de l'Europe de l'Est.
Lorsque l'armée américaine combat (ou fait semblant de combattre) dans les déserts d'Irak ou les montagnes d'Afghanistan, il y a des exigences techniques. Mais en ce qui concerne l'Europe…
L'Europe diffère de l'Irak et de l'Afghanistan (beaucoup d'autres endroits dans le monde) en présence de deux facteurs désagréables.
Ce sont des rivières et des Russes. Dans n'importe quel ordre.
Si nous parlons d'abord des rivières (nous laisserons les plus insipides pour plus tard), ce sont alors le Danube, l'Elbe, le Rhin, la Vistule, la Tisza, le Prut … Et juste un grand nombre de petites rivières, rivières et ruisseaux, qui sont encore un obstacle sur la voie de la technologie.
Et puis il y a soit des ponts, soit des pontons, des ferries, etc. C'est-à-dire du poids à nouveau.
Qu'est-ce que cela signifie militairement ? Eh bien, cela a déjà été discuté tant de fois en ce qui concerne les chars. "Abrams", "Challenger", "Leopard"… Ils ont tous enjambé plus de 60 tonnes et ne peuvent pas rouler en toute confiance partout.
Le briquet Bradley est capable de conduire l'infanterie jusqu'à la ligne de contact avec l'ennemi, de la précipiter et peut-être même de fournir un soutien à l'infanterie pendant un certain temps. Jusqu'à ce que les chars s'infiltrent.
Mais voici le deuxième facteur. Les Russes. Non, bien sûr, ils sont presque des chevaliers et, peut-être, attendent même l'approche des chars, mais difficilement pour organiser une bataille classique. Très probablement, juste pour ne pas frapper les mouches au détail, mais pour organiser un carnage en gros.
Et oui, ça a frappé les Américains. A quoi bon perdre du temps et de l'argent sur le développement d'un nouveau BMP s'il ne peut pas être utilisé dans le théâtre d'opérations militaires le plus prometteur ?
Bien sûr, il existe des ponts qui ne s'effondreront pas sous le poids des chars et des véhicules de combat d'infanterie. Il y a des ferries. Il y a des unités d'ingénierie qui construiront les passages à niveau.
Tout repose sur les capacités d'un adversaire potentiel. C'est nous.
C'est pourquoi l'armée américaine est confrontée à un dilemme si difficile: s'il faut construire un véhicule de combat d'infanterie lourde qui résistera au feu, mais n'ira pas partout, en oubliant l'efficacité, ou détrompez-vous.
Apparemment, ils vont réfléchir.
Peu importe, Bradley se battra un peu plus.
