Le 26 mars, l'édition américaine de RealClear Defense a publié un article sur la situation militaro-politique en Europe. L'article a été écrit par Sam Kanter, un officier à la retraite de l'armée américaine qui est actuellement impliqué dans le développement de la sphère de la défense. Sa publication a reçu le titre explicite: « L'armée des États-Unis en Europe: Roadblock, Speedbump, or Something Else Entirely ? (« US Army in Europe: checkpoint, dénivelé artificiel ou autre chose » ?). Comme son nom l'indique, le sujet de la publication était l'état actuel, les tâches et les perspectives du contingent de l'armée américaine en Europe.
Au début de son article, S. Kanter note qu'un « cercle vicieux » de développement des forces armées s'est dessiné au siècle dernier. L'armée américaine a été construite pour combattre un ennemi spécifique, a remporté une victoire (à la Pyrrhus ou mieux), puis a changé pour faire face à une nouvelle menace - mais il est vite devenu évident que les anciens défis restent pertinents. La Russie s'avère maintenant être une nouvelle répétition de ce cycle.
Après l'effondrement de l'URSS en 1991, les États-Unis ont commencé à réduire les armes conventionnelles, puis pendant plusieurs décennies se sont concentrés sur la lutte contre les groupes armés illégaux. Ce n'est qu'après cela que les États-Unis ont de nouveau remarqué le besoin de forces armées en Europe. 7 ans après le démantèlement de deux brigades terrestres dans les pays européens, l'armée américaine entre à nouveau dans le vieux cycle. Le Pentagone entend assurer la possibilité de victoire sur l'ennemi dans le domaine des armes conventionnelles. Cependant, S. Kanter doute de l'opportunité d'une telle démarche dans le contexte de la menace russe.
L'auteur pose des questions importantes. Les forces les plus puissantes d'Europe ont-elles l'intention de vaincre la Russie, ou vont-elles seulement retarder son avance ? Un groupement renforcé est-il un instrument dissuasif ou politique ? Les réponses correctes à ces questions aideront à planifier davantage le développement des forces armées.
Dans le même temps, l'auteur propose de rappeler l'histoire du développement de l'armée après la Seconde Guerre mondiale. Historiquement, l'utilité de l'armée américaine en Europe a été de résoudre les problèmes politiques et de dissuasion, mais pas de créer directement une force capable d'arrêter les troupes russes. Au lieu de l'approche la plus simple, qui prévoit la priorité des nombres, S. Kanter propose de résoudre les problèmes en Europe par d'autres moyens, plus subtils et moins coûteux.
Stratégie post-Seconde Guerre mondiale et New Look
L'auteur rappelle que la victoire de la Seconde Guerre mondiale a été donnée au prix fort, mais aucun autre pays ne peut se comparer à l'URSS en termes de pertes humaines. A cette époque, une proposition était à l'étude à l'étranger pour utiliser l'épuisement d'un ancien allié. Il a été proposé, comme Winston Churchill l'a dit plus tôt, "d'étrangler le bolchevisme dans son propre berceau". Le général George Patton a soutenu cette position et a proposé que la question soviétique soit résolue avec les forces d'une armée en quelques semaines. Cependant, le berceau est resté solide. En 1945, les forces armées soviétiques étaient au nombre de 11 millions, à peu près autant que les États-Unis. De plus, les troupes soviétiques étaient concentrées en Europe, pouvaient supporter de lourdes pertes et les rattraper rapidement. Tout cela était un avantage, et donc une nouvelle guerre n'a pas eu lieu. Cependant, beaucoup pensaient qu'il ne s'agissait que d'un répit temporaire.
L'armée américaine resta en Europe et mena une politique de confinement, mais des doutes subsistaient sur sa capacité à gagner une guerre majeure. Après 1945, l'écart numérique entre l'URSS et les États-Unis s'est creusé alors que les Russes entraînaient des troupes et du matériel pour un conflit terrestre majeur. Mais, malgré toutes les sombres prédictions, les troupes américaines ont continué à servir sur les terres européennes.
Peu de temps après avoir pris ses fonctions de président des États-Unis, Dwight D. Eisenhower s'est rendu compte que les stratégies ambitieuses ne coïncidaient pas avec la réalité militaro-politique. Ayant une vaste expérience de la guerre en Europe, D. Eisenhower a critiqué la stratégie européenne actuelle des États-Unis du point de vue logique et moral. Si l'armée ne peut pas repousser l'offensive terrestre soviétique, alors quelle est la signification du nombre de troupes en route ? Pourquoi sacrifier la vie de soldats dans une guerre qu'ils ne peuvent gagner ?
La nouvelle stratégie d'Eisenhower, New Look, a été conçue pour résoudre ces deux problèmes. La stratégie impliquait l'utilisation de moyens non militaires tels que des opérations secrètes, des pressions économiques et la guerre de l'information. En plus de cela, la doctrine des représailles massives a été proposée. Elle a proposé de répondre à toute attaque contre l'Europe occidentale par une frappe nucléaire écrasante des États-Unis. Dans ce concept, les forces terrestres sont restées sur la touche et les forces nucléaires se sont avérées le principal moyen de dissuasion.
Toute guerre en Europe pourrait se transformer en guerre nucléaire, ce qui, comme le note S. Kanter, a dissuadé l'URSS d'attaquer. De plus, New Look a fourni de nouvelles fonctionnalités. Le financement des forces terrestres, vouées à de lourdes pertes, a été réduit au profit du développement des forces aériennes et nucléaires, moyens de dissuasion plus commodes. Cela a gravement affecté l'esprit de l'armée, mais a créé une nouvelle stratégie dans laquelle elle a cessé d'être une barrière sur le chemin des troupes de l'URSS vers l'Europe occidentale.
En fait, D. Eisenhower ne s'est pas livré à des fantasmes sanglants sur un conflit non nucléaire majeur, qu'on proposait d'empêcher par une menace nucléaire. Le plan de New Look était dans une certaine mesure une loterie, mais cela a fonctionné.
À l'avenir, le président Eisenhower a continué à critiquer l'idée d'augmenter le contingent en Europe. Il croyait que l'armée dans cette situation s'avère être non pas un point de contrôle, mais un système de signalisation - dans ce cas, plusieurs divisions et une pourraient démontrer le drapeau avec une efficacité égale. D. Eisenhower a confié la tâche de préparer les troupes en cas de conflit majeur non nucléaire aux pays européens. Il a fait valoir que « les États-Unis ont le droit et la responsabilité d'insister pour que leurs partenaires de l'OTAN assument davantage de responsabilités pour protéger l'Europe occidentale ». S. Kanter note que l'actuel président américain Donald Trump promeut désormais les mêmes idées. Ainsi, la stratégie d'Eisenhower pour contrer l'URSS supposait l'utilisation d'alliés pour protéger leurs intérêts. Cette stratégie était réaliste; elle n'était pas non plus fondée sur la nécessité d'arrêter l'offensive soviétique.
Stratégie de contrepoids
La stratégie de New Look était pertinente pour les deux décennies suivantes. Sous le règne de John F. Kennedy, il a été critiqué, mais il n'a pas été abandonné. La situation militaire en Europe restait stagnante, l'URSS ayant un avantage décuplé en divisions actives stationnées le long du futur front. Ce déséquilibre a persisté jusqu'à la fin des années 70, lorsque les États-Unis ont décidé d'utiliser leur supériorité économique et technologique.
En 1947, le transistor a été inventé, et cela a ouvert de nouveaux horizons pour la technologie militaire. Dans les années 70, ces technologies ont permis de créer des armes guidées à hautes performances. Après le Vietnam, le soi-disant. la doctrine des armes combinées qui, avec de nouveaux types d'armes, pourrait devenir un véritable moyen de contrer efficacement l'URSS.
Les États-Unis ont d'abord testé des armes guidées au Vietnam. Les systèmes à guidage laser ont permis d'atteindre la cible, économisant des munitions, du temps et des ressources, tout en réduisant les dommages collatéraux. L'apparition de telles armes a coïncidé avec le développement d'une nouvelle doctrine militaire pour l'Europe. La nouvelle stratégie Assault Breaker prévoyait l'utilisation généralisée de systèmes de haute précision pour détruire les cibles clés de l'armée soviétique.
Aux États-Unis, on croyait que la doctrine offensive soviétique prévoyait la concentration des efforts sur un seul point de défense de l'OTAN avec l'organisation de plusieurs vagues d'offensive. Ensuite, le poing du char qui avait percé a dû entrer dans la percée et développer l'offensive. En 1982, cela a été répondu avec la stratégie AirLand Battle - l'un des résultats du programme Assault Breaker.
Selon les nouveaux plans américains, la parité du nombre d'armes conventionnelles était impossible. Au lieu de cela, il a été proposé d'obtenir un avantage en termes de qualité. La "bataille air-sol" offrait une défense active dans la zone de l'offensive ennemie avec la destruction simultanée de ses équipements et objets avec des armes de haute précision. Si les "vagues" qui avancent parviennent à infliger des dégâts à l'arrière, avant d'atteindre le bord d'attaque, l'offensive devrait échouer. Ainsi, le développement de la technologie a permis pour la première fois aux États-Unis de compter sur la victoire dans un affrontement terrestre avec l'URSS sans l'utilisation d'armes nucléaires. Une caractéristique importante d'AirLand Battle était le fait que la partie américaine n'essayait pas de rivaliser avec l'ennemi dans une zone où il avait un sérieux avantage.
La stratégie AirLand Battle pourrait-elle arrêter l'offensive soviétique ? S. Kanter estime que cette question n'est pas d'une importance particulière. Plus important est le fait que le commandement de l'armée soviétique l'ait considéré comme possible. Le maréchal Nikolai Ogarkov, chef d'état-major en 1977-1984, pensait que les nouvelles stratégies d'un adversaire potentiel pourraient perturber la mise en œuvre des plans existants. Les nouveaux développements américains ont rendu obsolète l'approche soviétique, fondée sur la supériorité quantitative. Au cours de son mandat de chef d'état-major général, N. Ogarkov a promu des idées conçues pour répondre à la supériorité technologique américaine. En fait, il a été l'un des premiers théoriciens militaires soviétiques à reconnaître la nature changeante de la guerre moderne. Dans le même temps, l'état-major du maréchal Ogarkov comprit qu'une offensive en Europe était extrêmement dangereuse. Ainsi, les États-Unis ont réussi à créer une nouvelle dissuasion dont l'efficacité ne dépend pas directement de la victoire sur l'ennemi.
Leçons apprises et voies futures
Après l'effondrement de l'URSS dans les années 90, il y a eu une réduction des forces américaines en Europe et une expansion de l'OTAN, ce qui n'a pas contribué à maintenir une situation stable. Actuellement, selon S. Kanter, les États-Unis et l'OTAN sont à nouveau confrontés au spectre d'une guerre terrestre en Europe - aussi fantastique qu'un tel scénario puisse paraître. Les forces armées de la Russie sont très différentes de l'armée de l'URSS. Avec moins de ressources humaines, la Russie a développé des doctrines et des technologies, principalement dans le domaine des systèmes de haute précision. Pour la première fois dans l'histoire de la Russie, le nombre d'employés contractuels a dépassé le nombre de conscrits.
Dans le même temps, au 21e siècle, l'armée russe commence à s'éloigner des traditions consistant à utiliser le nombre et la concentration des forces dans les principales directions. Utilisant l'influence régionale et les « divisions » ethniques, la Russie a maîtrisé ce qu'on appelle. guerre hybride. Ainsi, précise l'auteur, des mercenaires, des milices et autres « irréguliers » opèrent en Ukraine. Dans cette stratégie, les militaires remplissent les fonctions de conseillers et résolvent les tâches de soutien d'artillerie pour les "forces mandataires" à partir de positions éloignées.
Ainsi, la Russie utilise actuellement les développements sur les concepts de New Look et AirLand Battle encore plus que les États-Unis eux-mêmes. Elle a appris à utiliser des moyens peu coûteux et à faible risque pour résoudre ses problèmes, ainsi qu'à utiliser l'incapacité des armées occidentales à répondre efficacement à de telles menaces. Toute invasion de l'Europe sera presque certainement basée sur de telles approches, qui réduiront l'efficacité de grandes concentrations de forces terrestres ennemies, adaptées au travail uniquement dans un conflit "normal".
Cependant, S. Kanter estime qu'il est peu probable que de nouveaux facteurs modifient sérieusement les dispositions fondamentales de la situation. L'histoire des dernières décennies montre clairement que le développement des technologies américaines, le développement de stratégies de contre-mesures, ainsi que le transfert d'une partie des tâches de défense aux alliés de l'OTAN peuvent vraiment avoir l'effet souhaité. Toutes ces mesures peuvent aboutir aux mêmes résultats qu'une simple augmentation du nombre de troupes en Europe.
Si les États-Unis entendent montrer leur détermination à défendre leurs intérêts en Europe face à la « menace russe », alors il convient de rappeler les thèses de D. Eisenhower. Une équipe peut résoudre de tels problèmes avec la même efficacité que plusieurs. La Russie aura toujours un avantage dans la partie de l'Europe qui a traditionnellement été son « arrière-cour » et où le terrain est optimal pour des attaques rapides. S. Kanter considère la concurrence directe avec un tel adversaire dans les domaines où il a des avantages comme de la bêtise.
L'auteur suggère que les États-Unis devraient explorer des options moins coûteuses et plus sophistiquées pour contrer la Russie avant de lancer une simple accumulation de troupes dans la région. Peut-être, dans ce cas, l'armée américaine pourra-t-elle sortir du cycle de développement décrit précédemment qui a été à la base de la planification militaire au cours des dernières décennies.
