Récemment, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a publié une déclaration qui a assez fortement ému les médias nationaux. Cela fait référence au message sur la possibilité de créer des unités monoethniques dans les forces armées russes.
Pourquoi soudainement notre département militaire a décidé de prendre une telle mesure sera discuté ci-dessous. Mais d'abord, il est logique de considérer, pour ainsi dire, "l'histoire de la question".
DEPUIS TROIS SIÈCLES
Dans l'armée régulière russe, née sous Pierre Ier, des formations nationales sont apparues presque immédiatement, même pendant la guerre du Nord. Ils ont été recrutés soit par des "étrangers amis" - en règle générale, par des immigrants des régions d'Europe, où l'orthodoxie était professée, soit par des "étrangers" - des représentants de peuples qui ne fournissaient pas de recrues et n'étaient pas orthodoxes. Les premiers comprenaient, par exemple, les régiments moldaves et serbes, les seconds - Kalmouk, Bachkir, Kabardian.
Soit dit en passant, les cavaliers bachkirs, qui sont entrés dans Paris en 1814 avec les troupes russes, étaient armés non seulement d'armes à feu, mais aussi d'arcs, pour lesquels les Français les appelaient «cupidons du nord». En général, pendant la guerre patriotique de 1812, les unités nationales représentaient jusqu'à cinq pour cent de l'armée russe. Et pendant et après la fin de la conquête du Caucase, il comprenait également des formations caucasiennes, par exemple, le régiment irrégulier de cavalerie du Daghestan, qui a existé de 1851 à 1917 et a participé à toutes les guerres de Russie - de la Crimée à la Première Guerre mondiale.
La fameuse division sauvage, qui comprenait les régiments Kabardiens, Daghestanais, Tchétchènes, Ingouches, Circassiens et Tatars, la brigade ossète et la division d'artillerie cosaque du Don, appartient au même type de formations. Dans une certaine mesure, les unités cosaques pouvaient également être considérées comme nationales. De plus, parmi les Cosaques du Don, il y avait pas mal de Kalmouks et parmi les Trans-Baïkal - Bouriates.
En 1874, le service militaire général a été introduit dans l'Empire russe. Même si cela ne s'appliquait pas à tous les peuples, la plupart des parties de l'armée russe sont devenues multinationales. Le renouveau des formations nationales a eu lieu pendant la Première Guerre mondiale. En plus de la Wild Division, il s'agissait d'unités de cavalerie turkmènes, de formations polonaises et baltes (lettons et estoniens), de divisions serbes, d'un corps composé de Tchèques et de Slovaques mobilisés dans l'armée austro-hongroise et se rendirent.
Pendant la guerre civile en Russie, les rouges et les blancs avaient de nombreuses unités nationales. De plus, il faut noter que, dans l'ensemble, les « étrangers » sont restés fidèles au « tsar blanc » bien plus longtemps que les Russes, et se sont distingués par une extrême cruauté envers les partisans du pouvoir soviétique. Dans le même temps, les punisseurs les plus excellents parmi les bolcheviks étaient généralement des "étrangers", uniquement européens. Les tirailleurs lettons étaient particulièrement "célèbres" à cet égard.
À la fin de la guerre civile, de nombreuses unités nationales de l'Armée rouge ont conservé leur statut. Cependant, en réalité, ils ont commencé à "flou", se transformant en multinationales ordinaires, et en 1938, ils se sont transformés en multinationales ordinaires. Cependant, dès que la Grande Guerre patriotique a éclaté, ils ont recommencé à être créés. Cela était en grande partie dû au fait que les indigènes du Caucase et d'Asie centrale connaissaient souvent très peu le russe, on supposait donc qu'ils seraient mieux commandés par leurs compatriotes. On pensait également que de telles unités seraient plus cohérentes et efficaces.
En conséquence, les corps de fusiliers lettons et estoniens ont été formés, environ 30 divisions de fusiliers nationaux (transcaucasien et baltique), jusqu'à 30 divisions de cavalerie (bachkir, kalmouk, nord-caucase, Asie centrale) et 20 brigades de fusiliers (centre d'Asie plus un sino -coréen, dans lequel le commandant du bataillon était Kim Il Sung). Toutes ces formations n'ont pas combattu au front, et si certaines sont allées au front, alors elles s'y sont montrées de manières très différentes.
Peu à peu, les unités nationales ont de nouveau commencé à "s'éroder" dans la composition et à la fin des années 50 ont finalement été éliminées. Après cela, l'armée soviétique est devenue idéalement internationale, ce qui ne signifiait en aucun cas l'absence de problèmes nationaux en son sein.
Le fait est que les représentants de différentes nationalités n'étaient pas des guerriers équivalents. Et en termes d'entraînement au combat, et de qualités morales et psychologiques. Partout et toujours il y avait des exceptions, mais en général, les Slaves, les Baltes, représentants de la majorité des peuples de la RSFSR (Volga, Oural, Sibérien) étaient très appréciés, et parmi les Caucasiens, les Ossètes et les Arméniens.
Avec le reste des Caucasiens, ainsi que les Tuvans et les Centrasiatiques, il n'a pas été possible, disons, d'éviter certaines difficultés. Pendant ce temps, la part des représentants des nationalités "à problèmes" dans les forces armées de l'URSS augmentait progressivement. Car c'est chez eux que le taux de natalité reste élevé, alors que chez les Slaves, les Baltes et la plupart des peuples de Russie, il décline très rapidement. En conséquence, les recrues «à problèmes» devaient progressivement non seulement reconstituer les bataillons de construction, les unités ferroviaires et de fusiliers motorisés, mais les envoyer de plus en plus souvent dans ces types de troupes où il y avait beaucoup d'équipements sophistiqués. À partir de là, l'efficacité au combat, pour le moins, n'a pas augmenté. En revanche, les relations internes à l'armée se dégradent rapidement, puisque les délits commis par la « fraternité » s'ajoutent au bizutage « habituel ».
DIEU NE DONNE PAS UN TEL « BONHEUR »
L'effondrement de l'URSS a automatiquement libéré les forces armées russes d'une partie importante des « combattants à problèmes, mais pas de tous. Dans une certaine mesure, les Touvans sont restés tels, mais ils ne sont toujours pas la principale source de préoccupation pour les commandants d'unités et de sous-unités. Un problème plus grave était et reste le Caucase du Nord, en particulier sa partie orientale, principalement le Daghestan.
Si les représentants de toutes les autres régions de la Fédération de Russie « tondent » l'armée de toutes les manières possibles et que seuls les représentants des classes sociales inférieures y vont, le service militaire continue d'être considéré comme un élément obligatoire et le plus important de l'initiation masculine pour Les jeunes du Caucase. Le taux de natalité dans les républiques du Caucase du Nord étant en lui-même beaucoup plus élevé que dans le reste du pays, ces deux facteurs permettent une augmentation très rapide de la proportion de Caucasiens dans les rangs des Forces armées. Le Daghestan est également à l'avant-garde ici. Tant en termes de population que de taux de natalité, il devance même ses voisins caucasiens. Comme la conscription dans l'armée russe est désormais essentiellement sélective, la commande pour le Daghestan est presque toujours inférieure au nombre de recrues potentielles. Pour cette raison, il y a un phénomène là-bas qui est complètement surprenant pour le reste de la Russie - les gens donnent des pots-de-vin pour être appelés. Car ne pas s'engager dans l'armée y est considéré comme une honte. Il y a environ 50 ans c'était comme ça dans tout le pays…
Dans le même temps, ce qui est particulièrement important, il n'y a presque plus de Russes au Daghestan aujourd'hui. Ils représentent désormais moins de cinq pour cent de la population (moins - uniquement en Tchétchénie), ils vivent exclusivement à Makhatchkala et dans plusieurs autres grandes villes. En conséquence, des jeunes hommes, représentant de nombreuses nationalités locales, viennent à l'armée russe, pour le moins, pas tout à fait adaptés à la vie dans la société russe. Et à cause de la propagande de l'islam radical, encore une fois particulièrement répandue parmi les jeunes, les jeunes Daghestanais ne considèrent tout simplement pas cette société comme la leur. C'est un paradoxe: il est impératif d'entrer dans l'armée, mais s'il s'agit de votre propre armée reste une question.
Cela ne veut pas dire que les Daghestanais sont nécessairement de mauvais soldats. Au contraire, ils font souvent d'excellents combattants, car ils prennent le service plus au sérieux que leurs collègues d'autres nationalités. Mais ce n'est que s'il y a un maximum de deux Daghestanais dans l'unité. Si plus, alors il y a une "communauté", après quoi l'unité perd très rapidement le contrôle et, par conséquent, la capacité de combat. Au fur et à mesure que la part des Daghestanais dans l'armée augmente, leur "dispersion" devient de moins en moins possible. Possédant une soudure interne, ils, même en minorité relative, subjuguent facilement le reste. De plus, la "solidarité", la "communauté" et la "conciliarité" des Russes est l'un des plus grands mythes. Il n'y a guère de nation sur Terre qui soit plus individualiste et incapable d'unification et d'auto-organisation que les Russes. D'autres peuples russes, hélas, ont hérité de nous ce trait désagréable. De plus, dans chaque division distincte, il y a tout simplement trop peu de représentants de chaque peuple (non-Russes et non-Caucasiens).
S'il semblait à quelqu'un que l'auteur de cet article traite mal le Daghestanais, alors c'est une profonde illusion. Contrairement à la plupart de nos concitoyens, je n'ai pas oublié qu'en août 1999, les Daghestanais, sans la moindre exagération, ont sauvé la Russie d'une catastrophe à grande échelle, faisant obstacle aux bandes de Bassaïev et de Khattab les armes à la main. On peut aussi rappeler qu'en février 2004, deux soldats contractuels daghestanais (le contremaître Mukhtar Suleimenov et le sergent Abdula Kurbanov), qui ont servi dans les troupes frontalières (en fait chez eux), au prix de leur vie, ont détruit l'un des dirigeants les plus célèbres des militants tchétchènes Ruslan Gelayev.
Cependant, on ne peut en aucun cas nier que le "problème caucasien" existe dans les forces armées et qu'il s'aggrave clairement. C'est ainsi qu'est née l'idée de former des unités mono-ethniques.
Cependant, la possibilité de créer des unités sur la base de "compatriotes" a été discutée en Russie depuis longtemps. On pense que cela devrait augmenter la cohésion interne des collectifs militaires et abaisser automatiquement le niveau de bizutage. On suppose que l'attitude envers le compatriote sera complètement différente de celle envers le natif d'une autre partie de la Russie géante. Cette argumentation est étayée par le fait que l'armée pré-révolutionnaire a été presque entièrement construite selon le principe « compatriote ». Ses régiments, en règle générale, portaient des noms «régionaux» et étaient en fait principalement composés de personnes de la province correspondante. Appartenant au régiment « indigène » était très apprécié par ses soldats et ses officiers, il semblait absolument impossible de faire honte à l'honneur du régiment.
Cependant, beaucoup de choses ont changé depuis.
L'argument le plus important contre la création d'unités « compatriotes » dans la Russie d'aujourd'hui est que cela encouragera le séparatisme ethnique et purement régional, qui dans notre pays, bien que sous une forme latente, est très fort (et le régional, peut-être, est encore plus fort et plus dangereux qu'ethnique). Moins souvent, un autre argument non moins juste retentit: la répartition de la population dans le pays ne coïncide pas du tout avec la manière dont les formations des forces armées devraient être déployées en fonction des menaces réelles. En fin de compte, la Russie doit se rendre compte que l'impuissance de l'OTAN ne constitue pas une menace militaire pour nous. Les menaces viennent d'Asie, les trois quarts de la population du pays vivant dans sa partie européenne.
Bien entendu, ces deux arguments sont facilement contrés. Le principe « compatriote » est le principe du recrutement, mais ne détermine en aucun cas le lieu de déploiement. Le régiment de Kostroma peut être déployé au Kamtchatka ou dans le Caucase, et en aucun cas près de Kostroma. Il n'est composé que de personnes de la région de Kostroma. En fait, c'était exactement le cas dans l'armée tsariste.
Il y a cependant des objections plus sérieuses. Ils sont déterminés par un changement radical de la structure sociale de la société et de la structure structurelle et technique des Forces armées.
L'armée tsariste était un organisme extrêmement simple socialement. La base est la paysannerie, et pour la plupart des Slaves, les officiers sont généralement de la noblesse ou des roturiers. Les soldats qui sortaient des paysans avaient vraiment un sens assez fort de leur communauté, qui « passait » du village à l'armée. De plus, la structure de l'armée était très homogène. Il se composait d'infanterie, de cavalerie et d'artillerie, ce qui correspondait bien au niveau culturel et éducatif du contingent de conscrits.
Dans la Russie moderne, au moins la moitié du contingent de conscription (au moins en théorie) sont des résidents de grandes villes, pour qui la « fraternité » d'un point de vue moral ne signifie pratiquement rien. Une personne ordinaire d'une métropole moderne ne connaît souvent même pas ses voisins dans l'escalier. Pour cette raison, il n'est pas tout à fait clair ce que le principe « compatriote » donnera ici, quelle sorte de cohésion il apportera. C'est une autre affaire qu'en réalité aujourd'hui presque exclusivement le lumpen vient à l'armée des deux capitales russes, des centres régionaux, tous les autres d'une manière ou d'une autre essaient de "jeter". Mais pour le lumpen, les sentiments "compatriotes" sont absolument "à la lanterne". Et nous n'avons pas laissé de traces de la communauté paysanne depuis longtemps.
Bien entendu, le ministère de la Défense ne va pas former d'unités tatares, bachkires, mordoviennes, khakasses, yakoutes ou caréliennes. Tout simplement parce que les soldats de ces nationalités, comme les représentants des autres peuples du Nord, Volga, Oural et Sibérien, ne posent pas de difficultés particulières au commandement. Comme dans l'armée soviétique, ils ne sont pas plus problématiques que les Slaves. Apparemment, l'affaire concerne exclusivement les Caucasiens, en particulier les Daghestanais.
En fait, nous avons déjà des unités caucasiennes monoethniques - en Tchétchénie. Ce sont les bataillons bien connus "Yamadaevskaya" et "Kadyrovskaya" avec des noms "géographiques". Cependant, ils ont été créés avec des objectifs très étroits et compréhensibles - "transformer la guerre impérialiste en guerre civile", résoudre le problème tchétchène avec les mains des Tchétchènes eux-mêmes. En conséquence, "l'habitat" de ces bataillons est très étroit - seule la Tchétchénie elle-même. Bien qu'en août 2008, les Yamadayevites aient été transférés en Ossétie du Sud, où ils se sont avérés être presque la partie la plus prête au combat de l'armée russe. Les Géorgiens les ont fui particulièrement rapidement.
Cependant, dans cet article, nous parlons d'unités "normales", qui ne mènent pas la guerre. Seuls les Daghestanais devraient y servir.
À première vue, l'idée peut sembler intéressante. Laissez-les cuire dans leur jus. Maintenant, les mecs caucasiens chauds refusent très souvent de s'engager dans tout type de travail ménager, car il s'agit d'une "affaire de non-homme". Et très souvent, le commandement d'une unité ne peut rien faire, confiant l'exécution de telles tâches aux représentants de peuples moins ardents et moins fiers. S'il n'y a que des Caucasiens dans l'unité, ils devront travailler dur. Et il n'y aura personne à se moquer, sauf les uns les autres.
Mais cette consolation est faible, sinon misérable. Tout d'abord, si, comme on dit, à regarder à la racine, les Caucasiens ont raison. Un soldat n'est pas obligé de laver les sols et d'éplucher les pommes de terre (sans parler de la construction de chalets d'été et d'étables, qui est une infraction pénale), il ne doit s'engager que dans un entraînement au combat. Le travail domestique devrait être confié soit au personnel civil (récemment, une telle pratique a commencé à être introduite, mais très lentement et à grands frais), soit à des "travailleurs alternatifs", soit à ces conscrits qui, en termes de paramètres intellectuels, sont incapable de faire autre chose dans l'armée (parmi ces derniers, bien sûr, il peut aussi y avoir des Caucasiens, mais c'est une toute autre question).
Deuxièmement et surtout, le commandement doit d'abord réfléchir à la façon dont l'unité est prête au combat, et non à qui y épluche les pommes de terre. Encore une fois, je voudrais vous rappeler que les Forces armées existent pour assurer la sécurité du pays, tout le reste est particulier. De sérieux doutes surgissent quant à l'efficacité au combat des unités ethniques.
Si la guerre éclate (et que l'armée est destinée à la guerre !), les Daghestanais voudront-ils se battre pour la Russie ? Et s'ils le veulent, le peuvent-ils ? En effet, en l'absence de Russes à l'intérieur, une confrontation peut commencer entre les nationalités locales (la plupart des républiques du Caucase sont multiethniques, le Daghestan est généralement presque l'endroit le plus multinational de la planète avec un grand nombre de conflits interethniques) et les clans. Cela nécessitera des officiers (au moins la plupart des états-majors) de la même nationalité: ils comprendront au moins ce qui se passe entre subordonnés.
En conséquence, nous avons une armée nationale prête à l'emploi et dans quelle région de la Russie elle est déployée - ce n'est plus très important. Il vaudrait mieux éviter un tel "bonheur".
SITUATION DIFFICILE
Lors de l'examen du problème de la création d'unités régionales, il convient également de noter que les forces armées modernes se distinguent par une diversité interne exceptionnellement élevée en termes d'espèces, de genres et de technologies. Même une brigade de fusiliers motorisés (c'est-à-dire à l'ancienne - une infanterie) comprend vraiment, en plus des fusiliers motorisés eux-mêmes, des tankistes, des artilleurs, des signaleurs, des artilleurs anti-aériens (roquettes et artilleurs) et divers logisticiens. Dans quelle mesure le principe monoethnique s'intégrera dans cette diversité est difficile à comprendre.
L'essentiel est qu'en soi, la conversation sur la création d'unités monoethniques est essentiellement une reddition, et une double en plus. Au sens étroit, le commandement militaire déclare en effet qu'il n'est pas encore en mesure d'assurer une discipline élémentaire dans les troupes avec les moyens disponibles. D'ailleurs, n'est-ce pas le résultat des derniers licenciements massifs d'officiers en général et d'éducateurs en particulier ? Dans l'état plus large, c'est une reconnaissance que la Russie est encore loin d'une véritable unité.
C'est maintenant en Europe que commence le douloureux processus de révision de la politique de "multiculturalisme" et de "tolérance". Il s'est avéré que les sociétés européennes sont incapables de « digérer » les migrants du Proche et Moyen-Orient, d'Afrique du Nord. Comme l'écrit Tilo Saratsin dans son livre « L'Allemagne s'autodétruit »: « Je ne veux pas que les muezzins rythment la vie dans le pays de mes ancêtres et de mes petits-enfants, la population parlait turc et arabe, et les femmes portaient le hijab. Si je veux voir tout cela, je vais prendre des vacances et aller dans l'Est. Je ne suis pas obligé d'accepter quelqu'un qui vit aux dépens des contribuables, ne reconnaissant pas l'État qui le nourrit. Je ne considère pas non plus qu'il soit raisonnable de s'occuper de l'éducation de ses enfants et de produire ainsi de nouvelles filles enveloppées d'un voile. »
Notre situation n'est pas moins difficile. L'Europe est incapable d'intégrer des migrants qui n'ont aucun lien avec elle historiquement et mentalement et ne lui doivent rien. La Russie perd la capacité d'intégrer ses propres citoyens. Résidents de régions qui font partie de la Russie depuis un siècle et demi. Des gens dont les ancêtres se sont battus et sont morts pour la Russie.
Cependant, tous les Russes sont-ils prêts à mourir pour la Russie aujourd'hui ? Ou du moins la majorité d'entre eux ?
