Le processus de réforme de l'armée russe s'accélère, ce qui affecte la mise en œuvre pratique des mesures visant à équiper les troupes de l'équipement et des armes nécessaires et à améliorer encore leur entraînement au combat. Cela a toujours été l'un des sujets les plus intéressants pour le grand public, les professionnels et les médias, couvrant constamment ce sujet.
Ainsi, le 10 novembre, le journal Trud a publié une information sous le titre accrocheur « L'infanterie et les chars seront mis au rebut » avec l'annotation « De nouveaux types d'armes remplacent les types d'armes classiques ». Il dit que l'armée russe "change radicalement ses priorités en matière d'armement. Sur la base du programme d'achat d'armes, la Russie abandonne en fait les forces blindées, l'artillerie et les unités de fusils motorisés modernes".
En effet, lors d'une réunion le 8 novembre avec le Premier ministre Vladimir Poutine, le ministre des Finances Alexeï Koudrine a déclaré qu'« en 2011, près de 2 000 milliards de roubles seront alloués aux besoins de défense et de sécurité nationales, ce qui représentera 19 % des l'intégralité du budget russe. Une partie de ces fonds sera consacrée à l'entretien et au développement de l'armée, qui commence maintenant à passer à de nouveaux types d'armes à un rythme accéléré.
De plus, il a été conclu qu'« il a été décidé de ne pas développer certaines zones ». Ceci est confirmé par la référence à la classification des données sur l'achat de réservoirs pour la période allant jusqu'en 2020 et l'avis d'experts, qui estiment que les achats annuels de cet équipement ne dépasseront pas 5 à 7 unités par an. En outre, le journal rapporte, citant sa source, que "la situation est similaire dans l'artillerie: dans un avenir proche, les canons et les obusiers ne seront pas achetés". C'est ce que confirme l'avis de Ruslan Pukhov, directeur du Centre d'analyse des stratégies et des technologies, selon lequel: « Le rééquipement le plus intensif sera les forces de dissuasion nucléaire, les forces de défense aérienne, les forces aériennes et la marine.
Selon lui, "leur développement prendra les deux tiers des dépenses de défense, sur les très maigres rations - forces terrestres, et surtout unités de chars, d'artillerie et de fusiliers motorisés". De plus, l'expert dit que cette situation n'est pas associée à un manque de fonds, mais est due aux processus observés aujourd'hui. "Nous assistons à un déclin objectif du rôle des chars, des canons et des armes légères dans la guerre moderne", a déclaré Ruslan Pukhov.
Il convient de noter d'emblée que la dernière déclaration de l'expert est pleinement justifiée et réaliste. Les spécialistes et analystes dans le domaine de la stratégie et de la tactique militaires, du développement des armes et de leur utilisation au combat dans les guerres modernes et les conflits militaires parlent depuis au moins 20 ans de la croissance constante du rôle et de l'importance des moyens de guerre de haute technologie.. Et telles aujourd'hui, outre les forces de dissuasion nucléaire, ce sont l'aviation, la défense aérienne (défense aérienne) et la marine, ainsi que ce qui assure leur utilisation efficace - principalement des équipements optoélectroniques de reconnaissance, de communication et de commandement et contrôle.
De plus, pour attirer l'attention des lecteurs dans les articles de journaux, des titres tels que « Les canons ont arrêté les chars », « La déesse de la guerre est morte » et « L'infanterie est fatiguée du Kalash ». Sous chacun d'eux, de brèves informations sont données, basées sur des faits et des chiffres connus, qui, en général, ne nécessitent pas de réfutation.
Quant aux chars russes. En effet, à la fin des années 1970. en URSS, il y avait, selon diverses sources, environ 65 à 68 000 machines de diverses modifications. Au début de 2009, selon le journal, leur nombre était d'environ 20 000 unités, dont la plupart "étaient des chars de conception obsolète - tels que le T-72, le T-80 et le T-90, dont le principal inconvénient était insuffisant blindage et le manque de moyens modernes pour cibler les armes".
On peut être d'accord avec les informations concernant l'Allemagne, qui a réduit le nombre de chars par 5 et dont il existe actuellement environ 500 unités, ainsi que le fait qu'"Israël en 2011 est prêt à acheter environ 300 nouveaux chars". Ce dernier s'explique par le chef du Centre de prévision militaire Anatoly Tsyganok par le fait que "Dans la guerre contre les Arabes, c'est l'arme la plus efficace, puisqu'ils ne disposent pas d'armes antichars". Mais pour un certain nombre de raisons, on ne peut souscrire à l'affirmation selon laquelle « les branches les plus arriérées des forces armées sont désormais considérées comme des troupes de chars ».
Au moins pour le char T-80, et encore plus pour le T-90, cela ressemble à une insulte. Une question logique se pose: si tel est le cas, alors pourquoi nos chars, en particulier le T-90, sont-ils achetés par l'Inde et d'autres pays qui sont peu susceptibles de dépenser de l'argent pour des produits qui ne répondent pas à leurs exigences ? Le fait que nos chars soient demandés à l'étranger est également confirmé par le fait que le principal fabricant de chars domestique Uralvagonzavod, comme le dit le journal, "est principalement soutenu par des contrats d'importation".
Il convient également de noter que la réduction du nombre de chars russes est peu susceptible d'affaiblir la puissance globale des forces terrestres pour un certain nombre de raisons. Il s'agit d'adapter le nombre de chars existants aux besoins des forces terrestres, d'une réduction générale des chars due à l'élimination des types obsolètes stockés dans les bases et entrepôts du ministère de la Défense, et la mise en œuvre d'autres mesures. Il ne s'agit donc pas d'affirmer objectivement et professionnellement que « les chars étaient coincés avec des canons ».
À cet égard, il convient de noter que la "déclaration sensationnelle" de l'année dernière du commandant en chef de l'armée Alexander Postnikov concernant la réduction, comme indiqué dans le journal, à 2 000 unités est pleinement justifiée et étroitement liée à d'autres mesures. de la réforme de l'armée. Quant à une nouvelle réduction du nombre total de chars à 1000 véhicules d'ici 2020, comme indiqué dans l'article, selon "l'avis d'experts militaires", les hypothèses sont toujours probabilistes et il est prématuré de les considérer aujourd'hui comme basiques, surtout en ce cas.
"Un triste sort" attend la "déesse de la guerre" - l'artillerie à canon russe, qui, selon les informations de Trud, est déjà "morte" et pour laquelle "presque pas un centime n'a été alloué dans le budget de la défense". En outre, il est dit que le principal inconvénient des armes à feu et des obusiers nationaux, en référence aux experts, est la portée de tir trop petite, ce qui est confirmé par les propos du vice-ministre de la Défense Vladimir Popovkin: 70 km ".
C'est dit tout à fait correctement, mais il faut comprendre à quoi cela se réfère. En effet, ce sera de la bêtise et un gaspillage inconsidéré de fonds pour l'achat de systèmes d'artillerie avec des caractéristiques inférieures à celles de leurs homologues étrangers. Nous devons être d'accord avec les articles des journaux, qui disent que "les experts ne voient pas cela comme une tragédie". En effet, dans les armées modernes, il reste le minimum nécessaire d'équipements "destinés à mener des guerres classiques - avec des chars et de l'artillerie frappant des carrés".
Mais là aussi, il faut comprendre que le tir sur carrés n'est qu'un des modes de tir avec l'artillerie à canon (ainsi que les systèmes de lance-roquettes domestiques tels que Katyusha, Grad, Smerch, MLRS américain, etc.), appliqué en tenant compte la situation. Deuxièmement, il convient de garder à l'esprit que pour l'artillerie à canon, il a toujours été une priorité de vaincre des cibles précises. Et, troisièmement, l'artillerie à canon du calibre approprié peut utiliser avec succès des munitions de haute précision telles que "Brave", "Kitolov" et autres, si elles sont disponibles. Par conséquent, l'absence de ce dernier ne peut être la cause du rejet des systèmes d'artillerie à canon.
Et un autre fait important. Dans les armées étrangères, ils ne sont pas pressés d'abandonner l'artillerie à canon. Au contraire, les travaux se poursuivent sur son optimisation supplémentaire par rapport aux tâches à accomplir, principalement pour augmenter la portée et la précision des cibles à atteindre. Un autre fait important. À l'heure actuelle, l'armée russe dispose d'un stock suffisant de systèmes d'artillerie qui répondent pleinement aux exigences modernes et sont capables d'effectuer des missions de tir avec l'efficacité nécessaire dans l'intérêt des troupes. Par conséquent, compte tenu des réformes en cours et de la réduction des besoins globaux, incl. et dans l'artillerie à canon, sa réduction quantitative est pleinement justifiée dans l'intérêt de concentrer les efforts sur l'augmentation de son efficacité. Ainsi, dire que la « déesse de la guerre est morte » est prématuré et infondé.
Et enfin, sur le fait que « l'infanterie en a marre de la Kalash ». Il est tout à fait possible que "le budget de la défense n'inclue pas l'achat de nouvelles armes légères pour l'infanterie", comme le dit l'article du journal. Il ne fait aucun doute qu'un soldat moderne doit être armé d'armes légères modernes. Mais il faut s'opposer à la thèse selon laquelle "les armes de tireur d'élite sont les plus adaptées aux guerres modernes".
Il est assez difficile pour l'instant d'imaginer que les combattants de petites unités (comme une escouade, un peloton, une compagnie) seront équipés uniquement d'armes de sniper. On sait que le tireur d'élite a toujours été et restera très probablement un combattant unique avec un entraînement individuel élevé au tir, équipé d'armes spéciales et résolvant des missions de combat qui lui sont inhérentes.
Par conséquent, tous les autres membres du personnel militaire, en particulier les fantassins ordinaires, devraient être équipés d'armes légères personnelles qui contribueront le plus pleinement à la solution des missions de combat qui leur sont confiées, en particulier au corps à corps. Oui, nous avons des échantillons d'armes légères qui répondent le mieux aux exigences actuelles et dans un avenir proche.
Il s'agit notamment du fusil d'assaut Kalachnikov modernisé de la série 200 avec désignation de cible laser, du fusil d'assaut Abakan avec un viseur à imagerie thermique, indiqué dans le matériel Trud. L'infanterie sera minimisée."
Quels que soient l'équipement et l'armement des armées actuelles, la règle de guerre bien connue n'a pas encore été annulée - jusqu'à ce qu'un soldat pénètre sur le territoire de l'ennemi, il n'a pas été conquis.
