Au milieu des années quatre-vingt du vingtième siècle, certains documents du département américain de la Marine, qui étaient entreposés par le département depuis de nombreuses années, ont été transférés dans la collection des archives nationales des États-Unis et sont devenus disponibles. Parmi eux, sont particulièrement intéressants les documents du service de renseignement du ministère liés à la préhistoire de l'intervention américaine, parmi lesquels se distingue le mémorandum "Notes sur la situation en Russie et comment elle affecte les intérêts des alliés". Ce document porte la mention "confidentiel" et est daté du 31 octobre 1917, style nouveau, c'est-à-dire une semaine avant la Révolution d'Octobre.
Le Naval Intelligence Memorandum proposait de lancer une intervention armée des Alliés en Russie afin de l'empêcher de se retirer de la guerre contre l'Allemagne, ainsi que dans le but de renforcer la position du gouvernement provisoire face au mouvement révolutionnaire croissant. Comme la plupart des documents de renseignement, ce document est anonyme. Il porte le cachet « Office of Maritime Intelligence », mais contrairement aux rapports réguliers des résidents, codés avec les lettres « x », « y », « z », etc., l'auteur du mémorandum est désigné comme un « fiable et source faisant autorité. A en juger par le texte du mémorandum, c'était l'un des résidents du service de renseignement américain à Petrograd.
Le document est divisé en parties, écrites, apparemment, en deux étapes, réunies par une introduction commune. La première partie se réfère au début de septembre, c'est-à-dire à l'époque de la mutinerie du général Kornilov. L'auteur du mémorandum a admiré ce discours "audacieux, courageux et patriotique", estimant qu'il "devrait être soutenu par tous les sympathisants de la Russie et de la cause alliée". En Kornilov, il a vu une forte personnalité, capable, en cas de succès, de fournir un pouvoir "fort", de faire ce que le gouvernement provisoire était incapable de faire. En tout cas, les représentants américains à Petrograd fondaient de grands espoirs sur la victoire de Kornilov. L'ambassadeur des États-Unis D. Francis à l'époque, dans une lettre privée, exprimait son mécontentement face au fait que « le gouvernement provisoire a fait preuve de faiblesse, en ne rétablissant pas la discipline dans l'armée et en donnant trop de volonté aux sentiments ultra-socialistes, dont les partisans sont appelés" bolcheviks. "En même temps, il a envoyé un télégramme officiel à Washington, il a rapporté que l'attaché militaire et naval américain pensait que Kornilov reprendrait la situation après "une résistance inutile, le cas échéant".
Le mémorandum note que le discours de Kornilov et tout ce qu'il signifie pour les Etats-Unis permettront de formuler une demande d'assistance militaire à la Russie, même si elle la refuse. "Nous devons de manière décisive et sans délai présenter un ultimatum", lit-on dans le mémorandum, "afin que le gouvernement Kerensky accepte une assistance militaire aux alliés afin de maintenir le pouvoir gouvernemental dans les villes du pays, puis de renforcer le front".
L'aide militaire signifiait une intervention armée en Russie, dont les plans prévoyaient l'envoi d'un contingent militaire au Nord et d'un corps expéditionnaire en Extrême-Orient. Au Nord, les Américains allaient débarquer avec les Français et les Britanniques, et en Extrême-Orient avec les Japonais. Ce dernier devait « prendre en charge » le chemin de fer sibérien, mais sous le contrôle et la gestion des Américains. Idéalement, l'auteur du mémo aimerait voir des unités de l'armée américaine sur toute la longueur du chemin de fer reliant la Sibérie à Moscou et à Petrograd. Il a exprimé l'espoir que les troupes alliées deviendraient un « rempart du droit, du pouvoir et du gouvernement », autour d'elles réuniraient « les meilleurs éléments du peuple russe » - officiers, cosaques et « bourgeois » (en mettant ce mot entre guillemets, l'auteur a expliqué ce qu'il entendait par « classe moyenne »), ainsi que la « partie pensante et honnête de la paysannerie, soldats et ouvriers », dont, bien entendu, les masses révolutionnaires étaient exclues.
L'auteur du mémorandum a clairement indiqué quel type de gouvernement et quelle loi les gardiens non invités du bien-être de la Russie allaient soutenir. Constatant l'inflation croissante, la flambée des prix des produits de première nécessité et le manque de ces derniers, il se plaignait que les paysans et les ouvriers ne connaissaient rien du tout à la finance, mais ils avaient entendu parler de la confiscation de toutes les richesses, propriétés et terres, la destruction de toutes les banques, puisqu'elles étaient capitalistes. Un mécontentement évident a également été exprimé par les actions des masses pour l'abolition de toutes les dettes du tsariste et du gouvernement provisoire. Ces discours menaçaient directement les intérêts des États-Unis, puisque les sociétés américaines possédaient des biens en Russie. La New York National City Bank, qui a commencé à opérer à Petrograd en 1915 et y a ouvert une succursale au début de 1917, a participé à l'octroi de prêts et au placement d'ordres commerciaux pour plusieurs dizaines de millions de dollars. Les États-Unis ont été le premier des alliés à déclarer la reconnaissance du gouvernement provisoire. Cette décision a été prise lors du même conseil des ministres que la décision sur l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Comme l'a noté le ministre de la Maritime J. Daniels, l'administration américaine a tenté de montrer son intérêt pour le « nouveau régime démocratique russe ».
Les États-Unis ont fourni une aide financière au gouvernement provisoire, ce qui leur a donné, comme les Américains le croyaient, une base légale pour s'ingérer dans les affaires russes. Pas étonnant, en réponse au mécontentement exprimé par le ministre des Affaires étrangères du gouvernement provisoire M. I. Terechchenko concernant la position clairement pro-Kornilov de l'ambassade américaine pendant la mutinerie, François a déclaré que dans des conditions normales une telle protestation aurait été possible, mais puisque la Russie demande et reçoit une aide substantielle, une "situation spéciale" a été créée. Par conséquent, le sujet de l'état des finances, de l'attitude envers les activités des banques et des dettes, soulevé dans le mémorandum, avait un contexte bien défini. La devise de tout le discours américain a été de défendre le « droit sacré » de la propriété privée.
Bien que l'auteur du mémorandum ait déclaré que les « meilleurs éléments du peuple russe » soutiendraient l'intervention, ceux qui ont été classés comme « les pires » constituaient la grande majorité et on ne pouvait compter sur leur soutien. Conscient de cela, l'auteur a proposé d'envoyer des troupes en Russie « sans délai » en organisant l'arrivée des forces navales et terrestres de manière soudaine et secrète, du jour au lendemain. Le mémorandum énumérait exactement ce qui aurait dû déclencher l'intervention: saisir les chemins de fer et le télégraphe, les vivres, les entrepôts de chaussures et de vêtements, arrêter les communications téléphoniques et télégraphiques. Lors de la saisie des ports maritimes, réquisitionner des brise-glaces, éviter d'endommager les navires de guerre, etc.
En pratique, il s'agissait de l'instauration d'un régime d'occupation. Une importance primordiale était attachée à l'occupation de Vologda, Yaroslavl et Arkhangelsk en tant que points stratégiques contrôlant les communications importantes. Pour organiser la gestion des territoires occupés, il a été proposé de mobiliser et de convoquer en Russie pour servir dans les corps expéditionnaires de tous les citoyens des pays alliés qui parlent russe, et afin d'intimider la population, il a été recommandé d'exagérer le nombre de forces à la disposition des Américains si possible. Il a été souligné la nécessité d'assurer la sécurité des ponts sur le chemin de l'avancée des forces alliées, afin qu'ils ne soient pas détruits par les bolcheviks. Ceci, la seule mention des opposants à l'intervention dans l'ensemble du document, parle de lui-même. Aux yeux des représentants américains, de François à l'auteur anonyme du mémorandum, la principale menace pour les intérêts américains venait précisément des bolcheviks.
La raison de l'émergence du plan américain d'intervention armée en Russie était la révolte de Kornilov. Cependant, ce dernier a été vaincu non pas à la suite d'un affrontement avec les forces du gouvernement provisoire fidèles à Kerensky, mais principalement en raison de l'influence croissante des bolcheviks, qui ont organisé des forces dispersées pour vaincre la rébellion. Les prédictions des représentants américains sur l'inévitable victoire de Kornilov se sont avérées intenables. François a dû télégraphier à Washington que les attachés militaires et navals étaient "extrêmement déçus de l'échec de Kornilov". A peu près dans les mêmes termes, cela est indiqué dans le mémorandum, dont la dernière partie se réfère à la période où la rébellion de Kornilov avait déjà été vaincue.
La déception des représentants américains s'est aggravée avec la croissance du sentiment révolutionnaire dans le pays, un mécontentement croissant à l'égard de la guerre et la propagation du sentiment parmi les soldats du front de s'en retirer. L'incapacité du gouvernement provisoire à faire face au mouvement révolutionnaire et à renforcer la position au front provoqua une irritation non dissimulée de la part des représentants américains. À cet égard, dans la dernière partie du mémorandum, il a été souligné que le seul espoir des alliés et des « vrais patriotes russes » était la victoire de Kornilov, et après sa défaite, la Russie était « incapable de se sauver de la destruction, de la défaite et les horreurs."
L'échec de la révolte de Kornilov a réduit les chances d'une intervention alliée en Russie, dont le gouvernement, comme indiqué dans le mémorandum, pouvait désormais refuser d'y consentir. En effet, un tel jugement avait de bonnes raisons, car Kerensky lui-même, dans une interview à l'Associated Press le jour même de la date de la note, c'est-à-dire du 31 octobre, a répondu par la négative à la question de la possibilité d'envoyer troupes américaines en Russie. Kerensky a admis que son gouvernement était dans une position précaire, mais a déclaré que l'intervention était pratiquement impraticable. Il accusa les alliés d'une aide insuffisante à la Russie, dont les forces étaient épuisées, ce qui provoqua l'indignation de la presse américaine, qui exigea que le gouvernement provisoire respecte les obligations alliées.
Décrivant l'attitude de l'opinion publique américaine vis-à-vis de Kerensky après l'échec de la révolte de Kornilov, l'historien américain K. Lash note que les États-Unis en ont « ras le bol » de lui. En effet, ni aux Etats-Unis eux-mêmes, ni parmi les représentants américains à Petrograd, Kerensky n'était pas très cité. Mais comme c'était son gouvernement qui était alors considéré comme le seul soutien à la lutte, surtout avec l'influence croissante des bolcheviks, les cercles dirigeants américains continuèrent à lui apporter toutes sortes de soutiens. Dans le même temps, afin d'empêcher une révolution socialiste en Russie, certains hauts responsables américains étaient même prêts à accepter le retrait de la Russie de la guerre, même si en général l'administration américaine ne partageait pas cette approche. Le mémorandum déclarait catégoriquement que si la Russie refusait de participer à la guerre, l'intervention alliée deviendrait inévitable.
Dans la première partie du mémorandum, rédigé avant même la défaite de Kornilov, il était noté que le « principal argument » dans les négociations avec le gouvernement provisoire sur l'intervention devait être formulé comme suit: la paix, nous occupons la Sibérie et prenons la situation en main devant. Cependant, cette attitude s'est ensuite durcie, et la question s'est posée plus in fine: l'intervention suivra indépendamment du fait que le consentement soit obtenu ou non de la Russie. En outre, l'accent a été déplacé pour justifier la nécessité d'envoyer des troupes étrangères: de la question du retrait possible de la Russie de la guerre, il a été déplacé vers la nécessité d'empêcher le développement ultérieur de changements révolutionnaires dans le pays.
Ceci est démontré par la liste des objectifs de l'intervention donnée dans la partie finale (plus tard dans le temps) du mémorandum. L'accent était désormais mis sur la protection du principe de la propriété privée. L'occupation du territoire était nécessaire, selon le premier alinéa, pour garantir le paiement ou la reconnaissance par le gouvernement et le peuple de leurs dettes envers les puissances alliées. Le deuxième paragraphe du mémorandum appelait à l'usage de la force pour inculquer aux « ignorants, enclins, en faveur de la confiscation des biens, les masses », la compréhension que s'il n'y a pas de lois en Russie maintenant, alors dans d'autres pays ces lois sont "toujours valables", et ceux qui ne veulent pas les exécuter, les font obéir. Le paragraphe suivant exprimait l'espoir que l'intervention effacerait de l'esprit des masses "l'idée qu'elles sont "l'avant-garde de la civilisation et du progrès mondiaux", ternirait l'idée que la révolution socialiste est un pas en avant dans le développement de la société.
Justifiant le besoin urgent d'envoyer des troupes étrangères en Russie, l'auteur du mémorandum a déclaré honnêtement qu'une intervention était nécessaire pour protéger la vie et les biens des classes moyennes et supérieures. Ils ont, selon lui, soutenu la révolution bourgeoise dans un « élan de liberté » spontané, c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas ceux qui ont participé à la lutte des masses prolétariennes et des paysans pauvres sous la direction du Parti bolchevique. On s'inquiétait aussi de ceux qui restaient fidèles aux « traditions de l'ancienne armée russe ».
Le reste du mémorandum est consacré à l'impact de l'intervention sur l'attitude de la Russie vis-à-vis de la participation à la guerre, empêchant son retrait de la guerre avec l'Allemagne et faisant la paix avec cette dernière. Sur cette question, l'auteur du mémorandum a adopté une position tout aussi catégorique: forcer la Russie à se comporter comme les puissances alliées en ont besoin, et si elle ne le veut pas, alors la punir approximativement. Cette partie du mémorandum indiquait que la faiblesse actuelle de la Russie et son incapacité à résister, ainsi que la situation incertaine avec l'Allemagne, rendent souhaitable une intervention alliée immédiatement, car c'est désormais possible avec moins de risques que plus tard. Si la Russie essaie néanmoins de sortir de la guerre, alors les forces alliées, ayant occupé le territoire au Nord et en Extrême-Orient, ne lui permettront pas de le faire. Ils empêcheront l'Allemagne de profiter des fruits de l'accord de paix et maintiendront l'armée russe au front.
Les mots du mémorandum que la Russie révolutionnaire doit comprendre qu'elle "devra se retourner dans une poêle chaude" et "au lieu d'une guerre, en mener trois à la fois" sonnaient comme une menace ouverte: avec l'Allemagne, ses alliés et un une. Comme le temps l'a montré, ces menaces représentaient un plan d'action bien pensé, présenté à l'initiative du ministère de la Marine, dont les représentants ont demandé pendant de nombreuses années le droit à une voix décisive dans les décisions de politique étrangère.
Le mémorandum du renseignement naval américain, auquel l'attaché naval de Petrograd aurait eu la main d'une manière ou d'une autre, était probablement familier aux chefs des services diplomatiques. Les télégrammes susmentionnés de François sur la réaction de l'attaché militaire et naval à la révolte de Kornilov en sont une confirmation indirecte. Il ne fait aucun doute que le service diplomatique a pleinement admis l'intervention en Russie proposée par le renseignement naval. Cela peut être prouvé par le télégramme de Francis au secrétaire d'État Lansing, envoyé immédiatement après la rédaction du mémorandum, dans lequel il demandait l'avis de Washington sur la possibilité que les États-Unis envoient « deux divisions ou plus » en Russie via Vladivostok ou la Suède, si il pourrait être obtenu le consentement du gouvernement russe, ou même lui faire faire une telle demande.
Le 1er novembre 2017, le secrétaire américain au Trésor W. McAdoo a informé l'ambassadeur de Russie à Washington B. A. Bakhmetyev que le gouvernement Kerensky recevra 175 millions de dollars d'ici la fin de 1917. Cependant, François, qui avait demandé constamment des prêts auparavant, est arrivé à la conclusion que l'introduction de troupes américaines pourrait être plus rentable qu'un soutien matériel, car elle donnerait une impulsion à l'organisation de « russes sensés », c'est-à-dire, adversaires des bolcheviks.
Cette position coïncidait pratiquement avec les propositions du renseignement naval américain et, très probablement, elle y était même motivée. Mais le lendemain du jour où François a envoyé une demande à Washington pour envoyer des troupes américaines, le 7 novembre 1917, le soulèvement armé bien connu a eu lieu à Petrograd.
Dans ces conditions, la démarche de François pour soutenir le gouvernement Kerensky en envoyant des troupes américaines pour l'aider perd de son importance. Cependant, les plans d'intervention militaire n'ont en aucun cas été enterrés. Peu de temps après la victoire de la Révolution socialiste d'Octobre, les puissances de l'Entente ont organisé une intervention armée en Russie soviétique, à laquelle les États-Unis ont également pris une part active. En principe, la question de l'intervention américaine était déjà réglée en décembre 1917, un peu plus d'un mois après le renversement du gouvernement Kerensky, même si la sanction définitive n'a suivi que huit mois plus tard, en juillet 1918.
Puis, en août, les troupes américaines ont débarqué en Russie exactement dans les zones du Nord et de l'Extrême-Orient, désignées par le mémorandum du renseignement naval. La décision d'intervenir a été précédée d'un long débat au sommet de Washington. Au cours de cette discussion, les partisans de l'intervention ont opéré avec les mêmes arguments contenus dans le mémorandum. Et bien qu'il n'y ait pas encore de documents confirmant la continuité factuelle directe entre le mémorandum du 31 octobre 1917 et la décision qui a suivi en 1918 d'engager une intervention, il existe un certain lien logique entre l'un et l'autre.
Par la suite, en analysant l'origine de l'intervention armée américaine en Russie soviétique, les chercheurs l'ont expliquée par différentes raisons. Les différends sur les motifs et la nature de l'intervention ont pris une place importante dans l'historiographie des États-Unis. Malgré diverses interprétations, la plupart de ses représentants justifient directement ou indirectement l'envoi de troupes en Russie, même si, comme l'un d'eux l'a fait remarquer à juste titre, il existe de nombreuses appréciations contradictoires dans la littérature américaine.
Pour interpréter la nature de l'intervention américaine en Russie soviétique, les chercheurs se sont principalement basés sur des éléments relatifs à la période qui a suivi le soulèvement armé d'octobre à Petrograd. Le mémorandum du 31 octobre 1917 apporte non seulement un éclairage supplémentaire sur les origines de l'intervention armée américaine en Russie soviétique, mais fournit également un aperçu plus large de la nature de la politique américaine.
En évaluant l'importance du mémorandum en tant que document politique, il convient de souligner que les propositions avancées par celui-ci ne contenaient pas d'idées nouvelles. Il s'appuyait sur une tradition déjà établie à cette époque dans la politique étrangère des États-Unis. À la fin du XIX - début du XX siècle. l'intervention dans la protection de la propriété et le maintien de l'ordre qui leur plaît, couverte par le mot d'ordre de liberté et de démocratie, est fermement entrée dans l'arsenal de la politique américaine (ce principe n'a pas changé aujourd'hui). La mise en œuvre de ce cours a eu lieu avec le rôle croissant du département naval, dont un exemple clair était l'intervention américaine au Mexique qui a précédé l'envoi de troupes en Russie. À deux reprises, en 1914 et 1916, les États-Unis ont envoyé des forces armées dans ce pays pour empêcher le développement dangereux de la révolution qui y a éclaté (1910-1917). Le ministère de la Marine participa activement à l'organisation et à la planification de ces actions, dont les efforts en avril 1914 provoquèrent un incident qui provoqua une intervention militaire directe au Mexique. Informant les dirigeants du Congrès à la veille de l'invasion de ce pays, le président W. Wilson a qualifié cela de « blocus pacifique ».
Peu de temps après le débarquement des troupes américaines sur le territoire mexicain, dans une interview au Saturday Evening Post, il a déclaré: « Il n'y a personne qui soit incapable de s'auto-gouverner. Il suffit de les diriger correctement. Ce que cette formule signifiait dans la pratique, Wilson a expliqué lors des négociations avec le gouvernement britannique, affirmant que les États-Unis cherchaient à utiliser toute l'influence possible pour fournir au Mexique un meilleur gouvernement, dans lequel tous les contrats, transactions et concessions seraient mieux protégés qu'auparavant. En fait, les auteurs du mémorandum de renseignement naval pensaient à la même chose, justifiant l'intervention en Russie.
Les révolutions mexicaine et russe ont eu lieu sur des continents différents et éloignés, mais l'attitude des États-Unis à leur égard était similaire. "Ma politique en Russie", a déclaré Wilson, "est très similaire à ma politique au Mexique." Dans ces confessions, cependant, des réserves ont été faites qui obscurcissaient l'essence de la question. "Je pense", a ajouté le président, "que nous devons donner à la Russie et au Mexique la possibilité de trouver un moyen de leur propre salut… Je l'imagine ainsi: une multitude inimaginable de personnes se battent entre elles (menant une guerre civile guerre), il est impossible de s'occuper d'eux. Par conséquent, vous les enfermez tous dans une pièce, gardez la porte fermée et dites que lorsqu'ils seront d'accord les uns avec les autres, la porte sera ouverte et ils seront traités. " Wilson l'a déclaré dans une interview avec le diplomate britannique W. Wiseman en octobre 1918. À ce moment-là, la décision d'intervenir en Russie n'a pas seulement été prise, mais a également commencé à être mise en œuvre. Le gouvernement américain ne s'est pas limité au rôle d'observateur passif de la guerre civile en Russie, mais a apporté un soutien actif aux forces contre-révolutionnaires, « ouvrant la voie » à une intervention armée.
Par la suite, beaucoup ont écrit que Wilson avait pris la décision d'intervenir en Russie, cédant prétendument à la pression des alliés et de son propre cabinet. Comme nous l'avons noté, cette décision était en effet le résultat d'un débat difficile. Mais cela n'a nullement contredit les convictions du chef de la Maison Blanche, ni ses actions concrètes. Des preuves indéniables de cela sont contenues dans des documents de cette époque, minutieusement étudiés par l'historien américain V. E. Williams, qui montra que la politique de l'administration Wilson était imprégnée de part en part d'antisoviétisme. L'intervention américaine en Russie, a-t-il dit, visait à apporter un soutien direct et indirect aux opposants aux bolcheviks en Russie. Williams écrit: « Les personnes qui ont pris la décision d'intervenir considéraient les bolcheviks comme des révolutionnaires dangereux et radicaux qui menaçaient les intérêts américains et le système capitaliste dans le monde.
Les contours de cette relation étaient clairement visibles dans le mémorandum du 31 octobre 1917. Et après la victoire de la Révolution d'Octobre, ils ont reçu un développement logique dans les vues des dirigeants américains de l'époque sur la question du sort futur de la Russie et des objectifs de l'intervention. Dans les mémorandums du département d'État américain des 27 juillet et 4 septembre 1918, joints au dossier du renseignement naval, la question de l'intervention, déjà résolue à cette époque, était toujours liée à la question de la poursuite de la guerre avec l'Allemagne, en dont les ressources humaines et matérielles de la Russie devaient servir les intérêts des alliés. Les auteurs de ces documents ont exprimé une préoccupation croissante quant à la situation politique dans le pays, déclarant la nécessité de renverser le pouvoir soviétique et de le remplacer par un autre gouvernement. Formellement, ce problème était lié à la question de la guerre avec l'Allemagne, mais en fait il est devenu le principal. En ce sens, la conclusion de V. E. Williams: « Les objectifs stratégiques de la guerre sont passés au second plan avant la lutte stratégique contre le bolchevisme.
Dans un mémorandum du 27 juillet 1918, rédigé quelques jours après que le gouvernement américain eut informé les Alliés de sa décision de participer à l'intervention antisoviétique, il était souligné qu'aucune relation ne devait être entretenue avec le gouvernement soviétique, afin de ne pas s'aliéner les « éléments constructifs » sur lesquels les forces alliées peuvent s'appuyer. L'auteur du mémorandum de juillet, le chef du département russe du Département d'État de Landfield, a noté que le but de l'intervention était d'abord d'établir l'ordre puis de former un gouvernement, expliquant que l'ordre serait établi par les militaires et les civils. la règle devrait être formée par les Russes. Cependant, il a fait une réserve qu'il est actuellement impossible de fournir l'organisation du gouvernement aux Russes eux-mêmes sans conseils extérieurs.
Le même problème a été abordé dans un nouveau mémorandum daté du 4 septembre 1918, programmé pour coïncider avec le débarquement de contingents militaires américains en Russie soviétique en août. Le mémorandum de septembre "Sur la situation en Russie et l'intervention alliée" était joint au dossier de renseignement naval avec une lettre d'accompagnement signée par son chef R. Welles. Qui a exactement préparé le document n'a pas été précisé cette fois. A l'égard du gouvernement soviétique, le nouveau mémorandum était encore plus hostile. Il a également déclaré que l'intervention était nécessaire pour la conclusion réussie de la guerre contre l'Allemagne, bien que l'objectif principal était d'examiner la situation politique en Russie et les mesures pour combattre le pouvoir soviétique.
Le mémorandum du Département d'État proposait que des dirigeants politiques anciens et bien connus soient réunis dès que possible afin d'organiser un comité provisoire à l'arrière des armées alliées parmi eux pour contrebalancer le gouvernement soviétique. Dans le même temps, le principal espoir reposait sur l'intervention et l'unification avec les forces de la Garde blanche, avec l'aide desquelles ils espéraient détruire avec succès les forces bolcheviques. Le mémorandum suggérait que l'envoi de troupes en Russie s'accompagne de l'envoi d'"agents fiables, expérimentés, pré-entraînés" afin qu'ils puissent déployer une propagande bien organisée en faveur de l'intervention, influencer les esprits, les convaincre de "se fier " et faire confiance à leurs alliés, créant ainsi les conditions de la réorganisation politique et économique de la Russie.
Dans l'étude de l'historien américain J. Kennan sur les origines de l'intervention américaine en Russie soviétique, il est noté qu'à la fin de 1918, en raison de la fin de la guerre mondiale et de la défaite de l'Allemagne, il n'y avait plus besoin de intervention. Cependant, les troupes américaines sont restées sur le sol soviétique jusqu'en 1920, soutenant les forces anti-soviétiques.
