Nicolas II est devenu, en termes modernes, le gestionnaire le plus inefficace de tous les empereurs russes, sans compter Ivan VI Antonovich et Peter III Fedorovich, qui, en fait, n'ont pas eu le temps d'accepter. Quant à Catherine Ier Alekseevna et Pierre II Alekseevich, au moins, ils n'ont rien gâché de l'héritage de Pierre Ier Alekseevich lors de leur séjour relativement court sur le trône de Russie (deux ans chacun).
En général, si l'on fait des analogies historiques, selon les résultats de son règne, Nicolas II peut être appelé Barack Obama de l'Empire russe, sinon pire. Le dernier empereur russe a perdu et détruit tout ce qu'il pouvait perdre et détruire: la guerre russo-japonaise, la Première Guerre mondiale, l'État, le trône, la famille, la vie.
Comme vous le savez, en août 2000, Nicolas II et toute sa famille ont été canonisés par l'Église orthodoxe russe, glorifiés comme porteurs de la passion « dans l'hôte des nouveaux martyrs et confesseurs de Russie ». Ici, je n'exprime aucune protestation, je pose seulement des questions.
La première question: si Nicolas II a été canonisé, alors pourquoi les empereurs légitimes mentionnés ci-dessus Ivan VI Antonovitch et Pierre III Fedorovich ne sont-ils toujours pas canonisés ? Les circonstances de vie et de mort pour tous les trois sont très similaires: détrônement, enfermement, meurtre en confinement.
La deuxième question: comment un saint peut-il être confondu avec la ballerine de petite vertu Matilda Feliksovna Kshesinskaya, c'est-à-dire appeler un chat un chat, être l'un de ses amants? Ils peuvent me objecter que saint Vladimir-Baptiste avait de nombreuses concubines. Mais ils l'étaient avant que le prince Vladimir ne reçoive le saint baptême !
La troisième question: si les victimes des exécutions de 1937-1938 au terrain d'entraînement de Butovo ont été canonisées, alors pourquoi les victimes du Bloody Sunday 1905 et les victimes de l'exécution de Lena de 1912 ne sont-elles pas canonisées ? Les circonstances de vie et de mort sont également très similaires pour tout le monde: une divergence avec les autorités dans leurs points de vue sur les circonstances de la vie actuelle, et par conséquent - l'exécution.
Et après l'exécution de Lena, il y a ceux qui prétendent que Bloody Sunday était un accident.
Si après le Bloody Sunday seuls les ouvriers se sont sentis humiliés et trompés, alors après le coup d'État du 3 juin 1907, toute la société russe, à l'exception des proches de l'empereur, s'est retrouvée dans cette situation.
Ainsi, Nicolas II lui-même a placé sous son autocratie ces mines temporelles que ses ennemis faisaient exploser à un moment opportun pour eux.
En tout cas, c'est Nicolas II qui est responsable de tout ce qui s'est passé en Russie et en Russie du 1er novembre 1894 au 15 mars 1917 inclus.
Bien sûr, l'histoire ne tolère pas le mode subjonctif. Mais imaginez un instant ce qui se serait passé si, en 1941, la Russie avait été dirigée par ce très malheureux tsar…
