Cette année se termine l'histoire de l'enseignement militaire supérieur en Russie. Au moins sous la forme sous laquelle il existait jusqu'à présent, il n'existera plus. Le ministère de la Défense a suspendu les inscriptions dans les universités militaires pendant deux ans à compter de l'été 2010. Cela signifie pratiquement la fermeture des établissements d'enseignement militaire supérieur. En même temps, on ne sait pas s'ils ouvriront leurs portes dans deux ans. Il est fort possible que la plupart d'entre eux ne rencontreront plus jamais d'étudiants.
Il peut sembler à quelqu'un que deux ans soit une courte période, et il est fort possible que la fermeture de toute l'école militaire supérieure en Russie soit une mesure temporaire et que tout soit réglé. Mais en fait, deux ans est une période critique ! Pendant tout ce temps, les enseignants - l'élite de l'éducation russe auront besoin de vivre de quelque chose, et déjà maintenant, beaucoup sont obligés de rompre des contrats et de devenir des civils, ce que l'État recherche probablement, car ils n'ont pas besoin d'être fournis à dépense publique. Il n'est pas nécessaire, par exemple, d'acheter des appartements pour eux.
La fermeture des universités militaires en Russie n'a pas commencé hier. En 2005, sur 78 établissements d'enseignement supérieur militaire, 17 étaient fermés ! En 2008, trois autres ont été pratiquement détruits. Au cours des deux dernières années, il y a eu quelques autres « optimisations » et « réductions d'effectifs ». Et maintenant, il a été décidé d'amener la destruction de l'enseignement militaire à sa conclusion logique - en fait, de fermer tous les autres établissements d'enseignement supérieur. Y compris des formations uniques qui forment des spécialistes dans les domaines stratégiques les plus importants. Par exemple, cette année, l'Académie de défense aérospatiale Joukov à Tver ferme ses portes.
Les raisons de tout ce processus sont simples -
1) l'État n'a plus besoin d'autant de spécialistes militaires que n'en forment les universités militaires (et il y a trop d'officiers et de généraux - la plupart sont des « état-major »);
2) l'État ne peut pas se permettre (surtout en cas de crise) de dépenser des fonds budgétaires uniquement pour le maintien des universités militaires, sans en retirer des retours utiles. La logique du marché est rigide - tout ce qui n'est pas nécessaire meurt !
Essayons d'accepter ce point de vue et voyons comment la fermeture des universités militaires résout ces problèmes.
Apparemment, nos amateurs « européanisés » et « américanisés » de réformer quelque chose s'efforcent précisément vers le modèle occidental d'éducation militaire. Plus précisément, à l'université américaine, où il n'y a pratiquement pas d'universités militaires et leur rôle est assuré en partie par des universités civiles. À la West Point Academy, une personne reçoit une base de connaissances militaires, et le reste va dans les universités et collèges civils. Un tel programme est en effet assez économique et, dans un certain sens, le lourd système d'éducation militaire russe y perd. Mais il ne perd qu'en organisation et en soutien financier. Mais la qualité et la variété des connaissances acquises est une grande question.
La destruction de l'enseignement militaire supérieur n'est économiquement bénéfique qu'à court terme. Ici, nos "réformateurs" utilisent une approche totalement non marchande. Toutes les pertes économiques n'ont pas été calculées (nous garderons volontairement le silence sur les pertes stratégiques - après tout, nous étions d'accord avec la logique des "réformateurs") sous la forme d'une augmentation du chômage, d'une perte d'orientation sociale de milliers de personnes qui hier étaient axés sur une carrière militaire, la nécessité de dépenser de l'argent pour former de nouveaux spécialistes militaires, des enseignants, pour créer de nouvelles infrastructures et des liens entre les établissements d'enseignement. Par exemple, le président a annoncé que dans les années à venir, le réarmement de l'armée russe aura lieu et que d'énormes fonds du budget seront investis à cet effet. Et qui a calculé combien d'argent et d'efforts sont nécessaires pour maîtriser cette technique ? Ou cela n'implique-t-il pas du tout de coûts financiers ?
D'ailleurs, nos « réformateurs » ne sont pas du tout des réformateurs. La réforme implique une voie évolutive de développement, et nos dirigeants sont impatients de tout détruire "au sol". Parfois, cette impulsion révolutionnaire est tout simplement incroyable. Seules les personnes qui croient sincèrement en leur propre infaillibilité et droiture peuvent, avec une telle persévérance, détruire sans pitié ce qui a déjà été construit. Et il semble que nos dirigeants se soient déjà fait une idée stable de leur propre infaillibilité - sinon le culte de la personnalité avec tout ce que cela implique (le ramper a toujours été répandu chez nous).
Détruire l'ancien n'est pas difficile. Il est beaucoup plus difficile de créer quelque chose de viable en retour. Il est assez simple de fermer les universités militaires par décision administrative. Il serait plus difficile d'essayer de préserver l'unique école militaire russe, vieille de plus de 200 ans ! Les dirigeants du pays et le ministère de la Défense ont pris une voie simple. Mais cela nous facilitera-t-il la vie à tous ?
