La Russie est un pays puissant et heureux en soi; elle ne doit jamais constituer une menace ni pour les autres États voisins ni pour l'Europe. Mais il doit occuper une position défensive imposante capable de rendre impossible toute attaque contre lui.
Là où le drapeau russe est jadis hissé, il ne devrait pas y descendre.
L'empereur Nicolas Ier
Il y a 220 ans, le 6 juillet 1796, naissait l'empereur russe Nicolas Ier Pavlovitch. Nicolas Ier, avec son père l'empereur Paul Ier, est l'un des tsars russes les plus décriés. Le tsar russe, le plus détesté des libéraux d'alors et d'aujourd'hui. Quelle est la raison d'une haine si obstinée et d'une calomnie si féroce, qui n'a pas disparu à ce jour ?
Premièrement, Nicolas est détesté pour avoir réprimé la conspiration des décembristes, des conspirateurs qui faisaient partie du système de la franc-maçonnerie occidentale. Le soulèvement des soi-disant "décembristes" était censé détruire l'empire russe, conduire à l'émergence de formations étatiques faibles, semi-coloniales, dépendantes de l'Occident. Et Nikolaï Pavlovitch a supprimé la rébellion et préservé la Russie en tant que puissance mondiale.
Deuxièmement, Nicolas ne peut être pardonné d'avoir interdit la franc-maçonnerie en Russie. C'est-à-dire que l'empereur russe a interdit la "cinquième colonne" d'alors, qui travaillait pour les maîtres de l'Occident.
Troisièmement, le tsar est "à blâmer" pour les vues fermes, où il n'y avait pas de place pour les vues maçonniques et semi-maçonniques (libérales). Nicolas se tenait clairement sur les positions de l'autocratie, de l'orthodoxie et de la nationalité, défendait les intérêts nationaux russes dans le monde.
Quatrièmement, Nicolas a lutté contre les mouvements révolutionnaires organisés par les francs-maçons (Illuminati) dans les États monarchiques d'Europe. Pour cela, Nicolas Russie a été surnommé "le gendarme de l'Europe". Nicolas a compris que les révolutions ne conduisent pas au triomphe de "la liberté, l'égalité et la fraternité", mais à la "libéralisation" de l'homme, sa "libération" des "chaînes" de la morale et de la conscience. Ce à quoi cela conduit, nous le voyons sur l'exemple de l'Europe tolérante moderne, où la sodomie, la bestialité, les satanistes et autres mauvais esprits dévastés sont considérés comme l'« élite » de la société. Et "l'abaissement" d'une personne dans le domaine de la moralité au niveau d'un animal primitif conduit à sa dégradation complète et à son esclavage total. C'est-à-dire que les francs-maçons et les illuminati, provoquant des révolutions, ont simplement rapproché la victoire du Nouvel Ordre Mondial - une civilisation mondiale esclavagiste dirigée par les "élus". Nicolas a résisté à ce mal.
Cinquièmement, Nicolas voulait mettre fin aux passe-temps de la noblesse russe en Europe et en Occident. Il prévoyait d'arrêter la poursuite de l'européanisation, l'occidentalisation de la Russie. Le tsar entendait devenir le chef, comme le dit A. Pouchkine, « de l'organisation de la contre-révolution de la révolution de Pierre ». Nicolas voulait revenir aux préceptes politiques et sociaux de la Russie moscovite, qui s'exprimaient dans la formule « Orthodoxie, autocratie et nationalité ».
Ainsi, les mythes sur l'extraordinaire despotisme et la terrible cruauté de Nicolas Ier ont été créés parce qu'il a empêché les forces révolutionnaires libérales de s'emparer du pouvoir en Russie et en Europe. « Il se considérait appelé à réprimer la révolution - il la persécutait toujours et sous toutes ses formes. Et, en effet, c'est la vocation historique du tsar orthodoxe », a noté la dame d'honneur Tyutcheva dans son journal.
D'où la haine pathologique de Nicolas, les accusations de "mauvaises" qualités personnelles de l'empereur. Historiographie libérale du XIXe - début du XXe siècle, histoire soviétique, où le "tsarisme" était présenté principalement d'un point de vue négatif, puis le journalisme libéral moderne a qualifié Nikolai de "despote et tyran", "Nikolai Palkin", pour le fait qu'à partir du premier jour de son règne, à partir du moment de la suppression de la "cinquième colonne" d'alors - "décembristes", et jusqu'au dernier jour (organisé par les maîtres de l'Occident, la guerre de Crimée), il a passé dans une lutte continue avec le Les francs-maçons russes et européens et les sociétés révolutionnaires créées par eux. Dans le même temps, Nicolas, en politique intérieure et étrangère, a essayé d'adhérer aux intérêts nationaux russes, sans se plier aux souhaits des "partenaires" occidentaux.
Il est clair qu'une telle personne était détestée et même de son vivant, ils ont créé un certain nombre de « mythes noirs » stables: que « les décembristes se sont battus pour la liberté du peuple, et le tyran sanglant les a abattus et exécutés »; que « Nicolas Ier était un partisan du servage et de l'absence de droits des paysans »; que « Nicolas Ier était généralement un soldat stupide, un homme borné, peu éduqué, étranger à tout progrès »; que la Russie sous Nicolas était un « État arriéré », ce qui a conduit à la défaite de la guerre de Crimée, etc.
Le mythe des décembristes - "des chevaliers sans peur et sans reproche"
L'accession au trône de Nicolas Ier a été éclipsée par une tentative d'une société maçonnique secrète des soi-disant « décembristes » pour s'emparer du pouvoir sur la Russie (Le mythe des décembristes - « des chevaliers sans peur et sans reproche »; Le mythe de la "chevaliers de la liberté"). Plus tard, grâce aux efforts des Occidentaux-libéraux, des sociaux-démocrates, puis de l'historiographie soviétique, un mythe s'est créé sur les « chevaliers sans peur et sans reproche » qui ont décidé de détruire la « tyrannie tsariste » et de construire une société sur les principes de liberté, d'égalité et la fraternité. Dans la Russie moderne, il est également d'usage de parler des décembristes d'un point de vue positif. Ils disent que la meilleure partie de la société russe, la noblesse a défié la "tyrannie tsariste", a essayé de détruire "l'esclavage russe" (servage), mais a été vaincu.
Cependant, en réalité, la vérité est que le soi-disant. Les "décembristes", cachés derrière des slogans assez humains et compréhensibles pour la plupart, travaillaient objectivement pour la "communauté mondiale" d'alors (l'Occident). En fait, ce sont les précurseurs des "févrieristes" du modèle 1917, qui ont détruit l'autocratie et l'Empire russe. Ils ont planifié la destruction physique complète de la dynastie des monarques russes Romanov, des membres de leurs familles et jusqu'à des parents éloignés. Et leurs plans dans le domaine de l'édification de l'État et de la nation étaient assurés de conduire à une grande confusion et à l'effondrement de l'État.
Il est clair que certains jeunes nobles ne savaient tout simplement pas ce qu'ils faisaient. Les jeunes rêvaient d'éliminer "diverses injustices et oppressions" et de rassembler les domaines pour la croissance du bien-être social en Russie. Des exemples de domination des étrangers dans la haute administration (souvenez-vous simplement de l'entourage du tsar Alexandre), d'extorsion, de violation de procédures judiciaires, de traitement inhumain de soldats et de marins dans l'armée et la marine, le commerce des serfs inquiétaient les esprits nobles qui s'inspiraient de la essor patriotique de 1812-1814. Le problème était que les « grandes vérités » de liberté, d'égalité et de fraternité, supposées nécessaires au bien de la Russie, n'étaient associées dans leur esprit qu'aux institutions républicaines européennes et aux formes sociales, qu'elles transféraient en théorie mécaniquement sur le sol russe.
C'est-à-dire que les décembristes ont cherché à « transplanter la France en Russie ». Comment plus tard, les occidentalistes russes du début du XXe siècle rêveront de refaire de la Russie une France républicaine ou une monarchie constitutionnelle anglaise, ce qui conduira à la catastrophe géopolitique de 1917. L'abstraction et la frivolité d'un tel transfert étaient qu'il a été effectué sans comprendre le passé historique et les traditions nationales, les valeurs spirituelles, la vie psychologique et quotidienne de la civilisation russe qui s'étaient formées pendant des siècles. Les jeunes gens de la noblesse, élevés dans les idéaux de la culture occidentale, étaient infiniment éloignés du peuple. Comme le montre l'expérience historique, dans l'Empire russe, la Russie soviétique et la Fédération de Russie, tous les emprunts à l'Occident dans le domaine de la structure socio-politique, de la sphère spirituelle et intellectuelle, même les plus utiles, sont finalement déformés sur le sol russe., conduisant à la dégradation et à la destruction.
Les décembristes, comme les occidentaux plus tard, ne l'ont pas compris. Ils pensaient que si nous transplantons l'expérience avancée des puissances occidentales en Russie, donnons au peuple la « liberté », alors le pays décollera et prospérera. En conséquence, les espoirs sincères des décembristes pour un changement forcé du système existant, pour un ordre juridique, comme panacée à tous les maux, ont conduit à la confusion et à la destruction de l'Empire russe. Il s'est avéré que les décembristes travaillaient objectivement, par défaut, dans l'intérêt des maîtres de l'Occident.
De plus, dans les documents de programme des décembristes, vous pouvez trouver une variété d'attitudes et de souhaits. Il n'y avait pas d'unité dans leurs rangs, leurs sociétés secrètes ressemblaient davantage à des clubs de discussion d'intellectuels sophistiqués qui discutaient avec véhémence de questions politiques urgentes. À cet égard, ils sont similaires aux occidentaux-libéraux de la fin du XIXe - début du XXe siècle. à la fois les févrieristes de 1917 et les libéraux russes modernes, qui ne peuvent trouver un point de vue commun sur presque aucune question importante. Ils sont prêts à « reconstruire » et à réformer sans cesse », en fait, à détruire l'héritage de leurs ancêtres, et le peuple devra porter le fardeau de ses décisions de gestion.
Certains décembristes ont proposé de créer une république, d'autres - d'établir une monarchie constitutionnelle, avec la possibilité d'introduire une république. La Russie, selon le plan de N. Muravyov, a été proposée pour être de facto démembrée en 13 pouvoirs et 2 régions, créant une fédération d'entre eux. Dans le même temps, les pouvoirs ont reçu le droit de sécession (autodétermination). Le manifeste du prince Sergueï Troubetskoy (le prince Troubetskoy avait été élu dictateur avant le soulèvement) proposait de liquider « l'ancien gouvernement » et de le remplacer par un gouvernement provisoire, jusqu'aux élections à l'Assemblée constituante. C'est-à-dire que les décembristes prévoyaient de créer un gouvernement provisoire.
Le chef de la Société méridionale des décembristes, le colonel et franc-maçon Pavel Pestel, a écrit l'un des documents du programme - "La vérité russe". Pestel prévoyait d'abolir le servage en transférant la moitié des terres arables aux paysans, l'autre moitié était censée rester dans la propriété des propriétaires terriens, ce qui était censé contribuer au développement bourgeois du pays. Les propriétaires terriens ont dû louer les terres à des agriculteurs - "les capitalistes de la classe agricole", ce qui devait conduire à l'organisation de grandes exploitations agricoles dans le pays avec l'implication généralisée de la main-d'œuvre salariée. "Russkaya Pravda" a aboli non seulement les domaines, mais aussi les frontières nationales - toutes les tribus et nationalités vivant en Russie prévoyaient de s'unir en un seul peuple russe. Ainsi, Pestel envisageait, à l'instar de l'Amérique, de créer une sorte de "melting pot" en Russie. Pour accélérer ce processus, une ségrégation nationale de facto a été proposée, avec la division de la population russe en groupes.
Muravyov était un partisan de la préservation des avoirs fonciers des propriétaires fonciers. Les paysans libérés n'ont reçu que 2 dîmes de terre, c'est-à-dire seulement un lopin personnel. Ce site, avec le niveau alors faible des technologies agricoles, ne pouvait pas nourrir une grande famille paysanne. Les paysans ont été obligés de s'incliner devant les propriétaires terriens, les propriétaires terriens, qui avaient toutes les terres, prairies et forêts, sont devenus des travailleurs dépendants, comme en Amérique latine.
Ainsi, les décembristes n'avaient pas de programme unique et clair, qui pourrait conduire, en cas de victoire, à un conflit interne. La victoire des décembristes était garantie pour conduire à l'effondrement de l'État, de l'armée, du chaos, des conflits de propriétés et de peuples différents. Par exemple, le mécanisme de la grande redistribution des terres n'a pas été décrit en détail, ce qui a conduit à un conflit entre la masse de plusieurs millions de dollars des paysans et les propriétaires terriens d'alors. Dans les conditions d'un effondrement radical de la structure étatique, du transfert de la capitale (il était prévu de la déplacer à Nijni Novgorod), il est évident qu'une telle "restructuration" a conduit à une guerre civile et à de nouveaux troubles. Dans le domaine de la construction de l'État, les plans des décembristes sont très clairement corrélés avec les plans des séparatistes du début du XXe siècle ou 1990-2000. Ainsi que les plans des politiciens et idéologues occidentaux qui rêvent de diviser la Grande Russie en un certain nombre d'États faibles et "indépendants". C'est-à-dire que les actions des décembristes ont conduit à des troubles et à une guerre civile, à l'effondrement du puissant empire russe. Les décembristes étaient les précurseurs des "févrieristes" qui ont réussi à détruire l'État russe en 1917.
Par conséquent, Nicolas et arrosé dans tous les sens avec de la boue. Après tout, il a pu arrêter la première grande tentative de « perestroïka » en Russie, qui a conduit à des troubles et à des affrontements civils, pour le plus grand plaisir de nos « partenaires » occidentaux.
Dans le même temps, Nikolaï est accusé d'une attitude inhumaine envers les décembristes. Cependant, le souverain de l'Empire russe, Nikolai, qui a été enregistré dans l'histoire sous le nom de "Palkin", a fait preuve d'une miséricorde et d'une philanthropie incroyables envers les rebelles. Dans n'importe quel pays européen, pour une telle rébellion, plusieurs centaines ou milliers de personnes seraient exécutées de la manière la plus cruelle, afin que d'autres soient découragés. Et l'armée pour la mutinerie était passible de la peine de mort. Ils auraient ouvert tout le métro, beaucoup auraient perdu leurs postes. En Russie, tout était différent: sur 579 personnes arrêtées dans l'affaire des décembristes, près de 300 ont été acquittées et le gouverneur Miloradovich - Kakhovsky. 88 personnes ont été exilées aux travaux forcés, 18 dans une colonie, 15 ont été rétrogradées au rang de soldats. Les soldats insurgés ont été soumis à des châtiments corporels et envoyés dans le Caucase. Le « dictateur » des rebelles, le prince Troubetskoy, n'apparut pas du tout sur la place du Sénat; D'abord il nia tout, puis il avoua et demanda pardon au souverain. Et Nicolas je lui ai pardonné !
Le tsar Nicolas Ier était un partisan du servage et du manque de droits des paysans
On sait que Nicolas Ier était un partisan constant de l'abolition du servage. C'est sous lui que s'effectue la réforme de l'Etat paysan avec l'instauration de l'autonomie dans les campagnes et la signature du « décret sur les paysans obligés », qui devient le fondement de l'abolition du servage. La position des paysans de l'État s'est considérablement améliorée (leur nombre a atteint environ 50% de la population dans la seconde moitié des années 1850), ce qui a été associé aux réformes de PD Kiselev. Sous lui, les paysans de l'État se sont vu attribuer leurs propres terres et parcelles de forêt, et des caisses auxiliaires et des magasins de céréales ont été créés partout, qui ont fourni une assistance aux paysans avec des prêts en espèces et des céréales en cas de mauvaise récolte. À la suite de ces mesures, non seulement le bien-être des paysans a augmenté, mais aussi les revenus du trésor qui en découlent ont augmenté de 15 à 20 %, les arriérés d'impôts ont été réduits de moitié et, au milieu des années 1850, il n'y avait pratiquement plus de travailleurs sans terre qui mena une existence mendiante et dépendante, reçut des terres de l'État.
De plus, sous Nicolas Ier, la pratique consistant à distribuer aux paysans des terres en récompense a été complètement arrêtée, et les droits des propriétaires fonciers par rapport aux paysans ont été sérieusement réduits et les droits des serfs ont été augmentés. En particulier, il était interdit de vendre des paysans sans terre, il était également interdit d'envoyer des paysans aux travaux forcés, car les crimes graves étaient soustraits à la compétence du propriétaire foncier; les serfs ont reçu le droit de posséder des terres, de faire des affaires et ont reçu une relative liberté de mouvement. Pour la première fois, l'État a commencé à contrôler systématiquement que les droits des paysans n'étaient pas violés par les propriétaires terriens (c'était l'une des fonctions de la troisième section) et à punir les propriétaires terriens pour ces violations. À la suite de l'application de sanctions aux propriétaires terriens, à la fin du règne de Nicolas Ier, environ 200 domaines fonciers étaient en état d'arrestation, ce qui a considérablement affecté la position des paysans et la psychologie des propriétaires. Comme l'a noté l'historien V. Klyuchevsky, deux conclusions complètement nouvelles découlent des lois adoptées sous Nicolas Ier: d'abord, que les paysans ne sont pas la propriété du propriétaire foncier, mais, surtout, des sujets de l'État, qui protège leurs droits; deuxièmement, que la personnalité du paysan n'est pas la propriété privée du propriétaire terrien, qu'ils sont liés par leur rapport à la terre des propriétaires terriens, dont les paysans ne peuvent être chassés.
Des réformes sur l'abolition complète du servage ont également été développées, mais, malheureusement, n'ont pas été mises en œuvre à ce moment-là, mais la part totale des serfs dans la société russe pendant son règne a été sérieusement réduite. Ainsi, leur part dans la population de la Russie, selon diverses estimations, est passée de 57 à 58 % en 1811-1817. jusqu'à 35-45% en 1857-1858 et ils cessèrent de constituer la majorité de la population de l'empire.
L'éducation s'est également développée rapidement sous Nicolas. Pour la première fois, un programme d'éducation paysanne de masse a été lancé. Le nombre d'écoles paysannes dans le pays est passé de 60 écoles avec 1 500 élèves en 1838 à 2 551 écoles avec 111 000 élèves en 1856. Au cours de la même période, de nombreuses écoles techniques et universités ont été ouvertes - en effet, un système d'enseignement primaire et secondaire professionnel a été créé dans le pays.
Le mythe de Nicolas - "tsar-soldaphon"
On pense que le tsar était un "soldat", c'est-à-dire qu'il ne s'intéressait qu'aux affaires militaires. En effet, Nicholas dès la petite enfance avait une prédilection particulière pour les affaires militaires. Cette passion a été inculquée aux enfants par leur père, Pavel. Le grand-duc Nikolaï Pavlovitch a fait ses études à la maison, mais le prince n'a pas montré beaucoup de zèle pour ses études. Il ne connaissait pas les sciences humaines, mais il connaissait bien l'art de la guerre, aimait la fortification et connaissait bien l'ingénierie. Le passe-temps de Nikolai Pavlovich pour la peinture est connu, qu'il a étudié dans son enfance sous la direction du peintre I. A. Akimov et du professeur V. K. Shebuev.
Ayant reçu une bonne formation d'ingénieur dans sa jeunesse, Nicolas Ier a fait preuve de connaissances considérables dans le domaine de la construction, y compris militaire. Lui-même, comme Pierre Ier, n'a pas hésité à participer personnellement à la conception et à la construction, concentrant son attention sur les forteresses, qui plus tard ont littéralement sauvé le pays de conséquences beaucoup plus tristes pendant la guerre de Crimée. Dans le même temps, sous Nicolas, une puissante ligne de forteresses a été créée, couvrant la direction stratégique ouest.
De nouvelles technologies étaient activement introduites en Russie. Comme l'a écrit l'historien P. A. Zayonchkovsky, sous le règne de Nicolas Ier « les contemporains avaient l'idée qu'une ère de réformes avait commencé en Russie ». Nicolas Ier a activement introduit des innovations dans le pays - par exemple, le chemin de fer de Tsarskoïe Selo ouvert en 1837 n'est devenu que le 6e chemin de fer public au monde, malgré le fait que le premier chemin de fer de ce type a été ouvert peu de temps avant celui de 1830. Sous Nicolas, un chemin de fer a été construit entre Saint-Pétersbourg et Moscou - à l'époque le plus long du monde, et c'est au mérite personnel du tsar qu'il a été construit presque en ligne droite, ce qui était encore une innovation dans ces jours. En fait, Nicolas était un empereur technocrate.
Le mythe de la politique étrangère ratée de Nikolaï
Dans l'ensemble, la politique étrangère de Nikolaï a été couronnée de succès et reflétait les intérêts nationaux de la Russie. La Russie a renforcé sa position dans le Caucase et la Transcaucasie, les Balkans et l'Extrême-Orient. Guerre russo-persane de 1826-1828 s'est terminée par une brillante victoire de l'Empire russe. La politique de la Grande-Bretagne, qui opposait la Perse à la Russie, dans le but d'évincer la Russie du Caucase et d'empêcher la poursuite de l'avancée des Russes en Transcaucase, en Asie centrale et au Proche et Moyen-Orient, a échoué. Selon le traité de paix de Turkmanchay, les territoires de l'Erivan (des deux côtés de la rivière Araks) et des khanats du Nakhitchevan ont été cédés à la Russie. Le gouvernement persan s'est engagé à ne pas interférer avec la réinstallation des Arméniens vers les frontières russes (les Arméniens ont soutenu l'armée russe pendant la guerre). Une indemnité de 20 millions de roubles a été imposée à l'Iran. L'Iran a confirmé la liberté de navigation dans la mer Caspienne pour les navires marchands russes et le droit exclusif de la Russie d'avoir une marine ici. C'est-à-dire que la mer Caspienne est tombée dans la sphère d'influence de la Russie. La Russie a reçu un certain nombre d'avantages dans les relations commerciales avec la Perse.
Guerre russo-turque de 1828-1829 s'est terminée par la victoire complète de la Russie. Selon le traité de paix d'Andrinople, l'estuaire du Danube avec les îles, toute la côte caucasienne de la mer Noire depuis l'embouchure du fleuve Kouban jusqu'à la frontière nord de l'Adjarie, ainsi que les forteresses d'Akhalkalaki et d'Akhaltsikh avec les régions, se sont retirés à l'Empire russe. La Turquie a reconnu l'annexion de la Géorgie, de l'Imereti, de la Mingrélie et de la Gourie à la Russie, ainsi que les khanats d'Erivan et du Nakhitchevan, transférés d'Iran en vertu du traité Turkmanchay. Le droit des sujets russes de pratiquer le libre-échange sur tout le territoire de l'Empire ottoman a été confirmé, ce qui a permis aux navires marchands russes et étrangers de traverser librement le Bosphore et les Dardenelles. Les sujets russes sur le territoire turc ne relèvent pas de la juridiction des autorités turques. La Turquie s'est engagée à verser à la Russie une indemnité d'un montant de 1,5 million de chervonets néerlandais dans un délai d'un an et demi. Le monde assura l'autonomie des principautés danubiennes (Moldavie et Valachie). La Russie assuma la garantie de l'autonomie des principautés, qui échappaient complètement au contrôle de la Porte, ne lui payant qu'un tribut annuel. Les Turcs ont également réaffirmé leurs obligations de respecter l'autonomie de la Serbie. Ainsi, la paix d'Andrinople a créé des conditions favorables au développement du commerce de la mer Noire et a achevé l'annexion des principaux territoires de la Transcaucase à la Russie. La Russie a accru son influence dans les Balkans, ce qui est devenu un facteur qui a accéléré le processus de libération de la Moldavie, de la Valachie, de la Grèce, de la Serbie du joug ottoman.
A la demande de la Russie, qui se déclara patronne de tous les sujets chrétiens du sultan, le sultan fut contraint de reconnaître la liberté et l'indépendance de la Grèce et la large autonomie de la Serbie (1830). Expédition de l'Amour 1849-1855 grâce à l'attitude décisive de Nicolas Ier personnellement, cela s'est terminé par l'annexion effective de toute la rive gauche de l'Amour à la Russie, qui était déjà documentée sous Alexandre II. Les troupes russes ont avancé avec succès dans le Caucase du Nord (guerre du Caucase). Balkaria, oblast de Karachaevskaya est devenu une partie de la Russie, le soulèvement de Chamil n'a pas réussi, les forces des alpinistes, grâce à la pression méthodique des forces russes, ont été minées. La victoire dans la guerre du Caucase approchait et devenait inévitable.
Les erreurs stratégiques du gouvernement de Nicolas incluent la participation des troupes russes à la répression du soulèvement hongrois, qui a conduit à la préservation de l'unité de l'empire autrichien, ainsi qu'à la défaite de la guerre de l'Est. Cependant, la défaite de la guerre de Crimée ne doit pas être exagérée. La Russie a été forcée d'affronter toute une coalition d'opposants, les principales puissances de l'époque - l'Angleterre et la France. L'Autriche a adopté une position extrêmement hostile. Nos ennemis prévoyaient de démembrer la Russie, de la rejeter de la Baltique et de la mer Noire, d'arracher d'immenses territoires - la Finlande, les États baltes, le royaume de Pologne, la Crimée et les terres du Caucase. Mais tous ces plans ont échoué grâce à la résistance héroïque des soldats et marins russes à Sébastopol. Dans l'ensemble, la guerre s'est terminée avec des pertes minimes pour la Russie. L'Angleterre, la France et la Turquie ont été incapables de détruire les principales réalisations de la Russie dans le Caucase, la mer Noire et la Baltique. La Russie a résisté. Elle restait toujours le principal ennemi de l'Occident sur la planète.
"Colosse du Nord". Caricature française de Nicolas Ier et de la guerre de Crimée
