Les évaluations des résultats du règne de Nicolas II, le dix-huitième et dernier représentant de la dynastie des Romanov (Holstein-Gottorp) sur le trône russe, sont très contradictoires.
D'une part, il faut admettre que le développement des relations industrielles en Russie au début du 20e siècle s'est déroulé à un rythme accéléré. Parmi les raisons de la croissance industrielle, on peut citer les investissements d'un certain nombre de pays d'Europe occidentale dans l'économie russe, les réformes menées par Witte et Stolypine. Tout le monde entend désormais la déclaration du célèbre économiste américain Gershenkron: « À en juger par le rythme d'équipement de l'industrie dans les premières années du règne de Nicolas II, la Russie dépasserait sans aucun doute les États-Unis sans l'instauration d'un régime communiste. Cependant, de nombreux auteurs occidentaux sont fortement en désaccord avec Gershenkron: « En avançant cette preuve incontestable d'imagination, le brillant économiste de la guerre froide Gershenkron néglige cependant que la journée de travail de 11 heures et les salaires de misère ont contribué à cette hausse. ceci, le compagnon indésirable du développement industriel était la révolution - c'est le commentaire de l'historien français Marc Ferro.
Marc Ferro, historien, France
D'autre part, qu'est-ce qui nous donne à penser que cette croissance est rapide ? Voici les données sur le revenu national annuel par habitant de la Russie par rapport aux États-Unis:
En 1861 - 16% du niveau américain, en 1913 - seulement 11,5.
Et avec l'Allemagne: en 1861 - 40 %, en 1913 - 32 %.
On voit qu'en 1913, par rapport à 1861, la Russie a tendance à être à la traîne des pays développés. C'est-à-dire qu'il y a eu une croissance économique, bien sûr, mais une croissance par rapport à l'économie russe des décennies précédentes. Les économies des États-Unis et des pays développés d'Europe occidentale ont connu une croissance encore plus rapide. Oui, pour être honnête, il ne pouvait en être autrement. En 1913, TOUTES les universités russes ont diplômé 2624 avocats, 1277 ingénieurs d'usine, 236 membres du clergé, 208 ingénieurs ferroviaires, 166 ingénieurs miniers et architectes. Impressionné ? Plus d'avocats sont diplômés des universités russes que d'ingénieurs de toutes spécialités (presque comme maintenant). 1651 spécialistes avec une formation d'ingénieur par an dans un pays dont la population en 1913 était de 164,4 millions d'habitants - est-ce suffisant pour un développement économique réussi ? Il y avait aussi un problème avec les ouvriers qualifiés: après l'école paroissiale, travailler avec un marteau, une pelle et un pied de biche, bien sûr, est très pratique, mais travailler sur des machines complexes demande un tout autre niveau d'éducation. Il en résulte un décalage technologique croissant, dont l'ampleur est attestée par le rappel d'un des ingénieurs de Ford, qui, à la veille de la Première Guerre mondiale, a visité la célèbre (et très moderne et avancée selon les normes russes) usine Poutilov. Dans son rapport, il l'appelait "l'usine la plus antédiluvienne jamais vue". On peut imaginer à quoi ressemblaient les usines dans les provinces russes. En termes de PIB par habitant, la Russie était en retard de 9,5 fois par rapport aux États-Unis (pour la production industrielle - 21 fois), de la Grande-Bretagne - de 4,5 fois, du Canada - 4 fois, de l'Allemagne - de 3,5 fois. En 1913, la part de la Russie dans la production mondiale était de 1,72% (USA - 20%, Grande-Bretagne - 18%, Allemagne - 9%, France - 7,2%).
Regardons maintenant le niveau de vie dans la Russie pré-révolutionnaire - en le comparant avec le niveau de vie dans les pays développés, bien sûr. Ainsi, à la fin du règne de Nicolas II, le niveau de vie dans notre pays était 3, 7 fois inférieur à celui de l'Allemagne et 5, 5 fois inférieur à celui des États-Unis. L'académicien Tarkhanov a fait valoir dans ses recherches de 1906 que le paysan russe moyen consomme 20,44 roubles par an de nourriture et un agriculteur anglais - 101,25 roubles (à des prix comparables).
Le professeur de médecine Emil Dillon, qui a travaillé dans diverses universités en Russie de 1877 à 1914, a écrit:
« Le paysan russe se couche à six ou cinq heures du soir en hiver parce qu'il ne peut pas dépenser d'argent pour acheter du kérosène pour la lampe. Il n'a pas de viande, d'œufs, de beurre, de lait, souvent pas de chou, il vit principalement de pain noir et de pommes de terre. Des vies? Il meurt de faim parce qu'il n'y en a pas assez. »
Selon le général V. Gurko, 40% des conscrits russes avant 1917 ont essayé des produits tels que la viande, le beurre, le sucre pour la première fois de leur vie dans l'armée.
Et voici comment Léon Tolstoï a évalué cette « croissance économique » dans sa célèbre lettre à Nicolas II:
« Et à la suite de toute cette activité gouvernementale acharnée et brutale, les agriculteurs - ces 100 millions sur lesquels repose la puissance de la Russie - malgré l'augmentation déraisonnable du budget ou, plutôt, à la suite de cette augmentation, s'appauvrissent chaque année, de sorte que la faim est devenue un phénomène normal. » (1902).
« Dans les villages… le pain n'est pas donné en abondance. Soudage - millet, chou, pommes de terre, la plupart n'en ont pas. La nourriture se compose de soupe aux choux aux herbes, blanchie s'il y a une vache, et écrue s'il n'y a pas de vache, et seulement du pain. La majorité a vendu et mis en gage tout ce qui peut être vendu et mis en gage. »
V. G. Korolenko en 1907:
"Maintenant, dans les régions affamées, les pères vendent leurs filles à des marchands de biens vivants. La progression de la famine russe est évidente."
Le taux de mortalité due à la variole avant la révolution en Russie était 36 fois plus élevé qu'en Espagne, qui n'était pas trop développé par rapport aux normes européennes. De la scarlatine - 2, 5 fois plus élevé qu'en Roumanie. De la diphtérie - 2 fois plus élevé qu'en Autriche-Hongrie.
En 1907, les revenus de la vente de céréales à l'étranger s'élevaient à 431 millions de roubles. Parmi ceux-ci, 180 millions (41%) ont été dépensés en produits de luxe pour l'aristocratie, 140 (32,5%) millions ont été laissés à l'étranger par les nobles russes (Paris, Nice, Baden-Baden, etc.), en investissements dans l'industrie russe - 58 millions (13,4%).
La personnalité de Nicolas II suscite également de vives polémiques. Pour certains, il est un martyr de la révolution, une innocente victime de la terreur bolchevique. En effet, dans les mémoires de contemporains on peut trouver de nombreuses critiques positives sur ce monarque, par exemple: "L'empereur était un charmeur - un" charmeur ", un homme au regard gentil et doux de gazelle… Mes conversations personnelles avec le tsar me convaincre que cet homme est sans aucun doute intelligent, sinon pour considérer l'esprit comme le plus haut développement de l'esprit, comme la capacité d'embrasser la totalité des phénomènes et des conditions " (AF Koni). L'Église orthodoxe russe moderne, qui a canonisé le dernier empereur en tant que saint, a également adopté ce point de vue.
Pour d'autres, Nicolas II est toujours la personnification de l'arbitraire autocratique, l'étrangleur impitoyable de toutes les tendances progressistes en Russie au début du XXe siècle, et ils trouvent également de nombreux exemples de l'insincérité et de la nature réactionnaire du dernier empereur:
"Le tsar n'est pas capable de conduire honnêtement les affaires, et tout cherche à faire des détours… Comme sa majesté ne possède ni les capacités de Metternich ni de Talleyrand, les ruses le conduisent généralement à un résultat: à une flaque - au mieux, slop, au pire - à une flaque de sang ou à une flaque de sang."
"… ce régime mentalement anormal est un mélange de lâcheté, d'aveuglement, de tromperie et de stupidité."
L'auteur des textes cités n'est pas Lénine ou Trotsky, mais S. Yu. Witte est l'un des meilleurs premiers ministres de toute l'histoire de la Russie.
S. Yu. Witte
Il existe également une troisième opinion sur la responsabilité de Nicolas II dans la tragédie qui a frappé la Russie en 1917: « Le rôle de Nicolas II, en raison d'une certaine routine, passivité et manque d'ambition de sa nature, était trop insignifiant pour être accusé de quoi que ce soit. » (G. Hoyer, soviétologue américain). Étonnamment, cette évaluation de la personnalité de Nicolas II coïncide avec la caractéristique donnée à Nicolas II par G. Raspoutine:
"La tsarine est un souverain douloureusement sage, je peux tout faire avec elle, j'atteindrai tout, et lui (Nicolas II) est un homme de Dieu. Eh bien, quel genre d'empereur est-il ? Il ne jouerait qu'avec les enfants, mais avec les fleurs, et s'occuperait du jardin, et non pas du royaume…"
"La reine est une femme avec un clou, elle me comprend. Et le roi boit beaucoup. Effrayé. Je lui fais des vœux pour ne pas boire de vin. Je lui indique un demi-mois. Et lui, étant un marchand à quelle foire, bonnes affaires pour lui-même pendant une semaine. Faible… ".
L'une des principales erreurs de Nicolas II, ses apologistes considèrent la décision "imprudente" d'abdiquer le trône et la "réticence à rétablir l'ordre" dans le pays. En effet, à première vue, la position du monarque russe en 1917 était fondamentalement différente de la situation dans laquelle se trouvait, par exemple, Louis XVI, qui devint aussitôt prisonnier de la révolution. Nicolas II était loin de la capitale rebelle et était le commandant suprême de l'armée active, dont la puissance de combat était plusieurs dizaines de fois supérieure aux forces de la garnison de Pétersbourg.
Nicolas II au siège (Moguilev)
A son service se trouvaient les forces armées des Alliés et même de l'Allemagne, dont le Kaiser était un proche parent de Nicolas. L'élite dirigeante était loin des sentiments patriotiques et les proches de l'empereur se sont exprimés à plusieurs reprises sur l'acceptabilité de principe de l'occupation allemande:
"N'oublions pas, messieurs, la cinquième année. Pour moi, il vaut mieux que les Allemands nous coupent la queue que la tête de nos paysans" (Prince Andronnikov).
« Ils (les autorités révolutionnaires) m'ont reproché le fait qu'au moment où la nouvelle du déclenchement de la révolution atteignit l'attention du tsar, je lui ai dit: « Votre Majesté ! Reste maintenant une chose: ouvrir le front de Minsk aux Allemands. Que les troupes allemandes viennent apaiser les salauds (VN Voeikov, commandant du palais).
V. N. Voeikov
"Mieux vaut l'Allemagne que la Révolution" (G. Raspoutine).
Cependant, en évaluant objectivement la situation, il faut admettre qu'en Russie en 1917, Nicolas II n'a pas eu la chance de profiter de ces opportunités apparemment extrêmement favorables.
Tout d'abord, il faut dire que le dernier autocrate russe aux yeux de ses sujets a perdu son statut sacré de "l'oint de Dieu", et on peut même citer le jour où cela s'est produit - le 9 janvier 1905, Bloody Sunday. La Russie au début du règne de Nicolas II est un pays patriarcal et profondément monarchique. Pour la majorité absolue de la population du pays, l'autorité de l'empereur était indiscutable, il était pratiquement un demi-dieu, capable de mettre à genoux une foule de milliers de personnes d'un seul geste de la main. Tous les abus de pouvoir étaient associés aux activités des « mauvais boyards » qui séparaient le « bon roi-père » du peuple et les maintenaient dans l'ignorance de la véritable situation du peuple. Les révolutionnaires de tous bords ne bénéficiaient pas d'un large soutien dans la société; ils étaient principalement sympathisants de quelques représentants de l'intelligentsia et de la bourgeoisie libérale. Le 9 janvier 1905, tout bascule. L'historien français Marc Ferro a écrit à propos de la manifestation pacifique des travailleurs de Saint-Pétersbourg:
Dans une pétition adressée au tsar, les ouvriers se sont tournés vers lui pour obtenir sa protection et lui ont demandé d'effectuer les justes réformes qu'on attendait de lui. Dans cet appel… des concepts tels que service au peuple, Orthodoxie, Sainte Russie, amour pour le tsar et un soulèvement-révolution qui sauverait la société se sont mêlés du socialisme. 100 millions d'hommes ont parlé dans sa voix.
Mais Nicolas II n'allait pas parler avec les gens qui lui étaient fidèles - sachant très bien la manifestation imminente, il s'enfuit lâchement de Pétersbourg, laissant à sa place les Cosaques et les soldats. Ce qui s'est passé ce jour-là a étonné la société russe et l'a changée à jamais. Maximilian Volochine a écrit dans son journal:
"La semaine sanglante à Saint-Pétersbourg n'était ni une révolution ni un jour de révolution. Ce qui s'est passé est bien plus important. La procession."Le gouvernement s'est déclaré hostile au peuple, car il a donné l'ordre de tirer sur le peuple qui cherchait la protection du roi. Ces jours n'étaient qu'un prologue mystique d'une grande tragédie populaire qui n'avait pas encore commencé. » « Chose étrange et presque incroyable: ils ont tiré sur la foule, mais ils sont restés complètement calmes. Après une volée, elle s'enfuira, puis revient à nouveau, ramasse les morts et les blessés et se tient à nouveau devant les soldats, comme si elle faisait des reproches, mais calme et désarmée. Lorsque les Cosaques attaquèrent, seuls quelques « intellectuels » s'enfuirent; les ouvriers et les paysans s'arrêtèrent, inclinèrent la tête et attendirent calmement les Cosaques, qui coupaient le sabre au cou nu. Ce n'était pas une révolution, mais un phénomène national purement russe: « la rébellion à genoux ». La même chose s'est produite au-delà de l'avant-poste de Narva, où ils ont tiré sur le cortège avec les paysans en tête. La foule avec des banderoles, des icônes, des portraits de l'empereur et des prêtres devant ne s'est pas dispersée à la vue des coups ciblés, mais est tombée à genoux en chantant l'hymne "God Save the Tsar". « Le peuple a dit: les derniers jours sont arrivés… Le tsar a donné l'ordre de tirer sur les icônes. » Les gens, comme de saints martyrs, sont fiers de leurs blessures. avec ironie. Des vendeurs de journaux, vendant des messagers officiels, criaient: « La brillante victoire des Russes sur la Nevsky !
Et voici ce que O. Mandelstam a écrit à l'époque:
"Un bonnet d'enfant, une mitaine, une écharpe de femme, jetés ce jour-là dans la neige de Saint-Pétersbourg, sont restés un rappel que le tsar doit mourir, que le tsar mourra."
S. Morozov dit à Gorki:
"Le tsar est un imbécile. Il a oublié que les gens qui, avec son consentement, sont fusillés aujourd'hui, s'agenouillaient devant son palais il y a un an et demi et chantaient" God save the Tsar… "Oui, maintenant le la révolution est garantie… Des années de propagande n'auraient pas donné ce qui a été réalisé par Sa Majesté lui-même ce jour-là."
Léon Tolstoï:
"Le tsar est considéré comme une personne sacrée, mais vous devez être un imbécile, ou une personne méchante, ou un fou pour faire ce que fait Nicolas."
De nombreux participants à la guerre paysanne de 1773-1775 étaient sûrs qu'E. Pougatchev - l'empereur Pierre III, s'était miraculeusement échappé du palais, où il voulait tuer "l'épouse dissolue Katerinka et ses amants". Dans la nuit fatidique du 12 mars 1801, Paul Ier n'en avait que de quoi rejoindre les soldats de base, qui n'hésiteraient pas à soulever les conjurés qui avaient pénétré dans le château Mikhaïlovski à coups de baïonnette. Les participants ordinaires au soulèvement décembriste croyaient qu'ils défendaient les droits de l'empereur légitime Constantin. Nicolas II est devenu le premier empereur russe qui, durant son règne, ne pouvait compter sur la protection de son peuple.
Le journal "Russian Word" écrivait alors:
"Avec quelle facilité le village a abandonné le roi… Je ne peux même pas y croire, comme si une plume avait été arrachée de la manche."
De plus, Nicolas II a également réussi à perdre le soutien de l'Église orthodoxe russe, qui dépendait complètement de lui. Le 27 février 1917, lorsque les troupes de la garnison de la capitale commencèrent à passer du côté des rebelles, le procureur général N. P. Raev proposa au synode de condamner le mouvement révolutionnaire. Le synode a rejeté cette proposition, disant qu'on ne sait toujours pas d'où vient la trahison.
Le 4 mars 1917, en réponse à l'octroi de « l'affranchissement de la tutelle destructrice de l'État », les membres du Synode ont exprimé « une joie sincère au début d'une nouvelle ère dans la vie de l'Église ».
Le 6 mars 1917, le président du synode, le métropolite Vladimir, envoya aux diocèses l'ordre de prier pour l'État russe protégé par Dieu et le noble gouvernement provisoire - avant même l'abdication du grand-duc Mikhaïl. Le 9 mars 1917, le Synode lance un appel au peuple: « La volonté de Dieu s'est accomplie, la Russie s'est engagée sur la voie d'une nouvelle vie d'État.
C'est-à-dire qu'en 1917, l'Église orthodoxe russe a catégoriquement refusé de considérer Nicolas II comme un "saint".
Il est curieux que l'attitude des autorités ecclésiastiques et des prêtres ordinaires envers Lénine ait été plus bienveillante. Après la mort du chef, des millions de croyants de tout le pays se sont rendus à l'église pour exiger de servir un requiem pour le repos de son âme. En conséquence, la résidence du patriarche nouvellement élu Tikhon a commencé à recevoir des questions de prêtres provinciaux: ont-ils le droit de diriger de tels services ? Le patriarche (une fois arrêté sur ordre de Lénine pendant 11 jours entiers) a répondu comme suit:
"Vladimir Ilyich n'est pas excommunié de l'Église orthodoxe, et donc chaque croyant a le droit et la possibilité de le commémorer. Idéologiquement, Vladimir Ilitch et moi avons divergé, bien sûr, mais j'ai des informations sur lui, en tant qu'homme de l'âme la plus gentille et vraiment chrétienne"
Patriarche Tikhon
Dans l'armée active, Nicolas II était aussi terriblement et tragiquement impopulaire. D'après les souvenirs de Dénikine, l'un des députés socialistes de la Douma, invité à visiter l'armée, a été tellement frappé par la liberté avec laquelle les officiers des cantines et des clubs parlaient des « activités infâmes du gouvernement et de la débauche à la cour », qu'il décidé qu'ils voulaient le provoquer. D'ailleurs, début janvier 1917, le général Krymov, lors d'une réunion avec les députés de la Douma, proposa d'emprisonner l'impératrice dans l'un des monastères, rappelant les paroles de Broussilov: « Si vous devez choisir entre le tsar et la Russie, je choisissez la Russie."
A. A. Broussilov
Le même mois, le président de la Douma Rodzianko a été convoqué par la grande-duchesse Maria Pavlovna, qui dirigeait l'Académie impériale des arts, et a offert à peu près la même chose. Et le chef des "Octobristes" AI Guchkov a élaboré un plan pour s'emparer du train du tsar entre le quartier général et Tsarskoïe Selo afin de forcer Nicolas II à abdiquer en faveur de l'héritier de la régence du grand-duc Mikhaïl. Fin décembre 1916, le grand-duc Alexandre Mikhaïlovitch avertit Nicolas que la révolution devrait être attendue au plus tard au printemps 1917 - une prise de conscience fantastique, n'est-ce pas ?
Dans son essai "The Sealed Carriage", S. Zweig a écrit à propos de la révolution de février 1917:
"Quelques jours plus tard, les émigrés font une découverte étonnante: la révolution russe, dont la nouvelle a tant inspiré leur cœur, n'est pas du tout la révolution dont ils rêvaient… C'est un coup de palais, inspiré par les diplomates britanniques et français afin d'empêcher le tsar de faire la paix avec l'Allemagne…".
Plus tard, un porte-parole du renseignement de l'état-major français, le capitaine de Maleycy, a fait une déclaration:
« La révolution de février a eu lieu grâce à une conspiration entre les Britanniques et la bourgeoisie libérale de Russie. L'inspiration était l'ambassadeur Buchanan, l'exécuteur technique était Guchkov. »
A. I. Guchkov, "directeur technique" de la révolution de février selon de Maleisi
C'est en fait l'histoire de la "retraite du pouvoir" de Paul Ier qui s'est en fait répétée, mais sans étranglement et "coup d'apoplexie au temple avec une tabatière".
Les Américains ont réalisé qu'ils étaient en retard, mais qu'il n'était pas dans leurs règles de battre en retraite, ils ont donc envoyé en Russie non pas quelqu'un, mais Léon Trotsky - avec un passeport américain délivré, selon certaines informations, personnellement par le président américain Woodrow Wilson, et des poches plein de dollars. Et cela, contrairement à personne ni à rien confirmé par les rumeurs sur "l'argent allemand" de Lénine, est un fait historique irréfutable.
L. Trotski
Woodrow Wilson
Si l'on se souvient des documents sur lesquels se basaient les accusations des bolcheviks de travailler pour l'état-major allemand, voici ce qu'a écrit à leur sujet le célèbre officier du renseignement britannique Bruce Lockhart, qui a organisé la « conspiration des ambassadeurs » contre le régime soviétique:
"C'étaient des documents prétendument authentiques, mais en fait falsifiés que j'avais déjà vus auparavant. Ils étaient imprimés sur papier avec le cachet de l'état-major allemand et signés par divers officiers d'état-major allemands… Certains d'entre eux étaient adressés à Trotsky et contenait diverses instructions qu'il devait exécuter en tant qu'agent allemand (Ouais, allemand ! Vous vous souvenez qui a réellement envoyé Trotsky en Russie ?) Après un certain temps, il s'est avéré que ces lettres, prétendument envoyées de divers endroits tels que Spa, Berlin et Stockholm ont été tapés sur la même machine à écrire."
Bruce Lockhart
Le 2 avril 1919, le journal Deutsche Allgemeine Zeitung a publié une déclaration conjointe de l'état-major général, du département de l'information du ministère des Affaires étrangères (renseignements diplomatiques) et de la Banque d'État allemande selon laquelle les documents qui ont fait surface aux États-Unis n'étaient « rien plus qu'un faux sans scrupules, si absurde. Le ministre allemand des Affaires étrangères F. Scheidemann, dont la signature aurait porté l'un des faux, s'est mis en colère: « Je déclare que cette lettre est falsifiée du début à la fin, que tous les événements auxquels elle relie mon nom me sont absolument inconnus. (dans le même journal).
Selon de nombreux historiens occidentaux, la décision de quitter Mogilev « a été… l'erreur la plus ridicule de Nicolas II pendant tout son règne ». Cependant, les événements ont montré que le quartier général n'était pas du tout un endroit sûr pour l'empereur: pour arrêter la personne qui y était retournée après l'abdication de Nicolas II, le gouvernement provisoire envoya quatre commissaires - cela suffisait amplement.
De plus, il ne faut pas oublier que l'empereur est passé du quartier général à Petrograd après le général Ivanov, qui a été nommé dictateur de la capitale rebelle. Ce dernier avec des forces énormes s'installa à Petrograd et Nicolas II avait toutes les raisons de croire que par son apparition "l'ordre" dans la ville serait rétabli.
Général Ivanov, le dictateur raté de Petrograd
Cependant, Ivanov n'a pas atteint la capitale - toutes les troupes qui lui sont attachées sont passées du côté de la révolution, y compris le bataillon privilégié des George Knights de la garde personnelle de l'empereur: sans aucune pression de ses subordonnés, ce décision a été prise par son commandant, le général Pojarski.
Le 2 mars, à Pskov, le général Ruzskaya a rencontré l'empereur qui avait effectivement perdu le pouvoir avec les mots: « Messieurs, semble-t-il, nous devrons nous rendre à la merci des vainqueurs.
Général N. V. Ruzsky
Nicolas II, en fait, a été poliment arrêté à Pskov, à la veille de l'exécution, il a déclaré: "Dieu me donne la force de pardonner à tous les ennemis, mais je ne peux pas pardonner au général Ruzsky."
Mais même dans cette situation désespérée, Nicolas II fit ses dernières tentatives pour changer le cours des événements, mais il était trop tard: au télégramme nommant un gouvernement responsable devant la société, dirigé par Rodzianko, une réponse fut reçue que cela ne suffisait plus.. Dans l'espoir de soutenir l'armée, Nicolas II s'est tourné vers les commandants du front et a reçu la réponse suivante: l'opportunité de l'abdication de Nicolas II a été déclarée:
- Grand-Duc Nikolaï Nikolaïevitch (Front du Caucase);
- Général Broussilov (Front Sud-Ouest);
- Général Evert (Front Ouest);
- le général Sakharov (Front roumain);
- Général Ruzskaya (Front du Nord);
- Amiral Nepenin (Flotte Baltique).
Le commandant de la flotte de la mer Noire, l'amiral Kolchak, s'est abstenu.
Ce jour-là, à 13 heures, l'empereur a décidé d'abdiquer. Vers 20h00, les députés de la Douma Gouchkov et Shulgin sont arrivés à Pskov, qui ont adopté l'acte d'abdication de Nicolas II, dans lequel il a transféré le pouvoir à son frère Mikhail.
Le lendemain, Mikhail a refusé d'accepter la couronne.
Grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch
Si peu glorieusement mis fin aux 304 ans de règne de la Russie par la maison des Romanov.
Mais Nicolas II, semblait-il, avait encore des chances de revenir au pouvoir - comme Louis XVIII, il pourrait entrer dans la capitale dans le train de wagons des armées d'occupation alliées. Cependant, les espoirs d'aide des puissances étrangères ne se sont pas matérialisés: le règne du dernier empereur avait tellement compromis les Romanov que même les alliés récents et les parents les plus proches se sont détournés de ses représentants: Danemark, Norvège, Portugal, Grèce, Espagne, où les Romanov les parents ont régné, ont refusé d'accepter la famille impériale au motif que leurs pays doivent être neutres. La France a déclaré ouvertement qu'elle ne voulait pas que le « tyran démystifié » et surtout sa femme d'origine allemande mettent le pied sur le sol républicain. Mariel Buchanan, fille de l'ambassadeur britannique en Russie, raconte dans ses mémoires la réaction de son père à la réception d'une dépêche de Londres:
"Le père a changé de visage:" Le cabinet ne veut pas que le roi vienne en Grande-Bretagne. Ils ont peur… que si les Romanov débarquent en Angleterre, des rébellions se lèvent dans notre pays."
Ambassadeur britannique J. Buchanan
« L'arrivée de l'ancien tsar en Angleterre était hostile et en fait opposée à l'ensemble du peuple anglais », a été contraint de reconnaître le soviétologue américain N. Frankland. Le seul État qui a accepté d'accepter les Romanov était l'Allemagne, mais bientôt une révolution a eu lieu dans ce pays aussi…
En conséquence, le chercheur américain V. Aleksandrov a été contraint de déclarer un triste fait pour la famille impériale:
"Après que les Romanov aient été trahis et abandonnés par leurs sujets, ils ont également été abandonnés sans pitié par leurs alliés."
En effet, la liquidation de l'autocratie n'entraîna pas de complications dans les relations entre la Russie et les alliés et suscita même certains espoirs dans les cercles dirigeants de l'Entente: « Les armées révolutionnaires combattent mieux », écrivaient alors les principaux journaux de France et de Grande-Bretagne. temps.
Cependant, la Russie était incapable de poursuivre la guerre contre l'Allemagne et la conclusion de la paix était dans l'intérêt vital de la majorité absolue de la population du pays - ici, les bolcheviks n'avaient aucune marge de manœuvre. Après la Révolution de Février, l'armée se décomposait rapidement, les soldats s'enfuyaient littéralement chez eux, il n'y avait personne pour garder le front.
Dénikine, le 29 juillet 1917, lors d'une réunion au quartier général, dit à Kerensky:
« Ceux qui accusent les bolcheviks de l'effondrement de l'armée mentent ! Tout d'abord, ceux qui ont approfondi la révolution sont à blâmer. Vous, M. Kerensky ! Les bolcheviks ne sont que des vers qui se sont retrouvés dans une blessure infligée à l'armée par d'autres. »
A. I. Denikin, qui a blâmé l'effondrement de l'armée de Kerensky et du gouvernement provisoire
V. A. Sukhomlinov, ministre de la Guerre en 1909-1915 a écrit plus tard:
« Les gens autour de Lénine ne sont pas mes amis, ils ne personnifient pas mon idéal de héros nationaux. En même temps, je ne peux plus les appeler "voleurs et voleurs", après qu'il est devenu clair qu'ils n'élevaient que les abandonnés: le trône et le pouvoir. »
V. A. Sukhomlinov
La victoire des bolcheviks dans un premier temps n'embarrassa pas les dirigeants des puissances mondiales: le mémorandum Balfour du 21 décembre 1917, soutenu par Clemenceau, indiquait la nécessité de « montrer aux bolcheviks que nous ne voulons pas nous ingérer dans les affaires intérieures de Russie, et que ce serait une grave erreur de penser que nous favorisons la contre-révolution.
Les « 14 points » du président américain Wilson (8 janvier 1918) supposaient la libération de tous les territoires russes, accordant à la Russie la possibilité pleine et entière de prendre une décision indépendante concernant son développement politique, et promettant à la Russie son admission à la Société des Nations et assistance. Le prix de cette « générosité » aurait dû être le renoncement de facto de la Russie à sa souveraineté et sa transformation en une colonie impuissante du monde occidental. L'ensemble standard d'exigences pour une « république bananière » est une soumission complète en échange du droit du souverain fantoche d'être un « bon fils de pute » et la capacité de lécher les bottes du maître. La renaissance de la Russie en tant que grand État uni ne correspondait pas aux intérêts des vainqueurs. L'annexe à la carte de la « Nouvelle Russie » dressée par le Département d'État américain disait:
« Toute la Russie devrait être divisée en vastes zones naturelles, chacune ayant sa propre vie économique distincte. En même temps, aucune région ne devrait être suffisamment indépendante pour former un État fort. »
Et la "couleur" du nouveau gouvernement russe n'avait pas d'importance. Ainsi, A. Kolchak "alliés", en paiement de sa reconnaissance en tant que "souverain suprême de la Russie", contraint de confirmer la légalité de la séparation de la Russie, de la Pologne (et avec elle - de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale) et de la Finlande. Et Koltchak a été contraint de laisser la décision sur la sécession de la Lettonie, de l'Estonie, du Caucase et de la région transcaspienne de la Russie à l'arbitrage de la Société des Nations (note du 26 mai 1919, signée par Koltchak le 12 juin 1919). Ce traité honteux n'était pas meilleur que la paix de Brest-Litovsk signée par les bolcheviks, et était un acte de capitulation de la Russie et de sa reconnaissance comme camp vaincu. Et, contrairement à Lénine, qui n'allait en aucun cas observer la paix de Brest-Litovsk, Koltchak avait l'intention de remplir honnêtement son obligation de démanteler l'État russe unifié. Si vous jetez de la morve douce sur les "nobles patriotes", le lieutenant Golitsyn et le cornet Obolensky dans une décharge, et hachez les fourrés sauvages de "canneberges à étaler" qui ont poussé sur les friches de la science historique russe pour le bois de chauffage, vous devrez admettre: la victoire du mouvement blanc a inévitablement conduit à la mort de la Russie et à la cessation de son existence…
A. V. Kolchak, qui a signé l'acte de reddition de la Russie et l'a reconnu comme le perdant en échange de se reconnaître comme son souverain suprême.
Pour avoir honte, selon les anciens alliés, il n'y avait rien ni personne. Poussée par le règne médiocre de Nicolas II et de son entourage à trois révolutions et à la guerre civile, la Russie a été joyeusement pillée non seulement par des ennemis, mais même par d'anciens amis, alliés, voisins, pratiquement parents. Oubliant toute décence, ils se sont dressés de tous côtés avec des couteaux et des haches à la main, calculant avec avidité ce qui pourrait encore être approprié après la mort définitive de notre pays. L'intervention s'est déroulée en présence de:
Pays de l'Entente - Grande-Bretagne, Grèce, Italie, Chine, Roumanie, États-Unis, France et Japon;
Pays de la Quadruple Alliance - Allemagne, Autriche-Hongrie, Turquie
Autres pays - Danemark, Canada, Lettonie, Lituanie, Pologne, Serbie, Finlande, Tchécoslovaquie, Suède, Estonie.
Envahisseurs américains à Arkhangelsk
Envahisseurs de banquet, Vladivostok - sur les drapeaux muraux de la France, des États-Unis, du Japon, de la Chine
Interventionnistes serbes à Mourmansk
Mais, à la grande surprise des prédateurs, tout s'est mal passé et la situation est devenue incontrôlable. Dans un premier temps, Lénine a refusé l'offre "super-rentable" de devenir un "bon fils de pute", puis une chose terrible s'est produite: les bolcheviks qui avaient littéralement sorti le pouvoir de la boue ont pu recréer l'empire russe sous de nouvelles bannières et un nouveau nom. La Russie a soudainement non seulement changé d'avis sur la mort, mais a également osé exiger la restitution d'une grande partie des biens volés. Même la perte de profits perdus à cause de notre reprise soudaine, inattendue pour tout le monde, était difficile, presque impossible, à pardonner. Et une telle "impudence" - et plus encore. C'est précisément ce que l'Europe « démocratique » et le « carré démocratique » que les États-Unis n'ont jamais pardonné - ni la Russie, ni Lénine, ni les bolcheviks.
