Les départements militaires de différents pays du monde doivent régulièrement faire face à des accusations de dépenses excessives et de gonflage du budget de la défense. Néanmoins, l'armée a un argument de fer avec lequel il est extrêmement difficile d'argumenter. Dans de tels cas, ils font appel à la défense du pays et à la nécessité d'investir des fonds importants dans sa fourniture. De tels arguments aident souvent à « repousser » les législateurs lors de l'élaboration de nouveaux budgets, mais ils ne sont pas en mesure de soulager complètement les militaires des attaques. En conséquence, le sujet de l'opportunité de certains projets est régulièrement soulevé, ainsi que des suggestions sont faites pour les abandonner et ainsi économiser de l'argent qui pourrait être dépensé de manière plus rentable.
Les États-Unis ont le plus gros budget militaire au monde. Selon le Stockholm Peace Research Institute (SIPRI), l'armée américaine a dépensé 640 milliards de dollars en 2013, soit 37% des budgets militaires de la planète. Naturellement, ces grands nombres font l'objet de critiques. Le 26 janvier, The National Interest a publié un article de Dave Majumdar intitulé 4 Future U. S. Armes de guerre qui devraient être annulées maintenant. L'auteur de la publication a passé en revue plusieurs nouveaux projets du Pentagone, qui devraient être fermés pour économiser des fonds budgétaires.
D. Majumdar commence son exposé en rappelant que le Pentagone dépense des milliards de dollars chaque année pour le développement de nouvelles armes et équipements, mais que certains de ces projets n'aboutissent pas au résultat escompté. Les racines de ce problème, entre autres, résident dans l'ordre irréfléchi des systèmes et des exigences trop élevées pour eux. De plus, dans certains cas, le département militaire n'est pas en mesure de prendre en compte toutes les menaces auxquelles il sera confronté à l'avenir. Plus loin dans l'article 4 Future U. S. Weapons of War That Should Be Cancelled Now propose le plus intéressant: une liste de quatre projets prometteurs qui devraient permettre d'économiser beaucoup d'argent.
Projet de remplacement de l'Ohio
D. Majumdar ne conteste pas le fait que les États-Unis doivent maintenir leurs forces nucléaires stratégiques. Cependant, il attire l'attention sur le coût excessif de tels projets. Les prometteurs sous-marins lance-missiles de remplacement de l'Ohio (SNLE-X), qui devraient être construits à l'avenir pour remplacer les sous-marins existants de la classe Ohio, seront nettement plus chers que leurs prédécesseurs, mais en même temps ils pourront transporter moins d'armes.
Si le commandement des forces navales américaines parvient à maintenir le coût du programme de remplacement de l'Ohio à un niveau acceptable, alors la construction de chacun des nouveaux sous-marins coûtera au budget environ 4,9 milliards de dollars. Ainsi, pour la construction de 12 sous-marins prévus devra payer environ 59 milliards de dollars. Par ailleurs, le journaliste américain recommande d'ajouter à ce chiffre les éventuels coûts de travaux de recherche et développement, à cause desquels le coût total du programme pourrait atteindre 100 milliards.
Le coût aussi élevé des sous-marins lance-missiles prometteurs est dû à l'utilisation requise de nouvelles technologies et des équipements les plus récents. Ainsi, il est prévu d'installer un nouveau réacteur nucléaire sur les sous-marins Ohio Replacement, qui pourra remplir ses fonctions pendant toute la durée de vie du bateau, sans nécessiter de changement de combustible. A la demande des militaires, les nouveaux sous-marins devront rester en service pendant 42 ans. Il est également prévu d'inclure un moteur électrique à aimant permanent dans l'équipement des sous-marins prometteurs, qui peut offrir des performances supérieures par rapport aux équipements existants, mais n'est toujours pas prêt à l'emploi dans la pratique, car il doit être vérifié et affiné. -accordé. Enfin, pour surveiller l'environnement, les sous-marins prometteurs devront utiliser des véhicules de reconnaissance télécommandés qui restent à développer.
De tout cela, D. Majumdar tire la conclusion appropriée: l'US Navy a vraiment besoin de nouveaux sous-marins lance-missiles stratégiques, mais elle devrait abandonner le projet Ohio Replacement dans sa forme actuelle. Il est nécessaire de se réengager dans la formation de l'apparence et des exigences pour que les sous-marins prometteurs soient moins chers et moins complexes par rapport à ceux proposés actuellement.
Projet UCLASS
Le deuxième projet critiqué est le programme de véhicules aériens sans pilote UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike). Ce véhicule a été conçu à l'origine comme une plate-forme sans pilote pour porte-avions, qui pouvait frapper des cibles à une grande distance du navire. Depuis les années 90, après le déclassement de l'avion Grumman A-6 Intruder et le refus de développer un remplaçant, l'aviation américaine basée sur des porte-avions s'est pratiquement retrouvée sans un tel moyen de frappe. On pensait que le drone UCLASS permettrait aux porte-avions de détruire des cibles au sol sans s'approcher du rivage à une distance dangereuse et d'effectuer d'autres missions de frappe.
Auteur de l'article 4 Future U. S. Weapons of War That Should Be Cancelled Now rappelle que depuis le milieu des années 2000, date du lancement du projet UCLAASS, les exigences de cette technique ont sensiblement évolué. Conformément aux exigences modernes, cet appareil devrait avoir une visibilité réduite pour les radars et les armes légères ennemis, ainsi que transporter un ensemble d'équipements de reconnaissance. C'est l'intelligence qui est considérée comme sa tâche principale. Ainsi, un drone prometteur ne pourra pas trouver une large application dans les régions orientales de l'océan Pacifique, où se profilent de sérieux changements de nature militaro-politique. Selon D. Majumdar, il est peu probable que l'UAV UCLASS aide les porte-avions à maintenir leurs capacités à l'avenir.
L'information sur les particularités du projet UCLASS est suivie d'une triste conclusion correspondante: il devrait être fermé. Au lieu d'un appareil aux perspectives douteuses, il faudrait développer un véritable avion de combat sans pilote capable de surmonter les défenses aériennes de l'ennemi et d'accomplir efficacement la mission de combat assignée. En attendant, le projet UCLASS n'est associé qu'à des dépenses inutiles de l'argent des contribuables.
Projet de navire de combat Littoral
Le projet Littoral Combat Ship ou LCS a également été qualifié de douteux. D. Majumdar rappelle que dans le cadre de ce projet, des navires d'un système modulaire ont été initialement développés qui seraient capables d'effectuer diverses missions de combat. Selon la tâche assignée, les LCS devaient combattre des navires de surface et des bateaux, rechercher des sous-marins ou des mines, etc. Cependant, au final, les prix des navires prometteurs ont considérablement augmenté, c'est pourquoi ils peuvent être appelés "éléphants blancs". Le projet LCS a en effet été amené au stade de la construction en série de navires, mais son coût a largement dépassé celui calculé.
Le plus gros problème du projet LCS dans sa forme actuelle concerne les équipements aéroportés. Un ensemble d'équipements conçus pour rechercher et vaincre des cibles de surface a déjà été développé, testé et utilisé par les militaires. D'autres modules, avec lesquels les navires doivent rechercher des mines marines et des sous-marins, ne sont pas encore prêts. Ainsi, à l'heure actuelle, les navires LCS ne sont capables de résoudre qu'un seul type de mission, et même alors, ils ne peuvent pas se vanter d'une grande efficacité. Pour les travaux sur cibles terrestres, aériennes et côtières, seuls un canon de 57 mm et deux canons anti-aériens de 30 mm peuvent être utilisés. Auparavant, il était prévu d'utiliser des armes à missiles, mais plus tard, il a été abandonné. La possibilité d'installer un système de missile NSM de fabrication norvégienne sur les navires LCS est maintenant envisagée, mais dans ce cas certains problèmes sont possibles liés à l'intégration d'armes sur le navire fini.
L'article du National Interest note que le Pentagone a pris en compte les lacunes existantes du projet LCS. En conséquence, des changements majeurs ont été annoncés en décembre dernier. Maintenant, il est censé réduire la série de navires LCS en construction selon la conception originale. Les 20 derniers des 52 navires prévus de la zone côtière seront construits selon le projet mis à jour SSC (Small Surface Combatant). La principale différence de ce projet sera des armes anti-navires et anti-sous-marines plus puissantes.
D. Majumdar estime que l'historique du programme LCS ne permet pas d'espérer sa réussite, même après la création d'un projet actualisé avec une nouvelle composition d'équipements et d'armes. Dans ce cas, le meilleur moyen de sortir de la situation peut être un refus total de continuer à travailler. Dans ce cas, il sera possible d'économiser beaucoup d'argent, qui pourra être alloué au développement de projets plus prometteurs.
Projet M1A3 Abrams
Maintenant, les forces terrestres et un certain nombre d'entreprises spécialisées de l'industrie de la défense développent une nouvelle modification du char de combat principal M1 Abrams. Comme dans d'autres cas, ce projet présente certains problèmes. Bien que le véhicule blindé Abrams soit toujours « le meilleur char du monde », sa conception a été créée il y a plus de trois décennies. Selon les sources officielles de The National Interest, pendant ce temps, le potentiel de modernisation de la machine était complètement épuisé. Pour cette raison, l'armée n'a pas besoin d'une autre modernisation de l'ancien équipement, mais d'un tout nouveau char.
L'auteur de l'article rappelle: alors que les États-Unis s'engagent dans la modernisation du réservoir existant, les pays étrangers développent des équipements totalement nouveaux. Ainsi, une série de véhicules blindés "Armata" est en cours de création en Russie, et la Chine essaie de suivre les leaders mondiaux de la construction de chars. L'armée et les concepteurs allemands admettent qu'ils ne peuvent pas améliorer leur Leopard 2 indéfiniment. Pour cette raison, ils sont obligés de commencer à développer une nouvelle machine avec le symbole Leopard 3.
Ainsi, le Pentagone doit également penser à développer un nouveau char au lieu de moderniser celui existant. Un tel projet fournira la capacité de combat requise des unités de chars et assurera la supériorité sur l'ennemi. De plus, il sera possible de préserver l'école de design, ce qui aura un effet bénéfique sur les projets dans un avenir lointain.
***
Dave Majumdar a mené une analyse intéressante des projets prometteurs du Pentagone qui peuvent être associés à des dépenses injustifiées extrêmement élevées. Ainsi, la construction des sous-marins de remplacement de l'Ohio pourrait à elle seule coûter au moins 59 milliards de dollars. Le coût exact du projet UCLASS sera déterminé ultérieurement, après le choix du développeur de la machine. Ce projet est susceptible de coûter plusieurs milliards de dollars aux militaires. Les navires du projet LCS ne devraient pas coûter plus de 440 à 450 millions de dollars par unité, mais en 2012, le coût total du programme, y compris la construction et les essais des deux premiers navires, a atteint 3,8 milliards de dollars. Ainsi, tout en maintenant le coût unitaire requis, une série de navires coûtera plus de 22 milliards.
Les propositions faites à l'article 4 du Future U. S. Les armes de guerre qui devraient être annulées maintenant sont très intéressantes, car elles permettent d'économiser des dizaines de milliards de dollars en abandonnant seulement quatre projets controversés et douteux. Naturellement, les forces armées américaines auront besoin d'équipements et d'armes des mêmes classes que les développements annulés, mais avec la bonne approche de leur création, de sérieuses économies de coûts sont possibles.
Cependant, il ne s'agit que d'un autre communiqué de presse critique, pas d'un document de la Maison Blanche ou du Congrès. Il est possible que de hauts responsables du Pentagone se soient familiarisés avec la proposition d'abandonner des projets coûteux et douteux, mais il est peu probable qu'ils en tiennent compte. Par conséquent, les "quatre projets qui méritent d'être clôturés" se poursuivront et entraîneront de nouvelles dépenses de fonds budgétaires.
