Récemment, une triste nouvelle a été entendue de plus en plus dans l'espace médiatique de la Patrie pour ceux qui ne sont pas indifférents aux forces armées russes. Cette nouvelle peut être grossièrement décrite comme suit: « Pourquoi avons-nous besoin de « Y » si nous avons « X » » ! Et en effet, pourquoi devrions-nous nous précipiter dans les livraisons massives de Su-57 aux troupes, si nous avons un excellent Su-35 qui répond pleinement aux tâches d'aujourd'hui ? Pourquoi avons-nous besoin de beaucoup d'"Armata" dans les troupes, si nous avons d'excellents, en aucun cas inférieurs à leurs homologues occidentaux (la dernière affirmation est entièrement sur la conscience de ses auteurs) T-72B3? Pourquoi avons-nous besoin de construire des Borei B, qui ont absorbé le maximum de technologies modernes, si nous pouvons nous débrouiller avec des bateaux de modifications précédentes ? Pourquoi avons-nous besoin de PAK YES, si le TU-160M2 est une arme super puissante invincible ? Si puissant que, d'ailleurs, vous n'avez pas à vous presser avec lui non plus…
Cependant, dans ce contexte très triste, qui témoigne du manque de fonds dans la trésorerie du souverain pour équiper nos Forces armées des derniers systèmes d'armes, il y a aussi quelques sons "peremogi". Ici, le président a annoncé la création des types d'armes les plus récents: "Poséidons", "Dagues", etc. Voici des rapports sur le développement du dernier véhicule sous-marin sans pilote "Cephalopode", conçu pour détruire les sous-marins ennemis. Voici les messages sur le renouveau des ekranoplans militaires… Réjouissons-nous ?
Dans les discussions sur de telles nouvelles, l'auteur de cet article a été à plusieurs reprises "exposé": ils disent qu'en Russie, des dizaines d'instituts de recherche différents sont engagés dans les derniers systèmes d'armes, tout est pensé à l'avance et vérifié au millimètre près, et s'il a déjà été décidé de développer un type d'arme particulier, alors c'est une décision sage et équilibrée, dont toute critique se produit uniquement pour des raisons d'ignorance, d'incompétence et simplement de la faiblesse d'esprit de ceux qui ont osé le faire. Eh bien, c'est peut-être le cas, bien sûr, et ainsi, mais voici ce qui est intéressant …
Prenez le char Armata, par exemple.
Un char, qui, de manière générale, n'est pas un char, mais une plate-forme pour toute une famille de véhicules de combat - un char, un véhicule de combat d'infanterie lourde, des canons automoteurs, un véhicule de dépannage et même un véhicule de combat d'appui-feu de dernière génération, sans compter de nombreuses autres variantes comme un poseur de pont, un véhicule de génie, un véhicule lance-flammes, véhicule de transport et de chargement pour canons automoteurs et autres, et autres, et autres. Est-ce correct? Oui, bien sûr, car si adopté, nous obtenons toute une famille de véhicules lourds à chenilles sur une seule base et pour toutes les occasions.
Mais, comme il s'est avéré récemment, nous n'avons pas d'argent pour l'introduction généralisée de cette famille dans les troupes. Et ici, quelques questions sournoises se posent. La première ressemble à ceci: sur quoi comptait le ministère de la Défense de la RF en général pour financer un tel développement ? Le fait qu'un magicien arrive soudainement dans un hélicoptère bleu, arrache trois poils de sa barbe et que le territoire de la Fédération de Russie soit rempli de rivières de lait avec des bancs de gelée? Doubler le PIB par an ? Il est difficile de croire que les spécialistes du ministère de la Défense de la Fédération de Russie n'ont pas vu et n'ont pas compris le coût final d'un tel équipement au stade de la R&D, et si cela s'est produit, alors nous pouvons parler d'une telle omission globale dans leur travail qu'il est difficilement envisageable d'imaginer une telle chose (même pour l'auteur critique de cet article).
Ainsi, apparemment, le ministère de la Défense de la RF était conscient des risques du coût élevé de "l'Armata", à cause duquel l'approvisionnement de cette famille de véhicules de combat aux troupes pourrait sérieusement ralentir. Mais alors une autre question se pose: pourquoi, alors, la plate-forme unifiée de suivi moyen Kurganets a-t-elle été créée en parallèle à l'Armata ?
Oui, quelqu'un dira que c'est précisément parce que cette plate-forme est moyenne, pas lourde, qu'est l'Armata, et qu'une telle plate-forme a sa propre niche tactique qu'Armata ne peut pas remplir. C'est compréhensible et raisonnable. Mais la question est: si nous ne pouvons pas assurer l'approvisionnement en masse d'« Armata » aux troupes, alors quelles étaient les chances que nos troupes au sol puissent recevoir à la fois « Armata » et « Kurganets » en quantité suffisante ? Oui, probablement, les troupes seraient bien d'avoir les deux, et en général, il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade. Mais dans les conditions d'un budget militaire limité, il fallait tenir compte d'un autre proverbe, à savoir « étendez vos jambes sur vos vêtements ». Et nous ? Comme toujours, il y a beaucoup de projets, car nous avons, parallèlement aux "Armata" et aux "Kurganets", lancé la procédure de création d'une troisième plate-forme unifiée - une plate-forme à roues, appelée "Boomerang".
Et si vous ne vous souvenez pas (pas à la tombée de la nuit, mentionnez-le) des plans d'achat de véhicules militaires italiens à roues…
En d'autres termes, pendant de nombreuses années, nous avons financé la R&D sur des armes qui ne pouvaient manifestement pas être adoptées en même temps. Et voici le résultat logique: après avoir créé un tas d'échantillons d'équipements prometteurs dans le cadre de Boomerang, Kurganets et Armata, nous fournissons aux troupes le BTR-82, qui est un BTR-80 un peu taillé (a commencé à être produit en 1984), et nous modernisons le T-72 au niveau du T-72B3. Je voudrais m'attarder sur ce dernier un peu plus en détail. Actuellement, le T-90 est une machine bien méritée, mais largement dépassée. On peut dire que les exigences du combat moderne répondent dans une certaine mesure à ses dernières modifications, créées à la suite de la R&D "Proryv-2" et "Proryv-3", c'est-à-dire T-90AM et T-90M, qui en leurs capacités de combat dépassent largement les précédents T-90A. Eh bien, la modernisation du T-72B3 est une version "bon marché" du T-90A, qui prévoit de ramener certaines des caractéristiques de performance du T-72 au niveau du T-90A. En d'autres termes, le T-72B3 est un véhicule de combat beaucoup plus faible que le T-90A déjà dépassé. Mais nous en parlons comme un char moderne et n'hésitons pas à l'inclure dans les très « 70 % de technologie moderne » dont devraient être équipés nos avions.
Armes nucléaires stratégiques. Il existe un tel pays, les États-Unis d'Amérique, qui possède un arsenal nucléaire tout à fait comparable au nôtre, mais qui n'entretient pas le moindre sentiment d'amitié envers la Fédération de Russie. Les États-Unis, comme notre pays, ont une triade nucléaire, tandis que sa composante terrestre est aujourd'hui représentée par exactement un type de missile balistique - "Minuteman 3". Il s'agit d'une fusée de mine, qui a été mise en service en 1970. Depuis lors, les Américains ont cependant développé une autre fusée - LGM-118A Piskiper, un analogue de notre R-36M Satan, mais après l'effondrement de l'URSS, ils n'ont pas commencé à les déployer en masse, limités à 50 missiles, et ils ont ensuite été retirés du service de combat. Minuteman 3 sur terre, Trident 2 en mer - ce sont en fait deux piliers de missiles de la puissance nucléaire américaine, qui nous menacent de manière assez réaliste et nécessitent une réponse dissuasive adéquate.
Et qu'est-ce qu'on répond ? Avoir créé un "Topol" à combustible solide et l'avoir adopté - non, cela ne fonctionnera pas. Amélioré en "Topol M", mettez-le dans l'armée - encore une fois, pas ça. Nous avons fabriqué un SS-24 "Yars" à combustible solide beaucoup plus avancé, adapté à la fois à la mine et à la base mobile - toujours pas assez ! Maintenant, en plus du Yars, nous fabriquons un missile lourd à propergol liquide "Sarmat", et pour que la vie ne ressemble pas à des framboises, nous fabriquons également un missile spécial pour les unités Avangard.
Qu'en est-il des installations de base? À l'ère des armes de haute précision, les ICBM en silo dans certaines situations peuvent s'avérer vulnérables à nos "amis jurés", il serait donc bien de rendre mobiles certains des missiles au sol. C'est exactement "Yars" - certains des missiles de ce type sont "basés" sur des plates-formes automobiles.
Il semblerait que tout va bien - mais non, pas assez ! Et des travaux sont en cours pour relancer les complexes ferroviaires de Bargouzine. Autrement dit, là où les Américains se débrouillaient avec un seul missile avec un seul type de base (le mien), on est déjà parvenu à créer 4 types de missiles (si l'on compte le Topol et le Topol M comme un seul missile, ce qui n'est pas tout à fait vrai, plus "Yars", "Sarmat" et une fusée pour "Avangard") dans les mines et sur les voitures, et même sur les plates-formes ferroviaires ! Eh bien, au moins ce dernier a été abandonné.
Maintenant pour les affaires sous-marines. Comme nous l'avons déjà dit, aux États-Unis tout est simple: il y a un type de sous-marin nucléaire, l'Ohio, et il y a le Trident 2, un missile balistique très parfait pour eux. Tout.
Mais nous ne cherchons pas des voies faciles. Nous avons un Bulava à propergol solide, mais aussi un Sineva à propergol liquide, ce qui en soi n'est pas très bon, mais au moins compréhensible: ayant fait la transition vers les missiles à propergol solide, nous ne pouvions bien sûr pas abandonner le propergol liquide missiles pour sous-marins plus anciens … Mais cela ne nous suffit pas, alors nous avons trouvé un autre porteur d'ogives nucléaires stratégiques - la "super torpille" Poséidon.
Et voilà à quoi tout se résume: les Américains nous font peur avec deux types de vecteurs intercontinentaux de livraison d'ogives nucléaires, et ils réussissent en général - non pas dans le sens où nous avons peur, mais dans le fait que nous percevons pleinement la menace nucléaire américaine. Mais nous, à notre tour, effrayons les Américains non pas avec deux, mais avec sept systèmes différents pour livrer des ogives nucléaires sur le territoire des États-Unis ! Pourquoi? Est-ce que les Américains nous prennent 3, 5 fois plus au sérieux qu'eux ? C'est en quelque sorte douteux.
Mais différents types d'armes représentent des coûts énormes pour leur développement, leur création, leur production, leur maintenance, leur stockage, leur transport, etc. Il serait compréhensible que les États-Unis se divertissent de cette manière - leur budget militaire en 2017 s'élevait à 610 milliards de dollars, la Russie - environ 66 milliards de dollars. Mais non, les États-Unis ne le font pas, mais pour une raison quelconque, nous le faisons.
Quel est le prix de l'émission ? Eh bien, nous avons créé "Poséidon". À en juger par les informations disponibles, deux porte-avions sont créés pour cela - des sous-marins nucléaires: il s'agit de Belgorod et de Khabarovsk.
Le coût des lanceurs est inconnu, mais nous savons que le SNLE "Borey" a coûté au budget environ 900 millions de dollars et le "Ash-M" - environ 1,5 milliard de dollars. Nous ne nous tromperons probablement pas en estimant le coût de chaque lanceur Poséidon. 1 milliard de dollars. Qu'est-ce que cela signifie ?
Selon certains rapports, le coût d'un T-14 "Armata", soumis à une production de masse, en 2015 était estimé à 250 millions de roubles. Au moment de cette évaluation, le dollar vaut 67,5 roubles, c'est-à-dire que le char a coûté 3,7 millions de dollars, et au taux de change d'aujourd'hui, il est de 4, 16 millions de dollars. Le montant, franchement, n'est pas impressionnant, l'Abrams M1A2 SEP coûte 8,5 millions de dollars, Leclerc français - 10 millions de dollars, Challenger 2 britannique - 6,5 millions de dollars, malgré le fait que, quoi qu'on en dise, l'Armata est une nouvelle génération de technologie militaire par rapport aux machines ci-dessus. Eh bien, sur la base de cette simple arithmétique, 2 milliards de dollars pour les porteurs des Poséidons, c'est 480-540 Armat dans l'armée. C'est beaucoup ou un peu ? Compte tenu du fait que le nombre de nos chars a été déterminé à 2 300 unités, c'est beaucoup. Mais les coûts réels du déploiement du "Status-6" sont beaucoup plus élevés - les bateaux ont besoin d'un parking, d'infrastructures, malgré le fait que nous ne parlons que du coût des navires, mais pas des "torpilles miracles" elles-mêmes. Et si nous optimisions notre bouclier antimissile nucléaire à l'état « d'un missile pour les forces terrestres et une paire pour la flotte » ? Ou encore - mobile "Yars" et mine "Sarmat" pour la terre et "Bulava" et "Sineva" pour la mer ? Il est peu probable qu'en même temps nous ayons sensiblement perdu la force et la fiabilité de notre bouclier nucléaire, mais des fonds énormes, sinon suffisants, comparables en taille à ceux qui nous manquent pour équiper l'armée de véhicules lourds à chenilles basés sur le "Armata", nous aurions sauvé.
Ici, cependant, quelqu'un peut soutenir que les États-Unis construisent une défense anti-missile contre nos ICBM, et nous ne le sommes pas, et que cela explique la nécessité de créer de nouveaux missiles et porte-avions. Mais ce n'est pas vrai - tout d'abord, nos complexes S-500 prometteurs (dans une mesure limitée - même le S-400 d'aujourd'hui) pourraient bien lutter contre la menace spatiale, de sorte que la défense antimissile se développe ici aussi (ce qui, semble-t-il, ne déranger les États-Unis du tout), et dans Deuxièmement, les mêmes unités Avangard aux manœuvres astucieuses pourraient bien être installées sur les ICBM, un missile spécial n'est guère nécessaire pour cela.
Nous n'avons mentionné que les véhicules à chenilles et les forces nucléaires stratégiques, mais une telle confusion est présente dans presque tous les domaines de nos forces armées. Flotte? En 2011, nous avions prévu de relancer nos forces de surface, de construire des dizaines de corvettes et de frégates… en complétant leurs centrales avec des turbines ukrainiennes et des diesels allemands. Sans même penser à la localisation de leur production en Fédération de Russie. La production high-tech la plus complexe qui puisse être déployée en Fédération de Russie (vous vous souvenez des slogans sur la création de nouveaux emplois ?), malgré le fait que ce serait tout à fait à notre portée… Et l'épopée avec nos corvettes ? Nous avons construit le projet 20380 - oh, quelque chose de faible défense aérienne. Ils ont essayé de se renforcer - oh, quelque chose coûte cher, et les nouveaux missiles, dégoûtants, ne veulent pas aller là où ils en ont besoin. Alors, à quel autre résultat pourrait-on s'attendre en attachant "un cheval et une biche frémissante" dans un seul harnais, c'est-à-dire en croisant le tout nouveau système de défense aérienne Redut avec un radar "Furke" plutôt primitif et faible ? Qui a autorisé le déploiement de trois GAS à des fins diverses sur un navire d'un déplacement de 1 800 tonnes ?
En général, si quelqu'un préfère croire qu'un système d'armes moderne dans la Fédération de Russie est développé pour une raison, mais seulement après qu'une douzaine d'instituts de recherche scientifique du ministère de la Défense, sur la base des résultats de nombreuses années de recherche, parviennent à la conclusion que ce système d'arme particulier est, c'est précisément avec de telles caractéristiques de performance que nos troupes doivent s'assurer qu'à l'avenir elles résolvent efficacement les tâches fixées par la direction, alors … eh bien, nous avons un pays (encore) libre et chacun a le droit de croire ce qu'il veut. Nous ferons attention à ce qui suit - comme vous le savez, "Armatu" a été créé par "Uralvagonzavod", "Kurganets" - par l'entreprise "Tractor Plants", "Boomerang" - par l'usine de construction de machines Arzamas, et tous, en général, ne sont pas interconnectés. "Bulava" a été fabriqué par les fusées à propergol liquide de l'Institut d'ingénierie thermique de Moscou (MIT) pour les SNLE - GRT im. Makeeva et le développeur de "Status-6" sont inconnus, mais clairement pas le MIT ou les GRT. Autrement dit, les structures sont, encore une fois, différentes. Rappelons aussi que même en URSS, avec sa science militaire la plus puissante, il y avait un certain (et très fort) diktat de l'industrie - très souvent il arrivait que les forces armées recevaient non pas ce dont elles avaient besoin, mais ce que le militaro-industriel complexe pourrait produire, et ce, comme on dit à Odessa, "il y a deux grandes différences". Rappelons également le mauvais souvenir de notre ministre de la guerre, A. E. Serdyukov, qui a réussi à bouleverser le processus de création de nouvelles armes. Alors que la procédure normale de création de nouvelles armes comprend les étapes suivantes (très simplifiées):
1. Détermination des adversaires potentiels et des tâches principales des forces armées (cela devrait être fait par la politique en général).
2. Déterminer l'état actuel, les perspectives de développement, les buts et objectifs, les tactiques et la stratégie des forces armées d'un ennemi potentiel, ainsi que les armes disponibles (et prometteuses).
3. Déterminer les types d'armes et leurs caractéristiques de performance approximatives pour la solution la plus efficace des tâches conformément au paragraphe 1, en tenant compte des informations du paragraphe 2 et en tenant compte du critère « coût/efficacité ».
4. Définir les tâches appropriées pour les instituts de recherche et les entreprises du complexe militaro-industriel, contrôler leur travail.
Andrei Eduardovich a vu ce processus d'une manière complètement différente. À son avis, ces entreprises du complexe militaro-industriel devaient se demander quels nouveaux types d'armes devraient être, les développer et proposer des modèles prêts à l'emploi aux forces armées. Et les forces armées, ayant examiné la proposition (et la comparant avec leurs homologues occidentales), peuvent l'accepter si une telle arme leur est utile. Inutile de dire que le complexe militaro-industriel national (et aucun autre complexe militaro-industriel au monde) ne devrait pas déterminer les caractéristiques de performance des armes prometteuses - c'est la prérogative de ceux qui les utiliseront. Mais il est intéressant de noter que, dans une certaine mesure, cette "innovation" du nouveau ministre de la Guerre résonnait bien dans les intérêts des industriels de la Fédération de Russie, car grâce à cette approche, ils pouvaient offrir aux forces armées non pas ce dont elles avaient besoin, mais ce dont le complexe militaro-industriel pourrait produire ou développer… Et, apparemment, les échos de ces années pas si lointaines nous hoquetent encore. Tout simplement parce que, d'une part, nous avons des entreprises assez grandes qui sont prêtes à faire beaucoup pour obtenir des commandes du gouvernement et ont un lobby politique puissant (comme vous le savez, la croissance oligarchique moderne a d'excellentes relations avec le chef de l'État), et d'autre part, un effondrement assez fort des structures des forces armées chargées de l'élaboration des spécifications techniques des types d'armes avancés.
Et maintenant, chers lecteurs, jetons un autre regard sur les nouvelles « joyeuses » que le ministère de la Défense de la RF a essayé de nous rendre heureux ces derniers temps.
Les perruques sont de retour ! JSC Bureau central de conception pour SEC im. RÉ. Alekseeva "développe un ekranoplan de transport et d'atterrissage super-lourd, qui devrait être utilisé dans l'Arctique et l'océan Pacifique pour les opérations de sauvetage et la livraison de marchandises à des bases éloignées. Il est indiqué que le nouvel ekranoplan aura une masse de 600 tonnes, une longueur de 93 m et une envergure de 71 m. Pourquoi est-il si énorme ? Car ce sont ces dimensions qui sont nécessaires pour « survoler » les vagues avec une excitation de 5-6 points. Mais ce n'est pas tout - le vice-Premier ministre Yuri Borisov a annoncé la création de l'ekranoplan de fusée Orlan dans le programme d'armement de l'État jusqu'en 2027. Pourquoi avons-nous besoin d'un ekranoplan de fusée ? Le vice-Premier ministre a donné une réponse époustouflante: « Sa fonction principale est la route maritime du Nord, où nos infrastructures ne sont pas très développées. Il peut patrouiller, fermer ces zones."
La première question qui vient à l'esprit: de qui les ekranoplans domestiques seront-ils fermés à la route maritime du Nord ? Depuis la Seconde Guerre mondiale (le raid du cuirassé de poche allemand Scheer dans la mer de Barents, afin d'empêcher le convoi en route le long de la route maritime du Nord, opération Wunderland), jamais, dans aucun des fantasmes les plus fous, ni les américains ni les toute autre flotte étrangère allait gravir la route maritime du Nord par des navires de surface. La seule exception est que la section le long de la côte norvégienne, qui était censée être étroitement couverte par les avions de patrouille et de porte-avions des États-Unis et de l'OTAN, mais il n'y a absolument rien à faire pour l'ekranoplan national - l'aviation est mortelle pour elle et l'ekranoplan n'est pas en mesure de s'en protéger. Alors, que devrait faire un ekranoplan fusée sur notre section de la route maritime du Nord ? Il ne peut pas combattre les navires de surface ennemis en raison de l'absence de navires de surface ennemis. Pour combattre les missiles de croisière ennemis (par exemple, lancés depuis des sous-marins ou des bombardiers stratégiques américains), les intercepteurs comme le MiG-31BM sont bien mieux adaptés. Pour la lutte contre les sous-marins capables de passer sous la glace, l'ekranoplan est également pratiquement inutile.
Mais l'ekranoplan est capable de fonctionner non seulement sur la route maritime du Nord, Borisov a noté qu'ils peuvent également être utilisés dans les eaux de la mer Caspienne et de la mer Noire. Bien, que puis-je dire? Si la Russie possède un plan d'eau, voisin d'autres puissances, dans lequel la Russie a une supériorité navale absolue sur tous les adversaires potentiels réunis, c'est bien la mer Caspienne. Pourquoi y a-t-il également besoin d'un ekranoplan ? Mer Noire? Qu'est-ce qui est traversé par les missiles antinavires modernes presque de part en part ?
En termes simples, nous n'avons pas de tâches intelligibles pour un ekranoplan de fusée. Et pour le transport et le sauvetage ? Ses dimensions, je dois le dire, sont grandioses (envergure 71 m), mais pour quoi ? Selon les publications, cela est nécessaire pour garantir la capacité de survoler des vagues avec des vagues de 5 à 6 points. En pleine mer, il s'agit d'une hauteur de vague moyenne de 3 mètres. Une excitation assez solide, bien sûr, mais l'auteur de cet article pensait que généralement le besoin de sauver quelqu'un survient lors d'une tempête, ce qui semble être considéré sur l'échelle de Beaufort à partir de 8 points (hauteur des vagues - 5,5 m). Et si un tel besoin s'est fait sentir, que fera le sauveteur d'ekranoplan ? Bon, disons que son équipage peut, sans se soucier de tout, encore lever sa voiture en l'air, mais à quoi bon, car il ne pourra toujours pas se mettre à l'eau ?
Et après tout, nous discutons de tout cela à condition que la société de développement parvienne vraiment à créer une machine adéquate au sein des savoirs traditionnels établis. Est-ce que ça réussira ? Je ne veux pas contrarier les partisans des ekranoplans, mais la mémoire suggère avec persistance que les travaux sur les ekranoplans à orientation militaire en URSS ont commencé en 1962 (le financement de la recherche sur les ekranoplans a commencé encore plus tôt). Le résultat des activités jusqu'à et y compris 1990 a été l'adoption de jusqu'à trois péniches de débarquement de type Eaglet et un type de grève Lun, et ce dernier n'a été accepté que pour l'opération d'essai, et en général ils ont tous répondu aux exigences de la Marine très peu. Ce résultat valait-il 28 ans de travail dans ce domaine ? Avez-vous justifié l'argent que les gens ont dépensé pour eux ? Avons-nous besoin aujourd'hui de financer des ekranoplans dans le cadre du SAP dans l'espoir de recevoir des appareils que nous… ne saurons pas utiliser avant 9 ans ?
Sans aucun doute, il existe des domaines de la connaissance humaine dans lesquels il est nécessaire d'investir même s'ils n'apportent pas de résultats immédiats. La science fondamentale est un exemple classique. Mais ici, il est important de comprendre la ligne à ne pas franchir: financer la recherche sur la fusion thermonucléaire contrôlée est une chose, et essayer de construire une étoile de la mort à partir de Star Wars est complètement différent. En d'autres termes, il y a peut-être des raisons de continuer à travailler sur le sujet des ekranoplans, mais pourquoi essayer de les mettre en pratique maintenant, si nous n'en avons pas un besoin évident ?
Il en va de même pour une autre nouveauté du ministère de la Défense RF - le complexe robotique sous-marin inhabité "Céphalopode". Franchement, après avoir lu le matériel récent sur VO, l'auteur de cet article a cru à la nouvelle que cette unité est un petit chasseur de sous-marins ennemis, armé des mêmes petites torpilles MTT (munitions standard du complexe "Packet-NK" avec un calibre de 324 mm).
je dois dire que aujourd'hui la création d'un tel complexe ne semble justifiée à aucun point de vue. Il est indiqué que les dimensions du complexe sont relativement petites ("la taille d'un bus"), par conséquent, il n'y a aucun moyen d'accueillir un complexe hydroacoustique de dimensions et de capacités sérieuses. Ainsi, le "chasseur" s'avère aveugle de naissance - il est extrêmement douteux que la portée de détection d'un sous-marin nucléaire moderne soit d'au moins quelques kilomètres. Bien sûr, le céphalopode peut être rendu relativement silencieux pour qu'il puisse entendre le sous-marin à une distance telle qu'il ne pourrait pas l'entendre, mais il est évident que dans ce mode le céphalopode ne peut pas se déplacer à grande vitesse … Ainsi, la "chasse" n'est possible que si l'ennemi lui-même tombe accidentellement sur le "Céphalopode".
Mais maintenant, disons que je suis tombé sur. Quelle est la probabilité de toucher une cible ? Evidemment, c'est minime. Les torpilles anti-sous-marines modernes sont contrôlées par des fils, c'est-à-dire que le SAC du sous-marin qui les a lâchées surveille la position de la cible attaquée et corrige la trajectoire de la torpille, permettant ainsi de "ne pas tirer" sur les pièges en cours de tir, etc.. En même temps, notre torpille MTT de petite taille n'a rien de tel.
En substance, "Packet-NK" est un système anti-torpille et, j'aimerais le croire, s'acquitte bien de cette tâche. La fonction anti-torpille pour lui est plutôt un ajout facultatif, car, franchement, il est impossible de fabriquer une arme anti-sous-marine sérieuse et quelque peu longue portée dans des dimensions de 324 mm. Cela n'a pas fonctionné - MTT n'est pas contrôlé par des fils, mais dispose d'un système de guidage inertiel, qui conduit la torpille au point calculé, et là, le chercheur de torpilles essaie de trouver la cible. Il est clair que la torpille MTT a beaucoup moins de chance de la toucher avec cette approche que la torpille filoguidée. Ainsi, afin d'assurer une capture plus ou moins fiable de la cible, le "Céphalopode" devrait s'approcher de l'atome ennemi à une distance à laquelle le chercheur de torpilles peut capturer la cible avant même le lancement. Mais la portée maximale de la torpille chercheuse ne dépasse pas 2,5 km et, comme le suggèrent les praticiens, une telle portée est comme un brillant avenir socialiste, en théorie cela peut arriver un jour, mais en pratique personne ne l'a encore vu.
Ainsi, "Cephalopode" est un tel MTPK-1 automoteur, ou "Captor", si vous préférez. C'est-à-dire qu'il s'agit essentiellement d'une mine de torpilles (une mine qui utilise une torpille de petite taille comme ogive), qui a reçu la capacité de se déplacer sous l'eau à une vitesse de 5 à 7 nœuds (à peine le cours silencieux de le "Céphalopode" est plus haut). Probablement, une telle mine peut être considérée comme une sorte d'application, mais vous devez comprendre qu'une telle arme sera très coûteuse, d'une part, et à usage très limité, d'autre part. Le "Céphalopode" ne pourra pas accompagner les SNLE, car, en fait, les SNLE n'ont pas besoin d'une telle escorte - en raison de leur "cécité", le Céphalopode ne protégera les SNLE de rien, et si soudain le SAC détecte l'ennemi, les torpilles modernes de 533 mm SNLE sauront mieux y faire face. Peut-être la protection de nos stations hydroacoustiques fixes au fond de la mer ? Mais avec une telle tâche, une paire de torpilles de 533 mm, qui peuvent être contrôlées par des fils et qui seront guidées vers la cible selon les données du SAC gardé, s'en sortiront bien mieux que le céphalopode. Et quoi d'autre? Un banc de mines errant de plusieurs céphalopodes ? Cela a peut-être un sens, mais compte tenu des coûts de sa création (et "Céphalopode" coûtera comme un mini-sous-marin), une telle utilisation est peu susceptible d'être justifiée. Et il s'avère que le nom "Céphalopode" pour cette unité est assez prophétique - "ni souris, ni grenouille, mais un animal inconnu".
Cela pourrait être la fin de l'article, mais … malheureusement, l'auteur a décidé de ne pas se limiter à l'actualité susmentionnée sur le "Céphalopode", mais de creuser un peu plus loin. Oh… il ferait mieux de ne pas le faire. Car, à en juger par les données disponibles, ce n'est pas du tout ce que nous pensions.
Ainsi, le contrat d'État pour "Cephalopode" a été conclu avec le Bureau central de conception de MT "Rubin" en 2014. Pour assurer l'exécution du contrat, Rubin a reçu une garantie bancaire de la Sberbank pour 789 millions de roubles. Compte tenu du fait qu'une telle garantie devrait couvrir de 10 à 30% de la valeur du contrat, le coût total de la R&D sur "Cephalopode" peut être estimé à 2, 6-7, 9 milliards de roubles. Mais ce n'est pas cela qui est important (les montants, d'ailleurs, sont loin d'être prohibitifs), mais la liste des co-exécuteurs et contractants avec lesquels CDB MT "Rubin" travaille.
Le thème "Céphalopodes" est mentionné dans le rapport annuel d'OKBM im. Afrikantov. Puisque ce dernier est engagé dans l'énergie nucléaire, cela signifie que c'est un réacteur atomique qui est censé être installé sur le "Céphalopode". Mais les co-interprètes:
1. Concern "Morins" Agat "- eh bien, tout est clair ici, cette entreprise est engagée avec succès dans les systèmes de gestion de l'information depuis longtemps. Qui, sinon eux, devrait être engagé dans des complexes robotiques.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki et JSC Concern MPO - Gidropribor. Tout est également clair, ce sont les développeurs et fabricants de torpilles, de contre-mesures hydroacoustiques, de drones sous-marins. Tout cela est raisonnable et compréhensible, mais alors …
3. OKB "Novateur". Ses produits sont nos "Calibres" préférés, y compris les fusées-torpilles, les missiles pour les complexes Buk, Shtil et S-300 et (tra-ba-ta-tam !) La fusée à propulsion nucléaire Burevestnik. Oui, oui, celui dont Vladimir Vladimirovitch a parlé dans son message à l'Assemblée fédérale. Lequel de tout cela aimeriez-vous voir sur le céphalopode ?
4. Chers lecteurs, peut-être n'avez-vous pas besoin d'aller plus loin ? Le point précédent n'était-il vraiment pas suffisant ? D'accord, l'auteur de cet article vous a prévenu. Ainsi, le dernier co-exécuteur que nous connaissons est l'usine de Perm "Mashinostroitel". Engagé dans la production de missiles balistiques intercontinentaux.
En général, il semble que nous fassions l'étoile de la mort après tout. Cependant, sous l'eau. Ce serait sans doute drôle… Si le T-72B3 n'allait pas aux unités de l'armée au lieu de "Armata".
