Les principaux pays du monde ont développé des groupes d'engins spatiaux à diverses fins, y compris ceux utilisés dans l'intérêt des armées. Naturellement, les satellites militaires d'un pays peuvent constituer une menace pour d'autres États et donc devenir une source de préoccupation. L'édition américaine de The National Interest a tenté d'établir ce que les Russes appelaient. les inspecteurs de satellites et les menaces qui leur sont associées.
Le 24 août, sous The Buzz, la publication a publié les satellites spatiaux « tueurs » de la Russie: une vraie menace ou un tigre de papier ? - "Les tueurs de satellites russes: une vraie menace ou un tigre de papier ?" L'auteur du matériel, Sebastian Roblin, a étudié les données disponibles et a tenté de répondre à la question posée dans le titre de l'article.
Au début de la publication, l'auteur a rappelé les déclarations du passé récent. Il y a quelques semaines, lors d'une conférence internationale sur le désarmement à Genève, le porte-parole américain Ilem Poblet a accusé la Russie de construire et de lancer des engins spatiaux conçus pour détruire d'autres satellites. Cependant, Moscou nie ces accusations et prétend qu'il s'agit d'inspecteurs de satellites. De tels véhicules peuvent manœuvrer et changer d'orbite, ce qui leur permet de passer à côté d'autres technologies spatiales, d'effectuer leurs diagnostics ou même des réparations.
S. Roblin note que ces deux versions peuvent être vraies. Un vaisseau spatial très maniable capable d'approcher et de réparer d'autres équipements peut également désactiver les satellites. Conformément aux accords internationaux, les plates-formes de combat à part entière dotées d'armes ne sont pas encore déployées dans l'espace. Dans le même temps, la solution des missions de combat peut être confiée à des inspecteurs de satellites dotés de capacités spéciales.
Selon les données disponibles, depuis 2013, la Russie a lancé 4 satellites d'inspection en orbite. Ils appartiennent à la série "Cosmos" et portent les numéros 2491, 2499, 2504 et 2519. Le manque d'informations ouvertes sur les buts et objectifs, ainsi que la nature spécifique du fonctionnement de ces appareils est devenu la raison des récentes déclarations de I. Polet. Des spécialistes américains ont observé comment les satellites d'inspection russes manœuvrent et passent à côté d'autres véhicules sur des orbites différentes.
Par exemple, en 2014, la Russie, sans avertir la communauté mondiale, a envoyé le vaisseau spatial Kosmos-2499 en orbite. L'atmosphère de secret a conduit à l'émergence de versions selon lesquelles ce produit est en fait un "satellite tueur". Dans le même temps, des sources russes ont affirmé que cet appareil est une plate-forme de test d'un moteur plasma/ion (cette technologie a l'air aussi impressionnante que son nom), ce qui n'a toutefois pas contredit la version de la mission de combat du satellite. En 2013, Kosmos-2491 a été mis en orbite. Il est à noter que son lancement n'a pas été couvert par des sources ouvertes, bien que trois autres, non classifiés, soient allés dans l'espace avec cet appareil.
L'année dernière, le vaisseau spatial russe Kosmos-2504 s'est approché d'un des gros débris d'un satellite chinois récemment détruit par l'APL avec une fusée spéciale. S. Roblin note que les satellites considérés de la famille "Kosmos" sont généralement inactifs pendant une longue période, après quoi ils commencent à effectuer des manœuvres soudaines. Cette caractéristique de leur travail est la raison de divers soupçons et versions.
En juin 2017, le lancement du satellite inspecteur Kosmos-2519 a eu lieu. Bientôt, le vaisseau spatial "Kosmos-2521" s'en est séparé, qui, à son tour, a laissé tomber le produit "Kosmos-2523". Au cours de l'été de cette année, trois satellites spéciaux ont effectué une série de manœuvres étranges et inhabituelles. Une telle activité en orbite est devenue une autre raison d'accusations de la part des États-Unis.
S. Roblin pose la question: comment exactement le « satellite assassin » est-il censé détruire les cibles assignées ? Les méthodes les plus simples sont l'utilisation de manipulateurs mécaniques et d'un bélier banal. Cependant, d'autres options moins approximatives sont également possibles. Les satellites ennemis peuvent être touchés avec des lasers, de petits éléments cinétiques dommageables ou avec l'utilisation de la guerre électronique.
L'auteur note que la Russie n'est pas le seul pays à disposer de satellites pouvant être utilisés au combat, au moins grâce à l'utilisation de l'énergie cinétique. Par exemple, la constellation spatiale américaine comprend également des satellites d'inspection, qui sont cependant construits à l'aide de technologies plus avancées. Actuellement, le satellite Phoenix est en cours de développement, qui devrait être capable de transporter de nombreux petits appareils à des fins diverses. Avec l'aide de ces derniers, il est proposé de perturber le fonctionnement des véhicules ennemis voire de les « voler ».
En outre, l'US Air Force possède une paire d'avions orbitaux X-37B Orbital Test Vehicle qui sont déjà en cours de test. Les tâches et les capacités réelles d'une telle technique sont encore inconnues, ce qui conduit à l'émergence de diverses rumeurs et spéculations. En particulier, on peut supposer qu'une telle technique, entre autres, sera capable de combattre les satellites d'un ennemi potentiel.
S. Roblin suggère que la Chine est également à la recherche d'opportunités pour armer son vaisseau spatial. En 2013, l'industrie spatiale chinoise a lancé le satellite Shijian-15, équipé de propulseurs et de manipulateurs de haute précision. Selon des données ouvertes, un tel satellite était destiné à collecter des débris spatiaux. De plus, avec son aide, il était censé mener des expériences sur le ravitaillement et la réparation d'autres véhicules directement en orbite. Au cours d'une des expériences, le passage du satellite Shajian-15 a été observé à proximité immédiate du Shijian-7. À cet égard, une version a été exprimée selon laquelle le nouvel appareil est également capable de "détourner" la technologie spatiale.
La Chine et les États-Unis ont déjà testé leurs missiles anti-satellites, lancés depuis le sol et frappant des cibles en orbite. La Russie, pour autant que nous le sachions, développe également de telles armes. S. Roblin estime que le déploiement de satellites tueurs spécialisés en orbite est plus difficile que la création et l'exploitation de missiles anti-satellites au sol. Dans le même temps, les systèmes de combat orbitaux présentent certains avantages. Tout d'abord, en travaillant avec une grande précision, le vaisseau spatial résoudra la tâche sans formation d'un grand nombre de débris et de fragments que la fusée peut laisser.
Ainsi, l'utilisation de satellites spéciaux permet d'éliminer les conséquences imprévues liées aux gros débris spatiaux. L'auteur rappelle que les scientifiques ont vraiment peur du développement d'événements similaires à celui montré dans le film "Gravity", lorsqu'un satellite détruit lance une véritable réaction en chaîne à partir des explosions d'autres véhicules.
L'auteur note que le domaine des engins spatiaux à double usage est assez difficile à réguler en termes de réglementations et de lois. Cependant, certains projets impliquent l'utilisation de missiles, de lasers et de canons - n'est-ce pas interdit par des accords ? S. Roblin rappelle immédiatement que le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 interdit le lancement dans l'espace uniquement d'armes de destruction massive.
Cependant, il existe une norme internationale non officielle selon laquelle les armes ne sont pas du tout envoyées dans l'espace. Il est généralement observé, mais il y a eu quelques exceptions. Par exemple, dans les années 1980, les États-Unis ont consacré beaucoup de temps et d'énergie à leur initiative de défense stratégique, qui comprenait le déploiement de nombreux satellites de combat de défense antimissile en orbite. Néanmoins, un système de défense antimissile à part entière basé sur un vaisseau spatial n'a jamais été construit.
L'Union soviétique, répondant au SDI américain, a organisé la mise en orbite de l'appareil Polyus - un modèle du système Skif armé d'un laser de 1 MW. Le laser de combat était destiné à détruire les satellites américains. En raison de dysfonctionnements du système de navigation inertielle, le "Polyus" n'a pas pu entrer sur l'orbite spécifiée et s'est effondré dans l'océan Pacifique. De plus, S. Roblin rappelle que dans les années 70, un canon revolver automatique de 30 mm a été installé sur les stations orbitales soviétiques d'Almaz. Ils ont même effectué des tests de tir avec tir sur un satellite cible.
La Russie insiste actuellement pour durcir les normes internationales sur le placement d'armes dans l'espace. De telles idées sont promues par la Commission du désarmement des Nations Unies, qui a précédemment créé des normes modernes sur la non-prolifération des armes nucléaires, ainsi que sur l'interdiction des armes chimiques et biologiques. Un ensemble de mesures appelé « Prévention d'une course aux armements dans l'espace extra-atmosphérique » (PAROS) est proposé. Toujours avec le soutien de la Chine, la partie russe a présenté une proposition supplémentaire connue sous le nom de PWTT.
Washington n'est pas pressé de soutenir la proposition russe jusqu'à présent. Cette position est basée sur le fait que les États-Unis, à leur avis, ont un avantage dans le domaine des groupements spatiaux, et la Russie et la Chine entendent combattre les satellites d'un ennemi potentiel à l'aide d'armes au sol. Ce dernier, très probablement, ne sera pas interdit, et donc les États-Unis ne voient pas l'intérêt de soutenir PWTT. Les États-Unis soulignent que pour que PAROS soit plus efficace, il est nécessaire d'interdire l'utilisation d'armes antisatellites basées au sol.
S. Roblin souligne que le Conseil de désarmement de l'ONU a été pratiquement inefficace au cours des deux dernières décennies. De plus, en raison du système de présidence par liste alphabétique, le conseil a récemment été présidé par la Syrie, qui aurait elle-même utilisé des armes chimiques.
L'auteur pense que dans un avenir prévisible, une guerre dans l'espace se passera de pertes humaines. Dans le même temps, son impact sera durement ressenti par la population civile sur Terre. Navigation par satellite, communication sans fil, etc. les systèmes qui utilisent des engins spatiaux, qui semblent déjà être un must dans la vie quotidienne, sont soumis à certains risques. L'échec de ces systèmes affectera non seulement les militaires, mais aussi les gens ordinaires.
Le Pentagone, ainsi que les commandants russe et chinois, pensent qu'en cas de conflit de haute intensité, ils n'auront pas à compter sur les satellites de navigation et de communication, qui sont activement utilisés en temps de paix. Ainsi, le système de navigation GPS a trouvé une application dans la création d'armes guidées, mais de nouveaux échantillons de ce type sont déjà en cours de développement en utilisant la navigation inertielle de secours. Cela permettra de résoudre des missions de combat dans des conditions de destruction ou de suppression de satellites de navigation.
Les récentes déclarations de responsables genevois, selon S. Roblin, soulignent le fait qu'une course aux armements a commencé dans l'espace, qui reste cependant secrète. Les pays leaders créent leurs propres groupements spatiaux militaires et utilisent pour cela à la fois des systèmes spécialisés et des développements à double usage. Diverses méthodes de suppression des groupements ennemis ont été étudiées et toutes ne prévoient pas la destruction directe d'un satellite par une frappe directe.
L'auteur de The National Interest estime que les États-Unis, la Russie et la Chine pourraient signer un nouvel accord fiable contre la militarisation de l'espace extra-atmosphérique, et cela, entre autres, leur permettrait d'économiser des milliards de dollars. Cependant, à l'heure actuelle, ces pays ne souhaitent apparemment pas signer un tel accord, car ils envisagent de renforcer leurs groupements spatiaux et d'augmenter leurs capacités antisatellites. Les États dirigeants prévoient d'assurer leur sécurité en créant des avantages asymétriques par rapport à des adversaires potentiels.
