Dans cet article, nous essaierons d'évaluer les capacités de combat du Hood par rapport aux derniers projets des croiseurs de bataille en Allemagne, et en même temps d'examiner les raisons possibles de la mort du plus grand navire britannique de cette classe. Mais avant de procéder au débriefing déjà habituel des "capacités d'artillerie - protection blindée", il convient de dire quelques mots sur les tendances générales de "shell and armor" par rapport aux navires de guerre lourds de ces années-là.
Il est bien connu qu'au départ, le calibre principal des cuirassés dreadnought était représenté par des canons de 280-305 mm, et la pensée technique de ces années a pu leur opposer une protection assez puissante, qui était possédée, par exemple, par les dreadnoughts allemands, à commencer par la classe Kaiser. Eux et le "Konigi" qui les ont suivis étaient un type de cuirassé original, avec un parti pris défensif, armés de systèmes d'artillerie de 305 mm très puissants et dotés d'un blindage qui protégeait de manière très fiable contre des canons de même calibre et de même puissance. Oui, cette défense n'était pas absolue, mais elle s'en approchait le plus possible.
L'étape suivante a été franchie par les Britanniques, passant au calibre 343-mm, suivis par les Américains et les Japonais, adoptant des canons de 356-mm. Ces artistes étaient nettement plus puissants que les bons vieux canons de douze pouces, et les blindages, même les plus solides, ne protégeaient pas très bien contre leurs projectiles. Seul le meilleur des meilleurs cuirassés pouvait "se vanter" que leur protection protégeait de manière fiable le navire d'un tel impact. Cependant, les Britanniques ont franchi l'étape suivante en installant des canons de 381 mm sur leurs cuirassés et les Allemands ont rapidement emboîté le pas. En fait, à ce moment, un déséquilibre complet s'est produit entre les moyens d'attaque et de défense des cuirassés du monde.
Le fait est que le degré de développement des systèmes de conduite de tir, y compris la qualité des télémètres, a limité la distance de tir effective à une distance d'environ 70 à 75 câbles. Sans aucun doute, il était possible de combattre à une plus grande distance, mais la précision du tir en même temps diminuait et les adversaires risquaient de tirer avec les munitions, n'ayant pas atteint un nombre suffisant de coups pour détruire l'ennemi. Dans le même temps, le canon britannique de 381 mm, selon les Britanniques, était capable de pénétrer dans un blindage du même calibre (c'est-à-dire 381 mm) à une distance de 70 câbles en le frappant à 90 degrés, et 356 mm armure - environ 85 câble. En conséquence, même le blindage allemand le plus épais (ceinture latérale 350 mm) était perméable aux canons britanniques, à moins que le cuirassé allemand ne soit à un angle raisonnable par rapport à la direction de vol du projectile. Une armure plus fine est hors de question.
Tout ce qui précède est également vrai pour le système d'artillerie allemand - son projectile était légèrement plus léger que le britannique, la vitesse initiale était plus élevée et, en général, il perdait de l'énergie plus rapidement, mais très probablement à une distance de 70 à 75 câbles., il avait une pénétration de blindage similaire aux projectiles anglais.
En d'autres termes, on peut dire qu'à une certaine période de la Première Guerre mondiale, tous les cuirassés se sont en fait transformés en croiseurs de combat de type britannique - leur réservation n'offrait pas un niveau de protection acceptable contre les obus de 380-381 mm. C'est un fait, mais il s'est avéré en grande partie brouillé par la mauvaise qualité des obus perforants britanniques - comme vous le savez, l'épaisseur maximale de blindage qu'ils pouvaient « maîtriser » n'était que de 260 mm, mais le « 380 » allemand Les cuirassés -mm" étaient en retard pour la bataille principale des flottes. et n'ont par la suite participé à de sérieuses batailles avec les Britanniques qu'à la toute fin de la guerre. Je dois dire que les Britanniques après le Jutland ont reçu des obus perforants à part entière ("Greenboy"), et, probablement, on ne peut que se réjouir que la Hochseeflotte n'ait pas osé tester à nouveau la force de la Royal Navy - dans ce cas, les pertes des Allemands sous le feu des canons de 381 mm pourraient être colossales, et « Bayern » avec « Baden », sans doute, auraient dit leur mot de poids.
Pourquoi y a-t-il un état de choses aussi intolérant? D'abord à cause d'une certaine inertie de la pensée. On sait que par la suite, presque tous les pays engagés dans la conception de cuirassés sont arrivés à la conclusion que pour assurer une protection fiable contre un projectile lourd, le blindage du navire devait avoir une épaisseur égale à son calibre (381 mm sur 381 mm projectile, etc.), mais un tel niveau de protection, couplé à l'installation de canons de 380-406 mm, signifiait une augmentation brutale du déplacement, pour laquelle les pays n'étaient, en général, pas prêts. De plus, au premier moment, la nécessité d'une augmentation aussi radicale des réservations, en général, n'a pas été prise en compte. La pensée navale britannique et allemande, en substance, a évolué de la même manière - l'utilisation de canons de 380-381 mm a considérablement augmenté la puissance de feu du cuirassé et a permis de créer un navire beaucoup plus redoutable, alors faisons-le ! C'est-à-dire que l'installation de canons de quinze pouces en elle-même ressemblait à un énorme pas en avant, et le fait que ce navire devrait se battre contre des cuirassés ennemis armés d'armes similaires n'est venu à l'esprit de personne. Oui, les navires de la classe Queen Elizabeth ont reçu une certaine augmentation de blindage, mais même leur blindage le plus épais de 330 mm n'offrait pas une protection suffisante contre les canons installés sur ces cuirassés. Curieusement, mais chez les Allemands, cette tendance est encore plus prononcée - les trois derniers types de croiseurs de bataille qui ont été mis en place en Allemagne (Derflinger; Mackensen; Erzats York) étaient armés, respectivement, de 305 mm, 350 mm et 380 -mm canons, mais leur blindage, bien qu'il y ait des différences mineures, est en fait resté au niveau du Derflinger.
Pendant très longtemps, on a cru que la mort du Hood était le résultat de la faiblesse générale de son blindage, inhérente à la classe des croiseurs de bataille britanniques. Mais ceci, en fait, est une idée fausse - assez curieusement, "Hood" au moment de la construction avait probablement la meilleure protection blindée non seulement parmi tous les croiseurs de bataille britanniques, mais aussi parmi les cuirassés. Autrement dit, le "Hood", au moment de son entrée en service, était peut-être le navire britannique le plus protégé.
Si nous le comparons à des navires allemands similaires (et en gardant à l'esprit que les croiseurs de bataille Erzats York et Mackensen ne différaient pratiquement pas en termes de blindage), alors formellement le Hood et l'Erzats York avaient une ceinture de blindage presque de la même épaisseur - 305 et 300 mm respectivement. Mais en fait, la protection embarquée du Hood était beaucoup plus solide. Le fait est que les plaques de blindage des croiseurs de bataille allemands, à commencer par le Derflinger, avaient une épaisseur différenciée des plaques de blindage. Aux derniers 300 mm, la section avait une hauteur de 2,2 m, et rien n'indique qu'elle était plus élevée sur le Mackensen et l'Erzats York, tandis que sur le Hood, la hauteur de 305 mm de plaques de blindage était de près de 3 m (probablement au total, on parle d'une hauteur de 118 pouces, ce qui donne 2,99 m). Mais, en plus de cela, les ceintures de blindage des navires allemands "capitales" étaient situées strictement verticalement, tandis que la ceinture britannique avait également un angle d'inclinaison de 12 degrés, ce qui donnait au "Hood" des avantages intéressants - mais aussi des inconvénients.
Comme il ressort du schéma ci-dessus, la ceinture de Khuda, haute de 3 m et épaisse de 305 mm, équivalait à une ceinture de blindage verticale de 2,93 m de hauteur et de 311,8 mm d'épaisseur. Ainsi, la base de la protection de blindage horizontale "Hood" était 33, 18% plus élevée et 3, 9% plus épaisse que sur les navires allemands.
L'avantage du croiseur britannique réside dans le fait que son blindage de 305 mm était empilé sur le côté d'une épaisseur accrue - la peau derrière la ceinture de blindage principale atteignait 50, 8 mm. Il est difficile de dire à quel point cela augmentait la résistance du blindage de la structure, mais c'était sans aucun doute une bien meilleure solution que la pose de plaques de blindage de 300 mm sur un revêtement en bois de 90 mm, comme c'était le cas sur les croiseurs de bataille allemands. La doublure en teck était sûrement posée sur la soi-disant "chemise de planche", dont l'épaisseur sur les croiseurs de bataille allemands, malheureusement, est inconnue de l'auteur: mais pour les cuirassés "Bayern" et "Baden", cette épaisseur était 15 millimètres. Bien sûr, il serait erroné de simplement prendre et d'ajouter l'épaisseur du placage britannique à la plaque de blindage - ce n'était pas un monolithe (le blindage espacé est plus faible) et l'acier de construction, après tout, ce n'est pas le blindage de Krupp. On peut supposer que, compte tenu de la pente, la résistance totale du blindage de la plaque de blindage et du côté variait de 330 à 350 mm de blindage. D'un autre côté, on ne sait pas du tout pourquoi les Britanniques ont eu recours à un tel épaississement de la peau - s'ils avaient installé des plaques de blindage de 330 mm sur une peau d'un pouce, ils auraient reçu presque le même poids, avec une résistance de blindage considérablement améliorée.
Certes, le "Hood" était nettement inférieur aux croiseurs de bataille allemands en termes de ceinture supérieure. Sa hauteur à Erzats York était très probablement de 3, 55 m, et son épaisseur variait de 270 mm (dans la région de 300 mm de la zone) et jusqu'à 200 mm le long du bord supérieur. La ceinture blindée anglaise avait une épaisseur de 178 mm et une hauteur de 2,75 m, ce qui, compte tenu d'une inclinaison de 12 degrés, équivalait à une épaisseur de 182 mm et une hauteur de 2,69 m. Il faut également garder à l'esprit que le "Hood" avait un franc-bord supérieur à celui des croiseurs de bataille allemands, de sorte que le même "Erzats York" avait un bord supérieur de 200 mm de la ceinture de blindage adjacent directement au pont supérieur, mais pas le "Hood". La deuxième ceinture de blindage « Huda » s'est poursuivie avec la troisième, de 127 m d'épaisseur, qui avait la même hauteur que la première (2,75 m), qui donnait environ 130 mm d'épaisseur réduite à une hauteur de 2,69 m. N'oubliez pas que pour les obus perforants de la deuxième (pour un navire britannique - les deuxième et troisième), les ceintures ne posent aucun obstacle sérieux - même 280 mm de blindage, un obus de 381 mm pénètre à une distance pouvant atteindre 120 câbles. Néanmoins, la plus grande épaisseur a donné au navire allemand un certain avantage - comme l'a montré la pratique du tir avec des obus russes (tests sur le cuirassé Chesma et d'autres, plus tard), un projectile explosif de gros calibre est capable de pénétrer un blindage de la moitié de son calibre. épaisseur. Si cette hypothèse s'applique aux obus allemands et britanniques (ce qui est plus que probable), alors les mines terrestres allemandes, en frappant les côtés du "Hood" au-dessus de la ceinture de blindage principale, pourraient les pénétrer, mais les obus britanniques provenant du blindage des croiseurs de bataille allemands ne pouvait pas. Cependant, le blindage de 150 mm des casemates, où les Allemands disposaient de leurs canons anti-mines, était également assez pénétrable pour les obus explosifs britanniques.
Que se passerait-il si la ceinture de blindage principale était percée par un projectile perforant ? En fait, rien de bon ni pour les navires allemands ni pour les navires britanniques. Pour les Allemands, pour 300 mm de blindage, il n'y avait qu'une cloison anti-torpille verticale de 60 mm, "étirée" jusqu'au pont très blindé, et pour les Britanniques, derrière les données 311, 8 mm de blindage + 52 mm d'acier placage - seulement 50, biseau de 8 mm du pont blindé. Ici encore, il est possible de profiter de l'expérience des tests d'artillerie nationale - en 1920, un bombardement de structures a été tiré, simulant les compartiments de cuirassés avec une protection blindée de 370 mm, comprenant des canons de 305 mm et 356 mm. L'expérience acquise par la science navale nationale était, sans aucun doute, colossale, et l'un des résultats du bombardement était une évaluation de l'efficacité des biseaux derrière la ceinture de blindage.
Ainsi, il s'est avéré qu'un biseau de 75 mm d'épaisseur ne peut résister à la rupture d'un projectile de 305-356 mm que s'il explose à une distance de 1-1,5 m du biseau. Si le projectile explose sur le blindage, même 75 mm ne protégera pas l'espace derrière le biseau - il sera touché par des fragments d'obus et des débris de blindage. Sans aucun doute, le projectile britannique de 381 mm n'était pas inférieur au 356 mm russe (le contenu en explosifs était à peu près le même), ce qui signifie qu'avec un degré de probabilité élevé, lorsqu'un tel projectile éclate dans l'espace entre la ceinture de blindage principale et le biseau (cloison anti-torpille), alors ni le 50, 8 mm britannique, ni le 60 mm allemand très probablement n'auraient pas conservé l'énergie d'une telle explosion. Encore une fois, la distance entre ces deux types de défenses était relativement faible, et si le projectile avait pénétré la ceinture de blindage principale, alors très probablement il aurait explosé à l'impact sur le biseau (cloison anti-torpille), que ni l'un ni l'autre ne pouvait clairement pas résister.
Cela, bien sûr, ne signifie pas que le biseau et la cloison anti-torpille étaient inutiles - dans certaines conditions (lorsque le projectile frappe la ceinture de blindage principale non sous un angle, plus proche de 90 degrés, mais plus petit), le projectile, par par exemple, pourrait ne pas traverser l'armure sous sa forme entière, ou même exploser lorsque l'armure la traverse - dans ce cas, une protection supplémentaire pourrait peut-être conserver les fragments. Mais à partir d'un projectile qui a surmonté la ceinture de blindage dans son ensemble, une telle protection était inutile.
Hélas, on peut en dire à peu près la même chose du pont blindé. Strictement parlant, en termes de protection horizontale, le Hood dépassait largement les croiseurs de bataille allemands jusqu'à Erzats York inclus - nous avons déjà dit que l'épaisseur totale des ponts Hood (blindage + acier de construction) atteignait 165 mm au-dessus des caves d'artillerie de la proue tours, 121-127 mm au-dessus des chaufferies et des salles des machines et 127 mm dans la zone des tours arrière du calibre principal. Quant aux ponts de l'Erzats York, ils atteignaient leur épaisseur maximale (très probablement 110 mm, bien que peut-être 125) ils atteignaient au-dessus des caves des canons de gros calibre. Dans d'autres endroits, son épaisseur ne dépassait pas 80-95 mm, et il convient de noter que l'épaisseur spécifiée avait trois ponts au total. Pour être juste, on mentionnera également la présence d'un toit de casemate situé sur le pont supérieur: ce toit avait une épaisseur de 25-50 mm (ce dernier n'était qu'au-dessus des canons), mais la casemate elle-même était relativement petite et située au centre du pont - ainsi, "attacher" son toit à d'autres protections horizontales ne pourrait être possible que dans le cas d'un tir longitudinal sur un navire allemand - lorsque des obus ennemis volent le long de sa ligne médiane. Sinon, un projectile frappant le toit de la casemate à des distances de combat typiques n'aurait pas un angle d'incidence tel qu'il pourrait atteindre le pont blindé inférieur.
Cependant, en énonçant les avantages de Hood, nous devons nous rappeler que « meilleur » ne signifie pas « assez ». Ainsi, par exemple, nous avons déjà dit qu'un projectile de calibre 380-381-mm était capable de pénétrer sans problème dans les deuxièmes ceintures blindées des croiseurs de bataille allemands et britanniques. Et maintenant, disons que la courroie de 178 mm de "Hood" était cassée - et ensuite?
Peut-être que la seule chose que ses marins peuvent espérer est le processus de normalisation de la trajectoire du projectile lorsqu'il perce la plaque de blindage: le fait est que lorsque le blindage passe à un angle autre que 90 degrés, le projectile « s'efforce » de tourner de manière à surmonter l'armure de la manière la plus courte possible, c'est-à-dire aussi près que possible de 90 degrés. En pratique, cela peut ressembler à ceci - un projectile ennemi, tombant à un angle de 13 degrés. à la surface de la mer, frappe le blindage de 178 mm du "Hood" à un angle de 25 degrés. et le perce, mais en même temps le tourne d'environ 12 degrés. "Up" et vole maintenant presque parallèlement à la partie horizontale du pont blindé - l'angle entre le pont et la trajectoire du projectile n'est que de 1 degré. Dans ce cas, il y a de fortes chances que le projectile ennemi ne touche pas du tout le pont blindé, mais explose au-dessus de celui-ci (la mèche sera armée en cas de panne de 178 mm de blindage).
Cependant, étant donné que le pont blindé du Hood n'a 76 mm d'épaisseur qu'au-dessus des caves de batterie principale, l'énergie d'explosion et les fragments d'un projectile de 380 mm peuvent être plus ou moins assurés d'être conservés uniquement là-bas. Si un projectile ennemi explose au-dessus des salles des machines et des chaufferies, qui ne sont protégées que par 50,8 mm de blindage ou à d'autres endroits (38 mm de blindage), alors l'espace blindé pourrait bien être touché.
Nous parlons de la vulnérabilité du croiseur de bataille Hood, mais il ne faut pas penser que les cuirassés britanniques étaient mieux protégés d'un tel coup - au contraire, ici la protection des mêmes cuirassés de la classe Queen Elizabeth était pire que celle du Hood, car le second blindage de la ceinture du cuirassé ne faisait que 152 mm de blindage vertical (et non 182 du blindage réduit du "Hood"), tandis que le pont blindé ne faisait que 25,4 mm.
Quant à la protection de l'artillerie, elle était étonnamment bien réservée au Hood - le front des tours était de 381 mm et les barbets de 305 mm. Ersatz York a l'air un peu mieux ici, donc, avec un peu moins de blindage des tours (front 350 mm), il avait des barbets de la même épaisseur, c'est-à-dire deux pouces plus épais que les britanniques. Quant au blindage des barbets sous le niveau du pont supérieur, les Britanniques avaient une épaisseur de protection globale (le blindage du côté et le barbet lui-même) était de 280-305 mm, et les Allemands avaient 290-330 mm.
Et encore une fois - les chiffres semblent assez impressionnants, mais ils ne représentent pas un obstacle insurmontable pour l'artillerie 380-381-mm aux principales distances de combat. De plus, un projectile ennemi de 380 mm aurait très bien pu toucher le pont près de la tour - dans ce cas, il aurait dû pénétrer d'abord 50,8 mm du blindage horizontal du pont du Hood (ce dont il était tout à fait capable), puis il ne serait empêché que par un blindage barbet de 152 mm. D'ailleurs, il est possible que c'est ainsi que le "Hood" est mort… Hélas, l'image de "Erzats York" est encore pire - il suffirait qu'un obus britannique pénètre un pont de 25-30 mm et un Barbet vertical de 120 mm derrière. Pour la reine Elizabeth, soit dit en passant, l'épaisseur du pont et de la barbette dans ce cas serait de 25 et 152-178 mm, respectivement.
Ainsi, nous pouvons une fois de plus affirmer le fait - pour son époque, le "Hood" était vraiment excellemment protégé, mieux que le même "Queen Elizabeth", et dans un certain nombre de paramètres mieux que les croiseurs de bataille allemands des derniers projets. Cependant, malgré cela, le blindage du dernier croiseur de bataille britannique n'offrait pas une protection complète contre les obus de 380 à 381 mm. Les années ont passé, le secteur de l'artillerie a fait un grand pas en avant et le canon de 380 mm du Bismarck est devenu beaucoup plus puissant que les systèmes d'artillerie du même calibre pendant la Première Guerre mondiale, mais le blindage du Hood, hélas, n'est pas devenu plus solide. - le navire n'a jamais reçu une seule modernisation sérieuse.
Voyons maintenant ce qui s'est passé lors de la bataille du 24 mai 1941, lorsque le Hood, Prince of Wells, d'une part, et Bismarck et Prince Eugen, de l'autre, se sont affrontés. Il est clair qu'une description détaillée de la bataille du détroit danois mérite une série d'articles distincts, mais nous nous limiterons à l'examen le plus superficiel.
Initialement, les navires britanniques étaient en avance sur les allemands et voguaient sur des parcours presque parallèles dans la même direction. "Hood" et "Prince of Wells" étaient au cap 240 et quand à 05h35 des navires allemands furent découverts (selon les Britanniques, suivant le même cap 240). L'amiral britannique s'est tourné pour couper le détachement allemand d'abord de 40 et presque immédiatement - de 20 degrés supplémentaires, amenant ses navires au cap de 300. C'était son erreur, il était trop pressé pour rejoindre la bataille - au lieu de « saper » le Bismarck et "Prince Eugen", pour atteindre l'intersection de leur cours, agissant avec l'artillerie de tout le côté, il se fiait trop aux Allemands. À la suite de cette erreur du commandant britannique, les Allemands obtinrent un avantage significatif: lors de l'approche, ils pouvaient tirer de tout leur côté, tandis que les Britanniques ne pouvaient utiliser que les tourelles d'étrave du calibre principal. Ainsi, au début de la bataille, l'artillerie des navires britanniques a été réduite de moitié - sur 8 * 381-mm et 10 * 356-mm, seuls 4 * 381-mm et 5 * 356-mm pouvaient tirer (l'un des canons de la tourelle d'étrave à quatre canons "Prince of Wells" n'a pas pu tirer pour des raisons techniques). Tout cela, bien sûr, rendait difficile pour les Britanniques de se concentrer, tandis que le Bismarck était capable de viser, comme dans un exercice.
À 5 h 52, le Hood ouvre le feu. A cette époque, les navires britanniques continuaient à suivre un cap de 300, les allemands sur un cap de 220, c'est-à-dire que les unités se sont approchées presque perpendiculairement (l'angle entre leurs caps était de 80 degrés). Mais à 5 h 55, Holland a tourné de 20 degrés vers la gauche et à 6 h 00, il a encore tourné de 20 degrés dans la même direction afin d'amener dans la bataille les tours arrière de la batterie principale. Et il est possible qu'il n'ait pas fait confiance - selon certains rapports, Holland n'a fait que lever le signal approprié, mais n'a pas commencé le virage, ou a simplement commencé le deuxième virage lorsque le Hood a reçu le coup fatal. Ceci est également confirmé par la manœuvre ultérieure du Prince of Wells - lorsque le Hood a explosé, le cuirassé britannique a été contraint de se détourner brusquement, contournant le lieu de sa mort sur la droite. Si "Hood" avait eu le temps de faire son dernier tour, alors il n'aurait probablement pas été sur le chemin du "Prince of Wells" et n'aurait pas eu à se détourner.
Ainsi, l'angle entre les caps "Hood" et "Bismarck" au moment du coup fatal était, très probablement, d'environ 60-70 degrés, respectivement, les obus allemands ont frappé à un angle de 20-30 degrés par rapport au côté normal blindage, et la déviation la plus probable est exactement de 30 degrés.
Dans ce cas, l'épaisseur réduite du blindage du Hood par rapport à la trajectoire du projectile Bismarck de 380 mm était légèrement supérieure à 350 mm - et c'est sans compter l'angle d'incidence du projectile. Afin de comprendre si un projectile Bismarck pourrait pénétrer une telle armure, il faut connaître la distance entre les navires. Hélas, il n'y a pas de clarté sur cette question dans les sources - les Britanniques indiquent généralement que la distance à laquelle le Hood a reçu le coup fatal est d'environ 72 câbles (14 500 yards ou 13 260 m), tandis que l'officier d'artillerie survivant du Bismarck » Müllenheim-Rechberg donne 97 câbles (19 685 yards ou 18 001 m). Le chercheur britannique W. J. Jurens (Jurens), ayant effectué de nombreux travaux sur la modélisation de la manœuvre des navires dans cette bataille, est arrivé à la conclusion que la distance entre le Bismarck et le Hood au moment de l'explosion de ce dernier était d'environ 18 100 m (ce c'est-à-dire que l'artilleur allemand a toujours raison) … A cette distance, la vitesse du projectile allemand était d'environ 530 m/s.
Ainsi, nous ne définissons pas la tâche pour déterminer de manière fiable où exactement l'obus qui a détruit le "Hood" a touché. Nous examinerons les trajectoires et les emplacements possibles des impacts qui pourraient conduire la fierté de la marine britannique au désastre.
Curieusement, même la ceinture de blindage principale du "Hood" a pu être percée, bien qu'il soit douteux qu'après cela, l'obus allemand ait encore de l'énergie pour "passer" dans la cave. Frapper une ceinture de blindage de 178 mm ou 127 mm entraînerait la perte de la pointe balistique et une diminution de sa vitesse à 365 ou 450 m/s, respectivement - c'était largement suffisant pour voler entre les ponts et heurter le barbet de la tour arrière de le calibre principal "Hood" - le blindage de 152 mm de ce dernier ne serait guère un obstacle majeur. De plus, un tel projectile, explosant d'un coup dans un pont blindé de deux pouces, pourrait le percer, et même s'il ne le traversait pas lui-même dans son intégralité, ses fragments et pièces de blindage pourraient provoquer un incendie et une détonation ultérieure. des caves d'artillerie des mines de munitions.
Il convient de noter ici que les caves à munitions de l'artillerie britannique avaient une réservation individuelle supplémentaire - 50, 8 mm sur le dessus et 25, 4 mm sur les côtés, cependant, cette protection ne pouvait pas résister. On sait que lors d'un tir expérimental sur le cuirassé Chesma, un projectile perforant de 305 mm a explosé lorsqu'il a touché le pont de 37 mm, mais l'énergie de l'explosion était si forte que des fragments d'obus et de blindage ont percé le pont en acier de 25 mm en dessous.. En conséquence, le projectile de 380 mm pourrait bien pénétrer la ceinture blindée supérieure, frapper le pont ou le biseau blindé horizontal, exploser, le casser, et les fragments (au moins théoriquement) ont pu pénétrer 25,4 mm des parois de la "boîte blindée " couvrant la cave d'artillerie, provoquer un incendie ou une détonation.
Une autre possibilité est décrite par Jurens - que le projectile a percé une ceinture blindée de 178 mm, a traversé le pont au-dessus des salles des machines et a explosé dans l'espace entre les ponts principal et inférieur à la cloison du groupe de caves arrière, tandis que la mort du navire a commencé par la détonation de munitions dans la cave à calibre de mine.
Le fait est que des témoins oculaires de la tragédie ont décrit la séquence d'événements suivante immédiatement avant l'explosion du navire: d'abord, à 05h56, un projectile de 203 mm touché par le "Prince Eugen" a provoqué un incendie massif dans la zone du grand mât. Curieusement, il s'est avéré qu'il y avait une quantité d'essence assez décente (nous parlons de centaines de litres) qui a provoqué un incendie, et comme l'incendie a recouvert les ailes des premiers tirs de canons anti-aériens de 102 mm et anti-aériens UP. -des canons d'avion, qui ont immédiatement commencé à exploser, il était difficile de l'éteindre. Ensuite, le "Hood" a été touché à des intervalles d'une minute par un obus du "Bismarck" puis - du "Prince Eugen", qui ne lui a pas causé de dommages menaçants, puis une catastrophe s'est produite.
Le feu sur le pont a semblé s'apaiser, la flamme s'est éteinte, mais à ce moment-là devant le grand mât une étroite colonne haute de flammes a jailli (comme un jet d'un brûleur à gaz géant), qui s'est élevé au-dessus des mâts et a rapidement tourné dans un nuage de fumée noire en forme de champignon, dans lequel des débris étaient visibles. Il cachait le croiseur de bataille condamné - et celui-ci s'est brisé en deux parties (plutôt, même en une seule, puisque la poupe, en fait, a cessé d'exister dans son ensemble), s'est levé sur le prêtre, levant la tige vers le ciel, et puis rapidement plongé dans l'abîme.
Il existe même une version tellement extravagante que la mort du Hood a été causée précisément par le projectile de 203 mm du Prince Eugen, à partir duquel un violent incendie a commencé: on dit que, lors des explosions de munitions, le feu a fini par "descendre" dans la cave de calibre minier le long des puits d'approvisionnement en munitions. Mais cette version est extrêmement douteuse - le fait est que juste d'une telle pénétration de la cave "Huda" étaient très bien protégés. Pour ce faire, le feu devait d'abord pénétrer dans le puits d'alimentation en munitions des installations du pont, qui débouchait sur un couloir spécial, puis se propager le long de ce couloir (ce qui est extrêmement douteux, car il n'y a rien à brûler là-bas), atteindre le puits menant à la cave d'artillerie et "descendre" également le long de lui, malgré le fait que le chevauchement de l'un de ces puits arrête le feu de manière totalement fiable. De plus, comme l'ont montré des expériences ultérieures, le feu ne mine pas très bien les munitions unitaires qui se trouvaient dans cette cave. Bien sûr, toutes sortes d'absurdités se produisent dans la vie, mais celle-ci dépasse peut-être les limites du probable.
Jurens suggère que l'explosion dans la cave de déminage a causé un projectile Bismarck de 380 mm, un incendie s'est déclaré (cette langue de flamme très étroite et haute), puis les caves des tours arrière ont explosé, et tout cela ressemble à la cause la plus probable de la mort de Hood … D'autre part, l'inverse est également possible - que la détonation des caves de 381 mm ait entraîné l'explosion de munitions anti-aériennes dans la cave anti-mines adjacente.
En plus des possibilités ci-dessus, il y a une probabilité assez élevée que le Hood ait détruit le projectile Bismarck de 380 mm, qui a frappé la partie sous-marine du navire. Je dois dire que le Prince of Wells a reçu un coup similaire - un obus l'a touché à un angle de 45 degrés et a percé la peau à 8, 5 m sous la ligne de flottaison, puis - 4 autres cloisons. Heureusement, il n'a pas explosé, mais un tel coup aurait bien pu tuer Hood. Certes, il y a des doutes sur la mèche, qui dans un certain nombre de cas aurait dû fonctionner avant que le projectile n'atteigne les caves, mais la modélisation de Yurens a montré que les trajectoires selon lesquelles le projectile arrive aux caves et explose déjà là, sans dépasser le La portée possible des projectiles allemands à ralentissement lourd est tout à fait possible.
Sans aucun doute, "Hood" est mort très effrayant et rapidement, sans causer de mal à l'ennemi. Mais il faut comprendre que si un autre cuirassé britannique de la Première Guerre mondiale avait été à sa place, la même chose lui serait très probablement arrivée. Pour l'époque, le dernier croiseur de bataille britannique était un cuirassé superbement protégé, et au moment de sa construction, c'était l'un des navires les plus protégés au monde. Mais, comme nous l'avons dit plus haut, son blindage ne protégeait que de manière très limitée contre les projectiles des systèmes d'artillerie 380-381-mm modernes et, bien sûr, n'était que très peu destiné à contrer les armes créées près de 20 ans plus tard.
