C'est agréable de lire des gens intelligents. Et les plus intelligents sont encore plus gentils. À mon avis, Robert Farley est l'un de ces derniers. C'est-à-dire intelligent. Ayant soigneusement étudié son article sur les problèmes de la flotte russe La Russie n'est pas l'Union soviétique (mais elle a les mêmes cauchemars de la marine), étant donné que pour nous c'est aussi un sujet très brûlant, c'est étrange, mais je suis d'accord avec l'opinion de Farley. Presque.
Le diable, comme vous le savez, est dans les détails. Et il y a beaucoup de détails. Mais cela vaut la peine d'aller dans l'ordre et de les considérer tous, puis de tirer vos propres conclusions, peu importe ce qu'elles sonnent, car l'opinion d'un Américain est l'opinion d'un Américain, et nous devons vivre avec notre propre esprit.
De quoi parle Farley et quelles sont ses conclusions ?
Félicite nos efforts. Oui, il parle avec ironie du "déploiement" du porte-avions "Amiral Kuznetsov" au large des côtes syriennes et de son travail "réussi" là-bas, mais il est assez sérieux dans l'évaluation des lancements de "Caliber" depuis la mer Caspienne. Et les sous-marins russes, bien que leur activité ne puisse être comparée à l'époque soviétique, le fait est que la présence de nos sous-marins augmente.
Farley pense que la marine russe et le terme « mess » sont synonymes. Et à l'avenir, la situation ne fera qu'empirer.
Oui, le raisonnement est fort et bien pensé.
En effet, la flotte russe a hérité à une époque d'un nombre considérable de navires de surface et de sous-marins assez modernes. Mais aussi un casse-tête en termes de contenu. Et la Russie n'a pas fait face à cette tâche de la même manière que l'Ukraine, tout est exactement pareil, la différence d'échelle.
Tranquillement, l'héritage soviétique a été découpé en métal, vendu à l'Inde, à la Chine et à tous ceux qui pouvaient payer, il (l'héritage) a tranquillement rouillé le long des baies "en stockage" et ainsi de suite.
Et c'est tout, une flotte soviétique décente est terminée.
Et ce qui reste ne représente une menace particulière pour personne. Eh bien, peut-être que la flotte ukrainienne aura peur. En Somalie, il y a quelqu'un à faire peur, mais rien de plus.
Les gros navires de la flotte russe, voyez-vous, ne sont pas jeunes. De plus, à en juger par "l'Amiral Kuznetsov", il y a beaucoup de questions à l'Etat. Certes, en réponse à M. Farley, on peut raisonnablement affirmer qu'une sorte de saleté est bombardée systématiquement et régulièrement sur les plus récents Zamvolt, et qu'avec les porte-avions, tout ne se passe pas comme les Américains le voudraient.
Cependant, il n'y a rien à redire sur l'âge. Sur les vingt-quatre principaux navires de guerre de surface de la marine russe, seules trois frégates de la classe Amiral Grigorovich ont été posées après l'effondrement de l'URSS. Et le reste, oui, ils vivent vraiment dehors, même si de temps en temps ces navires sont modernisés et réparés.
Et ici, il est difficile d'être en désaccord sans une bonne dose de patriotisme chauvin. En effet, combien de temps Kuznetsov durera sans révision est une question. Oui, une question et pas seulement pour lui, nous avons un problème de réparation de quai dans le Nord - c'est une telle question … en dessous de la ceinture avec un départ en marche.
Je ne veux même pas parler des Aigles, car Pierre le Grand n'est allé nulle part depuis un temps étrangement long, et je crains que Nakhimov ne reste au stade des discussions sur la reprise du service.
Et pourtant, oui, les deux croiseurs sont à nouveau d'âge moyen.
En général, l'Américain est bien fait, il a réussi à saisir l'essence de tout notre système. J'ai répété à maintes reprises que toutes ces promesses de notre ministère de la Défense ne sont que de vaines secousses. Mais avec des visages très sérieux.
Et Farley dit calmement que si la Russie construisait vraiment tous les navires qui ont été annoncés bruyamment au cours de la dernière décennie, la flotte russe irait vraiment au niveau mondial. Mais l'annonce de grands projets pour gagner au moins quelques points politiques n'est pas la mise en œuvre de ces projets.
Et les statistiques sur les navires semblent plus que tristes pour nous. De vraies statistiques, et pas celle dont on crie haut et fort quand d'ici "20 … -ème année sera construite …"
Là-bas, outre-mer, tout le monde comprend déjà parfaitement que rien ne sera construit.
Les données factuelles sur les navires de surface construits par la Russie au niveau international semblent très déplorables.
Les plus grands succès de la construction navale russe sont les frégates Admiral Grigorovich (déplacement 4 000 tonnes) et Amiral Gorshkov (5 400 tonnes).
Le premier a pris environ sept ans à construire, le second environ dix ans. Deux frégates de la classe "Amiral Grigorovich" sont déjà entrées en service, quatre autres sont en construction. Le premier "Gorshkov" doit entrer en service à la fin de cette année, et trois autres sont en construction.
Après m'être gratté la tête, je veux dire une seule chose: ça pourrait être pire. Cela aurait pu être bien pire, parce que nous étions si enthousiastes à l'idée de perdre tout ce que nos ancêtres avaient acquis par un travail éreintant que même cela n'aurait peut-être pas eu lieu.
Bien sûr, en comparaison avec les vraies puissances maritimes, tout semble couci-cou, même en termes de timing. Les Britanniques ont passé six ans sur leur destroyer Type 45, les Américains ont passé quatre ans sur l'Arlie Burke, les Japonais quatre ans sur l'Atago (qui est un destroyer) et les Chinois quatre ans sur le destroyer 052D.
Oui, et ce sont des destroyers, les navires sont d'un ordre de grandeur plus gros que nos frégates, qui sont encore en construction.
Et les "Leaders" de tous bords, "Surf", "Lamantins" et autres "Poséidons" ne sont, j'en ai peur, que du papier. Qui durera et pas ça, mais vous ne pouvez pas le mettre à l'eau, ou plutôt, vous le pouvez, mais vous savez vous-même dans quelles conditions le papier rencontre l'eau.
Les rapports sur les ARMYs ne sont que des mots arc-en-ciel dans l'assortiment, mais des actes … Des cas qui doivent être pris en compte dans les chantiers navals - ils ont l'air tristes.
Et nous avons déjà l'air ridicules, car personne au monde ne prend au sérieux toutes ces histoires capiteuses sur la construction de quelque chose là-bas. Le monde entier comprend parfaitement qu'aucun de ces monstres de nos chantiers navals ne s'effondrera dans l'eau.
Dites - pompage? Pas du tout. Juste d'accord avec Farley. Homme intelligent, pourquoi ne pas être d'accord ?
Mais il y a aussi une nuance ici.
Vous savez, pas pour la première année d'observation de ce qui se passe avec notre flotte, je comprends que nous suivons clairement la voie tracée par l'Ukraine. C'est-à-dire que tous les "vieillards" pourriront en toute sécurité, ils seront radiés, il y aura quelque chose de moustique et quelques "Grenov", comme les plus grands navires que la Russie puisse maîtriser.
Mais désolé, nous avons oublié les sous-marins. Plus précisément, ils semblent être restés dans l'ombre.
Mais en vain. Et l'homme intelligent Farley ne les écarte pas. Et à juste titre, cela ne plie pas.
Oui, je suis d'accord, avec le rêve d'une sorte de flotte océanique russe qui démontrerait quelque chose là-bas sur les frontières lointaines est un mythe. Cela ne se reproduira plus jamais, car nous ne pouvons tout simplement pas le construire. Nulle part, rien, rien. Nous n'avons vraiment rien pour cela, pas de mains, pas d'usines, pas d'argent.
Et s'il est encore possible de trouver de l'argent, alors voici des spécialistes et des usines… Hélas.
En avez-vous vraiment besoin? Dépenser de l'argent et de l'énergie pour « montrer le drapeau » n'est pas une bonne idée, pour être honnête. Il est clair que les pingouins seront impressionnés, comme les mêmes Vénézuéliens ont été impressionnés par la contemplation de "Pierre le Grand", mais …
Mais les Américains ricanent avec indulgence pour une raison. 22 croiseurs "Ticonderoga" - oui. Il suffira d'en avoir quatre, qui tireront le contenu de leurs cellules pour "Axes", et "Pierre le Grand" s'arrêtera tout simplement là. Malheureusement, mais vrai, notre croiseur n'a tout simplement pas assez de munitions pour repousser un tel troupeau de Tomahawks.
Mais les sous-marins…
Non, vraiment, si nous ne pouvons pas rejoindre la flotte océanique de surface, alors pourquoi le monde devrait-il être déshonoré ? Mais il y a des gens dans le pays qui ont préservé et accru l'expérience soviétique dans la flotte de sous-marins.
Et nos sous-marins nucléaires, à la fois avec des missiles balistiques et avec des missiles de croisière - c'est vraiment quelque chose que nous pouvons mettre sur la table avec les mots "Et c'est comment ?"
Bien sûr, en comparaison avec la flotte de sous-marins soviétiques, cela semble modeste. Treize SNLE, sept SSGN, dix-sept sous-marins polyvalents et une vingtaine de diesel. Dans lequel, j'espère, il sera bientôt possible de pousser "Calibre".
Huit Boreyev, trois sont déjà en service, cinq autres sont en construction - c'est important. Seven "Ash" - aussi tout à fait vous-même.
Le plus important est que je n'ai pas le moindre doute que ces bateaux seront construits. Pouvez. Les porte-avions ne peuvent pas, les croiseurs ne peuvent pas, les destroyers ne peuvent pas, nous ne pouvons pas faire beaucoup de choses. Mais les horreurs atomiques sont les nôtres.
Il est tout à fait possible de rêver d'un porte-avions d'une capacité de 100 000 tonnes, d'un destroyer de 30 000 tonnes avec une centrale nucléaire (absurde, certes, mais qui interdirait aujourd'hui de porter des sottises), on a toujours été fort en fée contes.
Mais notre flotte de sous-marins nucléaires et lui seul sera le garant du fait que "si quelque chose arrive - plus rien après nous".
Farley est une personne intelligente et dit la bonne chose.
Oui, une fois que nous, l'Union soviétique, avons pris la deuxième place au monde en termes de flotte. C'était ainsi. Mais ensuite, tout s'est effondré, comme après la révolution de 1917, et la plongée a commencé.
Et de ce fait, la Russie ne pouvait ni préserver la flotte héritée de l'URSS, encore moins se permettre la construction de nouveaux navires en quantité suffisante. De plus, nous sommes tombés dans un piège lorsque l'argent est devenu de moins en moins et qu'il en fallait de plus en plus pour entretenir et moderniser les vieux navires.
Dix ans de crise - et ça y est, la flotte est effectivement tombée dans le coma. Oui, sauf pour les forces sous-marines. Heureusement.
Et aujourd'hui, la Russie semble faible à la surface de l'océan mondial. Très faible. Il est difficile de croire que nous aurons un jour un deuxième porte-avions. Et la Chine ne se calmera pas, bientôt elle aura trois porte-avions, mais trois. Et l'Inde et la Grande-Bretagne en auront au moins deux chacune.
Une autre question est de savoir si nous avons généralement besoin de cette classe de navires, ce qui est plus que douteux pour notre flotte - c'est la question.
Pour les navires de surface conventionnels, la situation est encore plus déplorable. Alors que nous construisons fièrement des bateaux lance-missiles et des corvettes, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, le Japon et la Chine construisent rapidement (surtout les deux derniers) des navires nettement supérieurs à nos "anciens".
Surtout, d'ailleurs, la Chine est bouleversante. Le rythme auquel sont construits les grands navires de surface est tout simplement incroyable. Les chiffres de Farley indiquent que la Chine a construit environ 40 grands navires depuis 2000. Pour nous, le chiffre est en principe inaccessible.
Et nous arrivons ici au plus intéressant. Aux pourboires.
Eh bien, nous vivons à une telle époque, tout le monde pense qu'ils peuvent les distribuer. Alors que Farley enseigne à l'Université du Kentucky. Il est spécialisé dans la doctrine militaire, la sécurité nationale et les questions navales. Donc - tout est sur le sujet.
Ainsi, Farley estime que sans la restauration de sa construction navale dans des volumes correspondant au soviétique, la Russie ne pourra pas rivaliser avec la Chine ou le Japon. Et la Russie ne pourra pas restaurer la construction navale tant qu'elle n'aura pas redessiné l'ensemble de l'économie.
Fourbe? Peut-être. Une sorte de message pour l'avenir, dans le cadre de la course. Ce n'est pas tout à fait clair pourquoi, pour des armes ou autre chose ?
Avons-nous vraiment besoin de rivaliser en nombre avec la Chine ou le Japon ? France ou Grande-Bretagne ? Eh bien, nous ne comparons pas du tout les États-Unis, ils ont une imprimerie, ce qui nous manque.
Et puis la stratégie entre en jeu.
Malheureusement, la marine russe est divisée entre quatre flottes différentes (Mer Noire, Baltique, Nord et Pacifique). Les flottes sont isolées les unes des autres afin qu'aucune d'entre elles ne puisse rapidement aider les autres. Payer pour un huitième du territoire mondial, hélas.
Bien sûr, c'est plus facile pour la Chine, elle peut vraiment rassembler ses trois flottes d'un seul poing dans les lignes les plus courtes et donc ce n'est pas mal de les toucher. Se mettre d'accord.
Est-ce vraiment nécessaire ?
La Baltique et la mer Noire sont deux flaques d'eau à l'échelle régionale, rien de grave ne s'y est jamais passé et n'y arrivera jamais. Là, nous n'avons pas tellement besoin de flottes, plus précisément, tout ce que nous pouvons construire pour l'instant suffit. Corvettes, frégates, sous-marins diesel, bateaux…
Et, soit dit en passant, c'est sur ces mers que nos réalisations dans l'équipement de divers navires avec les derniers systèmes de missiles seront utiles. Bien que beaucoup disent que le traité INF, qui est mort récemment, tue complètement les navires porteurs d'armes de missiles, mais cela est très controversé. Je suis sûr que les petits navires avec des "Calibres" pourront rester pertinents.
Et dans les grands espaces océaniques, tous les problèmes peuvent être résolus à l'aide de sous-marins. Aujourd'hui, il est difficile de prédire comment et avec qui nous pouvons entrer en conflit sur la mer, mais quelque chose suggère que ce ne sera guère la mer Noire ou la mer Baltique. Mais dans l'océan Pacifique - tout à fait.
Autre question, meilleure et plus efficace: une flotte de dissuasion de toutes sortes de corvettes de frégates ou une flotte d'extermination totale des sous-marins nucléaires, qui sans faire surface peut éliminer à la fois la flotte ennemie hypothétique et l'ennemi lui-même, ainsi que les îles sur lesquelles lui, l'ennemi, est-il localisé ?
Je suis d'accord avec M. Farley qu'aujourd'hui nous ne sommes pas en mesure de créer la flotte n°2 dans le monde, égale en quantité et en qualité à la marine soviétique. Mais honnêtement, je ne vois aucun intérêt à le créer.
M. Farley est un vœu pieux. Bien sûr, ce serait bien si nous annoncions soudainement une campagne afin de restaurer la flotte, c'est "tout pour la flotte, tout pour …", ils commenceraient à reconstruire l'économie, restaurer quelque chose, ils surmeneraient, comme cela s'est produit plus d'une fois dans l'histoire…
Est-ce que c'est nécessaire ?
Que donnent ces malheureux navires de surface, éparpillés sur quatre plans d'eau (c'est-à-dire sans flottilles), sans la moindre chance de faire briller ces navires d'un seul poing ou de coordonner le travail normalement, auquel cas ?
Rien.
Courir après ces chiffres… C'est stupide, je suppose. Eh bien, nous avons 42 navires de surface DMZ répartis sur quatre flottes. Oui, et ils sont, en gros, sur papier, ce nombre comprend "Kuznetsov", qui est là ou non, et "Nakhimov", qui n'existe probablement pas.
Ce n'est pas le propos.
Avouons-le tout de même: nous avons toujours pris du retard sur les États-Unis (126 navires DMZ) et la Chine (123 navires DMZ) dans la construction de grands navires de surface et ne les rattraperons jamais.
Et y a-t-il un intérêt à pousser ?
Pour ainsi dire, en général, à l'exception de la fameuse "démonstration du drapeau aux Papous", la flotte n'a vraiment pas de tâches normales. Tout simplement parce que lui, la flotte, n'est pas en mesure de les remplir. Il n'y a rien.
Cependant, je suis sûr que les porte-missiles sous-marins rempliront "le monde entier en poussière". Et cela fait déjà plaisir.
Mais nous, outre les porte-avions, avons des problèmes dans la flotte au-dessus de la ligne de flottaison.
Les quatre flottes ont un seul et unique navire de sauvetage moderne "Igor Belousov". Tout le reste n'est que déchets soviétiques rouillés, incapables de quoi que ce soit, comme l'a montré l'épopée avec "Kursk".
Il ne reste plus un seul dragueur de mines maritime normal, ce qui remet en cause tout voyage dans les régions chaudes.
Nos avions anti-sous-marins sont des ptérodactyles, pas seulement éteints par l'entêtement soviétique. Bien qu'ils soient en voie d'extinction.
Et il existe des dizaines d'exemples de ce genre. C'est mauvais dans notre flotte. Très mauvais. Et là, je suis d'accord avec Farley que oui, nous ne rendrons pas la flotte soviétique, même si tout le gouvernement est dispersé et que tout "honnêtement acquis" leur est confisqué.
Et donc, la seule chose qui nous reste est de produire davantage de sous-marins, ce qui peut constituer une menace du plus haut niveau pour tout ennemi potentiel. Eh bien, une bagatelle côtière pour la protection et la défense.
Pas la plus belle des situations, mais hélas, c'est notre vrai niveau. Tous ces projets papier de super-destructeurs et méga porte-avions sont exclusivement réservés aux crabes pour rire, populisme de l'eau la plus pure.
Cela vaut-il donc la peine, en général, d'amuser le monde avec ces déclarations franchement stupides, sachant d'avance que nous ne construirons rien ? Surtout sans les chantiers navals Nikolaev et les moteurs Zaporozhye ?
En effet, plutôt que de se moquer de nous, que les messieurs potentiels se souviennent qu'ils ne peuvent pas savoir à quel point du globe un paquet de salutations de plusieurs centaines de mégatonnes peut s'envoler de sous la colonne d'eau et simplement démolir une partie de la surface de la terre.
Une option aussi, car les destroyers, croiseurs et porte-avions sont trop coriaces pour nous. Les dents de l'ennemi peuvent être cassées à l'aide de sous-marins.
En général, je pense que nous émergerons cette fois aussi. Pas la première fois. L'essentiel n'est pas de courir après de beaux chiffres dans les statistiques.
