Pendant plus d'un millénaire d'histoire, notre État a été confronté à plusieurs reprises à ce qu'on appelle communément un empiétement sur son indépendance. Des chevaliers teutoniques et des hordes mongoles-tatares à l'invasion napoléonienne et à la Grande Guerre patriotique. Et chaque époque historique a donné naissance à ses propres héros qui, d'une manière ou d'une autre, ont réfuté le proverbe selon lequel on n'est pas un guerrier sur le terrain. Cependant, à différentes époques et surtout au cours des deux dernières décennies, des publications dites "d'exposition" ont commencé à apparaître, dans lesquelles les auteurs présentent leurs arguments et versions selon lesquelles de nombreux héros russes de différentes époques sont une sorte de fiction d'historiens qui ont ainsi essayé former l'opinion publique dans le sens nécessaire aux autorités. En même temps, plus la personne en discussion reste dans l'histoire, plus apparaissent des matériaux qui « démythifient » littéralement les images héroïques créées.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Depuis quelque temps, les amateurs "compétents" de la pêche dans des eaux historiques troubles ont décidé de s'attaquer à l'une des images héroïques les plus célèbres de Russie - l'image d'Ivan Susanin, qui, lors de l'intervention polono-lituanienne, a sauvé le premier tsar russe des Romanov. dynastie - Mikhail - des représailles polonaises. L'histoire de la façon dont Ivan Susanin a conduit l'armée polonaise dans la jungle des forêts de Kostroma pour empêcher les interventionnistes d'atteindre le village de Domnino, dans lequel à cette époque Mikhaïl Fedorovich Romanov, qui s'appelait le tsar russe, était peut-être connu pour plupart des Russes. Cependant, aujourd'hui, il y a de plus en plus d'"interprètes" de l'exploit de Susanin, qui ont tendance à regarder le rôle de la personnalité de Susanin dans l'histoire du pays d'une manière complètement différente.
Voici quelques-unes des très "interprétations-interprétations" des événements de 1613, qu'ils tentent aujourd'hui de transmettre à la jeunesse russe, dans la poursuite de certains objectifs. En même temps, les jugements qu'en 1613 il n'y avait pas d'exploit dans les forêts de Kostroma remontent au milieu du 19ème siècle, quand une publication remarquable de St. feat.
Ivan Susanin, Mikhaïl SCOTTI
"Interprétation" 1. (appartient à N. I. Kostomarov et est activement répliqué aujourd'hui).
Une personne telle que le paysan de Kostroma Ivan Susanin a vraiment existé, mais il n'a pas du tout conduit l'armée polonaise dans les forêts impénétrables de Kostroma afin de l'empêcher d'atteindre le nouveau tsar russe. Apparemment, des voleurs itinérants (Cosaques) ont attaqué Susanin, qui a simplement décidé de couper Susanin en morceaux sans raison intelligible. Kostomarov lui-même et ceux qui, après sa mort, ont activement exagéré cette théorie et continuent d'exagérer, disent que, peut-être, les personnes qui ont tué Susanin étaient des Polonais ou des Lituaniens, mais rien ne prouve qu'ils sont allés capturer Mikhail Romanov.
Il est totalement incompréhensible quelle preuve les partisans de cette théorie souhaitent voir devant eux. Vraiment dans les archives de Kostroma il aurait dû y avoir une lettre, qui témoigne que, disent-ils, nous (les Polonais) avons vraiment tué Ivan Susanin quand nous avons réalisé que cet homme ne nous conduisait pas à la maison de l'autocrate russe. Eh bien, excusez-moi, les Polonais ont décidé de ne laisser une telle lettre ni au professeur Kostomarov ni aux interprètes modernes de l'histoire de Susanine.
Dans le même temps, les critiques des données historiques sur l'exploit héroïque d'Ivan Susanin utilisent un autre argument: pourquoi les premiers documents qui témoignent de la rencontre de Susanin avec les Polonais près du village de Domnino ne sont apparus que 6 ans plus tard, et pas immédiatement après cet evènement. Le premier document était la lettre du tsar de 1619, délivrée aux parents de Susanin.
Cependant, cette critique voit soit une faible prise de conscience des fondements de la réalité russe du début du XVIIe siècle, soit le « gazouillement » actuel de tout événement, soit une chose multipliée par l'autre. La nature « twitter » des interprétations réside dans le fait qu'aujourd'hui tout incident, et même lié au chef de l'État, devient de notoriété publique littéralement quelques minutes après sa propre mise en œuvre, donc les auteurs modernes interprétant les événements de 1613 à leur manière sont sûr qu'Ivan Susanin devrait avoir "Tweet" qu'il sauve maintenant le tsar Mikhail …
Pour répondre à la question de savoir pourquoi l'État n'a émis la charte dite Susanin que 6 ans plus tard, on peut donner un exemple simple: les héros stars d'aujourd'hui trouvent-ils ceux qui accomplissent tout de suite leur exploit pour l'État ? Parfois, pour cela, vous devez attendre même pas 6 ans, mais des décennies entières. Les ordres ne trouvent toujours pas les héros de la Grande Guerre Patriotique… Que dire de 6 ans de "retard" en 1613…
Ivan Susanin au monument du 1000e anniversaire de la Russie à Veliky Novgorod
"Interprétation" 2
Ivan Susanin n'a pas été tué par les Polonais, mais par les Biélorusses … Il semblerait que ce soient les régiments militaires de Vitebsk et de Polotsk, composés de Biélorusses ethniques à ce moment-là, dont l'histoire dit qu'ils pourraient se trouver dans la région de Kostroma. Il s'avère que Susanin, pour une raison quelconque, a amené ses frères biélorusses dans les forêts de Kostroma. Et puis ses proches ont présenté cela comme le salut du tsar des envahisseurs polonais afin qu'ils (les parents) soient soulagés de leur devoir de payer des impôts. Et cette histoire a été révélée grâce aux autorités, qui auraient voulu montrer leur lien avec les gens ordinaires.
Si l'on ajoute ici le fait qu'un certain nombre d'écrivains et de journalistes voient en Susanin une personne d'origine finno-ougrienne, qui ne comprendrait pas du tout le discours russe (biélorusse), alors l'histoire prend la forme d'une sorte de mise en scène absurde.
Voici ce qu'il s'avère: un certain paysan illettré d'origine finlandaise, qui ne comprend pas du tout le russe, a conduit par erreur des régiments de Vitebsk dans le désert, qui n'allaient pas du tout "prendre vivant" le nouveau tsar russe.
Si vous essayez, dans la mesure du possible, de considérer sérieusement une telle "interprétation", alors il n'est généralement pas clair comment les parents d'un paysan illettré ont pu réaliser une telle chose qui est encore décrite dans les manuels d'histoire. Eh bien, il a fallu aux proches finno-ougriens, qui, selon la logique des interprètes, étaient également analphabètes et s'exprimaient difficilement en russe, pour concocter une histoire qui plaisait au tsar lui-même…
Et pourquoi le tsar a-t-il eu besoin de "faire des histoires" avec un certain "finno-ougrien", alors qu'au lieu de Susanine, il était possible de glorifier une certaine "Vanka Ivanov" aux racines clairement russes.
En général, avec tout le respect que je dois aux personnalités de ceux qui sont sûrs que Susanin a conduit quelqu'un quelque part par erreur, leur version ne résiste pas à la critique.
Naturellement, au fil des années de son existence, la personnalité d'Ivan Susanin a acquis une certaine lubokness, mais cela ne donne pas du tout le droit de modifier l'histoire sans aucune raison. En fin de compte, tout le problème ne réside même pas dans Ivan Susanin lui-même, qui s'est soudainement transformé en un objet de discussions sérieuses entre historiens et "interprètes", mais dans le fait qu'il est ainsi possible de déformer toute vérité historique.
Cela fait vraiment peur que des années passent et que la presse rapporte soudainement qu'il n'y a pas eu d'exploits du pilote Alexander Pokryshkin, mais qu'il s'est simplement écrasé sans le savoir sur des avions allemands … Cela pourrait bien être une "pensée historique" qui, disent-ils, en 2000, il n'y a pas eu d'exploit des parachutistes de Pskov, et le lieutenant-colonel Yevtyukhin n'a pas du tout provoqué de tirs d'artillerie sur lui-même, mais les artilleurs eux-mêmes l'ont simplement "mal compris" … Et à propos du major Solnechnikov, les "interprètes" peuvent dire que ce n'est pas du tout qu'il a sauvé ses soldats d'une explosion de grenade, mais il est simplement "tombé dessus par accident" … Et il existe de nombreux exemples hypothétiques de moquerie de la mémoire de ceux pour qui le devoir était au-dessus de leur propre vie.
Tous ces éléments sont des maillons d'une longue chaîne, qui s'appelle "tuer le patriotisme en Russie". Dans ce cas, il faut dire que ceux qui se mettent à danser sur des ossements historiques seront tôt ou tard victimes des mêmes « interprètes » qui tentent de gagner quelques primes en réécrivant l'histoire nationale.
