Les arguments selon lesquels les « défenseurs » tchékistes emprisonnés sans discernement sont pour le moins sans fondement
La question de l'ampleur de la répression s'est posée pour la première fois publiquement en URSS au début de 1938. Le 19 janvier, le n° 19 de la Pravda a publié un message d'information sur la fin du plénum du Comité central et la résolution « Sur les erreurs des organisations du parti lors de l'expulsion des communistes du parti, sur l'attitude bureaucratique formelle envers les appels des expulsés de la PCUS (b) et sur les mesures visant à éliminer ces lacunes. On reconnut alors que les répressions de 1937, lorsqu'elles y furent forcées, étaient, dans l'ensemble, en partie excessives. Depuis le printemps 1956, après le 20e Congrès du PCUS, le thème de la répression a acquis un caractère malsain, et depuis lors, l'intérêt pour celui-ci s'est soit calmé, soit délibérément gonflé. En même temps, un regard objectif se fraie un chemin difficilement.
Prendre la plume de l'auteur a été incité par un vieil article du professeur Alexander Shcherba « Prologue of the Great Terror. Répressions dans l'industrie militaire dans les années 20 ». Il s'agissait principalement de l'industrie de défense de Léningrad, mais pas seulement.
Quatre ans se sont écoulés et les tentatives de blanchir la Russie pré-révolutionnaire et, par conséquent, de dénigrer la Russie soviétique se font de plus en plus activement.
Le misérable héritage du tsarisme
Le doute a été soulevé par la première thèse du professeur Shcherba selon laquelle la production militaire en Russie « en raison de son importance stratégique » aurait « été toujours sous étroite surveillance et contrôle des autorités de l'État ». Du contexte, il s'ensuit que l'auteur avait à l'esprit les institutions du pouvoir de l'Empire russe. C'est à leur sujet qu'il écrivait au début de l'article qu'"ils essayaient invariablement d'assurer la stabilité de la libération des armes par diverses mesures".
Était-ce vraiment le cas ?
L'histoire réelle du développement militaire dans la Russie tsariste aux XVIIIe-XIXe et au début du XXe siècle montre que les périodes où il a procédé avec l'attitude attentive de l'État ont été de courte durée et n'ont pas défini les tendances de la Russie tsariste. Oui, Pierre le Grand a jeté des bases si solides pour la machine militaire russe qu'elle a duré des décennies. La deuxième de ces périodes était sous Catherine la Grande dans les meilleures années de Roumiantsev, Potemkine et Souvorov. Mais déjà la Russie d'Alexandre Ier n'a pas échoué militairement, principalement grâce aux efforts du réformateur de l'artillerie russe, le comte Arakcheev, une figure active et, vraisemblablement, pour cette raison même calomniée.
Même sans étudier en profondeur l'histoire de l'industrie militaire dans la Russie « premier Nikolaev », qui s'est effondrée pendant la guerre de Crimée, il suffit de rappeler l'inquiétude de Leskovsky Lefty, qui, à sa mort, a supplié d'informer le souverain que les armes étaient nettoyées avec briques et cela ne pouvait pas être une cible.
Le mépris pour l'aspect production des problèmes militaires était particulièrement prononcé au début du vingtième siècle. Premièrement, l'autocratie n'a accepté aucun des défis techniques de l'époque - ni la transformation prochaine de la lutte armée en une guerre des moteurs, ni le rôle des communications radio (les découvertes de Popov ont fait de nous les leaders, mais les autorités, même ici, ont tout remis vers l'étranger à l'avance), ni l'importance des tirs massifs d'armes légères (mitrailleuses, mitrailleuses)… Les travaux domestiques sur les chars et l'aviation n'étaient pas soutenus. Le célèbre bombardier lourd "Ilya Muromets" est devenu obsolète pendant la Première Guerre mondiale. Et la Russie tsariste n'avait pas du tout de chasseurs de sa propre conception, ni rien d'important dans l'industrie aéronautique.
Déjà au début du XXe siècle, la négligence de la R&D (en particulier, dans la production d'obus efficaces pour l'artillerie navale) et les intérêts de la production militaire vouaient la Russie tsariste à la disgrâce de Tsushima, malgré le fait que les marins russes faisaient preuve de courage et valeur.
Avec le début de la Première Guerre mondiale, un nouveau détail honteux est devenu clair: la Russie n'avait tout simplement pas assez de fusils. A la veille de la guerre, la commande publique de fusils pour notre plus grande usine d'armement - Tula - était la suivante: en janvier 1914 - cinq pièces, en février - le même montant, en mars - six, en avril - encore cinq, en Mai, juin, juillet - un par un (!). Je ne peux tout simplement pas y croire, mais la source d'information fait autorité, c'est le tsariste, et plus tard le général soviétique Vladimir Grigorievich Fedorov, membre du département des armes du Comité de l'artillerie. Dans ses mémoires, il écrit: « Quelques jours avant la déclaration de guerre, la plus grande usine produit un fusil d'entraînement par mois ! C'est ainsi que le ministère de la Guerre se préparait à un conflit armé. » Et Fedorov en 1914 a dû aller négocier la fourniture de fusils au Japon - à un ancien ennemi récent, et maintenant un allié fragile.
Le rapport avec les Allemands en artillerie, mitrailleuses et autres types d'armes était déprimant pour nous. La thèse sur l'attitude prétendument exemplaire du gouvernement tsariste à l'égard de la production militaire ne résiste pas aux faits.
Et beaucoup étaient contre
Après la guerre civile, toute l'économie du pays était dans un état déplorable. Et bien qu'en décembre 1922, l'État russe ait reçu le nom d'Union des Républiques socialistes soviétiques, ce n'est qu'un tronçon de parler de la vie dans la première moitié des années 1920 comme soviétique. Dans la collection de documents «Staline et Loubianka. 1922-1936 une lettre à Dzerjinski du président du GPU pan-ukrainien Vasily Mantsev sur la situation dans son département à l'été 1922 a été publiée. Les Tchékistes vivaient dans la pauvreté, mourraient de faim, se suicidaient, incapables de nourrir leur famille, quittèrent le parti - le pourcentage de communistes dans le GPU est passé de 60 à 15. Des dizaines ont été reconnus coupables de raids et de vols, les employés du GPU ont écrit à Mantsev qu'ils étaient forcés de se prostituer, et la seule cause était la faim et la pauvreté. Telles étaient les conditions de départ du nouveau système après la guerre civile dévastatrice - même dans un domaine aussi délicat que la sécurité de l'État. Et ils ont été créés non par les bolcheviks, mais par le gouvernement tsariste, qui a négligé pendant deux siècles les problèmes urgents du développement de la Russie, y compris sur le plan militaro-technique.
Dans le même temps, une partie importante des spécialistes de l'industrie de défense étaient encore plus hostiles au nouveau régime que les anciens officiers. Cela s'expliquait par le fait que le travail des ingénieurs militaires était toujours bien rémunéré et qu'ils n'avaient rien à se réjouir de l'établissement du pouvoir soviétique. En conséquence, le sabotage et le sabotage délibérés sont devenus l'une des caractéristiques de la vie économique et industrielle de l'URSS des années 1920 jusqu'au début de la guerre presque, quand ils, en tant que phénomènes significatifs, ont été éliminés non seulement par la répression et les purges, mais aussi grâce à l'éducation d'une nouvelle intelligentsia scientifique et technique soviétique.
Pour une compréhension objective de la situation dans les années 1920 et 1930, je renvoie le lecteur à la collection de documents susmentionnée. Il existe des informations intéressantes, par exemple, sur l'affaire Donugol, sur Shakhtinsky et d'autres similaires, se rapportant précisément à la période analysée par le professeur Shcherba.
Dans la production militaire de Leningrad et dans l'industrie de la défense en général dans les années 20-30, il fallait lutter non pas avec les parasites inventés par les organes de l'OGPU-NKVD, mais avec le travail subversif bien réel d'anciens spécialistes - soit purement idéologiques ennemis de l'Etat soviétique, ou habitants malveillants, ou agents rémunérés de l'Ouest. Cependant, les combinaisons de ces trois motifs n'étaient pas rares.
Néanmoins, les répressions n'étaient pas assez importantes pour laisser les usines militaires sans spécialistes compétents et expérimentés. Bien sûr, à cette époque, la perte de tout employé qualifié ne pouvait qu'affecter le travail normal, cependant, pas une seule entreprise en URSS - tant de la défense que de l'industrie générale - ne s'est arrêtée après l'arrestation de certains spécialistes. Très souvent, le contraire s'est produit - le travail s'est amélioré pour des raisons évidentes. De plus, certaines des arrestations étaient en fait de nature préventive, et cette « prévention » a donné un résultat. L'un des dirigeants du Parti industriel actuel, le professeur Ramzin, après sa condamnation, a développé sa célèbre chaudière à passage unique, est devenu porteur d'ordre, directeur de l'Institut de génie thermique.
Le professeur Shcherba écrit sur ces années comme si tout était déjà établi dans le pays, et des chékistes malveillants et des organes du parti, souhaitant s'attirer les faveurs, ont inventé des complots mythiques. Un lecteur moderne, en particulier un jeune, peut décider que les autorités des années 1930 ne pensaient qu'à une seule chose - comment affaiblir plus judicieusement l'industrie de la défense, en expulsant d'anciens spécialistes expérimentés.
Hélas, les répressions ont été forcées, elles ont été causées non par une passion pour les mesures punitives, mais par une hostilité sourde au socialisme de la part de l'ancienne intelligentsia technique, surtout ceux de ses représentants qui, sous l'ancien régime, n'étaient pas seulement des ingénieurs. dans leurs entreprises, mais aussi leurs actionnaires, actionnaires. Il y avait d'autres facteurs concomitants, mais aucun d'eux n'était la malveillance de la direction stalinienne. Mais, parlant de répressions, y compris dans le domaine de la défense, il ne faut pas oublier le trotskisme en tant que facteur non pas antistalinien, mais antisocial, antiétatique.
Malgré le sabotage, les difficultés objectives et subjectives, la production militaire en URSS se développait et s'améliorait constamment. Pour la première fois depuis l'époque de Pierre et Catherine, le pouvoir suprême de l'État dirigeait directement et avec intérêt tous les aspects de la production militaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles le nouveau gouvernement ne pouvait se passer objectivement de l'une ou l'autre répression, s'il était intéressé par un arrière militaire fort. Les vieux, ne voulant pas aller dans la tombe, faisaient parfois reculer le pays. Je devais me défendre.
Des "extras" peu convaincants
La répression dans la production militaire est un fait. Mais étaient-elles massives et désastreuses pour la production militaire soviétique ?
Le professeur Shcherba se réfère à de nombreux documents normatifs de l'ère soviétique, mais il est très avare du côté factuel de la question. Il soutient que dans les années 1920, « les licenciements des entreprises militaires de spécialistes qui avaient reçu une éducation et qui travaillaient beaucoup sous le « tsarisme maudit » ont pris un caractère de masse.
Puisque l'historien fait une telle déclaration, alors on peut s'attendre à ce que d'autres nombres, pourcentages, noms suivront. Cependant, avec les faits, tout est bien modeste. Et si quelque chose se concrétise, cela ne semble pas convaincant. Par exemple, une collision est décrite avec le directeur de l'usine de Krasny Pilotchik, NA Afanasyev, qui a été démis de ses fonctions au milieu des années 1920. L'usine elle-même, à partir de 1925, est certifiée par le professeur Shcherba comme "une grande et moderne entreprise de l'industrie militaire". Mais à cette époque, aucune entreprise aéronautique de l'URSS ne pouvait être certifiée d'une manière aussi flatteuse, car les premiers grands succès de la construction aéronautique soviétique ont été obtenus plus tard.
Ou il est rapporté le décret du Commissariat du peuple au travail de l'URSS du 7 avril 1930, n ° 11/8 "Sur le détachement temporaire d'ingénieurs de l'industrie civile et des agences gouvernementales dans les entreprises de l'industrie militaire", et l'apparition d'un tel document s'explique par la répression. Mais d'abord, la nécessité d'une telle mesure est évidente en raison de l'expansion objective des travaux techniques de défense. Deuxièmement, l'auteur de l'article lui-même rapporte que "110 personnes ont fait l'objet d'un détachement aux entreprises militaires de Léningrad". Même si l'on admet que tous ont été envoyés pour remplacer les refoulés (ce qui, bien sûr, n'est pas le cas), le nombre, compte tenu de l'ampleur de l'industrie de défense de Léningrad en 1930, n'a pas l'air impressionnant.
De plus, j'oserais dire que même à la fin des années 30, les répressions dans l'industrie de la défense n'ont pas eu de conséquences catastrophiques pour la défense. Pour diverses raisons, plusieurs centaines de spécialistes sur plusieurs milliers ont été emprisonnés et ont travaillé dans le système du Bureau technique spécial du NKVD et presque tous ont ensuite été libérés.
D'une part, le fait que la répression dans l'industrie de la défense n'ait pas eu d'impact particulièrement significatif est confirmé par l'histoire de la R&D d'avant-guerre, et d'autre part, par le niveau et le volume de la production de défense, qui a assuré la répulsion des la première frappe allemande et le tournant ultérieur de la guerre. L'Union soviétique a accepté le défi des esprits et des technologies allemands. Du coup, il a gagné cette guerre et pas du tout grâce au fameux « sharashki ».
Par exemple, ce n'est qu'après l'arrestation de l'ingénieur en chef du GUAP NKTP URSS Tupolev (il est indicatif que son premier adjoint du bureau de conception Arkhangelsky est resté en fuite et a participé à des réunions avec Staline) que nous avons commencé des travaux urgents sur des avions de combat modernes.. Ensuite, des bureaux d'études distincts de Tupolev, Petlyakov, Myasishchev, Sukhoi ont été formés, des bureaux d'études d'Ermolaev, Ilyushin, Yakovlev, Lavochkin, Mikoyan et Gurevich ont rapidement pris de l'ampleur … Nous avons gagné sur leurs avions.
Comment ils ont conduit à vide
Le problème du sabotage et du sabotage était, malheureusement, important même avant la guerre elle-même. Extrait d'une note du NKVD Beria datée du 17 janvier 1941 à Staline, Molotov et Kaganovitch: « Lors de la construction n°56 dans les régions occidentales de l'Ukraine, aucune tâche du gouvernement et du Commissariat du peuple aux chemins de fer n'a été accomplie… Le chef de la construction, Skripkin, en 1940, ignorant les instructions du Commissariat du peuple aux chemins de fer, a pulvérisé des fonds et … n'a pas assuré l'achèvement à temps des sections les plus décisives de la construction. Pendant ce temps, Skripkin a informé à plusieurs reprises le NKPS de l'avancement réussi de la construction… Dans le stock de routes de mobilisation, au lieu des 30 700 voitures requises selon le plan, il n'y en a que 18 000.
Et voici les résultats de l'inspection NPO de l'URSS dans l'armée de l'air du district militaire de Moscou en mars 1941 - trois mois avant la guerre. Sous le nez de la "victime de Beria", le commandant de l'armée de l'air du district militaire de Moscou, le général Pumpur, et de deux autres "victimes", les généraux Smushkevich et Rychagov, 23% des pilotes ne se sont pas assis aux commandes de avion de combat du tout. Dans la 24th Air Defence Division, pas une seule alerte n'est annoncée avec le départ des chasseurs. Presque toutes les unités de l'armée de l'air du district militaire de Moscou étaient incapables de combattre, les mitrailleuses n'étaient pas ciblées, les râteliers à bombes n'étaient pas ajustés, la préparation aux alertes n'était pas établie.
Le 3 mars 1941, le commissaire du peuple aux munitions Sergeev est destitué (abattu en 1942). Et le 11 novembre 1940, le Politburo du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) a examiné les résultats d'une inspection de son Commissariat du peuple par une commission conjointe du contrôle d'État NK et du NKVD de 55 personnes. Une partie seulement de la révélation: "Pendant neuf mois de 1940, le NKB n'a pas donné à l'Armée rouge et à la Marine 4, 2 millions d'obus d'artillerie au sol, 3 millions de mines, 2 millions de bombes aériennes et 205 mille obus d'artillerie navale." Avec un processus technique inachevé, la NKB a commencé la production en série de manchons en fer au lieu de manchons en laiton, à la suite de quoi 963 000 manchons en fer sur un million 117 000 ont été mis au rebut … Tout cela et bien plus encore a dû être ouvert par le militaires eux-mêmes, mais les tchékistes et les inspecteurs civils de l'État l'ont révélé. Mais sous Sergeev, le NKB a reçu 1400 lettres entrantes chaque jour et envoyé 800. Avec une pénurie d'ingénieurs, le Commissariat du Peuple pour les sept mois de 1940 a renvoyé 1226 diplômés des usines. Parmi les ouvriers du Commissariat du Peuple, il y avait 14 anciens officiers tsaristes, 70 immigrés de la noblesse, propriétaires terriens et koulaks, 31 précédemment condamnés, 17 expulsés du PCUS (b), 28 avec des parents à l'étranger, 69 parents de réprimés, etc. En même temps, en 1940, 166 ouvriers du génie et des techniciens, 171 membres du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union furent licenciés du bureau central « par voie de réduction de personnel ».
Telle était la situation un an avant la guerre dans l'un des commissariats industriels de défense. Mettre de l'ordre dans le NKB a immédiatement affecté la fourniture de troupes, bien que les résultats du sabotage et du sabotage, bien sûr, aient eu le hoquet.
Seul le déclenchement de la guerre, où le travail de l'arrière était également assuré par les anciens spécialistes de la formation pré-révolutionnaire, a rapidement et définitivement survécu au sabotage en tant que caractéristique de la vie économique et sociale du pays. Face à une invasion ennemie, même de vieux spécialistes déloyaux de l'intérieur étaient imprégnés de sentiments patriotiques et travaillaient honnêtement avec tout le monde au nom de la future Victoire.
L'avant et l'arrière n'ont pas saigné
Une étude objective de l'ampleur de la répression dans la direction de l'économie militaire en 1941-1945 serait intéressante. Je voudrais savoir combien ont été licenciés, jugés, envoyés en prison, voire exécutés par des spécialistes de l'industrie de la défense au niveau des chefs d'atelier, des chefs spécialistes, des directeurs d'usine, des chefs d'administration centrale, des commissaires du peuple, leurs adjoints, etc. Je pense qu'un chercheur objectif sera étonné par le petit nombre, à la fois absolu et surtout relatif, de commandants réprimés de l'économie militaire d'une manière ou d'une autre. Personnellement, je ne connais aucune des personnes qui ont été abattues par le commissaire du peuple, à l'exception de Sergeev susmentionné, qui lui-même a prédéterminé son sort.
Concernant les généraux de l'armée, nous avons aujourd'hui de telles statistiques - trois ouvrages de référence solides ont été publiés: "Commanders", "Komkory" et "Divisional commander". Ils contiennent des biographies détaillées des commandants de tous les types d'armées de l'Armée rouge, corps et divisions dans la période du 22 juin 1941 au 9 mai 1945.
Huit livres épais strictement conçus nous donnent un portrait généralisé tout à fait adéquat des principaux généraux de la guerre, et je dois dire que le commandant typique, le commandant de corps et le commandant de division de l'Armée rouge ont l'air dignes. Même dans cette partie étonnamment très petite d'entre eux, qui était à différents moments sous le tribunal, la majorité de ceux qui ont reçu une amende ont réussi à passer le test. Beaucoup ont non seulement retrouvé les bretelles de leur général, mais ont même été promus. Et certains, après une condamnation, qui était généralement retirée d'un général qui a continué à se battre avec une rétrogradation d'un ou deux pas, ont reçu le titre de héros de l'Union soviétique. Seuls quelques-uns des chefs militaires tombaient sous le coup des termes réels.
Et si le niveau de répression militaire était extrêmement faible même au front, il était peu probable qu'il soit sérieusement significatif pour les dirigeants de la production militaire. Staline et Beria menaçaient souvent, mais ce n'est qu'en cas de négligence malveillante qu'ils punissaient les coupables en réalité, les traduisant en justice. Et un objectif - un appel nominal complet, ainsi qu'une analyse numérique généralisée pourraient confirmer ce fait.
Il vaut la peine de préparer, à l'instar de l'ouvrage de référence du « général » sur l'Armée rouge, le même ensemble biographique majeur des hauts dirigeants de l'économie militaire - au moins au niveau des directeurs adjoints, des technologues en chef, des ingénieurs en chef des usines de défense et ci-dessus.
