Il est toujours intéressant de suivre l'évolution de l'opinion publique. Il n'y a pas si longtemps, il y a environ dix ou quinze ans, l'opinion dominante était l'invulnérabilité des missiles balistiques intercontinentaux. C'est-à-dire qu'ils pourraient bien sûr être détruits avant le départ, s'il était possible de lancer une frappe préventive de contre-force, mais après le lancement, leur interception était considérée comme presque impossible.
Cependant, le temps passe, le monde change, de nouvelles technologies se développent et, surtout, les guerres de l'information ne s'arrêtent pas. Les États-Unis se sont depuis longtemps retirés du traité sur la limitation des systèmes de défense anti-missile: après avoir annoncé leur décision le 31 décembre 2001, ils s'en sont retirés, après le délai de 6 mois fixé, le 12 juin 2002.
La raison officielle de ce comportement de nos amis américains était la menace de chantage nucléaire de pays tiers. Le fait est que la bombe nucléaire poursuit sa marche triomphale à travers le monde - au cours de ces années, l'Iran et l'Afrique du Sud ont pu l'assembler et l'Irak, sous la direction de Saddam Hussein, a pu augmenter indépendamment la portée de l'ancien Scud soviétique missiles balistiques. Tout cela indiquait qu'il ne passerait pas beaucoup de temps et que des missiles balistiques à tête nucléaire pourraient être à la disposition de nombreux pays, y compris ceux dans les affaires desquels les États-Unis pensaient qu'il était possible de s'ingérer. Eh bien, vous comprenez: quand les États-Unis s'impliquent dans les affaires intérieures d'un pays, alors c'est un triomphe de la démocratie, et si tout à coup ce même pays trouve le courage de se défendre avec des armes atomiques à la main, alors c'est, bien sûr, le chantage nucléaire.
Nous ne rentrerons pas dans l'historique de la question, considérons plutôt ce que les Américains ont obtenu grâce à leurs efforts, je dois le dire, très coûteux dans le domaine de la défense antimissile.
Ainsi, le numéro un du système de défense antimissile américain est le « miracle de la technologie hostile » appelé Ground-Based Midcourse Defense, ou, en abrégé, GBMD. Aujourd'hui, c'est le seul système américain (et probablement le seul au monde) capable d'intercepter les ICBM et leurs ogives à pratiquement n'importe quel point de leur trajectoire transatmosphérique. Cela semble effrayant, mais essayons de comprendre ce qui se cache derrière.
Pour commencer, rappelons comment fonctionne en fait un missile balistique intercontinental. Sur la première partie active de la trajectoire, pendant que les moteurs-fusées fonctionnent, elle est accélérée et une énergie cinétique lui est transmise, suffisante pour toucher la cible donnée. Ensuite, le moteur, ayant élaboré le sien, est rejeté comme inutile et la fusée quitte l'atmosphère. C'est ici que, en règle générale, la séparation des ogives a lieu, qui volent plus loin le long d'une trajectoire balistique à une altitude de 1 000 à 1 200 km au-dessus de la surface de la terre ou plus. À l'approche de la cible, les ogives descendent, pénètrent dans l'atmosphère (sur la base de séquences vidéo d'ogives tombant à des distances d'entraînement, on peut supposer que la trajectoire de la chute de l'ogive passe approximativement à un angle de 35 à 45 degrés par rapport à la Terre surface) et, en fait, frapper la cible qui leur est assignée. Comment le GBMD contrecarre-t-il cela ?
Eh bien, tout d'abord, le départ des missiles ennemis doit être détecté. Pour cela aux États-Unis, le Space-Based Infrared System est responsable - un système infrarouge spatial, ou encore plus simple - d'un réseau de satellites qui devrait enregistrer le lancement de missiles balistiques. Sur la partie active de la trajectoire, lorsque le moteur ICBM fonctionne à pleine puissance, il n'est pas particulièrement problématique de le faire avec un bon capteur infrarouge. Désormais 7 satellites sont déployés en orbite géostationnaire: ainsi, les Américains ont la possibilité de détecter des missiles et de connaître leurs trajectoires environ 20 secondes après le lancement des missiles.
Cependant, c'est là que les capacités de la constellation de satellites américains sont épuisées - le fait est qu'à la fin de la section active, le moteur cesse de fonctionner, ce qui signifie qu'il «brille» dans le spectre infrarouge, puis les satellites américains ne peuvent plus contrôler le mouvement des ogives - pour cela, des radars sont nécessaires.
L'Amérique, bien sûr, en a: dans le cadre du GBMD, jusqu'à trois radars fixes ont été déployés sur les bases aériennes de Cape Cod (Massachusetts), Bial (Californie) et Clear (Alaska), et deux autres plus anciennes situées au Groenland et le Royaume-Uni peut également y travailler. Certes, malgré tous leurs avantages, ils présentent un inconvénient important: leur portée de détection des missiles balistiques et de leurs ogives ne dépasse pas 2 000 km. Ainsi, il s'avère que les États-Unis sont en mesure de recevoir des informations initiales sur une attaque de missiles à partir de satellites, cela inclura le nombre de missiles lancés et des informations sur leur trajectoire, mais ensuite les ICBM "passent dans l'ombre" et les Américains ne ne pas les observer jusqu'à ce que ces derniers arrivent à 2000 km à l'un des radars américains ci-dessus.
Je dois dire que les États-Unis ne sont pas très heureux de cette perspective, ils ont donc créé un radar mobile maritime pour détecter les ICBM. Cet ouvrage cyclopéen d'un déplacement de 50 000 tonnes, construit sur la base d'une plate-forme de forage, mesure 116 m de long et 85 m de haut, avec un tirant d'eau de 30 m une fois déployé.
Ce monstre est capable de détecter une cible avec un RCS de 1 m². m à une distance de 4 900 km, mais son principal avantage réside dans le fait que ce radar peut toujours être avancé dans une direction menaçante afin de pouvoir contrôler le vol des ICBM ennemis immédiatement après que ces derniers aient quitté les limites de visibilité du système de satellites spatiaux.
Pourquoi est-ce?
Le fait est que le système GBMD se concentre sur la destruction des ICBM dans le segment transatmosphérique de leur trajectoire. Pour ce faire, il dispose de missiles intercepteurs GBI (Ground-Based Interceptor), qui, en substance, sont le même missile balistique capable de lancer un intercepteur cinétique à une altitude de 2 000 km. Et puis, ce même intercepteur, équipé de ses propres moteurs et d'un système de guidage électro-optique, reçoit la désignation de cible des radars au sol, criant "Tenno henka banzai !!!" (enfin, ou sans) doit éperonner un missile ennemi ou son ogive. Étant donné que la vitesse d'approche dépassera 15-16 km / s, une telle collision sera bien sûr absolument fatale pour les deux appareils.
Ainsi, en théorie, le GBI est capable de frapper un ICBM ennemi n'importe où dans l'espace extra-atmosphérique - sa portée n'est limitée que par la vitesse de réaction du système à la détection d'un missile ennemi et le temps de vol. En conséquence, plus tôt l'ICBM est "dans les faisceaux" du radar de poursuite de cible, mieux c'est pour les États-Unis.
Cher lecteur, probablement déjà impressionné par la puissance écrasante du « sombre génie américain » qui a créé la toute-puissante Wunderwaffe ? Eh bien, voyons comment cela fonctionne dans la pratique.
Commençons par le fait que le GBMD n'est pas en mesure d'engager des ICBM à ogives multiples avec des unités de guidage individuelles (MIRV). De tels travaux ont été réalisés, mais ont été abandonnés en raison de la grande complexité, ainsi que du fait que les Américains considéraient le MIRV comme une technologie trop complexe pour que ce dernier apparaisse dans des pays tiers dans un avenir prévisible. Certes, en 2015, les travaux sur ce sujet ont repris, mais n'ont pas encore abouti. Ainsi, afin de repousser le coup d'un "Satan" à 8 ogives, les Américains doivent s'assurer que leur intercepteur cinétique touche chaque ogive.
De combien d'intercepteurs GBI cela a-t-il besoin ? À ce jour, un total de 17 lancements GBI ont été effectués sur des cibles réelles. Dans un cas, le missile n'a pas touché la cible, car la cible elle-même s'est avérée défectueuse et en panne. Dans les 16 lancements restants, les cibles ont été touchées 8 fois. En d'autres termes, le complexe a démontré une efficacité de 50 %, mais… dans des conditions de test "à domicile". Comme on le sait, dans les hostilités réelles, l'efficacité a la mauvaise propriété de décroître de plusieurs fois, et parfois de plusieurs ordres de grandeur.
Mais, par exemple, les GBI américains sont vraiment capables d'intercepter l'ogive de Satan avec une probabilité de 50 %. En conséquence, 8 ogives auront besoin de 16 missiles intercepteurs. Mais ce n'est que si l'ICBM domestique en vol est divisé en 8 ogives et… c'est tout.
Seules nos fusées ne fonctionnent pas "un peu" comme ça. En plus de véritables ogives, ils emportent avec eux un grand nombre de simulateurs, divisés en 2 groupes principaux - légers et quasi-lourds. Les poids légers (maillés ou gonflables) simulent le vol des ogives dans l'espace, où ils sont pratiquement indiscernables, mais, bien sûr, ils perdent rapidement de la vitesse et s'éteignent en entrant dans l'atmosphère. Les quasi-lourds (pesant jusqu'à plusieurs dizaines de kilogrammes) parviennent à représenter l'ogive même pendant une partie importante du vol atmosphérique, et ils n'ont aucune différence de vitesse avec les ogives réelles. Tout ce qui précède n'est pas une sorte de savoir-faire moderne, nos ICBM sont équipés de tels systèmes depuis 1974 et, probablement, plus d'une génération de fausses cibles a changé.
Ainsi, aujourd'hui, les Américains ne disposent pas de moyens vraiment fiables pour sélectionner de vraies unités de combat parmi de fausses. Cependant, nous le faisons aussi. Les États-Unis ont estimé nécessaire, en plus des satellites existants, de déployer 24 autres satellites spéciaux en orbite basse qui pourraient effectuer une telle sélection, mais… Premièrement, cela leur a semblé un plaisir trop coûteux, et ils n'ont pas fais-le. Et même s'ils l'ont fait, vous devez comprendre que les nuances du travail de nos faux objectifs sont un secret derrière sept sceaux, et aux États-Unis, ils ne peuvent que deviner comment nous l'avons mis en œuvre. Et, pour des raisons évidentes, les Américains n'auront plus le temps de tirer les leçons de leurs erreurs en cas de missile nucléaire Armageddon.
Il s'avère que même si des centaines de fausses cibles ne tromperont presque pas le système de défense antimissile américain et ne feront que doubler le nombre de cibles potentiellement dangereuses (c'est-à-dire que si un Satan est lancé, les Américains seront en mesure d'évaluer 16 BB potentiellement dangereux, dont 8 seront de véritables ogives), puis pour les frapper, les Américains auront besoin de 32 anti-missiles GBI. Nous le répétons - à condition que la précision affichée sur les lancements d'entraînement soit atteinte, et avec la qualité remarquable de la sélection des fausses cibles, malgré le fait que ni l'un ni l'autre n'est à attendre du système GBMD américain aujourd'hui.
Et le nombre total de GBI déployés en Alaska jusqu'à récemment ne dépassait pas 30 missiles, et 14 autres étaient censés être déployés en Californie. Malheureusement, l'auteur de cet article ne dispose pas d'informations exactes sur le nombre de GBI pour aujourd'hui, mais il est peu probable qu'il dépasse la cinquantaine et, en toute honnêteté, il est extrêmement douteux que toutes ces munitions américaines suffisent à en repousser seulement 1 (en mots: UN) missile balistique intercontinental lourd de la Fédération de Russie.
Qu'ont d'autre les Américains ?
Le prochain sur notre liste est le complexe THAAD.
Je dois dire que son principe de fonctionnement est à bien des égards similaire au GBMD: de la même manière, la défaite des missiles ennemis s'effectue à l'aide d'un intercepteur cinétique, qui doit "coller" directement dans la tête du missile, et de la même manière Ainsi, le guidage est effectué en fonction des données radar, mais au stade final, le chercheur IC de l'intercepteur cinétique entre en jeu. Mais le complexe THAAD est rendu mobile, c'est pourquoi ses caractéristiques sont bien plus modestes que celles du GBMD. Si les intercepteurs GBI, en théorie, peuvent abattre les ogives des ICBM même au-dessus d'un autre hémisphère de la Terre, alors la portée d'interception du THAAD est de 200 km, avec une altitude de 150 km. Alors que les radars GBMD détectent les « balistes » ennemies à 2 000 km (et le complexe maritime même à 4 900 km), alors le radar mobile THAAD n'est qu'à 1 000 km.
Donc, je dois dire que THAAD a démontré des résultats très élevés dans les tests et les exercices - sa précision s'efforçait d'atteindre 100%. Mais il y a une mise en garde. Des imitateurs du bon vieux R-17 soviétique ont servi de cibles, c'est-à-dire un instant tout de même "Scud". Et le "Scud", pour des raisons évidentes, pour la vitesse et d'autres caractéristiques de performance, n'est pas un missile balistique intercontinental, qui est une cible beaucoup plus difficile. Alors quoi - les Américains, il s'avère, sont engagés dans la fraude? Oui, cela ne s'est jamais produit: le fait est qu'aussi bien les développeurs que les clients de THAAD n'ont jamais positionné ce complexe comme moyen de défense contre les ICBM. Uniquement contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée: officiellement le THAAD ne peut frapper ni les ICBM ni leurs ogives. Donc, de manière générale, nous n'avons généralement aucune raison de considérer le THAAD comme un élément de défense antimissile contre nos missiles lourds.
Mais supposons que les Américains ne soient pas vraiment d'accord, et que la destruction des ogives des ICBM soit une telle « fonction non documentée » du THAAD. Hélas, dans ce cas, les Américains seront confrontés à tous les problèmes de sélection de fausses cibles, évoqués ci-dessus - en fait, ils ne détermineront de manière plus ou moins fiable les vraies cibles qu'après que nos ogives auront déjà pénétré très profondément dans l'atmosphère, laissant THAAD presque sans le temps de réagir… Et avant cela, les forces anti-missiles américaines frapperont la lumière blanche comme un sou, tirant sur des cibles pour la plupart fausses.
Au fait, une question intéressante: pourquoi les Américains se sont-ils concentrés sur les intercepteurs cinétiques, qui nécessitent un coup direct sur un missile ennemi (ogive) ? Le fait est que, sur la base des résultats de l'opération Desert Storm, les États-Unis sont arrivés à la conclusion que la détonation à distance de la charge ne garantit pas la destruction de la tête militaire d'un missile balistique, même s'il s'agit d'anciens Scud (cependant, à l'avenir, après des modifications appropriées, le SAM "Patriot" avec un fusible à distance détruisit très efficacement les "Scuds"). Dans le même temps, l'utilisation d'ogives nucléaires dans les missiles intercepteurs n'est pas souhaitable, car leur détonation n'"aveugle" pas les radars de conduite de tir pendant un certain temps… du repos?
Combien de nos missiles pourront frapper le complexe THAAD ? Comme vous pouvez le comprendre, les forces armées américaines disposent aujourd'hui de 2 ou 4 batteries de ce complexe, chacune comprenant 24 missiles. Fondamentalement, ce complexe est exporté vers le Japon, la Corée du Sud et les Émirats arabes unis, ce qui confirme d'ailleurs pleinement la version selon laquelle THAAD est "affûté" contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée - les ICBM ne menacent pas les pays susmentionnés. Soit dit en passant, THAAD est non seulement cher, mais très cher - un complexe coûte environ 3 milliards de dollars, sans compter le fait que le coût de son développement, selon certaines sources, était de 15 milliards de dollars.
Et enfin, la mondialement connue Aegis avec son SM-3.
En substance, le système de défense antimissile naval américain est le même THAAD, quelque peu amélioré et, à certains égards, dégradé. Les améliorations ont affecté le missile lui-même - bien que le SM-3 soit en grande partie unifié avec le missile THAAD, il s'agit d'un bras plus long: le SM-3 est capable d'abattre des cibles à une altitude de 250 km à une distance allant jusqu'à, selon sources diverses, 500-700 km. Cela semble être génial, mais il y a une mise en garde - le radar AN / TPY-2, qui assure le fonctionnement du complexe THAAD, n'a pas été "livré" aux navires de l'US Navy, donc soit le standard AN / SPY-1 a dont il faut se passer, et il est capable de donner une désignation d'objectif d'à peine 350 km, à peine plus. Dans le même temps, il n'y a aucune chance que les navires américains reçoivent quelque chose comme AN / TPY-2 du mot "absolument" - d'une part, le radar THAAD coûte de l'argent fou (environ 600 millions de dollars), et d'autre part, il est très "étroit -focus" et dans le secteur de vision, il perd au profit d'un seul réseau AN / SPY-1, qui sur un destroyer du type "Arlie Burke", afin de fournir une visibilité panoramique, jusqu'à 4 pièces sont nécessaires… En d'autres termes, équiper les destroyers américains d'un tel radar augmentera leur coût d'environ deux fois, et même l'immense budget militaire des États-Unis ira pour cela.
Aujourd'hui, il y a des rumeurs selon lesquelles la prochaine version du SM-3 dans ses capacités approchera les intercepteurs GBI et aura 1500 km de portée en hauteur, 2500-3500 km de portée, mais même si cela est vrai, l'équipement radar du Les navires de l'US Navy "serviront" une telle portée ne le peuvent pas. Tout espoir réside dans la désignation d'une cible externe, mais d'où puis-je l'obtenir ? Oui, en 2008, le croiseur lance-missiles américain Lake Erie a heurté un satellite d'urgence américain défaillant selon un autre satellite, mais la trajectoire de ce dernier était connue d'avance (et les mauvaises langues prétendent que l'attaque du vaisseau spatial qui a perdu le contrôle a été précédée de deux jours de calculs) et en cas d'attaque de missile réelle, de telles opportunités, hélas, n'existeront pas.
Que peuvent faire les missiles anti-missiles THAAD et les modifications SM-3 actuellement disponibles pour repousser une attaque ICBM ? Formellement, rien, puisque ces deux missiles sont conçus pour intercepter des missiles balistiques à courte et moyenne portée. En effet, les capacités de ces complexes semblent plus ou moins suffisantes pour intercepter des missiles comme Iskander - avec une portée de vol de 500 km et une altitude de trajectoire maximale de 100 km, les missiles balistiques du complexe se développent à environ 2,1 km/sec, mais pour des ogives à venir à partir d'une vitesse de 16-17 swings dans un espace sans air, leurs capacités semblent, disons, quelque peu douteuses. On se souvient du cas de 2017, lorsque le missile balistique à moyenne portée Hwanson-12 a été lancé depuis la Corée du Nord et, survolant les îles japonaises de Honshu et Hokkaido, est tombé dans l'océan Pacifique.
A proprement parler, ce vol ne sert pas de preuve de l'impuissance de la défense aérienne américaine - très probablement, le Hwanson-12 a survolé le Japon à une altitude dépassant les capacités du SM-3 et du THAAD, mais le commentaire de Kingston Rafe, un expert américain de l'Arms Control Association, est très intéressant:
« … Un tir d'essai, lorsque la tête du missile rentre dans l'atmosphère, aurait pu être possible, mais le SM-3 n'a jamais été testé dans ce mode. Pour abattre un missile à moyenne portée, il faut en fait que la Corée du Nord nous dise où il atterrira. »
Ainsi, il y a de grands doutes que THAAD et SM-3 soient généralement capables d'intercepter des ogives de missiles balistiques intercontinentaux, et, assez curieusement, les Américains confirment ces doutes, affirmant qu'une telle tâche n'a pas été fixée pour ces missiles intercepteurs. Mais même si nous supposons que les Américains sont rusés, alors même alors, sur la base des caractéristiques de performance bien connues des complexes, il est extrêmement douteux que ces anti-missiles puissent bien le faire. Sur Internet en langue russe, on a beaucoup parlé de la possibilité de détruire le lancement de missiles balistiques dans la partie active et accélératrice de leur trajectoire, mais vous devez comprendre que pour les ICBM situés sur le territoire de la Fédération de Russie, cela est totalement impossible, et que théoriquement il serait possible d'abattre uniquement les missiles de nos SNLE. Mais dans ce cas, le missile anti-missile américain ne devra pas se diriger vers le SLBM, mais à sa poursuite, c'est-à-dire que pour que l'interception ait lieu, le destroyer américain doit être à proximité immédiate du SNLE - sinon le SM-3 ne rattrapera tout simplement pas notre missile.
Autrement dit, au mieux, le SM-3 et le THAAD permettront aux Américains de s'appuyer sur la défense du territoire situé directement à côté du complexe (navire). Mais même ici, un certain nombre de difficultés surgissent:
1. Faible probabilité de heurter des ogives d'ICBM, à condition que ces derniers utilisent des leurres. Aujourd'hui, tous les exercices américains sont basés sur le fait que le missile cible est détecté bien avant de s'approcher de la zone touchée, ce qui donne au complexe suffisamment de temps pour les calculs. Mais dans des conditions réelles, la sélection des cibles ne sera possible qu'après que les ogives auront commencé à pénétrer dans l'atmosphère (dans ce cas, les "faux" quasi-lourds seront reconnus encore plus tard), c'est-à-dire que les calculs ABM devront opérer dans des conditions de terrible pression du temps;
2. Le coût énorme de la solution. Afin de protéger au moins 100 des plus grandes villes des États-Unis, 100 batteries THAAD doivent être déployées, ce qui n'apportera aucune garantie de protection, mais nécessitera un coût de 300 milliards de dollars.
De manière générale, même si les quelque 400 missiles THAAD et SM-3 actuellement en service dans les forces armées américaines peuvent généralement être utilisés contre les ICBM, aucun miracle ne doit être attendu de leur part. Même si nous supposons que les Américains parviendront par miracle à utiliser tous les missiles pour repousser notre frappe de missiles nucléaires à grande échelle, et d'une manière non moins miraculeuse, l'efficacité d'intercepter les ogives réelles (et non fausses) de nos ICBM être de 20-25% (hypothèses énormes en faveur de l'Amérique), alors même alors, le système de défense antimissile américain, en tenant compte du GBMD, pourra intercepter au maximum 90-110 ogives. Cela représente moins de 7,5% des ogives déployées sur les missiles balistiques terrestres et maritimes de la Fédération de Russie, sans compter les missiles de croisière stratégiques.
En effet, étant donné que la plupart de ces missiles seront « au mauvais endroit et au mauvais moment » (par exemple en Europe) et qu'en plus des moyens de défense passifs, comme les fausses cibles, le nucléaire stratégique les forces de la Fédération de Russie utiliseront la suppression active de la défense antimissile américaine, leurs capacités réelles seront plusieurs fois inférieures à celles que nous calculons.
De tout ce qui précède, on peut tirer une conclusion sans ambiguïté. Le système de défense antimissile américain, dans sa forme actuelle, n'est capable de combattre qu'avec des missiles balistiques monoblocs. Avec beaucoup de chance, ils pourront, sinon détruire complètement, puis neutraliser une partie des ogives d'un ICBM lourd avec un MIRV, si ce dernier, à cause d'un terrible malentendu (vous ne voulez même pas y penser), démarre par accident. Mais cela, en fait, et toutes leurs capacités pour aujourd'hui: le système de défense antimissile américain ne pourra en aucun cas ne pas refléter, mais même considérablement affaiblir l'arsenal des forces nucléaires stratégiques russes, s'il faut du coup l'utiliser aux fins prévues.
Mais tout ce qui précède est-il une raison de « se reposer sur nos lauriers » ? Non. Car, comme le disait Winston Churchill: « Les Américains trouvent toujours la seule solution correcte… » (ajoutant aussitôt: « … après que tout le monde a essayé »). Autrement dit, si les États-Unis se sont sérieusement penchés sur la question des missiles capables de combattre efficacement les ICBM classiques, ils créeront tôt ou tard de tels missiles, et nous devons nous y préparer.
Que pourrions-nous opposer aux délices américains ? Essentiellement, il y a 3 directions, dans lesquelles nous neutraliserions complètement la menace de défense antimissile sous la forme sous laquelle les Américains la créent.
1. La puissance de l'ICBM. Fait intéressant, le traité START III réglemente le nombre de vecteurs stratégiques d'armes nucléaires, mais ne s'applique pas à leurs caractéristiques de performance. C'est-à-dire que personne ne nous empêche de fabriquer un missile qui, disons, frapperait les États-Unis non pas à travers l'Alaska, mais à travers la même Amérique du Sud, et en le suivant à une hauteur telle que les missiles anti-missiles américains ne feraient que brûler larmes d'envie. Non, bien sûr, si on peut faire voler un ICBM (en exagérant) à une altitude de 6 000 km au-dessus de la surface de la Terre, alors personne n'empêche les États-Unis de fabriquer un missile anti-missile capable de l'atteindre là-bas, seulement.. Mais le coût de l'intercepteur GBI d'aujourd'hui est de 70 millions de dollars. Afin d'intercepter plus ou moins efficacement un seul ICBM avec MIRVed IN pour 8 blocs, nous avons besoin, selon nos calculs, d'au moins 32 GBI. Et ce plaisir coûtera 2,24 milliards de dollars, malgré le fait que notre missile coûte à peine plus cher qu'un GBI, soit 70 millions de dollars. Et pour intercepter un ICBM à plus haute altitude, il faut un intercepteur encore plus puissant et coûteux. … En général, une telle course aux armements ruinera même les États-Unis;
2. Manœuvrer des ogives. Tout est clair ici - le fait est que la tâche de "combiner dans le temps et dans l'espace" une ogive ICBM et un intercepteur cinétique n'est simple qu'à première vue. En fait, cette tâche s'apparente à la défaite d'une balle à l'aide d'une autre: il semble aussi que rien de si difficile, si l'on oublie la force de gravité, les différents poids des balles et la différence de trajectoires, qu'une balle dans l'air est soumis à l'influence du vent, et cela affectera la "balle" et "l'anti-balle" de différentes manières, selon la forme de la munition, ils perdront leur vitesse initiale dans des proportions différentes, etc. etc. Bref, détruire une ogive volant le long d'une trajectoire balistique est une tâche très difficile à laquelle les Américains ont à peine appris à faire face. Et si une ogive ICBM modifie également sa trajectoire de vol de manière imprévisible… en général, y pénétrer devient presque impossible;
3. Enfin, de fausses cibles. Plus un ICBM porte de fausses cibles, plus il est difficile pour l'ennemi de les distinguer des vraies ogives, pire c'est pour la défense antimissile ennemie.
Ainsi, aussi surprenant que cela puisse paraître, la Fédération de Russie avançait dans au moins deux (ou plutôt, dans les trois) directions. On a dit à propos du missile lourd Sarmat qu'il serait capable d'attaquer le territoire américain de n'importe quelle direction, et pas seulement le long de la trajectoire la plus courte, comme c'était le cas auparavant.
Les unités Avangard les plus récentes, capables de manœuvrer à des vitesses hypersoniques, sont pratiquement invulnérables aux intercepteurs cinétiques. Non, théoriquement, vous pouvez probablement imaginer un intercepteur avec de telles réserves d'énergie qu'il peut, tout en se déplaçant à une vitesse de plusieurs kilomètres par seconde, également manœuvrer avec une surcharge suffisante pour suivre la trajectoire imprévisible du Vanguard. Voici juste le coût d'un tel miracle-yuda hors échelle toutes les limites imaginables, ici, peut-être, on devrait parler d'une supériorité multiple de prix sur un missile intercontinental, mais il porte plusieurs "Vanguards" et un certain nombre de fausses cibles… En général, la défense antimissile d'un tel coût sera complètement écrasante, même pour les États-Unis. Et enfin, bien que rien ne soit dit dans la presse ouverte sur l'amélioration de nos faux objectifs, on peut difficilement supposer que le travail dans cette direction a été abandonné.
En d'autres termes, le système de défense antimissile américain ne protège pas contre les forces nucléaires stratégiques russes aujourd'hui, tandis que Sarmat, Avangard et le raffinement de nos fausses cibles sont garantis pour assurer le maintien de ce statu quo dans un avenir prévisible. À l'époque soviétique, on a beaucoup parlé du fait que le programme de l'Initiative de défense stratégique (IDS) proposé par l'administration Reagan est extrêmement coûteux, mais il est assez facile d'annuler ses capacités, en dépensant des ordres de grandeur moins de fonds.
Le travail sur "Sarmat", "Vanguard" et les fausses cibles transforme le système de défense antimissile américain en exactement ce que les Américains ont officiellement déclaré - en un moyen de lutter contre les ICBM uniques et techniquement obsolètes qui pourraient être créés dans les pays du tiers monde. En effet, contre un ou deux missiles nord-coréens au nom mortel "Pukkykson", le système de défense antimissile américain sera assez efficace.
Et tout, bien sûr, aurait pu aller bien, sinon pour un "mais" - hélas, tant en URSS qu'en Fédération de Russie, la tendance tragique de nos dirigeants à surestimer les capacités américaines en termes de défense antimissile est clairement visible. "Sarmat", "Avangard" et fausses cibles - c'est une réponse adéquate au système de défense antimissile américain, absolument efficace à la fois militairement et économiquement. Mais au lieu de nous attarder là-dessus, nous commençons à inventer toutes sortes de miracles étonnants.
Missile de croisière à propulsion nucléaire ! Eh bien, pourquoi ? Et elle, ayant une portée illimitée, est capable de voler autour des zones de défense antimissile et des formations navales des Américains qui la menacent. Mais excusez-moi, un ICBM lourd conventionnel est capable de faire la même chose - ses ogives voleront très haut au-dessus de l'enceinte du navire, où les radars du navire ne le verront tout simplement pas. Bien sûr, un missile de croisière peut se faufiler sur les radars de défense antimissile américains et les détruire, et si nous avions la moindre opportunité de dégager la voie pour les ICBM conventionnels avec de tels missiles… nous n'avons tout simplement pas une telle opportunité. Tout simplement parce que le temps de vol d'un missile de croisière, même avec ou sans moteur nucléaire, est bien plus long que celui d'un ICBM. Et au cas où les Américains nous battraient avec leur arsenal nucléaire, nous devrons donner une réponse urgente, afin que nos ICBM atteignent les États-Unis beaucoup plus rapidement qu'un missile à propulsion nucléaire. En conséquence, les radars américains fonctionneront toujours comme prévu par leurs créateurs - et si c'est le cas, il serait alors plus utile pour nous de toucher un grand nombre d'ICBM à la fois. Quel est l'intérêt d'affaiblir la salve décisive pour qu'un certain nombre de missiles de croisière puissent l'atteindre plus tard ?
Et il en va de même pour la torpille Poséidon. En théorie, bien sûr, cela semble logique - ici, les Américains apprendront à leurs SM-3 à se battre avec des ogives ICBM, mettront un destroyer avec des missiles anti-missiles dans chacun de leurs ports et repousseront toutes nos attaques de missiles, et ici nous sommes sous le bourbier … Mais le fait est que - ils ne seront pas battus, le SM-3 ne fera pas face aux Vanguards, qui se cacheront également derrière de fausses cibles. Et si c'est le cas, alors il n'y a pas besoin de clôturer avec des torpilles et un potager.
Répétons-le encore une fois - "Sarmat", "Avangard" et les fausses cibles fournissent une réponse exhaustive au programme américain de défense antimissile. Mais les missiles de croisière dotés de moteurs nucléaires et de Poséidons dépassent déjà les limites de l'adéquation. Ils n'ajoutent presque rien à notre capacité à percer les défenses américaines, mais ils volent d'énormes fonds pour le développement et le déploiement. Nos ressources sont franchement faibles, et la décision de développer ou de déployer un système d'arme donné doit être soigneusement pesée par rapport au critère coût/efficacité. Mais même l'analyse la plus superficielle montre que ces deux systèmes d'armes ne s'y intègrent en aucune façon.
Et encore… on pourrait comprendre notre leadership si, fatigué des échecs de ces dernières années, il finançait le développement des mêmes Poséidons comme moyen alternatif de livraison d'armes nucléaires en cas d'échec des programmes de création de Sarmat et d'Avangard. Cela avait du sens. Mais aujourd'hui, alors qu'en général, il est clair que ces deux programmes peuvent être menés à terme, les Poséidons auraient dû être mis de côté jusqu'à des temps meilleurs (ou plutôt pires), au cas où quelque chose de complètement nouveau serait inventé dans le Les États-Unis, par exemple, auxquels les ICBM ne pourront pas résister. Une sorte d'as dans votre manche, en cas d'urgence. Mais aujourd'hui, dans des conditions où on ne peut pas se permettre de construire des SNLE selon le projet Borei-B, car c'est « trop cher », et on se débrouille avec des bateaux de modifications antérieures et moins avancées, alors que la plupart des 28 sous-marins nucléaires polyvalents existants sont mis en place alors que les programmes de leur modernisation sont sans cesse réduits et décalés "à droite", quand la construction de seulement six SSNS du projet 885M ("Yasen-M") s'étire sur au moins 15 ans ("Kazan" a été posé en 2009, et il n'y a presque aucun espoir que les six entiers soient mis en service jusqu'en 2025), la production en série de Poséidons et la construction de 4 (!) sous-marins nucléaires pour eux n'est pas seulement un surmenage.
C'est un crime contre l'État.
