Le développement de tout type d'arme se déroule souvent en plusieurs itérations. Et plus une arme est innovante, plus il y a de chances qu'elle ne soit pas immédiatement mise en œuvre, mise de côté ou présentée comme un exemple d'échec de concept ou de projet. Des exemples de création d'armes révolutionnaires, en avance sur leur temps, et l'attitude à leur égard, nous avons déjà envisagé dans le matériel "Chimera" la wunderwaffe "contre le spectre du rationalisme". Néanmoins, les technologies se développent, les missiles de croisière et balistiques, qui étaient inutiles pour l'Allemagne nazie, sont devenus une arme redoutable, les armes laser se rapprochent du champ de bataille, nul doute que des railguns et autres types d'armes prometteurs seront mis en œuvre. Et pour les créer, vous avez besoin des bases obtenues juste au cours du développement de "wunderwaffe" inutiles.
L'un des "wunderwaffe" s'appelle le programme américain de défense antimissile (ABM) "Strategic Defence Initiative" (SDI) de Ronald Reagan, qui, de l'avis de beaucoup, n'était qu'un moyen de gagner de l'argent pour le complexe militaro-industriel américain. et s'est soldée par une "bouffée", car suite à sa mise en œuvre, il a été mis en service de véritables systèmes d'armes n'ont pas été adoptés. Or, dans les faits, c'est loin d'être le cas, et les développements qui ont été étudiés dans le cadre du programme SDI ont été partiellement mis en œuvre dans le cadre de la création du programme national de défense antimissile (NMD), qui est déployé et est actuellement opérationnel.
Sur la base des tâches et des projets mis en œuvre dans le cadre du programme SDI, et en extrapolant le développement de la technologie et de la technologie pour les décennies à venir, il est possible de prédire le développement du système de défense antimissile américain pour la période 2030-2050.
Économie de la défense antimissile
Pour qu'un système de défense antimissile soit efficace, le coût moyen pour atteindre une cible, y compris une fausse cible, doit être égal ou inférieur au coût de la cible elle-même. Dans ce cas, il faut tenir compte des capacités financières des opposants. Autrement dit, si les capacités financières des États-Unis permettent de retirer 4 000 intercepteurs de défense antimissile d'un coût de 5 millions de dollars pièce, et les capacités financières de la Fédération de Russie permettent la création de 1 500 ogives nucléaires à 2 millions de dollars pièce, avec le même pourcentage de dépenses du budget de la défense ou du budget du pays, alors les États-Unis gagnent.
Dans le cadre de ce qui précède, la tâche principale des États-Unis dans la création d'un système mondial de défense antimissile stratégique est de réduire le coût de frappe d'une ogive. Pour ce faire, vous devez implémenter les éléments suivants:
- réduire le coût de déploiement des éléments de défense antimissile;
- réduire le coût des éléments ABM eux-mêmes;
- augmenter l'efficacité des éléments individuels de la défense antimissile;
- augmenter l'efficacité de l'interaction des éléments de défense antimissile.
Galets de Diamant et Elon Musk
Le sous-système principal du programme SDI, qui devait être chargé d'intercepter les ogives des missiles balistiques intercontinentaux de l'URSS, était censé être un "caillou de diamant" - une constellation de satellites intercepteurs placés en orbite autour de la Terre et intercepter des ogives dans le segment médian de la trajectoire. Il était prévu de lancer environ quatre mille satellites intercepteurs en orbite. Non pas que c'était complètement impossible même à cette époque, mais le coût de la mise en œuvre d'un tel programme aurait été prohibitif même pour les États-Unis. Et l'efficacité du « galet de diamant » à cette époque pouvait être remise en cause en raison de l'imperfection des ordinateurs et des capteurs de la fin du 20e siècle. Depuis, il y a eu des changements majeurs.
Sur le point "réduire le coût de déploiement des éléments de défense antimissile". Pour commencer, les États-Unis ont déjà reçu la possibilité de mettre en orbite une cargaison à un prix comparable voire inférieur à celui auquel la Russie peut mettre une charge utile en orbite. On peut dire que les États-Unis n'ont jamais eu un moyen aussi bon marché de mettre des marchandises en orbite. Compte tenu de la différence entre les budgets des États-Unis et de la Russie, la situation semble loin d'être en faveur de la Fédération de Russie.
Bien sûr, nous devons remercier les bien-aimés / mal-aimés (soulignement nécessaire) de nombreux Elon Musk pour cela. Ce sont les fusées de SpaceX qui ont pu reformater le marché commercial qui était auparavant dominé par Roscosmos.
Transporter une tonne de fret vers le lanceur Falcon Heavy est deux fois moins cher que sur le lanceur russe Proton et presque trois fois moins cher que sur le lanceur Angara-A5 -1, 4 millions de dollars contre 2, 8 millions de dollars et 3, 9 millions de dollars, respectivement. La fusée super-lourde BFR entièrement réutilisable de SpaceX et la fusée New Glenn de Blue Origin de Jeff Bezos pourraient être encore plus impressionnantes. Si Elon Musk réussit dans BFR, alors les forces armées américaines auront la capacité de lancer des cargaisons dans l'espace en telles quantités et à un tel coût que personne n'a jamais connu dans l'histoire de l'humanité. Et les conséquences de cela sont difficiles à surestimer.
Cependant, même sans les lanceurs BFR et New Glenn, les États-Unis disposent de suffisamment de fusées Falcon 9 et Falcon Heavy pour lancer d'énormes charges utiles en orbite à un coût minime.
Dans le même temps, la Russie a abandonné le lanceur Proton, la situation avec la famille de lanceurs Angara n'est pas claire - ces missiles sont chers, et ce n'est pas un fait qu'ils deviendront moins chers. Le projet du missile prometteur Irtysh / Sunkar / Soyouz-5 / Phoenix / Soyouz-7 pourrait s'éterniser pendant une décennie, s'il se termine par un résultat positif, et le lanceur super-lourd Yenisei, contrairement aux propos de Rogozine, est loin d'être réutilisable, et le coût de lancement de la charge utile risque d'être équivalent à celui de la fusée américaine SLS ultra-lourde et ultra-coûteuse développée par la NASA.
La Russie a encore des compétences dans le domaine des technologies spatiales. Par exemple, le 7 février 2020, 34 satellites de communication de la société britannique OneWeb (les satellites sont développés par Airbus) ont été lancés en orbite cible depuis le cosmodrome de Baïkonour du lanceur russe Soyouz-2.1b avec l'étage supérieur Fregat. La situation avec Roscosmos peut être comparée à la situation avec la marine russe. Il y a de la technologie, il y a de l'expérience, mais en même temps, une confusion totale et une hésitation concernant l'orientation générale du développement, un manque de compréhension des buts et objectifs de l'industrie spatiale.
SpaceX peut fournir aux forces armées américaines des technologies pour résoudre les problèmes en termes de "réduire le coût des éléments de défense antimissile eux-mêmes". Cette hypothèse est basée sur le réseau de satellites de communication Starlink déployé par SpaceX, conçu pour fournir un accès mondial à Internet. Selon diverses estimations, le réseau Starlink comprendra de 4 000 à 12 000 satellites d'une masse de 200 à 250 kilogrammes et d'une altitude orbitale de 300 à 1 200 kilomètres. Début 2020, 240 satellites ont déjà été mis en orbite et d'ici la fin de l'année, il est prévu d'effectuer 23 autres lancements. Si 60 satellites sont lancés à chaque fois, d'ici la fin de 2020, le réseau Starlink comptera 1 620 satellites, soit plus que tous les pays du monde réunis.
Ce qui frappe ici, ce n'est pas tant la capacité d'une entreprise privée à mettre en orbite de tels volumes de charges utiles, mais plutôt sa capacité à produire des satellites de haute technologie en production à grande échelle.
Le 18 mars 2019, la NASA a déployé avec succès un réseau de 105 nanosatellites KickSat Sprites en orbite à une altitude de 300 km. Chaque satellite Sprites coûte moins de 100 $, pèse 4 grammes et mesure 3,5 x 3,5 centimètres, ce qui signifie qu'il s'agit essentiellement d'une carte de circuit imprimé équipée d'un émetteur de télémétrie à courte portée et de plusieurs capteurs. Pour tous les apparemment "jouets" de ces satellites, ils sont extrêmement intéressants pour la raison que cette plate-forme miniature non protégée fonctionne avec succès dans l'espace.
Qu'est-ce que cela a à voir avec la défense antimissile ? L'expérience acquise par des entreprises telles que SpaceX ou OneWeb (Airbus) dans la création d'un grand nombre de satellites de haute technologie dans les plus brefs délais à un coût minime peut être utilisée pour construire une nouvelle génération de satellites de défense antimissile. Pourquoi au prix le plus bas ? D'abord parce que ce sont des projets commerciaux et qu'ils doivent être compétitifs. Deuxièmement, parce que les satellites en orbite basse en descendront progressivement et brûleront dans l'atmosphère, respectivement, ils devront être remplacés. Et compte tenu du nombre de satellites dans les constellations Starlink et OneWeb, ce sera un nombre considérable.
Comme nous l'avons dit plus tôt, dans le cadre du NMD, les États-Unis développent des intercepteurs MKV qui seront déployés en grappes et conçus pour intercepter des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) à ogives multiples. Dans le même temps, il est prévu de réduire considérablement leur masse, près de 15 kilogrammes par intercepteur. Il faut comprendre que les intercepteurs MKV sont développés par des représentants « traditionnels » du complexe militaro-industriel américain « à l'ancienne », par Lockheed Martin Space Systems Company et Raytheon Company, dont les produits ne sont traditionnellement pas bon marché. Cependant, le marché oblige les entreprises américaines à s'adapter avec souplesse et, si nécessaire, à coopérer pour réaliser des projets communs. L'invasion par SpaceX du marché des lancements militaires a déjà contraint la "vieille garde", habituée aux énormes commandes gouvernementales pendant la guerre froide, à optimiser leurs activités. Il est tout à fait possible que, par exemple, SpaceX rejoigne la Lockheed Martin Space Systems Company ou la Raytheon Company dans le développement et la production d'intercepteurs prometteurs pour la défense antimissile.
Qu'est-ce que cela signifie en pratique? Oui, le fait que la tâche de lancer un groupe de 4 000 intercepteurs de défense antimissile ou plus en orbite, déclarée dans le programme SDI, puisse devenir une réalité au cours de la prochaine décennie. Considérant que la société privée SpaceX prévoit de lancer en orbite 4 000 à 12 000 satellites de communication, le budget américain permettra de lancer en orbite un nombre comparable d'intercepteurs, avec un coût, par exemple, de l'ordre de 1 à 5 millions de dollars par unité
Dans le même temps, l'apparition d'un lanceur tel que le BFR permettra non seulement de lancer des satellites intercepteurs à moindre coût, mais aussi d'assurer leur sortie de l'orbite et leur retour pour maintenance, modernisation ou élimination.
Pourquoi placer des intercepteurs dans l'espace ? Pourquoi ne peuvent-ils pas être lancés à partir de véhicules terrestres, comme cela se fait actuellement dans le cadre du programme GBI ?
Premièrement, parce que le déploiement précoce d'intercepteurs avec des transporteurs commerciaux coûtera beaucoup moins cher. Le coût de lancement d'un nombre comparable d'intercepteurs avec des missiles militaires sera toujours plus élevé que celui des sociétés privées SpaceX ou Blue Origin. Cependant, un certain nombre d'intercepteurs seront déployés sur des porte-avions terrestres et sous-marins, pour assurer la possibilité de réapprovisionnement/renforcement opérationnel de la constellation de satellites et pour résoudre les tâches que nous examinerons ci-dessous.
Deuxièmement, le temps de réponse de la constellation de satellites est nettement supérieur à celui des composants terrestres ou maritimes du système de défense antimissile. On peut supposer que dans certains cas, les satellites intercepteurs seront capables d'attaquer un ICBM de lancement avant même qu'il ne désengage ses ogives et ses leurres.
Troisièmement, il est extrêmement difficile de détruire un énorme groupe d'intercepteurs orbitaux. Surtout en orbite, en plus des satellites intercepteurs, il y aura plusieurs milliers, voire des dizaines de milliers, de satellites commerciaux. Et oui, un seau de noix n'aidera pas à détruire les constellations de satellites en orbite, tout comme le papier d'aluminium ou l'argent ne protégeront pas contre les armes laser.
Tout cela suggère que l'échelon spatial du système de défense antimissile américain dominera à l'avenir
Mais la Russie et la Chine ont-elles des satellites intercepteurs ? Et ici le facteur économique sera déjà déterminant: celui qui pourra lancer en orbite des armes moins chères et plus efficaces à moindre coût, compte tenu notamment de la différence des budgets des adversaires, a un avantage. « Dieu est toujours du côté des grands bataillons.
En termes de calendrier, l'Agence américaine de défense antimissile souhaite minimiser le temps nécessaire pour passer des intercepteurs au sol existants aux armes de nouvelle génération. Certains observateurs pensent qu'il faudra dix ans avant la livraison du premier intercepteur de nouvelle génération, mais d'autres suggèrent que les livraisons pourraient commencer vers 2026.
Lasers PRO
Périodiquement, des informations apparaissent sur Internet, y compris de la bouche de politiciens américains, selon lesquelles, dans le cadre d'un système de défense antimissile prometteur, il est prévu de déployer des plates-formes orbitales avec des lasers de combat conçus pour détruire les missiles balistiques au stade initial du vol. À l'heure actuelle, l'industrie américaine est tout à fait capable de créer des armes laser d'une puissance d'environ 300 kW. Dans 10 à 15 ans, ce chiffre pourrait atteindre 1 MW. Le problème est qu'il est extrêmement difficile d'évacuer la chaleur d'un laser dans l'espace. Pour un laser d'une puissance de 1 MW, même avec un rendement de 50 % tout à fait atteignable au niveau actuel de développement technologique, il faudra évacuer 1 MW de chaleur. Dans ce cas, il faudra prévoir une évacuation de la chaleur de la source d'énergie pour le laser, dont le rendement ne sera également clairement pas de 100 %.
La Russie peut avoir un avantage à cet égard, puisque des systèmes efficaces d'évacuation de la chaleur sont en cours de développement dans le cadre de la création d'un remorqueur spatial avec une centrale nucléaire, alors que la compétence des États-Unis dans ce sens est inconnue.
Quelles sont les missions des plates-formes orbitales équipées d'armes laser et quel type de menace peuvent-elles représenter ?
Il est possible d'exclure pratiquement les dommages causés par le laser aux ogives déjà séparées, car elles sont équipées d'une puissante protection thermique qui assure leur survie lorsqu'elles descendent dans l'atmosphère. Une autre chose est la défaite des ICBM dans la section booster, lorsque le missile ne fait que prendre de la vitesse: le corps relativement mince est vulnérable aux effets thermiques, et la torche du moteur démasque le missile autant que possible, permettant aux armes laser et aux intercepteurs d'être visé.
Les armes laser orbitales représentent une menace encore plus grande pour le "bus" - le système de désengagement des ogives, car à une altitude de 100 à 200 kilomètres, l'influence de l'atmosphère est déjà exclue et l'effet d'un faisceau laser de haute puissance peut perturber le fonctionnement des capteurs, des systèmes de contrôle d'attitude ou des moteurs de l'étage de dilution, ce qui conduira à une déviation des ogives de la cible, et éventuellement à leur destruction.
Une tâche tout aussi importante peut être effectuée par une arme laser orbitale après le déploiement d'ogives et la libération de leurres. Comme vous le savez, les leurres sont divisés en cibles dures et légères. Le nombre de cibles lourdes est limité par la capacité de charge des ICBM, mais il peut y avoir beaucoup plus de cibles légères. Si pour chaque ogive réelle il y a 1 à 2 leurres lourds et 10 à 20 leurres légers, alors même avec le niveau de restrictions existant, pour vaincre 1 500 ogives avec une « suite » de leurres, plus de 100 000 satellites intercepteurs seront nécessaires (si la probabilité d'interception par un satellite est d'environ 50%). Le lancement de 100 000 satellites intercepteurs ou plus est très probablement irréaliste, même pour les États-Unis.
Et ici, une arme laser orbitale peut jouer un rôle important. Même une exposition de courte durée à un puissant rayonnement laser sur de fausses ogives gonflables conduira à une modification de leur signature radar, thermique et optique, et éventuellement à un changement de trajectoire de vol et/ou à une destruction complète.
Ainsi, la tâche principale des armes laser orbitales n'est tout d'abord pas de résoudre directement les problèmes de défense antimissile, mais de faciliter la solution de ce problème par d'autres sous-systèmes, principalement par un groupe de satellites intercepteurs, en assurant l'identification et/ou destruction de fausses cibles, ainsi que d'assurer une diminution du nombre de cibles réelles, en raison de la destruction d'une partie des ICBM de lancement et des systèmes de désengagement des ogives dans la phase initiale du vol
Défense antimissile du segment sol
La question se pose: le segment sol restera-t-il dans le cadre du prometteur système de défense antimissile américain et à quoi sert-il ? Bien sûr que oui. Pour plusieurs raisons.
D'abord parce que le segment sol est le plus développé et déjà déployé. La création d'une constellation orbitale de milliers de satellites intercepteurs est une tâche complexe et à haut risque. Deuxièmement, le segment de défense antimissile au sol peut assurer la défaite de cibles volant à basse altitude, par exemple les ogives hypersoniques planantes, qui sont invulnérables au segment spatial.
Aujourd'hui, la principale force de frappe de l'échelon terrestre du système de défense antimissile américain sont les missiles GBI dans les mines souterraines. Après la réduction de la taille des intercepteurs et la réception par le système de missiles anti-aériens embarqués (SAM) « Standard » des capacités d'interception des ICBM, on peut s'attendre à la fois à une augmentation du nombre d'anti-missiles déployés sur les navires de l'US Navy et les lanceurs au sol de ces anti-missiles sur le territoire des Etats-Unis et de leurs alliés.
conclusions
On peut supposer que jusqu'en 2030, l'échelon sol sera le principal du système de défense antimissile américain. À ce stade, le nombre total d'intercepteurs sur des missiles anti-missiles de différents types peut être d'environ 1 000 unités.
Après 2030, le déploiement de la constellation orbitale commencera, qui durera environ cinq ans, à la suite de quoi 4000-5000 satellites intercepteurs apparaîtront en orbite. Si le système s'avère fonctionnel, efficace et économiquement adéquat, son déploiement se poursuivra jusqu'à 10 000 satellites intercepteurs ou plus.
On ne peut s'attendre à l'apparition d'une arme laser orbitale capable de résoudre les problèmes de défense antimissile avant 2040, car il ne s'agit pas seulement d'un satellite intercepteur pesant de 15 à 150 kilogrammes, mais d'une plate-forme orbitale à part entière dotée d'équipements sophistiqués, ce qui peut prendre plusieurs décennies à se développer.
Ainsi, d'ici 2030, le système de défense antimissile américain devrait avoir la capacité d'intercepter environ 300 ogives et leurres. D'ici 2040, ce chiffre pourrait augmenter d'un ordre de grandeur - jusqu'à 3000-4000 ogives et leurres, et après l'apparition des armes laser orbitales, capables de "filtrer" les leurres légers, le système de défense antimissile américain sera vraisemblablement capable d'intercepter environ 3000-4000 ogives et leurres lourds et environ cent mille leurres légers.
La mesure dans laquelle ces prévisions deviennent réalité dépend largement de l'orientation politique des dirigeants américains actuels et futurs. Comme nous l'avons compris des récentes déclarations du président américain Donald Trump, les États-Unis. Pour la RPC, la défense antimissile en cours de création sera redondante d'ici 2035-2040. Seule la Russie reste.
Il n'y a pas d'obstacles techniques fondamentaux à la création des éléments ci-dessus du système de défense antimissile. Techniquement, le plus difficile est la création d'armes laser orbitales, mais compte tenu de l'état actuel des travaux aux États-Unis sur les armes laser d'ici 2040, les tâches fixées pourraient bien être résolues. Quant au déploiement de milliers de satellites intercepteurs, indirectement, la possibilité de mettre en œuvre ce segment de défense antimissile peut être jugée par la manière dont les plans des sociétés commerciales seront mis en œuvre pour créer les derniers missiles réutilisables et déployer des réseaux satellitaires mondiaux.
Au début des travaux sur le programme SDI, le secrétaire adjoint à la Défense pour le développement scientifique et technique Richard Deloyer a déclaré que dans les conditions d'une accumulation illimitée d'ogives nucléaires soviétiques, tout système anti-missile serait inopérant. Le problème, c'est que désormais notre triade nucléaire est en grande partie « comprimée » par le traité START III sur la limitation des armes nucléaires stratégiques, qui devrait expirer le 5 février 2021. Quel accord le remplacera, et s'il viendra du tout, est encore inconnu.
