Ce n'est pas Rurik qui a fait la grandeur de l'ancien État russe.
Au contraire, cet ancien état russe a introduit son nom, sinon il serait oublié, dans l'histoire. »
Rurik … Récemment, dans la science historique, l'opinion gagne de plus en plus en popularité qu'en fait Rurik est une personne légendaire, et en fait, sous la forme sous laquelle il est présenté dans les annales, n'existait pas. Qu'est-ce qui a poussé certains chercheurs à s'interroger sur l'existence bien réelle de ce personnage historique ?
Cet énoncé de la question est dû à plusieurs raisons à la fois:
a) l'absence dans les chroniques russes de toute information spécifique sur Rurik (« y est allé », « a dit que »), liée à des dates précises dans le cadre de son règne, à l'exception des informations sur son règne et sa mort;
b) la présence dans les mêmes chroniques, en rapport avec l'histoire de Rurik, de nombreux clichés que les chroniqueurs puisent abondamment dans les Saintes Écritures et dans le folklore, qui ne peuvent que miner la crédibilité de la fiabilité historique des informations qu'ils exposent;
c) l'absence de toute mention de Rurik dans les sources non annalistiques jusqu'au XVe siècle;
d) l'absence, contrairement aux traditions européennes de dénomination princière (royale), la popularité du nom de Rurik, en tant que fondateur de la dynastie, parmi ses descendants.
Essayons de traiter ces arguments dans l'ordre.
la chronique
Tout d'abord, considérons en détail les témoignages chroniques de l'époque du règne de Rurik, car ils sont très peu nombreux. En fait, seules ces lignes nous renseignent sur le règne de Rurik après son règne:. Plus loin dans la chronique suit une histoire sur Askold et Dir, leur « séparation d'avec Rurik et le début du règne à Kiev, qui se termine de manière laconique.
Toutes ces informations sont regroupées dans un article dédié à 862, mais à condition que ces événements aient eu lieu deux ans plus tard, à savoir, après la mort de Sineus et Truvor, c'est-à-dire qu'il s'avère qu'en 864 l'impression est faite de le texte de la chronique, que tout cela s'est passé comme si en même temps - la mort des frères Rurik, leur acceptation du pouvoir exclusif et la distribution des villes à leurs associés, après quoi le prochain témoignage de la chronique raconte la mort de Rurik en 879 - quinze ans plus tard. C'est cet écart de quinze ans qui déroute le chercheur. Il serait étrange de penser que pendant ces quinze années rien ne s'est passé, n'a pas changé, il n'y a pas eu de campagnes militaires, de conflits et d'autres événements qui abondent dans l'histoire du haut Moyen Âge.
Cependant, vous pouvez regarder les nouvelles de la chronique de l'autre côté. De sources archéologiques, nous savons que toutes les villes nommées dans ce fragment du Conte des années passées existaient soit avant même l'arrivée de Rurik à Ladoga (Polotsk, Rostov, Mourom, peut-être Beloozero), soit au tournant de son règne (Novgorod). Dans les villes déjà existantes du IXe siècle. la "trace scandinave" est clairement tracée, c'est-à-dire qu'il y avait certains postes de traite, avec des garnisons permanentes, et, par conséquent, il y avait le pouvoir propre de certains dirigeants scandinaves locaux, mais plutôt nouveaux. L'autorité de Rurik et de sa suite était-elle telle que ces dirigeants, qui n'avaient jusqu'alors obéi à personne, acceptèrent avec résignation et sans résistance son pouvoir, lui permettant de mettre « leurs maris » à leur place ? Cette hypothèse semble pour le moins douteuse. Très probablement, ils considéraient Rurik, au moins, égal à eux-mêmes et n'abandonnaient guère volontairement le pouvoir en sa faveur. Ainsi, le processus d'asseoir "leurs maris" dans les villes, très probablement, a été très prolongé dans le temps et s'est accompagné de quelques, disons modérément, "des désaccords" avec les dirigeants locaux, que Rurik a probablement résolus comme c'était alors la coutume dans cette cruelle, mais leur monde juste - par l'élimination complète de tous les opposants, y compris les enfants, afin d'exclure d'éventuels conflits dynastiques à l'avenir.
Compte tenu de l'éloignement géographique des villes nommées les unes des autres, le processus de « distribution » à « leurs maris » pourrait s'éterniser et quinze ans ici ne semblent pas si longs, surtout si l'on prend en compte que des territoires immenses et très les communications fluviales étendues ont été mises sous contrôle avec de nombreux portages.
Ainsi, l'écart de quinze ans dans l'actualité annalistique s'explique simplement par le fait qu'en un seul article consacré à 862, non pas une période de deux ans, mais une période de dix-sept ans correspond. Le manque de nouvelles spécifiques sur les campagnes, les batailles et les négociations sur leurs résultats peut s'expliquer par le désir du chroniqueur d'exclure toute mention de dirigeants alternatifs dans les annales, qui sont entrées dans l'état de Rurik. Bien qu'en fin de compte cette information lui ait néanmoins échappé, il suffit de rappeler les mêmes Askold et Dir, les Drevlyansky Mal et Rogvolod de Polotsk. La princesse Olga est très probablement issue de la même dynastie « alternative ».
Parcelles de chroniques communes
Passons à l'examen des clichés de la chronique qui, selon certains chercheurs, sapent la crédibilité des sources.
Le premier cliché qui vient certainement de la mythologie chrétienne est la Trinité. Point n'est besoin d'expliquer le sens sacré du chiffre « trois » pour un chrétien, surtout un orthodoxe, et, plus encore, pour un moine orthodoxe, qui étaient tous des chroniqueurs russes. La Trinité peut être retracée à travers tout le conte des années passées comme un fil rouge: trois fils de Noé se sont partagé la terre (Rus, entre autres possessions est allé à Japhet), trois frères Kyi, Shchekn et Khoriv ont trouvé la « mère des villes russes » Kiev, trois frères Rurik, Sineus et Truvor fondèrent l'état de Rus. Mais cela ne suffit pas - Sviatoslav Igorevich divise également la Russie en trois parties, la donnant à trois frères: Yaropolk, Oleg et Vladimir, dont le dernier deviendra plus tard le baptiste de Russie.
Le cercle est fermé - l'un des trois frères est l'ancêtre du peuple de Russie, l'un des trois frères donne le nom à la capitale de la Russie, l'un des trois frères est l'ancêtre des dirigeants de la Russie, l'un des trois frères devient son baptiste. Tout est très soigné et carrément canonique. Un changement à n'importe quel stade de ce nombre sacré déformerait considérablement l'image, c'est pourquoi le chroniqueur, qui a apparemment vécu à l'époque de Yaroslav le Sage, croyant sincèrement qu'il faisait tout correctement, a écrit ceci.
Le deuxième cliché, beaucoup plus répandu et représenté même dans des coins éloignés de l'Europe, est le thème des conflits et du manque d'ordre dans le pays avant l'arrivée au pouvoir de la nouvelle dynastie, et la fin des conflits et l'instauration de l'ordre après. Des exemples de telles constructions peuvent être trouvés dans les anciens Grecs et même dans l'ancienne Corée.
Le troisième cliché, également très répandu, est la vocation d'un étranger en tant que dirigeant, en tant que personne non impliquée dans les conflits internes entre les élites locales, qui, par conséquent, est capable d'être objectif et de maintenir l'ordre public. C'est-à-dire que l'autorité appelée de l'extérieur a beaucoup de légitimité. Ce cliché peut aussi provenir de l'Écriture (intrigue avec une vocation au royaume de Saul) et peu de temps avant Rurik a été utilisé pour composer la légende de Hengist et Horse.
En général, la légende de Hengist et de Khors, ou, comme on l'appelle aussi, la "légende de la vocation des Saxons", ressemble de très près à la légende de la vocation des Varègues - juste frappante et à certains endroits pas littéral. Je ne m'abstiendrai pas d'une citation tirée de la chronique de Vidukind de Corvey "Les Actes des Saxons", écrite dans la seconde moitié du Xe siècle, décrivant le discours des ambassadeurs des Bretons auprès des Saxons:.
Si on la compare à la chronique russe, et qu'on tient compte des « difficultés de traduction », alors l'idée surgit non seulement d'une coïncidence, mais d'un emprunt direct, en tout cas, d'une influence significative du texte des « Actes du Saxons sur le chroniqueur russe.
Une telle influence, plus il semble possible que le "Conte des années passées" ait été compilé, comme le pensent les chercheurs, à la cour du prince Mstislav Vladimirovitch le Grand, qui était le fils de la princesse saxonne Gita Haroldovna. Il est fort possible qu'avec la Gita, une copie des Actes des Saxons, étudiée plus tard par Mstislav, soit également arrivée en Russie. Mstislav, à son tour, a dû être activement impliqué dans la rédaction du "Conte" et aurait pu y inclure les passages correspondants.
Ainsi, ce que l'on appelle en science historique le concept de « critique des sources » nous amène à la conclusion que la « Légende de l'appel varangien » est profondément imprégnée de motifs mythologiques répétés dans diverses sources (de la Bible aux chroniques européennes) et reflète à peine avec une précision historique des événements réels des années, qui sont racontés.
Sources extra-chroniques
Cependant, en soi, cela ne parle pas du tout de la "mythicité" complète et le héros du "Conte" lui-même, ne réfute pas son existence même. Rurik, même en tenant compte de ces considérations, pourrait exister dans la réalité, et le fait que ses actes aient été mythifiés après plusieurs siècles ne peut à lui seul remettre en cause sa réalité. Voyons si le nom de Rurik a été mentionné dans d'anciennes sources russes, à l'exception des chroniques.
Les historiens ont à leur disposition un corpus relativement restreint de sources écrites, qui peuvent être attribuées avec confiance aux X-XIII siècles. Encore moins d'entre eux sont extra-annulaires. Et il y a très peu de ceux à partir desquels il est possible d'obtenir des informations de nature généalogique, car dans l'écrasante majorité il s'agit de textes à contenu religieux, la seule exception est peut-être "Le Lai de l'hostie d'Igor". Pourtant, il existe de telles sources.
Et le plus ancien d'entre eux est la « Parole de loi et de grâce » du métropolite Hilarion. Il a été compilé sous le règne de Yaroslav le Sage et mérite une étude approfondie séparée, mais dans le cadre du thème de Rurik, il est logique de mentionner ce qui suit. Dans la partie du texte où Illarion fait l'éloge du père de Yaroslav, le prince Vladimir, il énumère ses ancêtres - Igor et Sviatoslav: etc. Il n'y a pas un mot sur Rurik. Ce fait peut-il s'expliquer par "l'oubli" du métropolite, ou témoigne-t-il du fait qu'ils ne connaissaient pas Rurik à son époque ? Ou l'absence du nom de Rurik dans cette liste est-elle due au fait que, selon la tradition, il était d'usage de lister les ancêtres d'une personne en particulier jusqu'à la deuxième génération, créant une sorte de trinité sacrée ? À mon avis, il est impossible de donner une réponse univoque à ces questions.
En outre, nous pouvons mentionner une source telle que "Mémoire et éloge au prince Vladimir de Russie" de Jacob Mnich, également créée au XIe siècle. Il y a des lignes comme ça: Rurik n'est pas non plus mentionné, mais dans ce cas, cela peut s'expliquer par le fait que l'auteur a énuméré exactement les princes de Kiev et que Rurik n'a pas régné à Kiev.
Dans le "Lay of Igor's Host", malgré l'abondance de noms qui y sont mentionnés, Rurik n'est pas non plus mentionné, même si, en toute justice, il convient de noter qu'il n'y a pas de contexte approprié pour dire que "cela aurait dû être ici" dans le travail lui-même. Ce « Rurik violent » qui est mentionné dans l'épreuve du Laïc est le Prince Rurik Rostislavich, le petit-fils de Mstislav le Grand et un contemporain des événements décrits dans le Laïc.
Pour la première fois, la mention de Rurik, comme l'ancêtre de la dynastie régnante, se trouve déjà au 15ème siècle. Le poème "Zadonshchina" contient les lignes suivantes:. Ici, pour la première fois, nous rencontrons, sans mentionner directement Rurik, mais au moins en mentionnant le patronyme du prince Igor - Igor Rurikovich, qui nous dit pour la première fois sans ambiguïté que Rurik est perçu par l'auteur comme le père d'Igor et, par conséquent, l'ancêtre de toute la dynastie. Mais c'est le 15ème siècle ! Six siècles se sont écoulés depuis l'appel des Varègues ! L'écart n'est-il pas trop grand pour la première mention d'une figure aussi emblématique ?
Carnet de noms princier
Considérons maintenant le troisième argument des partisans du Rurik purement légendaire, concernant le nombril princier.
En effet, par exemple, parmi les descendants de Charlemagne en Europe, le nom Charles jouissait d'une popularité considérable, seulement il y a dix rois français portant ce nom, sans parler des autres ducs et princes du sang. Ou, par exemple, le premier roi polonais connu de manière fiable de la dynastie Piast - Mieszko I a répété son nom dans les descendants au moins quatre fois, et le fondateur de la dynastie royale serbe de Nemanichs Stefan Uroš a transmis son nom à une douzaine de descendants, et Il existe de nombreux exemples.
Il est cependant possible de donner beaucoup d'exemples opposés, lorsque le nom de l'ancêtre de la dynastie devient particulièrement vénéré et, dans une certaine mesure, interdit aux descendants, mais dans ces cas il n'est pas du tout utilisé, alors que le nom de Rurik était encore utilisé parmi ses descendants, comme au moins deux fois.
Essayons de comprendre qui et quand dans l'ancienne Russie utilisait le nom "Rurik" pour nommer le prince.
Pour la première fois, nous rencontrons ce nom chez l'arrière-petit-fils de Yaroslav le Sage Prince Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich était l'arrière-petit-fils aîné de Yaroslav le Sage et, si l'hérédité en descendance directe masculine était pratiquée en Russie, il deviendrait le premier prétendant après son père Rostislav Vladimirovich et son grand-père Vladimir Yaroslavich à la table grand-ducale. Cependant, son grand-père, Vladimir Yaroslavich, prince de Novgorod, le fils aîné de Yaroslav le Sage, est décédé avant son père, sans avoir été au grand règne et a ainsi privé tous ses descendants du droit au pouvoir suprême en Russie, les rendant parias.
Rostislav Vladimirovitch, incapable de résister à ses oncles Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod, qui organisèrent une sorte de triumvirat, fut contraint de fuir « de Russie » et s'installa à Tmutarkani. Là, il s'est avéré être un souverain très capable et un guerrier énergique, ce qui a causé de graves inquiétudes dans le Chersonèse grec. En 1067, Rostislav, avant d'atteindre l'âge de trente ans, est victime d'un empoisonnement commis par un dignitaire grec qui lui est envoyé.
Après lui, Rostislav a laissé trois fils: Rurik, Volodar et Vasilka. Les noms pour le répertoire princier ne sont pas du tout particuliers, de plus, tous ces trois noms dans le répertoire princier sont rencontrés pour la première fois. A quoi pensait le prince paria, privé de droits héréditaires par ses oncles, en donnant de tels noms à ses fils ? Quel message voulait-il faire passer à ses proches à la tête des autorités ? S'il voulait ainsi souligner son appartenance à la famille princière, justifier ses droits héréditaires violés, cela peut signifier cela déjà au début des années 60 du XIe siècle. Les princes russes se considéraient comme les descendants de Rurik. Certains chercheurs le pensent, expliquant le choix des noms du reste des fils de Rostislav par des allusions aux noms du baptiste de Russie Vladimir, qui a reçu le prénom Vasily - Volodar et Vasilko. Cependant, cette explication semble peu convaincante. Pourquoi Volodar et pas Vladimir ? Et pourquoi Rostislav a appelé son troisième fils le nom de baptême déformé de son arrière-grand-père, et non, par exemple, le nom de tous les jours de son grand-père - Yaroslav. Alors le message dont parlent les partisans d'un tel point de vue serait beaucoup plus évident - trois fils, nommés l'un en l'honneur de l'ancêtre de la dynastie, le second en l'honneur du baptiste de Russie, le troisième en l'honneur du ancêtre commun le plus proche avec les oncles délinquants. Il semble que le choix des noms par le prince Rostislav pour ses fils soit dû à d'autres raisons, inconnues et incompréhensibles pour nous, mais en aucun cas liées à une tentative de souligner son appartenance à la famille princière.
Le deuxième et dernier cas de désignation du prince par le nom de l'ancêtre de la dynastie est déjà enregistré au XIIe siècle. Il s'agit du prince Rurik Rostislavich déjà mentionné de la maison princière de Smolensk. Ce prince est né vers 1140, lorsque le contenu de la chronique de Nestor était bien entendu connu et sa copie se trouvait dans chaque maison princière. Rurik était le deuxième fils de son père, le prince Rostislav Mstislavich de Smolensk, et tous ses frères avaient des noms répandus parmi les princes: Roman (aîné), Sviatoslav, Davyd et Mstislav. Quelles raisons ont pu pousser son père à donner à son deuxième fils un nom aussi « exotique » dans le milieu princier, on ne peut encore que deviner. Dans ce cas, le prince n'était pas un paria, au contraire, il possédait et dirigeait l'une des principautés les plus puissantes et les plus peuplées de Russie, était l'un des nobles les plus influents de l'ancien État russe, il n'avait donc pas besoin de prouver son appartenance au clan au pouvoir.
Il n'y a pas eu non plus d'événements significatifs dans la maison princière de Smolensk ou dans le pays de Smolensk au moment de la naissance de Rurik.
Ainsi, nous ne pouvons pas expliquer dans l'un ou l'autre cas pourquoi les princes appelaient leurs enfants du nom de Rurik. Mais, surtout, on ne peut expliquer pourquoi, malgré le fait qu'il y ait eu de tels cas, ce qui indique l'absence du tabou de ce nom, il n'y en a que deux. La seule explication satisfaisante semble être que, d'une part, pour une raison quelconque, ce nom n'avait aucune signification sacrée pour les princes russes, et d'autre part, encore une fois, pour une raison quelconque, il n'était pas populaire. Peut-être que la réponse à cette question se trouve dans le plan chrétien-mystique, mais je n'ai trouvé aucune recherche fiable dans ce domaine.
Conclusion
En résumant ce qui a été dit, il convient de préciser que la position des chercheurs qui affirment le caractère entièrement légendaire de Rurik est suffisamment étayée par des faits et des raisonnements pour être sérieusement considérée par la communauté scientifique et exister en tant qu'hypothèse scientifique.
Si nous parlons du "problème Rurik" dans son ensemble, alors à l'heure actuelle, étant donné l'ensemble des sources dont disposent les chercheurs dans ce domaine, il n'est pas possible de tirer des conclusions sans ambiguïté sur toutes les circonstances de sa vie, de son règne et de sa personnalité de intérêt pour les chercheurs professionnels et les passionnés d'histoire. … Cependant, la science historique se développe constamment, en tout cas, à mon avis, elle a complètement réussi à mettre fin aux disputes sur l'origine de Rurik. Peut-être, à l'avenir, de nouvelles sources archéologiques ou textuelles seront-elles découvertes qui permettront aux scientifiques d'approfondir et de concrétiser leurs connaissances dans ce domaine. Espérons que les mystères de l'histoire d'un personnage aussi emblématique et controversé, que Rurik était et reste pour notre histoire, finiront par être résolus.
Liste de la littérature utilisée
Volkov V. G. Tous les Rurikovich descendent-ils d'un ancêtre ?
Lebedev G. S. L'âge viking en Europe du Nord et en Russie.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Le choix d'un nom parmi les princes russes aux X-XVI siècles. L'histoire dynastique au prisme de l'anthroponymie.
Petrukhin V. Ya. Rus aux IXe-Xe siècles. De la vocation des Varègues au choix de la foi.
Rybakov B. A. Kievan Rus et principautés russes des XII-XIII siècles
Tolochko P. P. La Russie antique.
