Cet article, hélas, ne donnera pas de réponses univoques aux questions posées, mais offrira au lecteur respecté une hypothèse cohérente sur la teneur en explosifs des obus explosifs et perforants dits "légers" de 305 mm que nos flotte utilisée dans la guerre russo-japonaise.
Et quelle est la difficulté ?
Le problème est qu'il n'existe pas de chiffres fiables sur la teneur en explosifs des obus mentionnés ci-dessus, et les sources accessibles au public donnent des chiffres très différents. Par exemple, l'encyclopédie Internet bien connue navweaps donne les données suivantes:
AP "ancien modèle" - 11,7 lbs. (5, 3 kilogrammes);
HE "ancien modèle" - 27,3 lbs. (12,4 kilogrammes).
Si l'on se souvient de M. A. Petrova "Revue des principales campagnes et batailles de la flotte à vapeur", puis nous verrons 3,5% B (11,6 kg) pour les obus explosifs et 1,5% (4,98 kg) pour les obus perforants de 305 mm. Selon V. Polomoshnov, les obus perforants russes avaient une teneur en explosifs de 1,29% (4,29 kg) et les obus hautement explosifs - 1,8% (5,77 kg). Mais, selon les "infographies" jointes ci-dessous, la teneur en explosifs du projectile russe perforant de 331,7 kg n'était que de 1,3 kg !
Les documents officiels ne font qu'ajouter à l'intrigue. "L'attitude du comité technique naval envers le président de la commission d'enquête dans l'affaire de la bataille de Tsushima" (ci-après - "l'attitude") en date du 1er février 1907 indique que le poids des explosifs dans le projectile hautement explosif de 305 mm, dont étaient équipés les cuirassés de la 2e escadre du Pacifique, était de 14, 62 livres, soit environ 5,89 kg (la livre russe était de 0,40951241 kg), ce qui correspond à peu près à un pourcentage d'explosifs de 1,8 %.
Mais dans le texte de ce document lui-même, un pourcentage complètement différent de la teneur en explosifs est indiqué - 3,5%.
Eh bien, comment ordonner que tout cela soit compris ?
À propos de la densité des explosifs
Cher lecteur, sans aucun doute, sait que tout explosif a une caractéristique telle que la densité, mesurée en kilogrammes par mètre cube ou - en grammes par centimètre cube (dans cet article, j'indiquerai les valeurs de densité en g / cm cube). Et, bien sûr, la teneur en explosifs de chaque projectile spécifique en dépend. Après tout, le projectile est en fait une "étui" métallique pour explosifs, dans lequel un certain volume est prévu pour le remplir d'explosifs. En conséquence, si nous prenons deux projectiles absolument identiques avec des mèches identiques, mais les remplissons d'explosifs de densités différentes, alors le volume que ces explosifs occuperont sera le même, mais la masse des explosifs est différente.
Où est-ce que je mène ?
Le fait est que les mêmes obus russes pourraient être équipés d'explosifs complètement différents.
Ainsi, par exemple, des obus légers et hautement explosifs de 305 mm, que nous avons combattus pendant la guerre russo-japonaise, parfois appelés obus de "l'ancien modèle", parfois - "arr. 1892", et parfois pas du tout, il était initialement prévu de s'équiper de pyroxyline. Oui, en fait, cela a été fait de cette façon. Mais dans les cas où il n'y avait pas assez de pyroxyline, ils étaient équipés de poudre sans fumée - c'étaient les obus dont le 2e escadron du Pacifique était équipé. Cependant, je suis tombé sur des indications selon lesquelles par la suite, des projectiles inutilisés de ce type remplis de pyroxyline (et peut-être de poudre à canon) ont été rechargés avec du trinitrotoluène (TNT). Cela semble extrêmement logique. La coquille elle-même était en cinq minutes le summum de la fonderie, et il était irrationnel d'envoyer de vieilles coquilles à fondre. Mais lui donner une létalité supplémentaire en l'équipant d'explosifs plus avancés est une chose très correcte.
La confirmation indirecte de tout cela est contenue dans l'"Album des obus de l'artillerie navale", édité par l'A. N. IM. I. en 1934 (ci-après - "Album"). Considérons cela en utilisant l'exemple d'un projectile hautement explosif de 254 mm.
Alors, qu'est-ce que c'est que le dix pouces ?
D'après "l'Attitude", dont j'ai cité les fragments ci-dessus, un projectile explosif de 254 mm de l'époque de la guerre russo-japonaise a été complété avec 16, 39 livres de pyroxyline emballés dans une caisse, et la masse d'explosifs ensemble avec l'affaire était de 19,81 livres. La livre russe, comme je l'ai déjà signalé ci-dessus, était de 0,40951241 kg, d'où il résulte que la masse de la couverture était de 1,4 kg et la masse de pyroxyline était de 6,712 kg.
Dans le même temps, selon Album, la masse de l'explosif dans le projectile à l'ancienne est de 8,3 kg. Je voudrais noter qu'en 1907 la flotte a reçu de nouveaux obus de divers calibres, dont 254 mm. Dans ce cas, le projectile de 254 mm mod. En 1907, selon Album, il avait la même masse (225,2 kg), mais la teneur en explosifs atteignait 28,3 kg, donc aucune confusion n'est possible ici.
Malheureusement, l'"Album" ne contient pas d'indication directe que le projectile de 254 mm avec une masse de BB 8, 3 kg était "dotsushima", mais que pouvait-il être d'autre ? Je n'ai pu trouver aucune preuve qu'entre les obus "dotsushima" et les obus arr. En 1907, il y avait d'autres obus. En conséquence, ce ne sera pas une erreur de supposer que le projectile "dotsushima" de 254 mm avec ses 6 712 kg d'explosifs et le projectile de 254 mm avec une masse explosive de 8, 3 kg indiqué dans l'Album est le même projectile, mais équipé de divers explosifs. Dans le premier cas, il s'agit de pyroxyline, dans le second, de TNT.
On considère la densité de la pyroxyline
« Pourquoi le compter ? » - le cher lecteur peut demander.
Et vraiment, n'est-il pas plus facile de prendre un ouvrage de référence ?
Hélas, le problème est que différentes publications donnent des densités complètement différentes de pyroxyline. Par exemple, "Encyclopédie technique 1927-1934." indique la vraie densité de pyroxyline dans la gamme 1, 65-1, 71 g / cc. voir Mais ici, la densité des blocs de pyroxyline dans certaines publications indique nettement plus faible - 1, 2-1, 4 g / cc. voir Le même saper.isnet.ru rapporte que la densité de la pyroxyline avec une teneur en humidité de 20 à 30% est de 1, 3 à 1, 45 g / cu. cm.
Où est la vérité ?
Apparemment, le problème est que la densité de pyroxyline donnée dans les ouvrages de référence est… la densité de pyroxyline, et rien d'autre, c'est-à-dire un produit pur. Dans le même temps, les munitions utilisent généralement de la pyroxyline, dont la teneur en humidité est portée à 25-30%. Ainsi, si la densité de la pyroxyline absolument sèche est de 1,58 à 1,65 g / cc. (les valeurs les plus fréquemment citées), alors la pyroxyline avec une teneur en humidité de 25% aura une densité de 1,38-1,42, et une pyroxyline avec une teneur en humidité de 30% aura une densité de 1,34-1,38 g / cc.
Vérifions cette hypothèse en calculant un projectile de 254 mm. Pour le TNT, la montée en densité dans les sources est beaucoup plus faible: généralement 1,65 est indiqué, mais dans certains cas (Rdutlovsky) 1,56 g / cc. cm En conséquence, il s'avère que 8, 3 kg de TNT prendront, à une densité de 1, 58-1, 65 g / cu. cm, volume égal à 5030-5320 mètres cubes. cm Et c'est le même volume qui était auparavant occupé par le couvercle et la pyroxyline dans la configuration "dotsushima" du projectile.
Les couvercles étaient en laiton. La densité du laiton est d'environ 8, 8 g/cu. cm, respectivement 1, 4 kg la couverture occupera environ 159 mètres cubes. voir La part de pyroxyline reste, ainsi, 4871-5161 mètres cubes. cm Compte tenu du fait que 6 712 kg de pyroxyline y ont été placés, nous obtenons la densité de cette dernière comprise entre 1, 3 et 1, 38 g / cm cube, ce qui correspond exactement à la densité de pyroxyline sèche calculée par nos soins avec une densité de 1, 58, " dilué " à une teneur en humidité de 25%.
Ainsi, pour la suite des calculs, on prend les valeurs les plus adaptées aux sources. La densité du TNT est de 1,65 g/cc. cm, et la densité de la pyroxyline humide est de 1,38 g / cu. cm.
"Album" donne le contenu explosif suivant pour les obus "dotsushima" de 305 mm. Pour un perforant avec pointe - 6 kg d'explosif, pour un perforant sans pointe - 5,3 kg d'explosif et pour un explosif hautement explosif - 12,4 kg d'explosif. En tenant compte de la densité de TNT, nous calculons le volume sous l'explosif dans ces obus - il s'avère que 3 636, 3 212 et 7 515 mètres cubes. voir en conséquence. Pour autant que je sache, pendant la guerre russo-japonaise, des obus "sans capuchon" ont été utilisés, respectivement, il faut supposer que nous avons combattu avec des "perforants d'armure" avec une capacité de "chambre de chargement" de 3 212 mètres cubes. cm et les mines terrestres - avec un volume d'explosifs de 7 515 mètres cubes. cm.
Malheureusement, je ne connais pas le volume ou la masse de la gaine en laiton utilisée pour isoler la pyroxyline dans les projectiles de 305 mm. Mais à partir de "Relation", nous pouvons calculer que la masse d'un tel couvercle pour un projectile hautement explosif de 254 mm était 2,06 fois supérieure à la masse d'un couvercle pour un projectile hautement explosif de 203 mm, tandis que le volume sous l'explosif était de 2,74 fois. En conséquence, on peut estimer très grossièrement que le couvercle en laiton d'un projectile perforant de 305 mm avait une masse de 0,67 kg et d'un projectile hautement explosif - 2,95 kg, et occupait un volume de 77 et 238 mètres cubes.. cm (arrondi) respectivement.
Dans ce cas, la part de pyroxyline, en fait, est restée le volume de 3 135 et 7 278 mètres cubes. cm, que nous avons adopté pour la densité de pyroxyline 1, 38 g/cu. cm donne la masse de l'explosif:
4 323 kg de pyroxyline dans un projectile perforant;
10 042 kg de pyroxyline dans un projectile hautement explosif.
C'est-à-dire qu'en tenant compte des erreurs de calcul, on devrait parler de 4,3 kg de pyroxyline dans les perforants et de 10 kg dans les obus explosifs de 305 mm.
Mais pourquoi alors seulement 6 kg de poudre à canon « rentrent » dans le projectile hautement explosif ?
En effet, presque n'importe quel ouvrage de référence donne la densité de poudre sans fumée au niveau de la pyroxyline, c'est-à-dire pas moins de 1,56 g/cc. cm, voire plus. Et étant donné qu'un couvercle en laiton n'est pas nécessaire pour la poudre sans fumée, il s'avère que plus de poudre sans fumée devrait être incluse dans le projectile que la pyroxyline humide ?
Donc, mais pas ainsi.
Le fait est que la plupart des ouvrages de référence nous donnent la densité de la poudre à canon en tant que substance. Mais le problème est que vous ne pouvez pas remplir tout le volume du projectile avec de la poudre à canon. La poudre à canon était généralement produite en granulés. Et lorsque ces granules étaient versés dans un récipient, ils n'occupaient qu'une partie de son volume, tandis que le reste était de l'air. Pour autant que je sache, il est possible de comprimer la poudre à canon à un état monolithique, mais une telle poudre à canon brûlera et n'explosera pas. Mais pour une explosion dans un espace confiné, il a besoin d'une certaine quantité d'air. Cependant, je ne suis pas chimiste, et je serai reconnaissant à un lecteur compétent pour des éclaircissements sur cette question.
Cependant, il existe un fait tout à fait immuable - à côté de la densité "réelle", c'est-à-dire la densité de la poudre "monolithique", il y a aussi la densité dite "gravimétrique" de la poudre - c'est-à-dire la densité, en tenant compte de l'espace libre entre ses granules. Et cette densité pour la poudre à canon ne dépasse généralement pas un, voire moins, ce qui est bien illustré par le tableau ci-dessous.
De plus, comme nous pouvons le voir, la densité gravimétrique de la poudre sans fumée est d'environ 0,8 à 0,9 g / cu. cm.
Ainsi, compte tenu du fait que la masse de poudre à canon dans un projectile hautement explosif de 305 mm était, comme le montre la "Relation", 14, 62 livres ou 5 987 kg, et notre capacité calculée sous les explosifs de ce projectile était de 7 515 mètres cubes. cm, on obtient alors la densité gravimétrique de poudre sans fumée égale à 0,796 g/cu. cm, ce qui coïncide pratiquement avec 0,8 g / cu. cm pour l'un des types de poudres sans fumée indiqués dans le tableau.
conclusions
Compte tenu de ce qui précède, je pense que l'on peut affirmer sans risque que les projectiles légers perforants de 305 mm russes utilisés pendant la guerre russo-japonaise contenaient 4,3 kg de pyroxyline. Et hautement explosif - soit 10 kg de pyroxyline, soit 5, 99 kg de poudre sans fumée.
Puissance de feu du 2nd 2nd Pacific Squadron
Comme vous le savez, les obus hautement explosifs pour 2TOE, en raison de l'indisponibilité de la pyroxyline, étaient équipés de poudre sans fumée et, très probablement, à base de pyroxyline.
Malheureusement, il est extrêmement difficile de comparer les explosifs entre eux en termes de force de leur effet. Eh bien, voici par exemple la méthode de la bombe au plomb de Trauzl: selon elle, le travail de la pyroxyline sèche est supérieur à celui du TNT. Par conséquent, il semble que la pyroxyline soit meilleure que le trinitrotoluène. Mais le fait est que de la pyroxyline sèche de masse égale avec du TNT a été testée, malgré le fait que de la pyroxyline non sèche mais humide soit utilisée dans les coquilles. Dans le même temps, plus de TNT entrera dans le volume limité du projectile que la pyroxyline humide (la densité de la première est plus élevée, de plus, la pyroxyline a besoin d'une couverture supplémentaire).
Et si vous regardez l'exemple du projectile "dotsushima" de 305 mm, vous obtenez ce qui suit.
D'une part, je suis tombé sur des données selon lesquelles la force de l'explosion de la pyroxyline sèche est environ 1, 17 fois supérieure à celle du TNT.
Mais, en revanche, le projectile "dotsushima" de 305 mm contenait soit 12,4 kg de TNT, soit 10 kg de pyroxyline humide. En supposant une humidité de 25 %, on obtient 7,5 kg de pyroxyline sèche, soit 1,65 fois moins que 12,4 kg de TNT. Il s'avère que selon le tableau, la pyroxyline semble être meilleure, mais en fait, le projectile qui en est équipé perd jusqu'à 41 % par rapport au projectile au TNT !
Et je n'entre pas dans les nuances selon lesquelles l'énergie de l'explosion de la pyroxyline sera dépensée pour l'évaporation de l'eau et le chauffage de la vapeur, et TNT n'a rien à faire de cela …
Malheureusement, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour comparer correctement le pouvoir d'explosion de la pyroxyline et de la poudre sans fumée basée sur celle-ci. Sur le net, je suis tombé sur des opinions selon lesquelles ces forces sont comparables, bien qu'il ne soit pas clair si la poudre sans fumée était assimilée à de la pyroxyline sèche ou humide. Mais dans les deux cas, force est de constater que les obus explosifs de 305 mm de la 2TOE étaient nettement plus faibles que ceux dont était équipé le 1er escadron du Pacifique.
Si l'hypothèse est vraie que la poudre sans fumée correspond approximativement à de la pyroxyline sèche, alors les projectiles explosifs 2TOE étaient environ 1,25 fois plus faibles (5, 99 kg de poudre à canon contre 7,5 kg de pyroxyline sèche).
Si la poudre à canon sans fumée en termes de force d'explosion doit être égale à la pyroxyline humide, alors par un facteur de 1,67 (5, 99 kg de poudre à canon contre 10 kg de pyroxyline humide).
Cependant, il convient de garder à l'esprit que ces deux déclarations peuvent être fausses.
Et il est possible que la différence entre les obus hautement explosifs de 305 mm des 1er et 2e escadrons du Pacifique se soit en réalité avérée beaucoup plus importante.
