En 1992, le commandement de l'armée de l'air russe, analysant à la fois l'expérience des hostilités et les statistiques de pertes des guerres passées (pas seulement soviétiques) et réalisant que de graves problèmes budgétaires l'attendaient, décida de se retirer de l'armement des avions de combat monomoteurs de l'armée de l'air.: MiG-23, MiG-27 et Su-17M de diverses modifications. Cette décision signifiait de facto l'élimination de l'aviation de chasse et de bombardement et l'érosion de ses tâches entre bombardier d'assaut et bombardier de première ligne.
Il n'a pas été immédiatement possible de mettre en œuvre cette décision: certains des Su-17M disponibles dans les rangs ont servi jusqu'au milieu des années 90, et certains escadrons jusqu'en 1997.
La dernière unité aérienne sur des chasseurs-bombardiers monomoteurs était le 43e escadron d'assaut naval distinct de l'aviation de la flotte de la mer Noire. Son Su-17M4, en raison de la position de l'Ukraine, qui ne voulait pas permettre le renouvellement des forces de la flotte de la mer Noire, vola jusqu'en 1998.
Depuis les années 90, les principaux avions d'attaque tactique de l'armée de l'air russe sont les Su-25 et Su-24. Plus tard, relativement récemment, le Su-34 leur a été ajouté. En outre, les forces aérospatiales russes ont reçu le Su-30 de diverses modifications qui pourraient être utilisées pour résoudre des missions de frappe, mais dans certains cas, leurs équipages se préparaient à mener des hostilités contre des avions ennemis. Le Su-35, qui a commencé à entrer en service dans les forces aérospatiales russes relativement récemment, peut être caractérisé de la même manière - même si ces machines ont de larges capacités de frappe, leurs pilotes sont-ils spécialisés dans la lutte contre un ennemi aérien ? A quoi ces avions sont encore mieux adaptés qu'aux missions de frappe.
Nous n'analyserons pas si cela valait la peine de le faire avec l'aviation de chasse-bombardier - il faut comprendre que le pays s'est alors retrouvé dans une situation extrêmement difficile, et a dû choisir.
Mais la question - ne valait-il pas la peine plus tard pour les forces aérospatiales et l'industrie militaire de revenir à nouveau aux avions monomoteurs, ce n'est pas du tout inactif et très pertinent.
Cela vaut la peine de revenir sur les expériences passées.
La gloire militaire de l'armée de l'air soviétique d'après-guerre et de l'industrie aéronautique a été créée par des chasseurs monomoteurs. Le premier d'entre eux, le légendaire MiG-15, s'est rendu célèbre pendant la guerre de Corée. Le tout aussi légendaire MiG-17 s'est avéré être un rival extrêmement dangereux, même pour l'US Air Force au Vietnam. Surtout, agissant en conjonction avec le MiG-21 plus moderne et aussi monomoteur. Ce sont ces derniers qui sont devenus les principaux "héros" de la guerre dans le ciel.
Il convient de rappeler que bien qu'officiellement le MiG-21 appartenait à la troisième génération de chasseurs d'après-guerre, il s'est avéré plus efficace que les Phantoms américains dans les combats aériens. Les pilotes MiG étaient également plus efficaces. Le meilleur as vietnamien, Nguyen Van Cock, avait neuf avions américains abattus, dont au moins 3 étaient des Phantom et un intercepteur F-102. A titre de comparaison, le meilleur as américain, le capitaine Charles de Bellevue, en avait abattu six d'ailleurs, pilotant un Phantom biplace en tant qu'opérateur d'armes, avec des pilotes différents, avec le soutien d'avions AWACS et une suprématie aérienne quasi absolue. Le reste des Américains a abattu moins, et les Vietnamiens en ont "six ou plus", c'est l'indicateur des quinze premiers pilotes de la liste des as.
Le colonel Fayez Mansour, un Syrien, avait 14 avions abattus dans son compte - à la fois sur le MiG-17 et sur le MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el-Ghar et Bassam Khamshu 7 chacun. Cela indique au moins la pleine adéquation des MiG pour les combats aériens avec des machines occidentales.
Lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971, les MiG ont également recruté un certain nombre de combattants pakistanais…
Et qu'en est-il des avions d'attaque ? La "star" de l'aviation de chasse soviétique dans les années 50 et 60 était le Su-7B. Conçu à l'origine comme un intercepteur armé de canons de 30 mm, cet avion est devenu mondialement connu comme avion d'attaque. Malgré l'absence de radar aéroporté, malgré une vitesse d'atterrissage très élevée, et une vue pas très bonne depuis le cockpit, le Su-7B s'est avéré être un avion véritablement "létal". Aussi étrange que cela puisse paraître, il s'est particulièrement bien comporté lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971.
Ces avions, avec tous leurs inconvénients, qui les empêchaient théoriquement d'être utilisés pour des tâches de soutien direct des forces terrestres (mauvaise visibilité, vitesse élevée), présentaient un avantage important - une excellente stabilité et précision de l'utilisation d'armes aéroportées à partir d'une plongée. En conséquence, ces machines sont devenues de véritables « tireurs d'élite » de l'Indian Air Force. Pour les chars pakistanais, ils sont devenus simplement le « fléau de Dieu ». Un effet similaire a été donné par des grèves massives sur les chemins de fer pakistanais. Le puissant NAR S-24 a littéralement balayé les trains hors des voies et des obus de canon ont transpercé les chaudières de la locomotive, privant le train de progrès.
Et même contre des cibles ponctuelles dans la jungle, ces avions, comme on dit, fonctionnaient - en plongeant sur la cible et en maintenant une vue précise, le Su-7B pouvait frapper même des bunkers individuels avec des tirs de canon, à condition qu'ils soient visibles d'en haut.
Malgré la configuration avec un seul moteur, ils se distinguaient par une capacité de survie unique. Le Indian Air Force Museum abrite la queue du Su-7B du lieutenant S. Malhotra. Après avoir été intercepté par deux F-6 pakistanais (une version export de la copie chinoise de notre MiG-19 avec des missiles air-air américains AIM-9 Sidewinder), et "réceptionner" le missile directement dans la tuyère, Malhotra est entré dans un combat aérien sur un avion détruit par une explosion avec un couple de Pakistanais et abattit l'un d'eux à coups de canon, et mit l'autre en fuite.
Étonnamment, pour un avion d'attaque avec une avionique primitive, le Su-7B avait des statistiques de victoires dans les airs, et pas seulement dans la guerre entre l'Inde et le Pakistan, mais même dans la guerre israélo-arabe de 1967. Quand, semble-t-il, toute l'aviation arabe a été détruite. L'avion pourrait attaquer des cibles à très basse altitude, y compris à des vitesses transsoniques. OKB je suis. Sukhoi peut à juste titre être fier de cet avion - pour tous ses défauts connus.
La dernière génération de chasseurs monomoteurs soviétiques était déjà à la traîne par rapport à ce que l'Occident avait déployé. Depuis 1974, les États-Unis ont commencé à produire le chasseur F-16 de quatrième génération. Initialement, il était prévu comme un "combattant" aérien, mais plus tard, la lutte pour la suprématie aérienne est tombée sur le F-15, et le F-16 a commencé à évoluer en tant que véhicule multifonctionnel capable d'effectuer également un large éventail de missions de frappe.
Les MiG-23 de diverses modifications, qui constituaient la base de l'aviation de combat de première ligne de l'URSS dans les années 80, ne pouvaient pas combattre ce rival sur un pied d'égalité. Et l'URSS a suivi la voie d'une augmentation spasmodique de la complexité des avions de combat, créant le "F-16 killer" - un chasseur MiG-29 petit mais coûteux et difficile à entretenir, dont les caractéristiques de vol étaient inaccessibles à tout avion monomoteur..
Néanmoins, il convient de garder à l'esprit qu'avec une modernisation rapide, le MiG-23 resterait un avion très dangereux pour toute armée de l'air dans le monde et pendant assez longtemps. Les travaux sur le projet expérimental MiG-23-98 ont montré qu'en théorie, la capacité de l'avion à mener des combats aériens sur de longues distances peut être ramenée à celle du MiG-29. Si l'évolution du MiG-23 s'était poursuivie avec des modernisations plus modernes des véhicules de combat, alors les possibilités de mener des combats aériens se seraient développées, même si, bien sûr, après un certain moment, ce véhicule n'aurait le potentiel que de choc.. Tout cela n'a pas été fait, à ce moment-là, l'armée de l'air russe en avait déjà abandonné les vingt-tiers, mais c'était possible.
Les avions d'attaque spécialisés de cette famille se sont également bien comportés. Le MiG-23BN a laissé un bon souvenir de lui-même parmi les pilotes qui l'ont combattu en Afghanistan. L'avion, créé sur la base du 23BN - MiG-27, avait un potentiel de frappe encore plus important. Le seul inconvénient était le choix extrêmement malheureux de l'arme. L'avion était maniable, avait une bonne visibilité, suffisante dans le cas du MiG-23 et, franchement, un bon système de visée pour le MiG-27, pouvait emporter des armes nombreuses et variées, y compris de haute précision.
Pourquoi y a-t-il un MiG. Rappelons-nous comment le Su-17 déjà formellement obsolète s'est avéré utile en Afghanistan.
Habituellement, lorsqu'ils évoquent la guerre en Afghanistan, les gens pensent au Su-25. En effet, le Su-25 s'est couvert d'une gloire éternelle dans cette guerre. Cependant, il faut comprendre que le principal "cheval de travail" de l'armée de l'air de l'URSS en Afghanistan était un avion complètement différent - le Su-17 dans les variantes M3 et M4. Ce sont ces machines qui ont infligé la plupart des bombardements aux moudjahidines, et ils se sont battus "de la sonnerie à la cloche", effectuant un nombre phénoménal de sorties par jour.
À la fin de l'ère soviétique, il s'agissait encore de machines très redoutables. L'utilisation du dernier ordinateur à l'époque sur la modification M4 a considérablement simplifié le travail du pilote, car de nombreux processus étaient automatisés. L'avion pourrait devenir supersonique au sol à pleine charge. Il pouvait transporter des bombes télévisuelles et des missiles téléguidés et laser. Il pouvait utiliser presque tous les missiles anti-radar disponibles à la fin des années 80, et tous les types de missiles non guidés et de bombes, de calibre jusqu'à 500 kg, des conteneurs à canon et des conteneurs pour petites cargaisons (mines).
Les éclaireurs ont utilisé des conteneurs de reconnaissance complexes, d'abord équipés de caméras, puis des stations de conteneurs à imagerie thermique "Zima", à l'aide desquelles il a été possible de détecter la trace d'une voiture qui est passée il y a une heure.
Les avions eux-mêmes ont été modifiés - des pièges IR supplémentaires ont été installés sur eux, en outre, de différents types, et des plaques de blindage aérien conçues pour réduire les risques d'incendie depuis le sol. Dans l'ensemble, c'était un très bon avion d'attaque.
Il reste toujours.
Ce sont les Su-17 qui ont effectué la plupart des missions de combat en Afghanistan. Dans le même temps, les statistiques de leur vulnérabilité aux MANPADS de divers types, fournies aux rebelles par les Américains et leurs alliés, semblent extrêmement curieuses.
Ainsi, pour 47 lancements de MANPADS sur des avions Su-25, au 1987-12-25, 7 défaites d'avions ont été enregistrées. Soit 6 71 missiles par avion d'attaque touché. Et pour les Su-17M3 et M3R, le même chiffre ressemble à 37 missiles pour 3 avions - c'est-à-dire 12, 33 missiles pour un avion. Ainsi, le Su-17M3 monomoteur avec un petit nombre de plaques de blindage aérien, avec les tactiques d'utilisation qui ont eu lieu en Afghanistan, était presque deux fois moins vulnérable aux tirs des MANPADS.
Bien sûr, en tenant compte du DShK et du MZA que possédaient les "esprits", les statistiques pour tous les types d'armes auraient été différentes dans l'ensemble, mais en revanche, après l'apparition massive des Stinger MANPADS, contre lesquels les pièges IR étaient inefficaces, l'avion d'attaque est également allé à des hauteurs sûres. En général, il faut admettre que la capacité de survie des Su-17M monomoteurs et presque non blindés contre les missiles s'est avérée bien supérieure à celle des Su-25 bimoteurs blindés.
Mais les Su-17M étaient trop rapides et portaient trop peu d'armes pour mener à bien les tâches de soutien direct des troupes. Mais les MiGi-23BN et 27 pourraient bien accomplir de telles tâches. Quelles étaient les statistiques sur les MiG-23 de différents types en Afghanistan (les « vingt-septième » n'y étaient pas utilisés) ? Et voici comment - 45 lancements de missiles et…. 1 avion abattu ! Pas indicatif ?
Ainsi, les chasseurs monomoteurs et les chasseurs-bombardiers soviétiques avaient une efficacité de combat élevée et leur capacité de survie était bien supérieure à la "moyenne de la planète" - malgré un seul moteur.
Dans les années 90, tout s'est terminé et en 2015, notre avion militaire est apparu en Syrie. Avec des bombardiers de première ligne Su-24M et Su-34, ainsi que des avions d'attaque Su-25SM comme principale force de frappe.
Dans le même temps, en raison de la menace des chasseurs américains et de l'OTAN, après que l'armée de l'air turque a abattu le bombardier Su-24M, les avions Su-24M et Su-25 ont dû être escortés par les Su-30SM et Su- 35 combattants, ainsi que les MiG-29 syriens.
Le deuxième facteur important était les charges de bombes typiques de nos avions Su-24, en règle générale, ils transportaient 4 à 6 bombes de différents calibres, principalement des FAB-250 M54 ("nez émoussés"). Au début, le Su-25 utilisait une charge similaire, mais en raison de moteurs peu économiques, il devait également prendre quelques réservoirs de carburant hors-bord. Le nombre de sorties par jour que le Su-25 pouvait faire était limité par des facteurs qui n'avaient rien à voir avec l'avion lui-même. Nous savons que le record d'un tel nombre a été établi par l'armée de l'air irakienne pendant la guerre Iran-Irak, et avec l'emplacement de l'aérodrome près de la ligne de front, cela pourrait aller jusqu'à 15 sorties par jour.
Mais le Su-24M en Syrie ne pouvait en faire plus que deux.
Imaginons maintenant ce que ce serait si au lieu du Su-25 et du Su-24M (et du Su-34, d'ailleurs aussi), les forces aérospatiales russes en Syrie utilisaient un avion monomoteur abstrait, supérieur en qualités de combat aux MiG-23, 27 et Su-17M.
On sait qu'en Afghanistan le nombre de sorties du Su-17 atteint facilement 9 par jour. Nous savons également que les MiG disposaient de suffisamment de points d'emport pour transporter quatre bombes, une paire de missiles air-air et un PTB. Dans le climat syrien, Su et MiG ont été testés dans le passé, et il n'y a aucune raison de croire que le nouvel avion hypothétique ne pourra pas y être utilisé.
Par conséquent, une conclusion simple s'ensuit - si la Russie disposait aujourd'hui d'un chasseur monomoteur, similaire à ceux avec lesquels la gloire militaire de l'armée de l'air de l'URSS et de ses alliés a été « forgée », alors il pourrait accomplir la plupart des tâches qui se sont posées dans la Syrie. guerre.
De plus, si notre hypothétique chasseur avait les mêmes indicateurs de service inter-vols que le Su-24M, alors il serait possible de leur faire plus de sorties.
Quels avantages la Russie aurait-elle s'il y avait de telles machines dans le groupe syrien ? Tout d'abord, économiser de l'argent. Un avion monomoteur doté d'un moteur très performant a priori consomme moins de carburant que le bimoteur Su utilisé en Syrie, d'autant plus que ni le Su-25 ni le Su-24M ne sont des avions très économiques.
Deuxièmement, ils n'auraient pas besoin d'escorte. Tout chasseur multifonctionnel moderne, par exemple le même F-16 (juste un excellent exemple d'avion monomoteur efficace) est tout à fait capable de mener des combats aériens. Parfois très bien capable.
Et si notre groupe se composait principalement de tels avions, alors ils n'auraient pas besoin des Su-35 et Su-30 pour l'escorte. Et c'est encore économiser de l'argent.
De plus, à certains moments, lorsque le nombre de sorties par jour depuis Khmeimim approchait de la centaine, on voyait clairement que les capacités de la base aérienne en termes de nombre de sorties par jour n'étaient pas en caoutchouc et ne pouvaient pas croître indéfiniment. Si au lieu de vols de chasseurs lourds d'escorte, des chasseurs polyvalents légers étaient lancés dans les mêmes "fenêtres", alors le nombre de cibles touchées par jour serait nettement plus important.
Enfin, dans le cas d'une hypothétique attaque contre Khmeimim par un pays tiers, les chasseurs sont bien plus utiles dans le système de défense aérienne de la base que les bombardiers et les avions d'attaque subsoniques lents sans radar. Et cela devrait être pris en compte par tous nos, si je puis dire "partenaires".
Et en général, quand l'Armée de l'Air a beaucoup d'avions capables de mener des combats aériens, c'est mieux que lorsqu'ils sont peu nombreux. Au moins avec une défense hypothétique du pays contre une attaque non nucléaire de l'ennemi, ou la lutte pour la suprématie aérienne n'importe où.
L'expérience étrangère est également indicative. Tous les pays qui possédaient des bombardiers de première ligne les ont depuis longtemps abandonnés au profit de chasseurs multifonctionnels - et précisément parce que ces avions peuvent également effectuer presque toutes les tâches d'un bombardier de première ligne, mais le contraire est absolument faux. Les Américains et les Australiens ont quitté le F-111. De nombreuses années auparavant, Canberra et ses modifications américaines étaient entrées dans l'histoire.
Les avions d'attaque sont également en train de "faire faillite" - aujourd'hui, il n'y a aucun A-7 Corsar 2 ou A-6 Intruder dans aucune armée de l'air ou de la marine. Mais les combattants multifonctionnels sont florissants et pleinement justifiés. Et le plus souvent, ce sont des F-16 monomoteurs.
Et en théorie, au moins, ils sont remplacés par des F-35 monomoteurs.
Tirons quelques brèves conclusions.
1. L'armée de l'air de l'URSS et les alliés de l'Union soviétique ont utilisé à plusieurs reprises des chasseurs monomoteurs et des chasseurs-bombardiers soviétiques au cours de batailles. En règle générale, l'ennemi était l'armée de l'air développée, qui disposait d'un grand nombre d'avions américains, ou - deux fois - les Américains eux-mêmes. Dans tous les cas, les avions se sont montrés notés de "bon" à "excellent". Les caractéristiques de performance de certains types ont permis de s'imposer dans le ciel de l'US Air Force avec la supériorité de cette dernière en force.
2. Contrairement à la croyance populaire, les avions monomoteurs ont une capacité de survie tout à fait satisfaisante. Dans les hostilités en Afghanistan, ils ont infligé des pertes plus importantes à l'ennemi que les avions d'attaque Su-25, qui étaient en fait un avion de « niche » (et cela a été créé en fait).
3. La présence de chasseurs multifonctionnels monomoteurs réduirait considérablement les dépenses de la Russie pour la guerre en Syrie, permettrait une augmentation du nombre de sorties de la base aérienne de Khmeimim et augmenterait également les capacités défensives du groupe des forces aérospatiales russes en Syrie.
4. Pour la puissance de combat de l'armée de l'air dans son ensemble, un grand nombre de chasseurs multifonctionnels sont meilleurs que les bombardiers de première ligne. Dans le même temps, les avions légers monomoteurs, pour des raisons économiques, peuvent être construits en plus grand nombre que les avions lourds.
5. Tout ce qui précède est confirmé par l'expérience étrangère.
Cela, bien sûr, ne signifie pas que nous devons immédiatement retirer et amortir les avions d'attaque et les bombardiers de première ligne, mais cela vaut la peine de réfléchir à l'équilibre entre le nombre d'avions de combat de différentes classes. Un avion monomoteur est a priori moins cher qu'un avion bimoteur tant en construction qu'en exploitation, et de manière très significative. Le mythe selon lequel de tels avions ne peuvent pas combattre à armes égales avec des bimoteurs plus lourds est réfuté par l'histoire sous une forme extrêmement graphique.
Enfin, un avion monomoteur léger et pas très cher, avec éventuellement une avionique simplifiée, et non pas le moteur dernier cri, mais efficace, aura un énorme potentiel d'exportation, incomparable avec celui des MiG-29, 35, des avions Su lourds et ou quoi que ce soit de ce que la Russie offre actuellement au marché mondial.
Avec tout ce qui précède à l'esprit, la question est « la Russie devrait-elle développer et commencer à produire son propre chasseur monomoteur léger et polyvalent ? » ne vaut même pas la peine - vous en avez besoin. Et combien de temps. Cette question n'est pas mûre, elle est trop mûre.
Quelles évolutions l'industrie aéronautique russe a-t-elle sur ce sujet ? Pour ne pas dire qu'ils sont très bons, mais pas nuls non plus.
Lorsque le programme I-90 a été lancé en URSS ("Fighter of the 90s", plus tard, il a conduit à l'apparition du MiG 1.44), en parallèle, les Mikoyanites ont commencé à travailler sur un chasseur léger avec un seul moteur. L'exemple des Américains avec leur "paire" de F-16 et F-15 s'est avéré être un grand succès, et le concepteur a voulu élaborer une telle option pour l'armée de l'air de l'URSS.
Dans le même temps, l'OKB im. Yakovleva a également travaillé sur un chasseur avec un moteur et un décollage et un atterrissage horizontaux, cependant, avec un œil sur un navire. Cette machine était censée contenir une partie importante des systèmes développés pour l'avion Yak-41 VTOL (plus tard Yak-141) et est aujourd'hui connue sous le nom de Yak-43 (en fait, un tel avion n'a pas été accepté pour le service, un tel "surnom" a été donné au projet par des passionnés modernes) … Ensuite, les OKB. Yakovleva travaillait sur un avion VTOL prometteur, connu aujourd'hui par les chercheurs sous le nom de Yak-201. du projet, sauf que beaucoup d'idées de celui-ci ont ensuite été mises en œuvre dans le F-35B américain. Oui, et la désignation correcte n'est probablement pas Yak-201, mais comme dans le prototype "201".
D'une manière ou d'une autre, mais les calculs, les résultats de recherche, les résultats de la recherche créative de nos ingénieurs, leurs développements théoriques et leurs erreurs d'aujourd'hui, au moins partiellement, existent dans différentes archives, et bien que les solutions d'ingénierie de ces années soient largement dépassées, les anciennes recherches et développements pourraient bien faire gagner du temps…
OKB je suis. Sukhoi a également noté dans le sujet d'un chasseur léger avec le projet C-54 (et sa version embarquée du C-56). C'est peut-être le plus élaboré de tous les projets du chasseur monomoteur léger domestique. Il y avait des modèles de versions simples et doubles de cette voiture.
Plus important encore, Sukhoi a également travaillé sur une version de navire. Comme vous le savez, notre seul porte-avions, le hangar TAVKR "Amiral Kuznetsov" est disproportionné pour un si grand navire. Ceci est dû à la nécessité d'allouer de gros volumes à l'intérieur de la coque pour les lanceurs de missiles de croisière anti-navires, inutiles pour un tel navire. Ce problème est inévitable, et le seul moyen d'augmenter le nombre du groupe aérien Kuznetsov est de réduire la taille des avions qui le composent. Ce problème peut être résolu efficacement à l'aide d'un nouveau chasseur monomoteur, si ses caractéristiques de performance répondent aux exigences de l'aéronavale et de ses tâches.
Et la dernière et, apparemment, la chose la plus importante. Selon de nombreuses déclarations de responsables russes, le développement d'un avion de combat à décollage court et à atterrissage vertical, en fait un analogue du F-35B américain, se poursuit lentement et tranquillement en Fédération de Russie. Le format de l'article ne permet pas de peser tous les avantages et les inconvénients d'un tel programme pour notre pays - disons que cette décision est ambiguë, avec de nombreux avantages et inconvénients et nécessite une analyse distincte. (Pour les actualités, voir par exemple: RIA Novosti: la Russie a commencé à développer un avion à décollage vertical)
Mais l'un des effets secondaires d'un tel programme, s'il atteint le "métal", sera la masse de projets de R&D achevés, sur la base desquels vous pourrez alors très rapidement et facilement créer sur la base de la "verticale" un avion conventionnel. avec décollage et atterrissage horizontaux et, apparemment, avec un retour de masse élevé (ce qui sera vital pour un avion monomoteur).
Ainsi, il convient de noter que la Russie a certains développements, pour la plupart, cependant, théoriques, au sujet d'un chasseur léger avec un moteur.
Le reste est affaire de technologie. Nous avons des moteurs d'avion. Compte tenu de la prétention de l'avion à un coût relativement bas et à une production en série, vous devez utiliser quelque chose de déjà maîtrisé par l'industrie. Le même AL-41F (c'est sûr qu'il sera moins cher que le "produit 30" en cours de préparation). Nous avons une station radar. Nous allons en quelque sorte fabriquer un planeur et de l'avionique, et l'électricité et l'hydraulique peuvent être prises à partir de machines existantes. Il reste une "caractéristique" de l'avion de cinquième génération - des ensembles de capteurs et des unités de contrôle électroniques programmables. Mais ici aussi, il y a un retard - les systèmes créés pour le Su-57.
En fin de compte, nous nous retrouverons avec quelque chose de similaire à la structure de l'armée de l'air américaine - un avion lourd de suprématie aérienne avec deux moteurs et un "break" monomoteur léger avec un penchant pour les missions de frappe. Plus des avions de niche - avions d'attaque, intercepteurs, etc. De telles forces aériennes ont beaucoup d'avantages et beaucoup d'inconvénients, mais elles sont moins chères que les autres, et cela couvre tous leurs inconvénients.
Il n'y a aucune raison pour que nous puissions et devrions continuer à ignorer de telles opportunités.
La position des Forces aérospatiales sur les véhicules monomoteurs, qui n'a pas changé depuis 1992, devrait être revue.
La Russie devrait mettre ces avions en service dès que possible.
