Dans l'article "Sur la qualité du tir de l'escadron russe lors de la bataille de Tsushima", j'ai essayé de tirer le maximum des données statistiques disponibles et je suis arrivé aux conclusions suivantes:
1. La meilleure précision a été démontrée par les cuirassés du type "Borodino" et, éventuellement, "Oslyabya", mais les navires du 3e escadron du Pacifique n'ont pas systématiquement touché l'ennemi pendant toute la bataille.
2. Le feu de l'escadre russe dans les 20 premières minutes de la bataille était très bon, mais s'est ensuite détérioré sous l'influence des dommages que nous ont infligés les Japonais. Les obus russes, bien que dans certains cas, aient causé de graves dommages aux navires japonais, ne pouvaient pas supprimer le potentiel de l'artillerie ennemie.
3. En conséquence, la qualité du feu russe s'est rapidement estompée, tandis que la qualité du feu japonais est restée au même niveau, ce qui s'est rapidement transformé en raclée.
Mais la question de savoir qui a néanmoins tiré avec plus de précision au début de la bataille reste ouverte à ce jour.
Sur la précision des navires russes et japonais dans les 20 premières minutes de la bataille
Avec la qualité du tournage russe, tout est plus ou moins clair.
On sait de manière fiable qu'à partir de 13h49 (ou encore 13h50), lorsque le premier coup de "Suvorov" a été tiré, et jusqu'à 14h09, 26 obus russes ont touché les navires japonais. Compte tenu du fait que les cuirassés H. Togo et H. Kamimura ont eu au moins 50 coups dont le temps n'était pas fixe, et en supposant que les coups qui n'étaient pas fixes dans le temps étaient répartis proportionnellement aux coups fixes, il On peut supposer que dans la période de temps indiquée, les navires japonais ont reçu 16 à 19 autres coups. En conséquence, leur nombre total peut bien atteindre 42 à 45 voire dépasser légèrement ces valeurs, mais ne peut certainement pas être inférieur à 26.
Mais avec le tournage japonais, tout est beaucoup plus compliqué.
Le nombre de hits dans "Suvorov" ne peut être que deviné. Eh bien, ou utilisez les rapports japonais, ce qui sera bien pire, car au combat, ils voient généralement beaucoup plus de coups sur l'ennemi qu'il ne se passe réellement. A titre d'exemple, on peut citer le rapport du commandant du cuirassé "Sevastopol" von Essen sur la bataille de la mer Jaune, dans lequel il fait état de 26 coups qu'il a remarqués sur le "Mikasa". Bien sûr, nous ne parlons que des hits de Sébastopol. Selon von Essen, 6 coups étaient de 305 mm, 6 autres ont atteint des canons de 152 mm situés dans la batterie et 14 autres obus ont été enfoncés dans le vaisseau amiral japonais par des canons de tourelle de 152 mm. Ceci malgré le fait que le nombre total de coups sur le Mikasa de tous les navires de l'escadre russe pour l'ensemble de la bataille n'a guère dépassé 22. De plus, Nikolai Ottovich était sûr que les artilleurs du cuirassé qui lui avait été confié avaient touché le Sikishima. avec 8 coquilles de six pouces. Tout irait bien, mais Packinham note que pendant toute la bataille, ce cuirassé a été touché par 1 ou 2 obus de petit calibre (à l'arrière).
Les Japonais avaient aussi toutes sortes de choses. Ainsi, après la bataille de "Chemulpo", le commandant de "Chiyoda" a indiqué dans le rapport qu'il tirait sur les "Koreyets" avec un canon de 120 mm, tandis que la canonnière russe "avait apparemment un incendie", c'est pourquoi elle tourné vers le nord. En fait, il n'y a eu aucun coup sur le "Coréen", aucun tir dessus. Sur "Takachiho" "de leurs propres yeux" a vu le coup de leur projectile de 152 mm "près du canon devant le pont du nez" "Varyag" - et plus tard sur le croiseur surélevé, un tel coup n'a pas été trouvé.
Je l'ai déjà dit et je le répéterai encore. Ces erreurs sont normales et courantes. Très souvent, par exemple, pour un coup sûr, vous pouvez tirer un coup d'un canon ennemi, etc. En d'autres termes, nous n'avons aucune raison d'accuser les Japonais ou les Russes de mentir - nous parlons d'une illusion de conscience. Mais les hits doivent toujours être pris en compte en fonction des données de la partie qui les a reçus et rien d'autre.
Nous avons des preuves des coups sur l'Oslyabya du midshipman Shcherbachev 4th, le commandant de la tour arrière de 12 pouces de l'Eagle, qui dans les premières minutes de la bataille a eu l'occasion d'observer le vaisseau amiral du 2e détachement blindé de notre escadron. Le témoignage de Shcherbachev 4th dresse un tableau apocalyptique de la destruction de ce cuirassé russe, qui, selon ses propres termes, a reçu pas moins de 20 coups à 14h00.
Cependant, il faut comprendre que Shcherbachev 4th, essentiellement, était un observateur extérieur, à peine capable d'estimer de manière fiable le nombre de coups sûrs dans "Oslyabya". Il n'y avait pas besoin d'aller loin pour un exemple de ses délires de conscience (il était inutile de mentir à l'aspirant). Décrivant les dommages subis par "Oslyabi" peu avant 14h00, Shcherbachev 4th indique:
« Les deux canons 6 » de la casemate de l'étrave gauche se sont également tus. »
Tout irait bien, mais le lieutenant Kolokoltsev, qui était en charge du pluton d'arc du côté droit non tirant de l'Oslyabi, était justement en train d'aider les artilleurs du côté gauche qui tirait. Il rapporte:
"Pendant une demi-heure de tir continu avec les canons latéraux gauche, aucun obus n'a touché la batterie supérieure, et un obus a touché le blindage de la casemate d'étrave de 6" sans conséquences. Les canons de 75 mm avaient des ratés fréquents, et les canons de 6" avaient plusieurs séries de brouillage." …
Comme vous pouvez le voir, il n'est question d'aucun "silence des canons" de la casemate de proue, et Kolokoltsev est bien plus crédible en la matière que Shcherbatchev 4e. Eh bien, si ce dernier s'est trompé, n'ayant pas envisagé le tir de l'étrave casemate, il est facile de supposer la présence d'erreurs dans ses autres témoignages.
Par expérience personnelle, je sais que dans des situations de stress intense, les souvenirs prennent parfois un caractère fragmenté, le passé est rappelé comme s'il était en « morceaux », c'est pourquoi parfois même la séquence des événements peut être confuse. Et il est possible, par exemple, que Shcherbachev 4th décrive la destruction de l'Oslyabi, qu'il a reçue non pas à 14h00, mais à 14h20, alors que le cuirassé quittait déjà la bataille. A ce moment, sous l'influence du roulis et de l'assiette sur le nez, le canon de 152 mm de la casemate de proue est apparemment réduit au silence.
Pourtant, à partir des descriptions, il est tout à fait possible de supposer que dans la période de 13h49 à 14h09 "Oslyabya" et "Suvorov" ont reçu 20 hits ou même plus. Étant donné que les Japonais ont ouvert le feu plus tard que les Russes et qu'en outre, d'autres navires russes ont également été touchés, il faut supposer que les artilleurs japonais ont tiré avec plus de précision que les Russes.
Essayons maintenant de comprendre les raisons de la grande précision du tir de nos adversaires.
Télémètres
Cher A. Rytik précise que les 2e et 3e escadrons du Pacifique avaient des télémètres de la même marque que les navires de la flotte japonaise, et s'il ne s'est pas trompé en cela, la partie matérielle peut être assimilée sans risque. Mais il y a des questions sur son utilisation.
A. Rytik fait remarquer que les télémètres russes étaient mal calibrés et que la formation du personnel qui les servait n'était nullement à la hauteur. De là, les appareils ont donné une grande dispersion dans la mesure des distances. En effet, il y a eu des cas où deux télémètres d'un navire russe ont donné des informations complètement différentes sur la distance à l'ennemi, et le respecté A. Rytik cite les faits suivants:
"Donc, sur le" Empereur Nicolas I "pour la même cible, le télémètre avant a montré 42 cab., Et la poupe - 32 cab. Sur "Apraksin" les lectures différaient de 14 pièces, sur "Senyavin" - de 5 pièces."
Mais posons-nous une question, qu'en est-il de la qualité du range sur les navires de la United Fleet ?
J'utiliserai la traduction des rapports de combat des croiseurs cuirassés Tokiwa et Yakumo (d'après ce que je comprends, faite par le distingué V. Sidorenko). La nuance ici est que le Yakumo est allé dans le sillage du Tokiwa, de sorte que les distances entre les mêmes navires russes et les deux croiseurs japonais devaient être comparables.
Et oui, dans certains cas, la précision de la détermination de la distance est incroyable. Ainsi, par exemple, à 14h45 (ci-après - heure russe) sur "Tokiva", on pensait que:
"La distance à l'ennemi est de 3 200 m."
Et sur Yakumo ils pensaient la même chose:
"Un navire ennemi à une distance de 3100 m, ils ont ouvert le feu d'artillerie."
Hélas, dans d'autres cas, les erreurs étaient plus que significatives. Par exemple, à 15h02 sur le « Tokiva », on croyait que le navire russe de tête se trouvait à 4,5 km:
"Ils ont ouvert le feu sur le navire ennemi n°1 avec le côté gauche, à une distance de 4500 mètres."
Mais sur « Yakumo », on croyait que ce navire est à 5, 4 km:
"Nous avons ouvert le feu d'artillerie, [distance au] navire de tête de l'ennemi 5400 [m]."
A ce moment, la distance entre le Tokiwa et le Yakumo était à peine de 900 m - il n'y avait pas de tels intervalles dans la formation japonaise.
Mais il y avait aussi des erreurs plus importantes. À 16h15, heure japonaise (et, par conséquent, 15h57 russe), les Tokiwa pensaient qu'ils "avaient ouvert le feu sur le navire ennemi n°1, à une distance de 3900 mètres". Mais sur "Yakumo", il y avait une opinion complètement différente:
"15:56. Cible - navire ennemi n° 1; 15:57 - Des canons de 12 livres ont ouvert le feu sur [un navire] de la classe Borodino, [portée] 5500 [m]."
Dans ce cas, la différence dans la détermination des distances n'est plus de 0,9, mais de 1,6 km.
En d'autres termes, vous pouvez voir que les Japonais, ayant beaucoup plus de temps et d'opportunités pour les exercices de détermination de distance et pour le calibrage des télémètres que les navires du 2nd Pacific Squadron, faisaient périodiquement de très grosses erreurs dans la détermination des distances à l'ennemi.
Cher A. Rytik écrit:
«Le degré de possession de télémètres sur les navires du détachement du vice-amiral Z. P. Rozhestvensky était connu à partir des résultats des exercices menés le 27 avril 1905 selon la méthodologie développée dans le détachement de N. I. Nebogatov. Le croiseur Ural s'approchait de l'escadre, et les télémètres devaient déterminer sa vitesse en faisant deux mesures de contrôle avec un intervalle de 15 minutes en même temps. »
Je n'ai moi-même aucune information sur cet épisode de la vie du 2nd Pacific Squadron, je me fie donc entièrement aux données d'A. Rytik. Et maintenant, à première vue, l'image est terrible, mais …
Jetons un coup d'œil à la situation pendant la Première Guerre mondiale. Depuis la guerre russo-japonaise, pourrait-on dire, toute une ère s'est écoulée, des télémètres Zeiss beaucoup plus avancés sont apparus, avec une base non pas de 4, 5, mais 9 pieds (d'ailleurs, pour le croiseur de bataille Derflinger, 3,05 m est généralement indiqué). Et pourtant, les résultats des mesures d'un télémètre laissaient beaucoup à désirer. Selon l'artilleur principal du Derflinger von Hase:
« Le croiseur avait 7 télémètres Zeiss. L'un d'eux était au poste d'artillerie avancé. Chaque télémètre était desservi par deux télémètres. Les mesures ont été satisfaisantes jusqu'à une distance de 110 câbles. L'artilleur principal avait un compteur qui donnait automatiquement la moyenne des lectures de tous les télémètres. Le résultat obtenu a été transmis aux canons comme réglage initial du viseur. »
A noter que même des télémètres beaucoup plus avancés de l'époque de la Première Guerre mondiale ne donnaient un résultat acceptable que jusqu'à 110 câbles. Rappelons maintenant à quel point les artilleurs britanniques se sont trompés en estimant la distance lors de la bataille des croiseurs de bataille de la bataille du Jutland, qui au début de la bataille oscillait juste dans la fourchette de 80 à 100 câbles. Malgré le fait qu'ils avaient à leur disposition des télémètres avec une base non pas de 4, 5 pieds, comme sur les navires russes, mais de 9 pieds.
Rappelons-nous que le Derflinger lui-même n'a pas pu viser longtemps - ses trois premières volées sont tombées avec un long vol, ce qui indique une détermination incorrecte de la distance à la cible. On note également que les cuirassés d'Evan-Thomas ont fait preuve de tir très précis chez les Britanniques - mais ils étaient équipés de télémètres non pas avec une base de 9 pieds, mais avec une base de 15 pieds.
Est-il donc étonnant qu'une tentative de mesure de la vitesse du croiseur "Ural" (la première mesure - à une distance de moins de 100 câbles, la seconde - environ 70 câbles) avec un télémètre avec une base de 4,5 pieds ait donné de grandes erreurs ? Et au fait… Etaient-ils gros ?
Comptons.
Une fois l'Oural naviguait à une vitesse de 10 nœuds, puis en un quart d'heure il couvrait 25 encablures. Et si les navires de l'escadron déterminaient avec une précision absolue les paramètres du mouvement de "l'Oural", alors une telle différence serait montrée par leurs mesures. Mais les télémètres à de telles distances permettaient une bonne quantité d'erreurs, les télémètres pouvaient se tromper et, par conséquent, les 25 câbles réels de changements de distance se sont transformés en 15 à 44 câbles pour divers navires de l'escadron.
mais qu'est ce que ça veut dire?
Si l'on fait abstraction des résultats du "Eagle", où les télémètres ont clairement et beaucoup confondu, alors pour le reste des navires l'erreur totale sur deux mesures n'était en moyenne que de 6 câbles. C'est à des distances de 70 à 100 câbles.
Et ici, je voudrais surtout noter les manières de présenter l'information au lecteur. Si un auteur respecté écrit que la qualité des télémètres et le niveau de formation des marins qui les servaient se sont avérés tels que lors de la détermination de la vitesse de l'Oural sur le cuirassé Alexander III, ils se sont trompés de plus de 30% (13, 2 nœuds contre 10 nœuds) - alors un lecteur non préparé peut s'évanouir. C'est juste une sorte d'incompétence flagrante !
Mais si vous signalez qu'un résultat similaire a été obtenu du fait qu'à des distances de 67 et 100 câbles, la distance a été déterminée avec une erreur moyenne de 4,8% - le même lecteur ne fera que hausser les épaules. Qu'est-ce qu'un tel ? Surtout dans le contexte des mesures de portée "Tokiwa" et "Yakumo". Dans le cas ci-dessus, un écart de 1 600 m à une distance de 3 900 ou 5 500 m, l'erreur dans la détermination de la portée sur l'un de ces navires variait de 29 à 41 % de la distance mesurée. Et ce serait bien si la distance était de 100 câbles, mais non - 21-30 câbles !
Et enfin, la dernière chose. Il existe de nombreuses preuves que les télémètres Barr et Stroud de ces années n'étaient pas du tout destinés à mesurer des distances sur 50 câbles. Par exemple, de l'annexe au rapport du contre-amiral Matusevich ("Les conclusions tirées par les commandants et les officiers du cuirassé" Tsesarevich "et les destroyers" Silent "", " Fearless "et" Merciless ", lors de l'examen de la bataille de juillet 28, 1904 avec l'escadrille japonaise") sont suivies de détails extrêmement intéressants sur l'utilisation des télémètres Barr et Stroud.
Attention - en divisant les index par 5000 m (27 câbles), le fabricant garantit une détermination précise de la distance ne dépassant pas 3000 m (16 avec un petit câble).
L'artilleur principal du "Eagle" a parlé de la précision des télémètres comme suit:
"… sur de longues distances (plus de 60 câbles), nos télémètres à base basse ont donné une erreur de 10 à 20 % de la distance réelle, et plus la distance est grande, plus l'erreur est grande."
En fait, d'après les données ci-dessus, il s'ensuit que les erreurs de détermination de la distance jusqu'à l'« Oural » par les navires du 2e escadron du Pacifique étaient presque dans l'erreur du télémètre, à l'exception peut-être du cuirassé « Eagle ». Par conséquent, nous n'avons aucune raison de croire que des écarts dans la détermination de la distance le long de l'Oural indiquent une mauvaise qualité de l'entraînement au commandement et que le métier de télémètre a été livré sur les navires des 2e et 3e escadrons du Pacifique en quelque sorte particulièrement mal et bien pire que le Japonais.
viseurs optiques
Comme vous le savez, les navires russes étaient équipés de viseurs optiques du système Perepelkin et les japonais - de la "Ross Optical Co". Formellement, ceux-ci et d'autres correspondaient approximativement en termes de capacités - ils ont été multipliés par 8, etc. Mais les sites russes souffraient de nombreuses "maladies infantiles". A. Rytik mentionne ceci:
« Malheureusement, les viseurs de Perepelkin ont été développés, fabriqués et mis en service très rapidement, ils présentaient donc de nombreux défauts. Le problème le plus grave était le désalignement de la ligne de visée et de l'axe du canon, qui se produisait parfois après deux ou trois coups. De plus, au combat, les lentilles se salissaient rapidement à cause de la suie, de la poussière et des éclaboussures. »
Les sites japonais n'ont pas eu de tels problèmes, bien qu'il y ait une nuance. Le fait est que certains des problèmes avec les viseurs de Perepelkin sont causés par la suie provenant des incendies à proximité. Ainsi, peut-être, dans certains cas, le colmatage des viseurs domestiques n'était pas dû à leur mauvaise qualité, mais à l'impact des incendies japonais. Mais nos marins ne pouvaient pas répondre de la même manière aux Japonais - en raison des particularités des obus russes, les navires de H. Togo et H. Kamimura ont peu brûlé. En conséquence, on peut supposer que si les navires japonais étaient tirés avec des obus japonais, qui avaient de bonnes propriétés "incendiaires", alors les viseurs optiques Ross Co auraient également quelques problèmes de contamination.
Cette version nécessite des tests sérieux, car, apparemment, les monoculaires de Perepelkin étaient jonchés non pas tant de la suie des incendies que des "déchets" générés par le tir des canons sur lesquels ils étaient installés. Mais même si les incendies sont à blâmer, il s'avère toujours que l'échec des viseurs optiques russes est dû à leurs défauts de conception et au matériel japonais, et nous n'avons pas eu l'occasion de répondre à l'ennemi en nature. Dans le même temps, A. Rytik note qu'après l'échec des viseurs de Perepelkin, nos artilleurs sont passés à un viseur mécanique, mais les Japonais, dans les cas où leurs viseurs ont été touchés par des fragments d'obus russes, ont simplement changé l'optique cassée en un un de rechange.
En conséquence, en termes de viseurs optiques, la supériorité japonaise est évidente - leur qualité était supérieure. Et on peut supposer que l'effet des tirs russes sur eux était plus faible que l'effet des tirs japonais sur les optiques russes; de plus, la United Fleet disposait de stocks de viseurs télescopiques pour leur remplacement rapide. Qu'est-ce qui permet au respecté A. Rytik dans de telles conditions de "compter" l'égalité des 2e et 3e escadrons du Pacifique avec les navires de la United Fleet en termes de viseurs optiques ? C'est un mystère pour moi
Coquilles
Mais ce qu'il vaut la peine d'être d'accord inconditionnellement avec le respecté A. Rytik, c'est que les Japonais avaient un énorme avantage en matière d'observation, utilisant des obus explosifs équipés de shimosa et de fusibles réglés pour une action instantanée. L'effet comparatif des obus explosifs domestiques et japonais est parfaitement décrit par le lieutenant Slavinsky, qui commandait la tour d'observation de 6 pouces du cuirassé Eagle à Tsushima:
« Notre plus grande inégalité résidait dans la qualité différente de nos obus et de ceux de l'ennemi. Notre projectile hautement explosif ne se brise pas sur l'eau, mais soulève seulement une petite éclaboussure, comparativement. Nos tirs inférieurs sont difficilement visibles aux jumelles, comme dans un brouillard, tandis que les vols à une distance de 35 à 40 câbles derrière les coques des navires ennemis sont impossibles à voir. Lorsqu'il est touché, le projectile traverse le côté lumineux et se brise à l'intérieur du vaisseau même s'il rencontre une grande résistance. Mais encore une fois, ce n'est pas visible. Ainsi, si après un tir on ne voit pas une nacelle éclabousser devant un navire ennemi, alors il est impossible de décider si le projectile a touché ou s'est envolé. »
Slavinsky parle des coquillages japonais comme suit:
« L'ennemi tirait sur des obus équipés de tubes très sensibles. Lorsqu'elles frappent l'eau, ces obus se brisent et soulèvent une colonne d'eau de 35 à 40 pieds. Grâce aux gaz de l'explosion, ces piliers sont d'un noir brillant. Si un tel projectile d'observation explose à 10-15 brasses de côté, alors les fragments, se dispersant dans toutes les directions, ont criblé tout le côté lumineux de trous de la taille d'un poing. Pendant le vol, le pilier de la fumée, s'élevant au-dessus du côté du navire et se projetant sur l'horizon gris brumeux, devrait être clairement visible. Lorsqu'un projectile frappe, du moins sur un côté léger et non protégé, il se brise sans le dépasser. L'explosion produit une énorme flamme jaune vif, parfaitement mise en valeur par un épais anneau de fumée noire. Un tel succès ne peut être négligé même à partir de 60 câbles ».
Que pourrait-on faire ici ? A. Rytik souligne que la mise à zéro et le tir pour tuer auraient dû être effectués avec des obus en fonte équipés de poudre noire et d'un tube Baranovsky, fournissant une détonation instantanée. Dans le même temps, A. Rytik précise que les explosions de tels obus étaient bien visibles, et que les artilleurs russes visaient ainsi Tsushima:
"Un écart très notable avec un nuage de fumée noire a été donné par un obus en fonte… C'est lui qui a été utilisé pour la mise à zéro lors des précédentes batailles navales de la guerre russo-japonaise."
Par conséquent, selon A. Rytik, il s'avère que les artilleurs du 1er escadron du Pacifique et du détachement de croiseurs de Vladivostok ont sagement utilisé les opportunités que leur offraient les obus en fonte, mais à Tsushima notre flotte ne l'a pas fait.
Je voudrais noter la controverse des deux déclarations de mon adversaire respecté.
Commençons par ce dernier - à propos de l'applicabilité des obus en fonte pour la mise à zéro dans les batailles navales de la guerre russo-japonaise.
Comme vous le savez, l'artillerie des navires russes était équipée des types d'obus suivants d'un calibre à partir de 152 mm: acier perforant, acier hautement explosif, fonte et segmentaire, et pour les canons de 75 mm, il y avait de l'acier et de la fonte. Dans le même temps, les obus en fonte étaient considérés comme de second ordre: le problème était qu'avec le passage à la poudre sans fumée dans les charges (pas les obus !) des canons marins, les obus en fonte se fendaient très souvent lors du tir. Par conséquent, en 1889, il a été décidé de remplacer partout ces obus par de l'acier, mais plus tard, en 1892, il a été décidé de laisser jusqu'à 25% des munitions en fonte afin d'économiser de l'argent. En même temps, ils n'étaient utilisés qu'avec des demi-charges (pratiques), mais même dans ce cas, le fendillement des obus en fonte était un phénomène assez fréquent dans les tirs d'entraînement.
En 1901, la décision finale a été prise d'abandonner les coquilles en fonte. En fait, sur les navires du 1er escadron du Pacifique, ils étaient conservés, mais pas comme appareils de combat, mais comme appareils d'entraînement. La guerre, cependant, a fait ses propres ajustements, et ils ont toujours été utilisés comme militaires, mais comment ? Fondamentalement - pour bombarder la côte, cependant, ils ont également été utilisés pour les tirs à travers le pays. Cependant, les cas de rupture prématurée ont continué. Ainsi, l'officier supérieur d'artillerie de "Peresvet", V. N. Cherkasov a souligné:
"Pour sauver les obus, il a été ordonné de tirer des obus en fonte… Après le premier tir du " Brave ", il a été rapporté que l'obus a explosé au-dessus d'eux et que les fragments sont tombés dans l'eau."
Bien sûr, les coquilles en fonte pourraient encore être utilisées pour la mise à zéro. Cependant, je n'ai aucune donnée à l'appui. Par exemple, selon les données fournies par les commandants des navires qui sont revenus après la bataille du 28 juillet 1904 à Port Arthur, les cuirassés n'ont utilisé aucun obus en fonte d'un calibre de 152 mm ou plus.
Aussi, je n'ai aucune information sur l'utilisation d'obus en fonte d'un calibre de 152 mm ou plus lors de la bataille du 27 janvier, lorsque H. Togo est venu « visiter » Port Arthur après une attaque nocturne de destroyers, qui, en fait, a commencé la guerre russo-japonaise. L'histoire officielle russe de la guerre en mer indique la consommation d'obus pour chaque cuirassé de l'escadre russe, mais ne détaille pas toujours le type d'obus utilisé. Lorsque de tels détails sont disponibles, la consommation d'obus perforants ou hautement explosifs, mais pas de fonte, est indiquée, mais il ne peut être exclu que les cuirassés qui ne montraient pas le type d'obus utilisé aient été tirés avec des obus en fonte. Cependant, l'absence de confirmation n'est pas une preuve.
Quant à la bataille du détachement de croiseurs de Vladivostok avec les navires de Kh. Kamimura, alors, selon RM Melnikov, "la Russie" en a utilisé 20 et "Thunderbolt" - 310 obus en fonte, mais s'ils ont été utilisés lors de la remise à zéro dans n'est pas clair. N'oublions pas que la bataille des croiseurs cuirassés a duré environ 5 heures: il n'est pas étonnant que pendant un tel temps, des obus en fonte aient pu être fournis aux canons survivants. Selon les données de RM Melnikov, en 1905, la charge de munitions des canons de 152 mm de la "Russie" était de 170 obus par canon, dont 61 perforants, 36 en fonte et seulement 73 hautement explosifs.. Étant donné que la bataille s'est déroulée pour la plupart à des distances excluant l'utilisation d'obus perforants, il est possible qu'à un moment donné, les obus explosifs des caves les plus proches aient été épuisés. En outre, des obus en fonte pourraient être utilisés s'ils étaient préparés à l'avance pour le tir, en tant que munitions du "premier coup", au cas où, disons, des destroyers ennemis apparaîtraient.
Ainsi, la version d'A. Rytik sur l'utilisation d'obus en fonte par les Russes pour la réduction à zéro n'a pas de confirmation sans ambiguïté.
Mon estimé adversaire est convaincu que l'utilisation d'obus en fonte pour l'observation pourrait considérablement améliorer la qualité du tir des navires russes à Tsushima. Mais les officiers du 1st Pacific Squadron avaient des points de vue complètement différents, parfois diamétralement opposés sur cette question.
Par exemple, l'artilleur principal de "Peresvet" VN Cherkasov a directement recommandé d'utiliser des obus en fonte pour la mise à zéro (alors qu'au combat, "Peresvet" n'a pas tiré d'obus en fonte). Les officiers du Tsesarevich, qui ont soumis une masse de propositions sur le matériel, l'organisation et d'autres questions importantes de la guerre en mer basées sur leur propre expérience de combat, y compris, soit dit en passant, le travail d'artillerie, ont généralement contourné les questions d'observation, comme s'il n'y avait pas de problèmes avec ça. Le commandant de Retvizan préconisait l'utilisation d'un certain « sel » « facile à trouver » afin de le mélanger avec de la pyroxyline pour obtenir des cassures colorées. Mais les officiers du croiseur "Askold", élaborant des propositions sur les résultats de la bataille de la mer Jaune lors d'une réunion présidée par le contre-amiral Reitenstein, ont décidé que les obus en fonte (ainsi que les cartouches et les segments) étaient complètement inutiles pour toutes les armes à feu, et elles devraient être remplacées par des armes perforantes et hautement explosives.
Ainsi, il y a de très gros doutes sur le fait que les obus en fonte aient été réellement utilisés avant Tsushima lors de l'observation, et il est absolument certain que les rapports de ceux qui ont participé à la bataille du 28 juillet dans la mer Jaune ont donné des opinions polaires sur la fonte. -coquilles de fer.
Mais cela ne fait aucun doute - c'est que le cuirassé "Eagle" à Tsushima a utilisé des obus en fonte pour la mise à zéro. Rappelons, encore une fois, le témoignage du lieutenant Slavinsky:
« A 1h40. moitié., selon l'ordre reçu de la tourelle de commandement sur l'index de bataille, j'ai ouvert l'observation avec des obus en fonte à la tête du cuirassé phare "Mikaza" à une distance de 57 câbles."
Mais le triste humour de la situation réside dans le fait que, selon le même Slavinsky:
"Après trois coups de feu, nous avons dû abandonner la mise à zéro, vu l'impossibilité totale d'observer la chute de nos obus dans la masse des rafales, qui par moments nous bloquaient complètement Mikaza."
En d'autres termes, il y a déjà une de deux choses. Si les autres navires du 2e Escadron du Pacifique ont tiré des obus conventionnels hautement explosifs, il s'avère que se concentrer avec un obus en fonte tout en concentrant le feu sur une cible n'a donné aucun avantage. Ou le reste des cuirassés russes a également tiré des obus en fonte, ce qui, en fait, rendait difficile pour le mitrailleur Eagle de détecter la chute de ses propres obus.
L'éclaboussure soulevée par un obus qui a explosé en touchant l'eau s'avère être plus élevée que celle d'un obus non explosé, et de plus, elle a une couleur similaire à la couleur de la fumée qui en résulte. Dans le cas des obus japonais, des témoins oculaires ont mentionné à plusieurs reprises avoir vu la fumée elle-même. Mais il faut comprendre que les obus japonais se distinguaient par une teneur élevée en shimose, qui, en termes de propriétés explosives, était bien supérieure à la poudre à canon, dont étaient équipés les anciens obus en fonte. Par conséquent, il serait étrange de s'attendre à ce qu'un projectile russe en fonte de 152 mm contenant 1,38 kg de poudre noire soulève les mêmes éclaboussures et produise la même quantité de fumée qu'un obus japonais de 152 mm contenant jusqu'à 6 kg de shimosa.. Bien sûr, en frappant un navire ennemi, la rupture d'un projectile en fonte pouvait être remarquée, contrairement à un acier perforant ou hautement explosif, mais à quel point l'éclaboussure d'un projectile en fonte différait de l'éclaboussure d'autres obus des navires russes n'est pas clair.
En général, il s'avère ce qui suit. Bien sûr, les navires japonais avaient un avantage dans l'observation en raison de leurs obus hautement explosifs, qui explosent lorsqu'ils sont touchés, à la fois dans les navires et dans l'eau. Mais les questions: si l'utilisation d'obus en fonte obsolètes pourrait aider l'affaire et s'ils ont été utilisés par les navires du 2nd Pacific Squadron à Tsushima - restent ouvertes.
Il est maintenant temps de passer aux systèmes de conduite de tir et aux méthodes de ciblage des camps de la guerre russo-japonaise.
