Dans cet article, nous allons essayer de déterminer la durabilité des armures russes de la Première Guerre mondiale. Cette question est extrêmement difficile, car elle est extrêmement mal traitée dans la littérature. Et le point est le suivant.
Il est bien connu qu'à la fin du XIXe siècle, les principales puissances maritimes dans la construction de navires de guerre sont passées aux blindages fabriqués selon la méthode Krupp. Mais cela ne veut pas du tout dire que depuis lors, le blindage des navires de tous ces pays est devenu équivalent.
Le fait est que la "recette classique" de l'armure de Krupp (également connue sous le nom de "qualité 420", créée en 1894) n'est pas restée inchangée, mais s'est améliorée. Au moins par des pays comme l'Angleterre et l'Allemagne. Mais comment exactement il s'est perfectionné et à quels résultats sont arrivés les maîtres d'armure de divers pouvoirs - cela, hélas, je ne le sais pas avec certitude.
L'epreuve du Feu
La résistance aux projectiles du blindage russe peut être déterminée avec une précision acceptable, grâce au bombardement expérimental de l'ancien cuirassé "Chesma", reclassé en "navire exclu n°4". Un compartiment expérimental a été créé sur le navire, copiant la protection de diverses parties des cuirassés de classe Sébastopol, et pour la pureté de l'expérience, il a également été équipé de nombreux dispositifs que ces pièces devraient avoir. Ainsi, par exemple, des conduites de vapeur (qui y passaient sur des cuirassés), des fusils à pompe, des dispositifs de conduite de tir et des fils électriques, etc. ont été installés dans les casemates.
Ensuite, le compartiment expérimental a été tiré avec diverses munitions de calibre 6 à 12 pouces, y compris, bien sûr, les derniers obus perforants et explosifs de 305 mm. Cela dit, les rapports d'essais sont très complets, comme il se doit dans de tels cas. Ils contiennent non seulement une description des conséquences d'un coup, mais aussi la vitesse du projectile au moment où il frappe le blindage, ainsi que l'angle auquel le projectile et le blindage se rencontrent.
Tout cela nous permet de calculer la résistance des blindés russes par rapport aux derniers obus domestiques de 470, 9 kg, selon la même formule de Jacob de Marr, que j'ai citée à plusieurs reprises précédemment. Mais je vais le citer à nouveau, pour que le cher lecteur n'ait pas à feuilleter les articles précédents. Le rapport entre la qualité du projectile et la durabilité du blindage dans cette formule est décrit par le coefficient "K". De plus, plus ce coefficient est élevé, plus l'armure est solide.
Une certaine difficulté à évaluer les blindages russes est créée par le fait que les obus ont été testés principalement, et non la résistance ultime du blindage de la protection des derniers dreadnoughts. Il semble être - quelle est la différence ? Mais en fait, c'est très important. Lorsque des projectiles sont testés, l'intérêt réside dans leur destruction fiable des blindages aux principales distances de combat. Lorsque le blindage est testé, on s'intéresse aux conditions ultimes dans lesquelles il peut encore protéger le navire.
Néanmoins, les statistiques de hits sur le "navire exclu n°4" permettent encore de tirer certaines conclusions.
À propos du tir avec un blindage de 250 mm
Malheureusement, les coups dans le blindage de 125 mm ou moins ne nous intéressent pas - dans tous les cas, il s'est avéré que soit l'énergie du projectile était plus que suffisante pour le pénétrer, soit les angles d'impact étaient si petits qu'ils donnaient un ricochet. En d'autres termes, pour déterminer la durabilité d'un blindage, les statistiques de coups sur un blindage de 125 mm et moins sont inutiles.
Une autre affaire concerne les blindages épais de 225 mm et 250 mm, que nous examinerons de plus près.
Commençons par 250 mm de blindage, qui protégeaient les murs de la tourelle du "navire exclu n°4". Au total, 13 coups de feu ont été tirés sur cette timonerie, mais certains d'entre eux ont été tirés sur son toit, et d'autres par des obus explosifs. Des obus perforants ont été tirés avec un blindage de 250 mm seulement 5 fois.
Le tir le plus puissant était le n ° 6 (numéroté selon les rapports de test). Un projectile perforant de 305 mm a touché la plaque de blindage à un angle de 80 ° (10° par rapport à la normale) à une vitesse de 557 m/s. Un projectile aurait une vitesse similaire de 470, 9 kg à une distance de seulement 45 câbles. Certes, l'angle de déviation par rapport à la normale serait inférieur à - 6, 18 °.
Bien sûr, l'obus a percé l'armure. Pour le tenir, il faudrait une armure avec un "K" de plus de 2 700. Et c'est une valeur exorbitante, même selon les normes des armures beaucoup plus avancées de la Seconde Guerre mondiale. Les calculs que j'ai faits montrent qu'à distance le canon russe 305-mm / 52 mod. 1907 pouvait pénétrer la plaque de blindage de 433 mm Krupp "qualité 420".
Les 4 coups restants ont été tirés dans des conditions égales. La vitesse du projectile sur le blindage était de 457 m/s, les angles de rencontre avec l'obstacle étaient d'environ 80° (écart par rapport à la normale 10°). Selon mes calculs, les obus russes auraient une telle vitesse à une distance de 75 câbles, mais l'angle de rencontre avec un obstacle serait pire - 76, 1 ° (écart par rapport à la normale - 13, 89 °). Dans de telles conditions, selon les calculs ci-dessus, 285,7 mm de blindage Krupp ont pénétré (avec K = 2000). Mais en réalité, tout s'est avéré moins ambigu.
Lors du plan n°11, tout s'est bien passé. Le perforant a surmonté la plaque de blindage de 250 mm, a heurté le mur opposé de la timonerie et a déjà explosé, créant un nid-de-poule au point d'impact de 100 mm de profondeur. Lors du tir # 10, l'armure était également brisée. Mais il n'est pas tout à fait clair quand exactement l'éclatement de l'obus s'est produit - cela n'est pas indiqué dans le rapport. Mais, apparemment, cela s'est produit à l'intérieur de la tourelle, car la force de l'explosion a arraché les plaques de blindage du toit et la plaque adjacente de 250 mm a simplement été arrachée des supports et déployée.
Ainsi, avec ce tir, la pénétration nette et le passage du projectile doivent être comptés pour la protection du blindage dans son ensemble.
Mais lors du tir n ° 9, un petit incident s'est produit - l'obus a touché le blindage directement en face du sol de 70 mm. En conséquence, la plaque de blindage de 250 mm a été percée et même son coin, d'une taille d'environ 450 x 600 mm, s'est rompu et un nid de poule de 200 mm de long a été trouvé dans le sol de 70 mm. Par conséquent, on peut affirmer que dans ce cas également, le projectile n'a pas seulement percé le blindage, mais l'a fait avec une quantité d'énergie décente, ce qui était suffisant pour endommager une tôle d'acier de blindage de 70 mm située horizontalement.
En conséquence, dans quatre coups sur cinq, les obus perforants russes ont donné tout à fait le résultat attendu, confirmé par les calculs selon de Marr. Mais lors du tir n ° 7, une chose étrange s'est produite - le projectile a touché la plaque de blindage exactement de la même manière, au même angle de 80 ° et à la même vitesse de 457 m / s, mais n'a pas percé le blindage, explosant pendant son passage. En conséquence, un nid de poule d'une profondeur de 225-250 mm s'est avéré: seuls "des fragments d'un projectile pesant jusqu'à 16 kg" sont entrés à l'intérieur.
On constate que sur 4 impacts d'obus perforants de 305 mm, qui auraient dû pénétrer un blindage de plus de 285 mm d'épaisseur, seuls 3 ont été des pénétrations « nettes ». pas été.
Quelle est la raison de ce fiasco ? C'est peut-être la coque elle-même ? Supposons qu'un fusible défectueux a fonctionné prématurément. Mais une autre interprétation est également possible: le fait est que la pénétration d'un blindage par un projectile est de nature probabiliste. C'est-à-dire qu'il n'y a rien de tel que, par exemple, si, selon la formule de Jacob de Marr, l'épaisseur maximale du blindage percé par un projectile dans certaines conditions est de 285 mm, alors le blindage de 286 mm ne sera pas pénétré par le projectile dans tous les cas. Il pourrait bien percer. Et vice versa - cassez dans les mêmes conditions contre des armures de moindre épaisseur.
En d'autres termes, la formule de Jacob de Marr elle-même (ou toute autre formule analogue) n'a aucune précision pharmacologique. En réalité, il existe des plages entières dans lesquelles un projectile frappant une plaque de blindage à un certain angle et à une certaine vitesse peut pénétrer dans le blindage avec un certain degré de probabilité, mais cela ne peut pas être calculé à l'aide des formules de pénétration de blindage généralement acceptées. Et il se pourrait bien que dans le cas du tir n° 7, la probabilité mentionnée ci-dessus ait fonctionné.
Ainsi, à mon avis, les résultats du tir n°7 sont aléatoires et ne doivent pas être pris en compte. Et le blindage des dreadnoughts russes d'une épaisseur de 250 mm ne pouvait résister à être touché par 470, 9 kg d'un projectile à une vitesse de 457 m/s et un angle de rencontre avec un obstacle d'environ 80°. Selon de Marr, il s'avère que le coefficient "K" du blindage russe dans ce cas devrait être inférieur à 2 228. Mais combien ?
A mon avis, la réponse peut être obtenue en analysant les conséquences du tir n°11. La balle a percé une plaque de 250 mm, a heurté le mur opposé et y a fait un nid de poule de 100 mm. Par conséquent, nous pouvons supposer que la pénétration maximale du blindage du projectile russe de 470,9 kg avec les paramètres ci-dessus était de 250 mm du blindage cimenté de Krupp. Et 100 mm supplémentaires de blindage homogène non cimenté mis à part.
Pourquoi est-il homogène ? Le fait est que, comme vous le savez, l'armure cimentée se compose, pour ainsi dire, de deux couches. La partie supérieure est très solide, mais en même temps fragile, puis commence une armure plus douce mais plus visqueuse. Le projectile, frappant la plaque de blindage de 250 mm, a touché la couche «molle et visqueuse» de l'intérieur de la timonerie, qui, dans ses qualités, est plutôt similaire à un blindage homogène plutôt qu'à un blindage cimenté.
De plus, il faut tenir compte du fait que je calcule le coefficient "K" pour un projectile qui traverse l'ensemble du blindage et explose derrière lui. Mais dans le cas du tir n° 11, ce n'est pas ce qui s'est passé - l'obus, traversant 250 mm du blindage cimenté de Krupp et frappant l'arrière de la deuxième plaque, n'a pas percé le blindage, mais a explosé, et ne prenant en compte tenu de l'énergie de l'explosion, il a réussi à faire un nid-de-poule de 100 mm. Ainsi, le calcul de « 250 mm cimenté + 100 mm de blindage homogène » peut être considéré comme fait sur des hypothèses évidemment défavorables pour le blindage. En conséquence, le résultat obtenu peut être considéré comme le minimum en dessous duquel la résistance de l'armure Krupp de fabrication russe n'aura pas.
Et puis le calcul est très simple. La vitesse du projectile, comme cela a été dit à plusieurs reprises ci-dessus, est de 457 m/s, l'angle de déviation par rapport à la normale lorsqu'il frappe la plaque de blindage de 250 mm est de 10°. En passant à travers cette armure, le projectile "tournera" et frappera déjà la deuxième plaque à un angle de 90 °, c'est-à-dire 0 ° d'écart par rapport à la normale. Ceci résulte du schéma n° 9 "" Cours de tactique navale. Artillerie et blindés "L. G. Gontcharov, donné page 132. Où, en plus de la résistance des obus à l'impact, il y a un graphique du tour de l'obus lors du passage à travers le blindage, en fonction de l'angle de rencontre avec ce blindage.
Le rapport de résistance du blindage du blindage russe homogène et cimenté m'est inconnu. Mais, selon G. Evers, l'armure cimentée allemande avait un coefficient "K" 23% supérieur à l'homogène. Et, probablement, pour l'armure russe, ce rapport est également vrai. De plus, il convient de garder à l'esprit que lors du passage à travers une plaque de blindage de 250 mm, le projectile perdra sa calotte perforante. Cela, au contraire, entraînera une augmentation de 15% du blindage homogène "K".
Lors du calcul de la vitesse d'un projectile pour pénétrer dans une plaque homogène de 100 mm, la même formule a été utilisée que pour une plaque cimentée de 250 mm, seul le coefficient "K" a été modifié. Je sais que L. G. Gontcharov a recommandé d'utiliser une formule différente donnée dans son manuel pour une armure homogène. Mais elle, selon lui, est conçue pour des plaques de blindage inférieures à 75 mm. Nous avons, après tout, 100 mm. De plus, selon G. Evers, l'utilisation de la formule ci-dessus de Jacob de Marr est également applicable pour une armure homogène.
Selon les résultats du calcul du "K" de l'armure russe cimentée, 2005 a une valeur. Voyons maintenant s'il y a eu des cas pendant la fusillade qui ont réfuté ce résultat.
À propos du tir avec un blindage de 225 mm
Seuls 2 obus perforants ont été tirés sur le blindage de 225 mm. De plus, la vitesse du projectile au moment du contact avec le blindage atteignait 557 m / s - une vitesse telle que le projectile aurait dû avoir à une distance de 45 câbles. Certes, l'angle de rencontre avec l'armure était très désavantageux - 65 ° ou 25 ° d'écart par rapport à la normale. Mais même dans ce cas, pour résister à l'impact de 470, 9 kg du projectile, la plaque de blindage doit avoir un coefficient "K" supérieur à 2 690. Ce qui, bien entendu, est totalement impossible. En d'autres termes, lors du tir avec de tels paramètres, même l'armure de l'ère de la Seconde Guerre mondiale devait être percée d'une énorme quantité d'énergie provenant du projectile.
Et avec le plan n°25, c'est exactement ce qui s'est passé. L'obus a facilement percé la plaque de blindage de 225 mm (il n'a même pas percé, mais a simplement cassé un morceau de 350x500 mm), puis a heurté le biseau, qui consistait en un blindage de 25 mm sur un métal de 12 mm substrat, et fait un trou de 1x1, 3 m. L'emplacement exact de l'éclatement du projectile n'a pas été établi. Mais on a supposé qu'il était entré dans la salle des machines et y avait déjà explosé. En d'autres termes, le résultat était exactement ce à quoi on s'attendrait avec un tel coup.
Mais au second tour (coup n°27), tout s'est avéré incompréhensible. Le projectile a dévié du point de visée. Et, comme le dit le rapport, "touchez le bord supérieur de l'armure". Le résultat de la prise de vue sera plus facile à citer à partir du document:
«Le projectile a fait un nid de poule dans le blindage d'environ 75 mm de profondeur et d'environ 200 mm de large, et, arrachant le bord saillant de la chemise avec un carré, a explosé sans ralentir ici, dégageant une fumée noire. La casemate n°2 n'a pas été endommagée."
On ne sait pas du tout ce qui a pu se passer ici. Principalement parce qu'on ne sait pas exactement où l'obus a touché. Pour commencer, « bord » est lui-même un concept extensible, puisqu'il peut être utilisé, entre autres, pour signifier « le bord de quelque chose ». C'est-à-dire qu'il n'est même pas clair si la ligne médiane du projectile a heurté la surface verticale ou horizontale de la plaque de blindage.
Mais en présence d'un fusible de haute qualité, on s'attendrait à des dommages beaucoup plus importants de l'une de ces options. Si le projectile touchait le plan vertical du blindage, il aurait dû s'effondrer sur toute sa profondeur, et non de 75 mm. Si l'impact est tombé sur la partie horizontale, alors pourquoi, alors, l'angle de rencontre de l'obstacle est-il d'environ 65° enregistré dans le rapport ? Le projectile n'est pas tombé du ciel sur la surface horizontale de la dalle de 225 mm, il a été tiré sous un angle de 65° par rapport à la surface verticale, ce qui signifie qu'il aurait dû être de 25° par rapport à l'horizontale. Dans ce cas, vous pouvez vous attendre à un rebond. Ou (en cas d'éclatement d'un projectile) des dommages au pont de blindage horizontal de 37,5 mm adjacent au bord supérieur de la plaque de blindage de 225 mm. Mais rien de tout cela n'est arrivé.
À mon avis, la faute était un projectile défectueux qui s'est effondré à l'impact, c'est pourquoi l'explosion n'a pas eu toute sa force. Ou, peut-être, un fusible défectueux qui a explosé "hautement explosif" au moment où le projectile a touché l'armure. Il est également possible que le projectile ne soit pas défectueux, mais se soit effondré car l'angle formé par les deux surfaces de la plaque de blindage jouait le rôle d'une sorte de « couperet ». Formellement, le projectile n'a pas pénétré les plaques de 225 mm. Mais en ce qui concerne l'extrême rareté des conséquences du coup, à mon avis, la raison ne doit pas être recherchée dans les qualités ultra-élevées de la plaque de blindage.
Par conséquent, les résultats du bombardement des plaques de blindage de 225 mm du « navire exclu n° 4 » ne confirment ni ne réfutent notre conclusion précédente.
Cependant, d'autres tests marquants d'obus et d'armures domestiques ont eu lieu en 1920. Ici, le but était complètement différent. Le compartiment expérimental a été construit sous le Tsar-Père pour déterminer le schéma de protection optimal pour les futurs cuirassés russes. Mais en 1917, quelque chose a mal tourné avec l'autocratie en Russie. Et les projets de construction de dreadnoughts sont passés dans la catégorie des saillies. Néanmoins, des essais ont été effectués, et notamment - avec des obus de 305 mm 470 de 9 kg. Les résultats sont très intéressants. Mais nous en parlerons dans le prochain article.
Mais ce que je voudrais noter séparément, c'est la présence d'une bizarrerie flagrante dans les tests. Le fait est qu'ils ont délibérément surestimé les distances de tir d'artillerie.
Ainsi, par exemple, pour les tirs au blindage de 225 mm avec des obus perforants, il est indiqué que la distance correspondant aux paramètres du bombardement est de 65 câbles. Mais ce n'est pas vrai - à une vitesse de 557 m / s avec un écart par rapport à la normale de 25 °, un projectile de 305 mm aurait dû pénétrer dans le blindage environ 8% plus épais que lors du tir à 65 câbles, où la vitesse du projectile serait ont été de 486,4 m, et la déviation de la normale - 10, 91 °.
Bien sûr, on peut soupçonner une erreur banale dans les calculs de l'auteur de l'article, c'est-à-dire moi. Mais comment alors comprendre le tir à la tourelle - ici dans les documents la vitesse du projectile est indiquée tout de même 557 m / s d'écart par rapport à la normale - seulement 10 °, mais la distance est considérée comme la même, c'est-à-dire 65 câbles ! Autrement dit, il s'avère que la "distance appropriée" a été indiquée du tout sans tenir compte de l'angle d'incidence, uniquement en fonction de la vitesse du projectile ?
Cependant, cette version est facilement vérifiable. D'après mes calculs, la vitesse du projectile pour 60 câbles est de 502,8 m/s, et pour 80 câbles elle est de 444 m/s. Dans le même temps, les données sur la portée de tir des canons de 305 mm / 52 fournies par L. G. Goncharov ("Cours de tactique navale. Artillerie et blindés", p. 35), montre pour ces distances respectivement 1671 et 1481 ft / s, c'est-à-dire traduit dans le système métrique - 509 et 451 m / s.
Ainsi, on peut supposer que ma calculatrice donne encore une certaine erreur à la baisse, s'élevant à 6-7 m/s. Mais il est évident que 557 m/s pour 65 câbles et 457 m/s pour 83 câbles sont ici hors de question.
Et encore un fait qui fait réfléchir. Comme vous pouvez le voir, un total de 7 obus perforants de 305 mm ont été tirés avec un blindage de 225-250 mm. Dans le même temps, les conditions de tir étaient telles que le blindage spécifié devait percer avec une marge considérable. Néanmoins, dans des conditions de tir réelles, même à distance, seulement dans cinq cas sur sept, des obus ont percé le blindage. Et seulement 4 obus sont passés à l'intérieur.
