Dans des articles précédents (Sur la durabilité des blindages russes de l'époque de la Première Guerre mondiale et Sur la durabilité des blindages navals russes dans le cadre des essais de 1920), je suis venu, sur la base d'une analyse de tirs expérimentaux en 1913 et 1920, à la conclusion que la durabilité du blindage russe cimenté installé sur les cuirassés de type "Sevastopol", caractérisé par le coefficient "K" égal à 2005.
Permettez-moi de vous rappeler brièvement que ce coefficient est l'une des variables de la formule de pénétration du blindage de de Marr. Et plus en détail sur lui décrit dans les articles précédents.
Mais avant d'entamer une conversation sur les blindés allemands, il est nécessaire de dire quelques mots à ce sujet.
Sur la critique de la méthode de détermination de la résistance des armures russes
Comme mentionné précédemment, je construis cette série d'articles sous la forme d'un dialogue avec de chers lecteurs. Et j'étudie toujours attentivement les commentaires de mes articles. Je dois noter que jusqu'à présent, je n'ai vu qu'une seule objection à mon évaluation de la résistance des blindés russes. Et cela consiste en ce qui suit.
Souvent, l'impact d'un obus sur le blindage causait de graves dommages à ce dernier dans un certain rayon à partir du point d'impact.
Ainsi, par exemple, à la suite de l'un des impacts d'un projectile de 356 mm dans un blindage de 270 mm lors d'essais en 1920
"La couche cimentée a rebondi à un diamètre de 74 * 86 cm."
Par conséquent, personnellement, je ne vois rien d'étonnant au fait que deux de nos "valises" d'un calibre de 305 mm, atteignant 69 cm et un mètre des points d'impact les plus proches des obus précédents, aient montré une résistance de blindage réduite ("K" est inférieur ou égal à 1862) …
Cependant, un de mes lecteurs a dit que "sur les diamètres" n'est toujours pas "en rayon". Par conséquent, les deux obus de 305 mm n'ont pas touché la couche de blindage endommagée. Et, puisque les obus ont touché la plaque de blindage à des endroits où les observateurs n'ont pas remarqué la présence de dommages, alors dans de tels endroits, le blindage a dû montrer sa résistance inhérente, c'est-à-dire "K" = 2005.
Et comme cela ne s'est pas produit, cela signifie que la véritable force de l'armure russe - "K" n'est pas supérieure à 1862.
Je ne peux pas être d'accord avec cette approche. Et c'est pourquoi.
Lorsque chaque projectile touchait, la plaque de blindage subissait un très fort impact physique. Ainsi, par exemple, lorsqu'un projectile hautement explosif de 356 mm avec des explosifs a frappé (a explosé sur l'armure, faisant tomber le bouchon), la plaque a subi des changements de dimensions géométriques: elle s'est pliée et la flèche de déviation dans la zone de le trou a atteint 4,5 pouces et les bords inférieur et supérieur de la plaque de blindage ont augmenté de 5 et 12 mm, respectivement. Dans le même temps, les observateurs n'ont remarqué aucun dommage autour du site d'impact, mais, malgré cela, la plaque s'est toujours pliée.
De tels effets ne pourraient-ils pas affecter la résistance globale de l'armure ?
Peut-on dire qu'en dehors des dommages visibles par type
"Une série de fissures et de rainures concentriques à des diamètres d'environ 50-60 cm"
l'armure a-t-elle entièrement conservé ses propriétés protectrices ?
Quant à moi, ce n'est en aucun cas possible.
N'oublions pas que l'armure de Krupp, grâce à une procédure spéciale de durcissement (cimentation), était en fait à deux couches. La couche supérieure était constituée d'une armure plus durable, mais en même temps plus fragile. Et derrière, il y avait déjà une couche d'acier blindé moins durable mais plus visqueuse.
Lorsqu'elle est touchée, l'armure pourrait bien se délaminer ("la couche cimentée a rebondi à un diamètre de 74 * 86 cm"). Et il serait tout à fait logique de supposer que cette couche a subi des dommages, des microfissures. Également en dehors du rayon de dommages visibles.
En d'autres termes, si des dommages au blindage sont constatés dans un rayon de 30 cm du trou fait par le projectile, cela ne signifie pas qu'au-delà de ces 30 cm le blindage est resté inchangé. L'impact physique d'un projectile, même non chargé d'explosifs, pourrait entraîner un délaminage partiel de la couche cimentée, des microfissures (etc.) à l'intérieur du blindage. Et ils ont bien sûr réduit la résistance de la dalle en l'affaiblissant.
Bien entendu, cette atténuation diminuait certainement avec la distance du point d'impact. Mais le fait que l'armure ait perdu dans une certaine mesure (d'environ 7, 1%) ses propriétés protectrices à une distance de 70 à 100 cm du lieu de l'impact du projectile - à mon avis, il n'y a rien de surprenant.
Sous le feu - qualité allemande traditionnelle
À mon grand regret, il existe relativement peu de données sur le bombardement réel des plaques de blindage allemandes.
Et ceux qui existent sont extrêmement peu informatifs. En raison du fait que lors de ces attaques, personne n'a essayé de déterminer la résistance ultime du blindage des blindés allemands.
En fait, il existe des informations sur deux de ces attaques.
Des informations sur l'un d'entre eux sont données dans le livre de T. Evers "Military Shipbuilding".
En outre, il existe également des informations sur le bombardement du cuirassé allemand capturé Baden par des obus britanniques Greenboy de 381 mm.
Une liste complète des coups est donnée dans le livre du respecté S. Vinogradov "Superdreadnoughts du Second Reich" Bayern "et" Baden ". Mais, malheureusement, il contient un certain nombre d'inexactitudes.
Bien sûr, on peut se souvenir de la célèbre bataille du Jutland, au cours de laquelle les navires allemands ont reçu de nombreux coups d'obus de 305 mm, 343 mm et 381 mm des Britanniques. Mais, malheureusement, il est absolument impossible de tirer des conclusions sur la base des dommages de combat des navires allemands.
Premièrement, les Britanniques eux-mêmes ont admis que la qualité de leurs obus perforants utilisés à Dogger Bank et dans la bataille du Jutland était très, très faible. C'est pourquoi ils ont par la suite créé à la hâte un nouveau type d'obus perforants (le programme "Greenboy").
Ainsi, si dans certaines situations l'obus britannique n'a pas pénétré le blindage, cela peut être attribué à la qualité de l'obus lui-même. Cependant, pour la plupart, les obus britanniques n'ont pas pénétré le blindage allemand en raison d'une rupture prématurée. Depuis leurs tubes ont été réglés pour une décélération minimale. En conséquence, la description des dommages allemands regorge de situations où, par exemple, des obus de 343 mm ont explosé en surmontant un blindage de 230 mm, qu'un obus perforant normal de ce calibre aurait dû facilement pénétrer à cette distance.
De plus, il existe un autre aspect qui rend extrêmement difficile l'évaluation de la durabilité d'une armure en fonction de ses dégâts au combat.
Habituellement, le maximum qui peut être connu de manière fiable est le calibre du projectile et l'épaisseur de l'armure qu'il a touchée. Bien que des erreurs soient déjà possibles ici. Car les historiens peuvent parfois confondre les calibres des obus.
Plus ou moins précisément, vous pouvez connaître la distance à laquelle le projectile a été tiré. Mais l'angle auquel le projectile frappe l'armure, en règle générale, ne peut pas être déterminé avec précision. Mais c'est un amendement extrêmement important.
Ainsi, par exemple, le canon allemand de 305 mm / 50 "Derflinger" à une distance de 80 câbles pourrait bien pénétrer une plaque de blindage de 254 mm avec "K" = 2 000 - mais seulement si cette plaque de blindage était dans une position idéale. Ainsi, l'angle de déviation par rapport à la normale ne sera déterminé que par l'angle d'incidence du projectile (13, 68 degrés).
Cependant, si le navire tiré est à un angle par rapport au Derflinger de sorte que l'écart par rapport à la normale lorsqu'il frappe le blindage est de 30 degrés, le projectile ne pourra dépasser que 216 mm.
Dans le même temps, la différence de position des navires est parfois extrêmement importante - par exemple, lors de la bataille de Dogger Bank, lorsque les croiseurs de bataille britanniques rattrapaient les allemands, étant dans une colonne de sillage parallèle, loin derrière la formation allemande. Ici, les obus allemands ont frappé les ceintures blindées britanniques à un angle très aigu.
Il n'est donc pas surprenant que même un blindage relativement faible de 229 mm
"Les chats de l'amiral Fischer"
de tels coups pourraient bien résister.
Le bombardement de "Baden"
Le moniteur britannique "Terror" a tiré sur le cuirassé allemand.
Le but des tests était de vérifier la qualité des obus britanniques. Et les paramètres du bombardement ont été sélectionnés de manière à correspondre à la distance de combat de feu effectif, par laquelle les Britanniques après la Première Guerre mondiale comprenaient 75-80 câbles.
En conséquence, la charge des canons "Terror" a été choisie de manière à ce que la vitesse du projectile sur le blindage soit de 472 m / s. Les Britanniques pensaient que cela correspondait à une distance de 77,5 câbles.
C'était la bonne méthodologie pour tester l'efficacité des obus britanniques. Parce que selon les résultats de ces tests, les Britanniques ont vu dans la pratique les résultats des bombardements avec des obus perforants, semi-perforants et hautement explosifs de 381 mm de diverses parties du navire lourd allemand à une distance de combat typique pour cet instant.
Mais pour déterminer la qualité des blindés allemands, ces tests, hélas, sont de peu d'utilité. Le fait est que le projectile perforant britannique avec un écart par rapport à la normale de 18 degrés. a dû surmonter jusqu'à 364 mm de plaque de blindage, dont le blindage, d'une épaisseur inférieure à 300 mm, aurait "K" = 2000.
En conséquence, seul le blindage vertical allemand de 350 mm avait une chance de contenir les obus britanniques. Et tout ce qui avait une épaisseur moindre faisait son chemin a priori.
Au total, lors du bombardement du 2 février 1921, 4 coups de feu ont été tirés sur le blindage vertical de 350 mm du cuirassé "Baden", mélangés à des tirs sur d'autres parties du navire.
Ci-dessous, je vais indiquer le numéro de série du tir.
Je noterai que les calculs de "K" ont été effectués par mes soins avec un ajustement pour une augmentation inégale de la durabilité du blindage avec une augmentation de l'épaisseur de la plaque de blindage supérieure à 300 mm.
Tir numéro 9. Projectile perforant, frappant le barbet de la 3e tour à un angle de 11 degrés. Le détonateur a explosé lorsque le projectile a dépassé les 2/3 de la plaque de blindage. Si nous supposons que le projectile britannique était incapable dans ce cas de franchir l'obstacle de 350 mm, cela indiquerait que le "K" du blindage allemand est de 2107 ou plus. Mais le problème est que le fusible a pu être déclenché prématurément, c'est pourquoi, en fait, la plaque de blindage a pu refléter le coup.
Plan numéro 10. Un projectile hautement explosif, touché le barbet de la deuxième tour à un angle de 12 degrés, a explosé à l'impact. Il n'y a rien d'étonnant à cela. Il est impossible d'attendre une protection aussi puissante d'un projectile hautement explosif. Ce cliché ne peut donc en aucun cas aider à déterminer la qualité des blindés allemands.
Tir numéro 14. Un projectile perforant a touché la plaque de blindage frontale de 350 mm de la 2e tour à un angle de 18 degrés, l'a percé et a explosé à l'intérieur. Comme vous pouvez le voir, les conditions étaient pires que le plan n°9. Mais l'armure était toujours cassée. D'après ce cliché, le "K" des blindés allemands était de 2041 ou moins.
Plan numéro 15. Un projectile perforant a touché le blindage de 350 mm de la tourelle à un angle de 30 degrés. L'armure n'était pas percée, il n'y avait qu'un nid de poule. Il n'y a rien de surprenant à cela - avec un tel écart par rapport à la normale, le projectile n'avait aucune chance de surmonter une telle protection. Le tir indique seulement que "K" dans ce cas s'est avéré être égal à 1860 ou plus.
En général, on peut affirmer que le bombardement de « Baden » a donné trop peu de données statistiques.
Nous avons deux cas où des obus britanniques ont rencontré des blindés allemands dans des conditions proches de la pénétration maximale du blindage: nous parlons bien sûr des tirs n° 9 et n° 14. Dans le premier cas, "K" s'est avéré être égal à ou supérieur à 2107, dans le second - égal ou inférieur à 2041. Les données se contredisent évidemment. Je ne peux donc affirmer que l'existence de deux versions.
Si au tir n° 9, la fusée du projectile fonctionnait normalement, alors la durabilité du blindage allemand devrait être déterminée quelque part dans la plage de 2041 à 2107;
Si au tir n ° 9, la fusée du projectile a été déclenchée prématurément, le "K" du blindage du cuirassé "Baden" est égal ou inférieur à 2041.
Analysons maintenant les données fournies par T. Evers.
Tir d'essai de la flotte allemande
Il n'y a presque rien ici pour l'analyse.
Honnêtement, je ne comprends pas du tout pourquoi les Allemands tiraient avec un blindage de 200-300 mm à une vitesse de 580 à 700 m/s au moment de l'impact.
Il est possible, bien sûr, que les marins allemands se soient intéressés aux angles du ricochet - pour les mêmes 200 mm, le coup a été tiré avec un écart par rapport à la normale de 30 degrés. Mais même dans ce cas, on pouvait sans risque compter sur la panne de la plaque de blindage de 388 mm d'épaisseur…
En fait, d'après l'ensemble du tableau donné par T. Evers, seul le tir au blindage de 450 mm est intéressant, dans lequel un projectile pesant 734 kg a touché sans écart par rapport à la normale. C'est-à-dire exactement sous 90 degrés. à la surface de la plaque à une vitesse de 551 m/s. Dans le même temps, l'obus a non seulement percé le blindage, mais a également volé à 2530 m dans le champ.
Compte tenu de la diminution de la résistance du blindage avec une augmentation de son épaisseur, la plaque de blindage réellement exposée au bombardement de 450 mm correspondra à celle calculée, d'une épaisseur de 401 mm.
Ainsi, si le blindage allemand avait été pénétré de 734 kg par un projectile à la limite de ses capacités, il aurait indiqué "K" = 2075. Mais en fait, le projectile "volait" jusqu'à 2,5 km derrière le blindage, on voit que le projectile est encore loin d'avoir épuisé ses capacités. Et que le vrai K était bien en dessous de 2075.
Je ne peux que conclure que dans les hypothèses les plus positives pour les blindés allemands, son "K" était de 2041 ou moins.
En d'autres termes, le blindage cimenté du navire allemand Krupp était jusqu'à 1,8% plus résistant que son homologue russe, qui avait un coefficient "K" (selon nos calculs précédents) égal à 2005. Mais en tenant compte de statistiques pas trop détaillées, plutôt, nous devrions parler du fait que les blindés russes et allemands avaient une résistance à peu près égale aux obus.
Il y a un autre aspect important.
En comparant les propriétés protectrices de l'armure, nous comparons l'armure russe d'avant-guerre avec l'armure des derniers superdreadnoughts allemands Bayern et Baden. Et elle, selon certains rapports, a été améliorée par rapport à celle qui a été utilisée dans la construction des cuirassés allemands de la série précédente et, bien sûr, des croiseurs de bataille.
Par conséquent, il ne peut même pas être exclu que les plaques de blindage allemandes, qui défendaient les "Konigi", "Moltke" et "Derflingers", aient une durabilité légèrement inférieure à celles installées sur les cuirassés de la classe "Sevastopol".
Qu'est-ce qui pourrait réfuter ces considérations?
On peut supposer que les obus britanniques et allemands étaient meilleurs et plus solides que les "valises" russes de 305 mm 470, 9 kg.
Mais, de manière générale, presque toutes les sources affirment que les obus russes étaient de très haute qualité.
D'ailleurs, en étudiant les données de T. Evers, on peut même douter de la qualité des obus allemands. Ainsi, un projectile hautement explosif allemand de 380 mm avec un capuchon a frappé un blindage de 170 mm à un angle idéal (90 degrés, c'est-à-dire sans s'écarter de la normale) à une vitesse de 590 m / s. A noter qu'en termes de teneur spécifique en explosifs (8, 95%), ce projectile occupait une position intermédiaire entre les perforants russes (2, 75%) et les explosifs (12, 49%).
Il est clair que plus la charge explosive est petite, plus les parois du projectile sont fortes. Et la mine terrestre allemande ne peut pas être qualifiée de paroi mince. Cependant, il était incapable de maîtriser une armure avec une épaisseur de seulement 45% de son propre calibre.
Dans notre pays, des projectiles explosifs de petit calibre ont touché un blindage de 225 mm, explosant en train de le surmonter. Bien entendu, un seul exemple ne peut en aucun cas prétendre être une règle. Mais (d'après le matériel statistique disponible), nous n'avons aucune raison de considérer les obus allemands de qualité supérieure aux obus russes - ajustés pour les calibres, bien sûr.
Bien sûr, tout ce qui précède n'est pas une preuve solide.
Nous pouvons être plus ou moins confiants dans la solidité des blindés russes. Mais évaluer le matériel statistique allemand n'est toujours pas suffisant.
Cependant, il y a une autre confirmation indirecte que l'armure cimentée allemande de la Première Guerre mondiale, si elle avait un coefficient de "K" supérieur à 2000, alors très peu.
Le fait est que T. Evers dans son "Military Shipbuilding" mentionne déjà une nouvelle génération d'armures cimentées Krupp, qui a également été utilisée dans la création du cuirassé "Bismarck".
Vous trouverez ci-dessous une copie de The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Comme vous pouvez le voir, les compositions de l'armure sont identiques.
Qu'est-ce qui en découle ?
Le fait est que T. Evers dans son livre propose d'utiliser la formule de de Marr (que j'utilise aussi) avec le coefficient "K" (dans son livre, c'est le coefficient "C") égal à 1900 pour le non cimenté et 2337 - pour les dalles cimentées.
Il est bien évident que ce facteur doit être utilisé spécifiquement pour les derniers types d'armures.
Ainsi, on constate que l'augmentation de la durabilité des fameuses armures allemandes par rapport aux armures russes et allemandes de la Première Guerre mondiale (si on les considère équivalentes) n'est que de 16,6%.
Si nous supposons que l'armure allemande de "König" et "Derflinger" était toujours supérieure à la russe d'au moins 10 pour cent, il s'avère que la prochaine génération d'armures allemandes, créée 20 ans plus tard, s'est avérée n'être que de 5 -6% de mieux que le précédent.
Bien sûr, cette hypothèse semble extrêmement douteuse.
Sur la base de ce qui précède, Je pense qu'il serait correct de supposer l'égalité approximative de la qualité des armures russes et allemandes de l'époque de la Première Guerre mondiale.
Dans tous les calculs ultérieurs, je calculerai la pénétration du blindage des canons russes et allemands avec un facteur "K" de 2005.
